Mer enn tretti år har gått siden Falklands -konflikten i 1982. For lenge siden ble pistolene stille, men internettkampene fortsetter den dag i dag og vil trolig fortsette i veldig, veldig lang tid. Videre er diskusjonene på ingen måte begrenset til tolkning av hendelser som skjedde i den virkelige historien - muligheter som ikke skjedde er av ikke mindre interesse. Selvfølgelig tolererer ikke historien som vitenskap den konjunktive stemningen, men hvorfor ikke arrangere et lite tankespill og prøve å svare på spørsmålene - hva om …:
1) Ville de mest moderne luftforsvarssystemene blitt installert på de britiske skipene?
2) Ville britene ha et slagskip på Falkland?
3) Ville den britiske skvadronen motta en fullverdig utkastingsbærer i stedet for Hermes og Invincible VTOL-bærerne?
4) I tillegg til VTOL -fly, ville britiske hangarskip ha AWACS -helikoptre?
SAM
SAM "Sea Wolf"
I diskusjoner om Falklandskonflikten ble tanken gjentatte ganger uttrykt at hvis de britiske skipene hadde normale, moderne luftfartsrakettsystemer, kunne luftforsvaret til den britiske forbindelsen skaffes uten fly i det hele tatt, og britiske hangarskip ville være helt unødvendig. La oss prøve å finne ut av det.
Det mest moderne luftforsvarssystemet blant britene var Sea Wolf, som gikk i tjeneste med Royal Navy i 1979, dvs. bare tre år før hendelsene beskrevet. Dette komplekset hadde virkelig imponerende egenskaper - i stand til å fange opp luftmål som flyr i hastigheter opp til 2M, det var fullt automatisert, og i henhold til passdata var reaksjonstiden (dvs. fra det øyeblikket målet ble tatt for sporing til øyeblikket raketten ble lansert) var bare 5-6 sekunder. Nøyaktigheten til missilene var slik at ifølge minnene fra admiral Woodworth under "testene" skjøt "Sea Wolf" med suksess ned 114 mm skall under flukt. Fregattene "Brodsward" og "Brilliant" hadde to luftforsvarssystemer av denne typen hver, dvs. en fregatt hadde evnen til å skyte samtidig på 2 mål. Riktignok var rekkevidden til dette luftforsvarsmissilsystemet liten - bare 6 km, men mot fly som angriper med fritt fallbomber, er denne ulempen ganske tålelig.
La oss beregne effektiviteten til komplekset, slik det er vanlig på Internett. Så det er åpenbart at fregattens radarstasjon vil oppdage fly lenge før sistnevnte kommer inn i sonen for ødeleggelse av luftforsvarets missilsystem, selv en lavflygende Skyhawk vil bli oppdaget minst 20 kilometer unna. Standardradaren 967 for å oppdage luftmål i Sea Wolfe luftvernmissilsystem er i stand til å "se" og bestemme parametrene til et mål med en RCS på omtrent 10 m 2 i en avstand på 70 km. Skyhawk har ytterligere 14 km å fly til rekkevidden til Sea Wolf -missilene, og flyet som flyr med en hastighet på 980 km / t (272 m / s) vil ta 51 sekunder. Reaksjonstiden til Sea Wolf er ikke mer enn 6 sekunder, slik at når angrepsflyet er 6 km fra skipet, vil alle nødvendige beregninger bli utført, og deteksjonsradaren vil overføre fiendens fly til målsporing radar (for Sea Wolf, dette er radaren 910). Start!
Raketten beveger seg med en maksimal hastighet på over 2M, men gjennomsnittshastigheten vil åpenbart være lavere - la oss ta det likt … vel, la det være 1800 km / t eller 500 m / s. "Skyhawk" beveger seg mot raketten med en hastighet på 272 m / s, avstanden mellom dem i rakettøyeblikket er 6000 m, konvergenshastigheten er 772 m / s, flyet og raketten møtes i (omtrent) 8 sekunder etter sjøsetting i en avstand på 3800 m fra skipet. Siden lanseringen ble utført fra to guider, ble det skutt på 2 fly.
I løpet av de siste 8 sekundene vil 967 radaren låse følgende mål i lang tid, så et par sekunder (maksimum) for å plukke opp et nytt mål for sporing, ytterligere 5-6 sekunder for reaksjonstiden og - start på nytt! På 6-7 sekunder vil fiendens fly fly 1900-2200 m til og befinne seg 1600 m fra skipet. Så om et par sekunder etter den andre missiloppskytningen vil ytterligere 2 piloter møte skjebnen. Og ytterligere to fly fra Sea Wolfe luftvernmissilsystem vil være i stand til å "nå" på retretten og skyte mot dem etter at bombene er sluppet når de beveger seg bort fra skipet.
Det viser seg at fregatten i klasse Broadsward er i stand til å skyte mot 6 fly i ett angrep, basert på passdataene fra luftforsvarssystemet Sea Wolfe. Tatt i betraktning det faktum at sannsynligheten for å treffe et mål med ett missil ble ansett å være lik 0,85, vil en slik fregatt under et angrep i gjennomsnitt skyte ned fem fiendtlige fly.
Strålende resultat! I teorien. Og i praksis, av 8 luftangrep på "Diamond" eller "Brodsward" (begge fregattene bar to "Sea Wolves" hver), ble to angrep fra Sea Wolfe luftforsvarsmissilsystem selvsikkert sovnet (problemer med programvaren), i en annen kunne jeg ikke skyte på uavhengig av en rekke årsaker (ødeleggeren "Coventry" var i skuddlinjen) og bare i fem tilfeller av åtte var i stand til å delta i slaget. Men i løpet av de fem kampepisodene Sea Sea deltok i, ble bare fire argentinske kampfly skutt ned av rakettene. Det beste resultatet ble nådd 12. mai - "Diamond" ble angrepet av de fire "Skyhawks" og han ødela to av dem. Ved to andre anledninger skjøt Sea Wolfe ned ett fly per angrep, og i en episode klarte ikke å skyte ned noen.
Dessverre kunne forfatteren ikke finne data om det faktiske forbruket av Sea Wolfe luftvernmissilsystemer. Kjære V. Khromov i “Ships of the Falklands War. Fleets of Great Britain and Argentina indikerer:
"Minst åtte missiler ble avfyrt, som skjøt ned to (og muligens ett) fiendtlige fly."
Følgelig er sannsynligheten for å treffe et mål for ett missil ifølge V. Khromov ikke mer enn 25-37,5%. Dessverre kan disse dataene ikke betraktes som pålitelige - i lang tid ble det indikert i pressen at Sea Wolf skjøt ned fem fly, senere ble dette tallet redusert til fire, men absolutt ikke to eller tre. Følgelig kan det antas at antall missiler som er avfyrt er feil. Kanskje V. Khromov ikke tok hensyn til noen episoder av bruken av luftforsvarets missilsystem, derav de undervurderte dataene om Sea Wolfs suksess og, hvis det foreslåtte gjetningen er riktig, undervurderingen av missilene som ble avfyrt. Igjen skriver ikke V. Khromov: "Åtte missiler er avfyrt", skriver han: "Minst åtte missiler har blitt avfyrt."
Forfatteren av denne artikkelen mener at britene brukte 10 Sea Wolf -missiler for å ødelegge 4 argentinske fly. Dette gir sannsynligheten for å treffe ett mål 40%, som til og med er litt høyere enn dataene til V. Khromov og et veldig godt resultat for en ekte kamp.
Så vi ser et gap mellom gapet og faktiske data fra Sea Wolf luftforsvarssystem: hvis det i teorien kunne skyte opptil 6 fly i ett angrep, så komplekset "praktiserte" i praksis nesten 40% av angrep. Og i de resterende tilfellene har jeg aldri klart å angripe mer enn to fly, til tross for at sannsynligheten for å treffe et mål med ett missil var omtrent halvparten av det deklarerte (40% mot 85%).
Men Sea Wolfe viste seg å være det mest effektive britiske komplekset: Det mest massive luftforsvarsmissilsystemet, Sea Cat, viste seg å være ikke bare verre, men helt ekkelt - for 80 oppskytninger var det bare ett (og til og med da - tvilsomt) treff, dvs sannsynligheten for å treffe et mål med ett missil varierer fra 0% til 1,25%.
Lansering av Sea Cat luftforsvarsmissilsystem fra Intrepid landingsskip
La oss forestille oss et øyeblikk at en tryllekunstner i en blå Sea King fløy inn i landingsoperasjonen, vinket tryllestaven og alle Sea Cat -luftforsvarssystemer oppnådde sannsynligheten for å treffe målet for Sea Wolves. Hva skjer i denne saken? Under kampene på Falklandsøyene skjøt Sea Cat 80 raketter. Følgelig, med en sannsynlighet for å treffe 40%, vil 32 av disse 80 missilene nå målet.
Men det skal huskes på at flere skip ofte skjøt mot den samme gruppen argentinske fly: for eksempel 21. mai avfyrte de tre dolkene missiler mot Argonot, Intrepid, Plymouth og Brodsward - men bare Brodsward »har oppnådd suksess. De. selv om det bare ble avfyrt ett missil fra hvert av de fire skipene, så ble minst ett av de argentinske flyene skutt på av to missiler. Og gitt det faktum at britene tydeligvis ikke hadde tid til å distribuere mål for luftforsvarssystemer fra forskjellige skip, er det mulig at av de tre "dolkene" ble det bare skutt på to eller til og med ett fly. Derfor betyr de 32 "effektive" missilene som vi har beregnet ikke 32 fly som er slått ned på noen måte - gitt det faktum at flere "effektive" missiler kan "sikte" mot det samme flyet, er det lite sannsynlig at antallet fly som er falt ned vil ha overskredet 25-27. og mindre. VTOL -fly ødela minst 21 kampfly i Argentina. Følgelig kan vi si at selv om Sea Harrier plutselig forsvant, og de mest massive luftfartøyskompleksene i KVMF mirakuløst fikk effektiviteten til Sea Wolf, så ville dette påvirke det endelige resultatet veldig ubetydelig, om i det hele tatt. Og hvis effektiviteten til Sea Cat luftforsvarssystem utvides til Sea Wolf, så må vi forvente nivået på luftforsvaret, omtrent sammenlignbart med det som tilbys av Sea Harriers. Som allerede vist i artiklene i Falklandsyklusen, mislyktes oppdraget med luftforsvaret til Sea Harriers -formasjonen. Følgelig ville den "forbedrede sjøkatten" ha mislyktes på samme måte.
Men faktisk er alt dette resonnementet ikke annet enn en fantasi - hvor har britene fått så mange nye luftforsvarssystemer fra? Tross alt gikk Sea Wolfe i tjeneste først i 1979. Det er klart at dette komplekset var forventet på skip som tok i bruk siden 1979, men hvilket mirakel kunne det ha vært på tidligere skip? Det særegne ved marinen er at krigsskipet er et veldig langvarig våpensystem. Disse krigerne i havene og havene tjener i 30 år eller mer, og til og med flåtene som regelmessig fornyer sammensetningen, består omtrent 2/3 av skip på minst 10 år. Samtidig, selv for de rikeste landene, er det umulig å gjennomføre slike regelmessige moderniseringer av flåten at deres marine utelukkende er utstyrt med de nyeste våpnene. Følgelig vil en stor skvadron, som inkluderte de viktigste kampklare skipene i flåten, per definisjon bære en betydelig mengde ikke de mest moderne våpnene. Det er ikke forbudt å drømme om noe annet, men Trollmannen i den blå sjøkongen kommer fremdeles ikke.
Men kanskje i andre vestlige land var det luftforsvarssystemer som britene kunne adoptere i stedet for sjøkatten, og dermed dramatisk øke effektiviteten til sitt eget luftforsvar? Akk - det var ingen. Havspurv? De første versjonene av dette luftforsvarssystemet var svært upålitelige design, der operatøren måtte "veilede" målet visuelt for å lede missilene.
Brannkontrollpost for luftvernmissilsystemet Sea Sparrow mark115
Mer avanserte komplekser med helautomatisk veiledning dukket opp først på slutten av 70 -tallet, henholdsvis den britiske flåten kunne ikke massivt utstyres med dem i 1982. Samtidig var Sparrow -missilers virkelige effektivitet selv i Desert Storm -området (ekstern målbetegnelse fra AWACS-fly, mye tid til å nærme seg, skyte mot ikke-manøvrerende mål) ikke oversteg 40%, og deretter i henhold til de mest optimistiske estimatene. Men det er en annen viktig faktor - et av problemene med Sparrow -missilene var den dårlige ytelsen til den semi -aktive søkeren mot bakgrunnen til den underliggende overflaten. Til tross for at britenees landingssted i Falklandsstredet bare var en sammenhengende underliggende overflate: angripende fly mot bakgrunn av fjell. De.man kan selvsagt anta at havspurven vil vise en litt større effektivitet enn sjøkatten, men under de spesifikke forholdene for disse kampene ville denne forskjellen neppe vært signifikant. Uansett tapte Sea Sparrow mot Sea Wolfe, og derfor, selv om britiske fregatter mottok Sea Sparrow uten unntak, ikke for å beseire argentinsk luftfart, men i det minste bare påføre tap på VTOL -nivå, ville de ha det utenfor makten.
Og hva ellers? Fransk "Naval Crotal"? Et veldig godt (i det minste - i henhold til passspesifikasjonene) komplekset, men det kom også i bruk bare i 1979-80, og kunne ikke være massivt innen 1982.
Selvfølgelig er det også fatartilleri. For eksempel - "Volcano -Falanx", som i teorien kan makulere angripende fly i partier. Hva er dens virkelige effektivitet, vi vet fortsatt ikke, men ikke glem at "Falanx" ble vedtatt først i 1980 og ikke kunne være massiv innen 1982 heller. En veldig perfekt "Keeper", ifølge noen rapporter, overgår betydelig "Falanx", men den gikk først i tjeneste i 1986 og hadde ikke tid til Falklands -konflikten.
Det ville være interessant å prøve å forestille seg hva en skvadron av sovjetiske skip kunne gjøre under disse forholdene-flybærende kryssere av type 1143, BOD av prosjekt 1134-B, etc. med sine luftforsvarssystemer av forskjellige typer og en haug med 30 mm "metallskjærere". Her (muligens!) Resultatet kan bli annerledes. Men for britiske skip, uansett hvilke vestlige luftforsvarssystemer du legger på dem, var det ingen løsning som kunne erstatte Sea Harriers.
Slagskip.
Slagskipet "Vanguard"
Hva ville skje hvis britene sendte den moderniserte Vanguard utstyrt med de nyeste luftforsvarssystemene til Falkland? Svaret på dette spørsmålet er diametralt motsatt avhengig av om slagskipet vil gå sammen. E med hangarskipene "Hermes" og "Invincible" eller sammen O disse hangarskipene. Hvis de likevel er sammen, så kan forsvarerne bare sympatisere-etter landingen av landingen vil 380 mm høyeksplosive skall veldig raskt motvirke enhver trang til å motstå fra det argentinske infanteriet. Britene noterer seg allerede den store rollen som sjøartilleri har i denne konflikten, og tross alt skjøt bare 114 mm kanoner av britiske fregatter og destroyere. Effekten av 885 kilo landminer ville virkelig være forbløffende. Så hvis britene hadde klart å holde Vanguard i tjeneste innen 1982, kunne det ha gitt ekstremt viktig og kanskje til og med avgjørende støtte til de britiske bakkestyrker på Falkland.
Men hvis slagskipet ble sendt i stedet for hangarskip - akk, det ville ikke komme noe godt ut av det. Ja, selvfølgelig, "Vanguard" er helt uforgjengelig for bomber og missiler i Argentina (bortsett fra at ubåten "San Luis" kunne få det med torpedoer), men slagskipet, til og med utstyrt med de nyeste luftforsvarssystemene på den tiden, kunne ikke gjøre det viktigste - å sørge for luftvern av landingssonelandingen. Som et resultat ville argentinerne, nesten uten å lide tap fra marine luftforsvarssystemer og artilleri, påføre store skader først på destroyere og fregatter, og deretter på britiske transporter. Uten Sea Harrier ville britene rett og slett ikke ha påført nok tap for det argentinske flyvåpenet til å tvinge dem til å forlate skipangrep og bytte til landmål. Så å sende en amfibisk formasjon under beskyttelse av et slagskip ville mest sannsynlig føre til ødeleggelse av denne amfibiske formasjonen fra luften, som slagskipet ikke ville være i stand til å forhindre …
… Eller kan det fortsatt være mulig? En av forfatterne av TOPWAR, sanger for slagskipsmakten Oleg Kaptsov, foreslo i diskusjonen følgende rekonstruksjon: det mektige slagskipet a la Missouri, utstyrt med Tomahawk cruisemissiler, slører først Argentinas militære flybaser til støv - og det er det, argentinske fly har ingen andre steder å fly! Deretter - landingen og den demonstrative forbrenningen av forsvarernes feltfestninger (også stort sett uferdige). Dette er slutten på eventyret!
Det er vanskelig å forestille seg hvor mange Tomahawks som må brukes for å fullstendig ødelegge det flyplassbaserte systemet som argentinsk luftfart kunne "jobbe" med på Falklandsøyene. Totalt har Argentina over 140 flyplasser med kunstige rullebaneflater, men hvor mange av dem ligger nær nok kysten til at Skyhawks og Daggers kan nå Falklandsøyene fra dem er ukjent for forfatteren. Det er enda vanskeligere å forutsi hvordan verdenssamfunnet ville reagere på ødeleggelse av sivile flyplasser med cruisemissiler - tross alt måtte de ødelegges på samme måte som militæret. Men vi vil ikke stille disse spørsmålene, men bare ta det for gitt at alt dette er mulig og tillatt. Så det viser seg at et missil slagskip kan løse spørsmålet om eierskap til Falklandsøyene?
Med slike innledende - sannsynligvis ja, men her er uflaks … Det er helt uklart hvorfor et slagskip er nødvendig for alle de ovennevnte. Hvis vi innrømmer muligheten for å ødelegge Argentinas flyplassnettverk med cruisemissiler, kan slike missiler bli skutt selv fra en ødelegger, selv fra en ubåt, et slagskip er absolutt ikke nødvendig for dette. Men for artilleristøtten til landingen trengs heller ikke slagskipet-for dette er det mer enn nok å utstyre hver av de britiske landingstransportene med en eller to kraftige 152-203 mm kanoner med tilstrekkelig ammunisjon. Et blikk på kartet antyder at skipets artillerisystem med et skyteområde på 25-30 km på en pålitelig måte overlapper eventuelle defensive posisjoner til Gus Green, Darwin, Port Stanley … Maginot”ikke var der. Selvfølgelig ville 381 mm skjell vært både mer effektive og destruktive, men kraften til 203 mm artilleri var ganske nok til å undertrykke det argentinske forsvaret. Og vannfuglene "Iron Kaput" på flere titusenvis av tonn er helt unødvendig for dette.
Hangarskip.
Mulig utsikt over et ubebygd britisk hangarskip av Queen Elizabeth -klassen. I stedet for dem ble "Invincibles" bygget …
Hvor kan han få det fra britene? Det er nok alternativer: på midten av 60-tallet skulle britene bygge fullverdige utkastningsbærere av typen Queen Elizabeth (CVA-1), men av økonomiske årsaker ble programmet stengt. Som et resultat, i stedet for CVA-1, mottok den britiske flåten vertikale start- og landings hangarskip av typen Invincible. Likevel, hvis herredømme ikke hadde blitt rammet av den mest uhemmede økonomien, kunne det ha blitt bygget fullverdige hangarskip. Imidlertid er det et annet alternativ - å ha to hangarskip av typen Odoyshes, som tok i bruk i 1951 og 1955, klarte britene å trekke begge disse skipene ut av flåten innen 1978. "Arc Royal" tjenestegjorde i 23 år … Men dette skipet kunne bære moderne fly på den tiden ("Buccaneers" og "Phantoms").
Ta hangarskipet av Queen Elizabeth-klassen. Dette skipet med en total fortrengning på 54 500 tonn later ikke i det hele tatt til å være en superbærer, men hvis det ble bygget, kunne det bære en luftgruppe på rundt 50 fly og helikoptre. Det er interessant at slike ytelsesegenskaper omtrent samsvarer med evnene til Hermes og Invincible, som kjempet på Falkland. Begge disse hangarskipene (sammen) hadde 48 510 tonn full fortrengning og bar 49 fly før kampstart. Men selvfølgelig, hvis dekkene til britiske hangarskip i ekte historie var dekorert med ganske utydelige Sea Harriers, så hadde CVA-1 hatt 36 fantomer og bukanere, samt 4 AWACS-fly Gannet AEW.3. Og hvis førstnevnte ikke trenger spesielle ideer, bør det siste av flyene ovenfor bli fortalt separat. Gannet AEW.3 var et ganske merkelig syn - et relativt lite (maksimal startvekt - 11 400 kg), propelldrevet og lavhastighetsfly (hastighet ikke over 402 km / t), men det hadde et mannskap på tre (en pilot og to observatører) og en veldig gammel, men fortsatt operativ radarstasjon AN / APS-20 (som var utstyrt med den argentinske "Neptun"). Og det som er ekstremt viktig, han kan holde seg i luften i 5-6 timer.
Gannet AEW.3. Bilde fra samlingen //igor113.livejournal.com/
Hva hadde skjedd hvis britene hadde et slikt hangarskip nær Falklandsøyene? Som vi husker, var den opprinnelige britiske planen å ødelegge de argentinske flybaser i Falkland, simulere en landing, lokke den argentinske flåten til øyene og ødelegge den der i et generelt engasjement. Som du vet, var det bare det andre punktet som lyktes - argentinerne trodde virkelig at britene var i ferd med å starte en amfibieoperasjon og trakk flåten for å slå til på amfibiegruppen. Men uten å vente på de britiske transportene, trakk de seg tilbake - verken for å bryte de argentinske flyplassene i Falkland, eller for å finne den argentinske flåten, kunne ikke det britiske flybaserte flyet. Sea Harriers manglende evne til å bære antiradarmissiler førte til at argentinske luftovervåkingsradarer, så vel som brannkontrollradarer ikke ble undertrykt, noe som førte til at VTOL-streikegenskapene ble redusert til nesten null.
Samtidig ville Phantoms and Buccaneers lett ha tråkket hele det argentinske luftkontrollsystemet sammen med luftforsvarssystemet ned i den frysende Falklandsjorden, fordi Phantoms enkelt kunne bære og bruke Shrike PRR, og Buccaneers kunne bære suspenderte containere Elektronisk krigføring. Etter det ville britiske angrepsfly, som kunne bære opptil 7 tonn ammunisjon under vingene, ha ødelagt både rullebanene til begge argentinske flybaser og hele infrastrukturen som var plassert rundt dem, sammen med lette fly. Luftforsvarskjempere som opererte fra argentinske kontinentale flyplasser kunne ikke hjelpe på noe - som vi vet var det bare veiledning fra bakketjenester som tillot dem å delta i kamp med britiske fly, og uten ekstern målbetegnelse kunne argentinske piloter bare patruljere 5-10 minutter over øyene og flyr hjem på grunn av mangel på drivstoff.
Hvis den argentinske marinen prøvde å gripe inn - vel, husk at den eneste "Neptun", som var i ekstremt dårlig teknisk stand, lett kunne åpne plasseringen av den britiske ordenen og observere britene i flere timer. Kan vi anta at fire britiske AWACS -fly med lignende radar ikke vil kunne finne de argentinske skvadronene? Selvfølgelig kan alt skje i krig, men sannsynligheten for britisk suksess er ekstremt stor. Derfor kan det argumenteres for at hvis britene hadde et fullverdig hangarskip, ville de ha oppnådd sine mål helt fra begynnelsen, først ødelegge luftvåpenet, luftforsvaret og luftromskontrollen i Falkland, og deretter finne og drukne Argentinsk flåte.
Det kan ikke utelukkes at dette ville ha vært nok for Argentinas overgivelse. Men selv om ikke, så … Tilstedeværelsen av fire AWACS-fly, som hver er i stand til å holde seg i luften i 5-6 timer, gjorde det mulig å sørge for konstant vakt i dagslys (argentinerne flyr ikke om natten) både over den britiske skvadronen og over de amfibiske styrkene i landingsområdet. Angrepet på Sheffield ville ha blitt motarbeidet med en 99% sannsynlighet - de engelske Gannets ville neppe ha tillatt Neptun å føle seg så godt til rette med den britiske ordenen. Selvfølgelig er desimeteren AN / APS-20 til de britiske AWACS langt fra å være Perus skatter, og det ser dårlig mot bakgrunnen til den underliggende overflaten, selvfølgelig kan et fly uventet mislykkes (den britiske tekniske beredskapen) fly var over 80%, men ikke 100%) og et "hull" ville selvfølgelig ha dannet "det var glatt på papiret, men de glemte de uunngåelige ulykkene til sjøs", etc., etc., og alt av ovennevnte ga ikke britene et absolutt ugjennomtrengelig skjold. Men en ting kan sies med full sikkerhet: hvis Gannets with Phantoms patruljerte himmelen over Falkland, ville et betydelig antall argentinske streikegrupper blitt oppdaget og avlyttet lenge før de forlot de britiske skipene. Ja, noen fly kunne slå gjennom, ja, de forårsaket noen tap, men argentinerne måtte betale for disse suksessene to eller tre ganger mer enn det faktisk skjedde. Inkludert det å ta i betraktning det faktum at verken Canberra YOU, eller Skyhawks (og faktisk ikke Daggers) var i stand til å lykkes med å bryte seg bort fra Phantoms som var i stand til å akselerere til 2231 km / t - men hvor mange ganger britene på Sea Harriers klarte ikke å ta igjen fienden som flyktet fra dem! Følgelig vil håpet til den argentinske overkommandoen for å påføre britene uakseptabel skade under landingen smelte mye raskere enn det faktisk skjedde. Og de tunge "Buccaneers" av britene var mye mer suksessrike enn "Sea Harriers" kunne overbevise ledelsen for Falklands forsvar om den fullstendige meningsløse posisjonelle forsvaret. Husk det
"Generelt, under kampanjen, var det bare Sea Harriers fra 800. AE som droppet førti-to 1000-pund bomber og 21 BL.755 kassetter, og Harriers for 1. skvadron droppet 150 bomber, hvorav 4 ble guidet."
Vel, et av alternativene for standardlasten til Buccaneer-angrepsflyet er åtte 1000 pund bomber. Følgelig var et titalls "Bukanianere" ganske i stand til i én sortering å dumpe på fiendens posisjoner like mye og enda mer ammunisjon som skvadronen til "Sea Harriers" under hele krigen.
Dermed ville det ikke være en overdrivelse å si at tilstedeværelsen av bare ett, ikke det største og på ingen måte super-, men fortsatt et hangarskip med katapulter og en fullverdig luftgruppe ville føre til en rask seier for britene, og mye mindre blod enn det faktisk skjedde.
Under diskusjonen om artiklene i "Falklands" -syklusen ble følgende mening uttrykt - effektiviteten til "Phantoms" ville være lavere enn "Sea Harriers", fordi sistnevnte hadde de beste mulighetene for manøvrerbar kamp. Videre kunne "Phantoms" i det hele tatt ha lidd nederlag fra de argentinske "Mirages" og "Daggers" mye mer tilpasset "dogfight" (nærkamp). Dette er ekstremt tvilsomt, bare av den enkle grunn at det praktisk talt ikke var noen manøvrerbare luftslag over Falkland, men i alle fall bør man huske på følgende.
Da britene fortsatt planla å bygge fullverdige hangarskip av typen Queen Elizabeth, var sammensetningen av luftgruppen ennå ikke bestemt, og det var minst to søkere til rollen som en transportørbasert jagerfly. En av dem var selvfølgelig Phantom, men Frankrike tilbød å utvikle og levere til britene en transportørbasert jagerfly basert på Mirage. Forslaget ble vurdert seriøst, og nå er det neppe mulig å si hva britene nøyaktig ville foretrekke. Problemet med å velge en transportørbasert jagerfly mistet all relevans da de satte en stopper for katapultens hangarskip. Men hvis britene likevel bygde Queen Elizabeth, er det mulig at dekkversjonen av Mirage var i hangarene sine, og her ville de argentinske jagerflyene, selv i hundekampen, absolutt ingenting ha.
AWACS -helikoptre.
Sea King AEW 7
Mange respekterte gjengangere på TOPWAR, uten å benekte rollen som luftbåren varslingsradar, anser det som mulig å tilby sistnevnte på bekostning av helikoptre utstyrt med kraftige radarer. Så langt som mulig, og kan det hjelpe britene på Falkland?
Den første tingen å merke seg er at et AWACS -helikopter med sine evner alltid vil være dårligere enn et AWACS -fly. Den samme AN/ APS-20 ble installert på Neptuns og på dekk Gannets uten problemer. Men et forsøk fra amerikanerne i 1957 på å installere en slik radar på et Sikorsky -helikopter mislyktes - radaren viste seg å være for stor for et roterende vingefly. Under Falklandskonflikten konverterte britene to Westland Sea King HAS.2 -helikoptre og installerte Searchwater -radarer på dem, men på den tiden var denne radaren fokusert på å finne overflatemål, ikke luftmål, og kunne neppe gi avgjørende støtte for å identifisere fiendtlige fly … Det var imidlertid ikke mulig å verifisere dette i praksis - helikoptrene hadde ikke tid til å gå i krig. I tillegg til britene var AWACS-helikoptre engasjert i Frankrike (helikoptre basert på "Puma" og AS.532UL Cougar), i Sovjetunionen (Ka-31) og i Kina, men ingen steder kunne de feste en radar til helikopteret minst noe som tilsvarer AWACS -flyet. I tillegg til kvaliteten på radaren, spiller den begrensede flyhøyden også en viktig rolle - jo høyere vi hever radaren over havet, jo lenger er radiohorisonten, og her er Ka -31 med sitt praktiske tak på 5 kilometer vanskelig å konkurrere med E-2C Hawkeye. hvis lignende tall har en tendens til 10 km. Og i tillegg til dette, bør det tas i betraktning at AWACS-flyene på Hokai, Sentry eller innenriks A-50U-nivå ikke bare er en flygende radar, men også en luftfartkommandopost, som ikke er mulig å plassere i et helikopter.
Men den største ulempen med AWACS -helikopteret ligger ikke i det ovennevnte. Akilleshælen til AWACS -helikopteret er en kombinasjon av lav hastighet med kort patruljetid. Mens den samme Gannet er i stand til å holde seg i luften i 5-6 timer, og E-2C-og 7 timer, til tross for at marsjfarten til sistnevnte overstiger 500 km / t, kan samme britiske Sea King AEW patrulje ikke mer enn 2 timer, og Ka -31 - 2,5 timer, med en marsjfart på henholdsvis 204 og 220 km.
Som et resultat patruljerer den amerikanske E-2C vanligvis, beveger seg bort i retning av en potensiell trussel med 300 km, og kan bruke minst fem timer på denne linjen, og om nødvendig setter den amerikanske AUG opp to luftpatruljer - 300 og 600 kilometer fra ordren i retning av de potensielle truslene. Helikopteret er åpenbart ikke i stand til å gjøre noe slikt - etter å ha beveget seg bort nesten 200 km fra ordren, blir det umiddelbart tvunget til å returnere. Følgelig er tre britiske "King" i prestasjonene til AWACS (standardluftgruppen til britiske hangarskip etter Falklandsøyene), som foretar to avganger daglig, kun seks timers patruljering 100 km fra ordren. Slike helikoptre kan bare kontrollere luftrommet i minst dagslys ved å patruljere rett over ordren.
For Ka-31 er situasjonen enda verre. På den ene siden er det sannsynlig at den bærer den kraftigste radaren som noen gang er installert på et helikopter. Samtidig er Ka-31, selv om den ikke kan utføre funksjonene til et kontrollsenter for flygende fly, i stand til å overføre data fra radaren i sanntid direkte til transportskipet, som utfører funksjonen "hovedkvarter". Men du må betale for alt - Ka -31 har en enorm roterende antenne (vekt - 200 kg, lengde - 5,75 m, areal - 6 kvm), og stabilisering av våre rotorer under rotasjon er en ganske vanskelig oppgave. Utviklerne gjorde det, men Ka-31 i søkemodus har en veldig lav hastighet, mye mindre enn marsjfarten.
Derfor er AWACS -helikopteret det samme "luftfartsforsvaret i formen", som bare seriøst kan kontrollere luftrommet rett over skvadronen. Dette har sine fordeler, fordi det er bedre å ha minst slik kontroll enn ingen i det hele tatt, men det er også ulemper - etter å ha oppdaget en fungerende radar til et AWACS -helikopter, vil fienden vite nøyaktig hvor skipets ordre er plassert. Men dette er ekstremt hemmelig informasjon - de samme argentinerne, etter å ha mistet evnen til å bruke sitt eget rekognoseringsfly "Neptune", var i stand til å "beregne" plasseringen av britiske hangarskip bare på den femte dagen av landingsoperasjonen. Men AWACS -helikopteret henger over Hermes og Invincible … Faktum er at etter å ha funnet et fiendtlig AWACS -fly, kan man bare gjette hvor hangarskipet befinner seg på den tiden, og AWACS -helikopteret avmasker posisjonen til skipsgruppe.
Dermed er AWACS-helikopteret et ersatz, og kan ikke erstatte et fullverdig AWACS-fly. Som i tilfelle av vertikal startflyging, er den i stand til å utvide kapasiteten til et skips forbindelse, men ikke nok til å lykkes med å motstå en fullverdig luftgruppe av horisontale startfly.
Hva ville skje hvis britene hadde AWACS -helikoptre på Falkland? Akk, men mest sannsynlig ville det ikke ha hjulpet dem å finne den argentinske flåten - på grunn av den magre handlingsradiusen til helikoptrene. Ifølge Sheffield er situasjonen tilfeldig, men det kan ikke utelukkes at helikoptrene likevel kan finne Neptun og forstyrre operasjonen deres for argentinerne, selv om det ikke er så mange sjanser for dette. Men der AWACS -helikoptre virkelig ville komme godt med, så er det i forsvaret av landingsområdet. I dette tilfellet hadde britiske hangarskip muligheten til å forlate tre helikoptre, si fra Hermes for å dekke hangarskipformasjonen, og overføre tre AWACS fra Invincible til et av havneskipene eller til og med til et bakkehodehode. Og da hadde britene en god mulighet til å kontrollere luftrommet rett over landingsområdet, og praktisk talt i hele dagslystiden. Selv om radarene til de daværende "kongene" ikke var gode, er det ingen tvil om at deres tilstedeværelse ville ha økt effektiviteten til Sea Harriers betydelig, og selvfølgelig ville britene ha lidd mye mindre tap og skutt ned mye mer argentinsk fly.
