På trettiårene i forrige århundre, på bakgrunn av den aktive utviklingen av pansrede kampbiler, ble spørsmålet om bekjempelse av slikt utstyr spesielt presserende. En rekke forslag ble foreslått og utarbeidet, noen av dem begrunnet seg og fant anvendelse i praksis. Andre ideer ble avvist på grunn av mangel på reelle prospekter. For eksempel foreslo den sovjetiske oppfinneren Bogdanenko et originalt design for en "antitankfelle".
Initiativ nedenfra
Historien til et bestemt prosjekt begynte og endte våren 1941. Main Armoured Directorate of the Red Army mottok et brev fra en viss gr. Bogdanenko, der en ny versjon av kampen mot fiendtlige stridsvogner ble foreslått. Entusiasten foreslo å plassere spesielle metallfeller i banen til fiendens pansrede kjøretøyer. Når en larve traff, måtte fellen foldes og lukkes på den. Bogdanenko mente at metallstivere i understellet kunne føre til fastkjøring eller fall av larven.
Kanskje den foreslåtte ideen ikke så veldig bra ut. I tillegg må det huskes at på den tiden mottok People's Commissariat of Defense jevnlig brev fra bekymrede borgere, der de foreslo de mest vågale ideene innen våpen og utstyr - stort sett helt ubrukelige. Denne gangen fant GABTU imidlertid "forslaget nedenfra" interessant og bestemte seg for å teste det i praksis. Den tilsvarende ordren ble mottatt av GABTU Research Range.
Til brevet til kamerat Bogdanenko inkluderte tegninger av to versjoner av en antitankfelle. Ett design innebar bruk av et par hoveddeler og ett hengsel. Den andre fellen var stor og hadde to hengsler for bevegelige deler. I følge forfatterens idé skulle de to fellene skille seg fra hverandre i kampkvaliteter.
Den enkleste designen
Eksperimentelle feller laget for testing hadde en ganske enkel design. De ble laget av et stålrør med et firkantet snitt som måler 25x25 mm, samt en metallplate og andre deler. Både rette og buede deler ble brukt i utformingen av produktene. Kanskje de mest utfordrende designelementene var hengslene og clutchkrokene.
Den enkelthengslede fellen ble strukturelt delt inn i to C-formede deler av en asymmetrisk form. Den ene enden av det bøyde røret mottok forsterkning og et hull for hengselaksen. Den andre ble utført i form av en krok. Ved lukking av fellen måtte to kroker med to deler låses sammen. På den sentrale delen av de buede delene ble metallplater sveiset, ved hjelp av hvilken fellen skulle stå på bakken i en åpen stilling.
Denne versjonen av fellen veide 15,7 kg. Bredden på "inngangen" til fellen var 900 mm. Produktets høyde i åpen tilstand er 670 mm, og hengslet ble hevet 380 mm over bakken. Som unnfanget av kamerat Bogdanenko, sporet til tanken skulle løpe over det hevede hengslet og skyve det ned. På samme tid måtte de buede delene av fellen snu og koble seg til kroker og danne en metallsløyfe rundt larven.
Den dobbelthengslede fellen hadde også et par buede sidestykker, men de var forskjellige i form og proporsjoner, selv om de beholdt krokene for grep. De var hengslet montert på den nedre delen, noe som økte den totale bredden på strukturen og følgelig sannsynligheten for en tankkollisjon. I tilfelle av en dobbelthengslet felle måtte målpansret kjøretøy løpe over den hevede midtdelen. Når hun falt ned, fikk hun sidene til å snu og tok på larven.
Denne versjonen av fellen veide bare 13,2 kg. Bredden på inngangen var 620 mm, høyden på “run-on” var 150 mm. Når den var åpen, hadde den dobbelthengslede fellen en høyde på 500 mm. Dermed gjorde tilstedeværelsen av to hengsler det mulig å redusere produktets dimensjoner.
Sammen med to feller i naturlig størrelse laget testerne et par mindre prøver. Ved utformingen tilsvarte de prosjektet til gr. Bogdanenko, men deres dimensjoner tilsvarte kravene til en av de pansrede kjøretøyene som var involvert i testene.
Mislykkede tester
Tre serielle pansrede kjøretøyer var involvert i testing på NIP GABTU. Det var planlagt å teste feller på lette tanker av T-40, T-26 og BT-7 typer. Antitankvåpen i full størrelse skulle testes på tankene T-26 og BT-7. Understellet til lyset T-40 preget av mindre enheter, og derfor var mindre feller beregnet på denne maskinen. Smuss- og brosteinsveier ble teststedet.
Før testing på tanker ble fellene sjekket manuelt. Deler beveget seg under belastning, hengslene utførte sine funksjoner, og låsene ble lukket. Det var mulig å gå videre til eksperimenter på teknologi.
Den første som ble testet var en redusert enkelthengslet felle, som skulle immobilisere T-40-tanken. På grunn av sin lille størrelse måtte fellen plasseres rett foran banen, hvoretter tanken kjørte over den. Strukturen brettet og lukket vellykket, og deretter kjørte den fremre støtterullen opp til toppen av fellen. Han fortsatte vellykket på banen og beveget seg over hindringen; resten av valsene gjorde det samme. Sammen med larven ble fellen trukket på akterrattet. Samtidig fanget han på akterenden av tankskroget, tålte ikke belastningen og falt fra hverandre. Selve tanken fikk ingen skader og kunne fortsette å bevege seg.
Deretter, på T-40, ble en dobbelhengslet felle av redusert størrelse testet. Dette produktet lukket vellykket, hvoretter alle sidevalsene kjørte over det. Treffet på dovendyret og kontakten med tankens bakre rustning endte også dødelig - den andre prototypen kollapset. Tanken forble intakt igjen.
Videre begynte tester på en enkelthengslet felle i full størrelse med en T-26-tank. Fellen ble plassert rett foran banen, hvoretter tanken begynte å bevege seg. Larven vippet umiddelbart fellen, og en av endene hvilte mot det nedre frontarket. Fellen kunne ikke lukke: endene stakk inn i drivhjulet og rustningen til den siste stasjonen. Hengstetrykk og endeblokkering fikk hoveddelene i fellen til å spenne. Etter det slo larven ned fellen og kjørte rett og slett over den. Bare antitankvåpenet ble skadet.
Tester av BT-7-fellen hadde de samme resultatene. Den eneste signifikante forskjellen er at når larven traff, snudde fellen bort fra tanken. Etter det hvilte endene mot detaljene i det pansrede kjøretøyet, og trykket på hengslet deformerte hele strukturen. BT-7 kjørte over fellen uten skader.
Den dobbelthengslede fellen i kampen mot T-26 viste seg ikke å være bedre. Tanken slo umiddelbart fellen ned, og forskjellige deler av chassiset skadet endene. Fellen kunne ikke stenge og ble liggende under larven. Tanken gikk av med lette riper på malingen igjen. BT-7 overvant også den dobbelthengslede fellen uten problemer.
Et ekstra forsøk ble utført. Dobbel-sving-enheten ble satt på forsiden av sporet, mellom drivhjulet og frontrullen, og "kunstig låst". T-26-tanken begynte å bevege seg og slo ned fellen og fanget den mellom veien og valsene. Etter det rettet valsene endene på fellen - tanken gikk igjen fritt frem.
Løsning: avslag
Basert på testresultatene gjorde NIP GABTU tre hovedkonklusjoner. Den første påpekte at fellen ikke lukker seg når den treffer en larve og på ingen måte kan påvirke tankens bevegelse. Det ble også bemerket at store antitankfeller ville være vanskelige å finne og kamuflere. Til slutt bemerket testerne at produksjon av feller er forbundet med et høyt forbruk av metall av høy kvalitet-15-16 kg per stykke.
12. mai 1941 ble en rapport om testing av feller designet av Bogdanenko godkjent. I konklusjonen av dokumentet ble det notert fravær av reelle resultater og en merkbar effekt av feller på tankens chassis. Som et resultat kan et slikt verktøy ikke anbefales for bruk i troppene.
Det var her historien om dette nysgjerrige prosjektet endte. Spesialistene i People's Commissariat of Defense studerte entusiastens dristige forslag, testet det ved hjelp av prototyper på ekte pansrede kjøretøyer og tok en åpenbar beslutning. Skadede antitankfeller skulle overleveres til resirkulering, og dokumentasjonen for dem skulle arkiveres. Mer til disse ideene kom ikke tilbake.
Sjekker det tekniske forslaget kamerat. Bogdanenko bekreftet en rekke kjente teser. Så en original og tilsynelatende lovende utvikling viser seg ikke alltid å være slik. De faktiske arbeidskvaliteter ved oppfinnelsen kan være mye mer beskjedne enn forventet. Samtidig er Bogdanenkos anti-tankfeller et eksempel på hvordan initiativborgere i landet vårt prøvde å hjelpe hæren i en vanskelig periode. Selv om slike forslag ikke klarte å bevise deres nytteverdi, er motivasjonen til forfatterne prisverdig.
