I følge liberale synspunkter er motparten for totalitarisme demokrati av vestlig type med sine tradisjoner for parlamentarisme, absolutisering av privat eiendom og respekt for sivile friheter. Nyere historie kjenner imidlertid den andre siden av denne arven til menneskeheten.
Den som godkjente 22. juni som "Dag for minne og sorg", og ikke begynnelsen på den store patriotiske krigen, forfulgte et åpenbart mål - at russerne ikke skulle føle seg som arvingene til Victory of Good over Evil som ofre av totalitarisme.
Heralds of Nazism
Storbritannia regnes som et av høyborgene til demokratiske verdier. Det kan virke desto mer overraskende at det var dette demokratiets høyborg som ble for nazistene et eksempel og ideelt både for kolonisering av store rom og påstanden om retten til den "overlegne rasen" til å herske over disse mellomrommene, over "Dårligere", "svake" og "fallne" løp.
"Jeg beundrer det britiske folket," sa A. Hitler. "I tilfelle av kolonisering gjorde han det uhørt."
"Vårt mål," erklærte Führer 23. mai 1939, "er utvidelse av rommet i øst. Og dette rommet i øst må bli det tyske India."
"Bare jeg, som britene, har seighet til å få ting gjort," erklærte han. Han ble gjentatt av følget sitt: "Alt vi ønsker å gjennomføre har lenge eksistert i England."
Innbyggerne i Det tredje riket ble instruert om å lære av britene om eksemplet på Hitlers elskede engelske film "The Life of a Bengal Lancer", som visningen var obligatorisk for alle medlemmer av SS.
Professor M. Sarkisyants, som holdt et foredragskurs om den tyske nazismens engelske røtter, skrev en bok om samme tema. I den viste han at nazistene ikke var de første som ble revet med av den britiske opplevelsen av kolonialisme og rasisme. Grunnleggeren av den tyske koloniale ekspansjonen i Afrika K. Peters kalte engelskmennene "våre mentorer", som anså det som en velsignelse for menneskeheten at det, takket være britene, "ikke er en rumener eller en mongol som setter tonen på jorden, men tyskerne, som vi føler oss selv."
Det var rimelig og rettferdig at han trodde at "mange hundretusenvis av mennesker i England kan nyte fritiden, fordi de ansetter mange millioner representanter for" fremmede raser ".
Den engelske forfatteren og historikeren Thomas Carlisle (1795 - 1881) er anerkjent som en av nazismens åndelige forløpere. Det er ikke en eneste grunnleggende lære om nazisme som Carlisle ikke hadde, skrev den anglo-tyske anmeldelsen i 1938. "Styrke er riktig", "En fri person er ikke preget av opprør, men av underkastelse," uttalte han.
Harmoni, ifølge Carlisle, er bare mulig i et samfunn der "… arbeideren krever fra industriens ledere:" Mester, vi trenger å bli registrert i regimentene. Måtte våre felles interesser bli permanente … Industriens oberst, tilsynsmenn i arbeid, disponer dem som har blitt soldat!"
Senere, i Hitlers versjon, ble dette kalt "å bringe den tyske arbeideren til siden av den nasjonale saken."
"Hvem himmelen gjorde til en slave," lærte Carlisle, "ingen parlamentarisk avstemning vil gjøre en fri mann." Vel, “har en svart mann rett til å bli tvunget til å arbeide til tross for sin naturlige latskap. Den verste mesteren for ham er bedre enn ingen mester i det hele tatt."
Når det gjelder en av de første menneskene som ble offer for den angelsaksiske ekspansjonen - irene, da under hungersnøden i 1847 foreslo T. Carlisle å male to millioner irere svart og selge dem til Brasil.
En verdig forgjenger for både britiske fascister (bildet) og tyske nazister bør også anerkjennes som den mektige lederen for det britiske viktorianske kabinettet B. Disraeli (Lord Beaconsfield), som uttalte at "rasespørsmålet er" nøkkelen til verdenshistorien. " "Jødisk raseisolasjon", hevdet han, "tilbakeviser læren om menneskelig likestilling."
"Å være jøde", bemerket den tyske forskeren A. Arend, "Disraeli fant det helt naturlig at det er noe bedre i en engelskmanns rettigheter enn i menneskerettigheter." Vi kan si at England ble Israel for drømmene hans, og britene ble det utvalgte folket, som han henvendte seg til med en slik begrunnelse: “Du er gode skyttere, du vet hvordan du skal ri, du vet hvordan du skal ro. Og den ufullkomne isolasjonen av den menneskelige hjerne, som kalles tanke, har ennå ikke bøyd leiren din. Du har ikke tid til å lese. Eliminer denne okkupasjonen helt … Det er en forbannet okkupasjon av menneskeheten."
Flere tiår senere syntes Hitler å ta notater om disse tesene: "Hvilken lykke for herskere når folk ikke tenker!.. Ellers kunne ikke menneskeheten eksistere."
Vel, det nærmeste - og ikke bare i tide - nazistene anser H. S. Kammerherre. Hans hovedverk, Foundations of the 19th Century, ble senere kalt bibelen til den nazistiske bevegelsen av den nazistiske hovedavisen Volkischer Beobachter.
A. Rosenbergs bok "The Myth of the 20th Century" er ikke bare en fortsettelse, men også en tilpasning av Chamberlains "Foundations".
Med tanke på at England ikke lenger var energisk nok til å bære "den hvite manns byrde", sa H. S. Chamberlain flyttet til Tyskland under første verdenskrig. Han anså det som mer lovende for den videre utvidelsen av dominansen av den hvite rasen. Samtidig fortsatte han å påstå at begge land "er bebodd av to germanske folk som har oppnådd mest i verden." Videre foreslo han å idealisere tyskerne "ikke som et tenkerfolk, men som en nasjon av soldater og kjøpmenn."
Han oppfordret, i likhet med Disraeli, til å følge jødens eksempel for å overholde rasenhet, H. S. Chamberlain argumenterte samtidig: "Selve deres eksistens er en synd, en forbrytelse mot livets hellige lover" og hevdet at bare arier er åndelig og fysisk overlegen alle andre mennesker, og derfor burde de med rette være herskerne i verden.
Det var han, en engelsk aristokrat og en lenestolforsker, som så i "lille korporalen" Hitler "utøveren av sitt livsoppdrag og utrydderen av undermennesker."
I følge R. Hess, med død av H. S. Chamberlain i 1927, "Tyskland har mistet en av sine største tenkere, en kriger for den tyske saken, slik den er skrevet på kransen som er lagt på vegne av bevegelsen." På den siste reisen H. S. Chamberlain ble sett av av Hitlers stormtropper kledd i uniformer.
Frihet er mesteres privilegium
Men tallene som er nevnt ovenfor er så å si topper i det britiske proto-fascistiske landskapet. Hva er selve landskapet? En av pionerene for britisk fascisme A. K. Chesterton var ikke den eneste som trodde at "grunnlaget for fascismen lå i den britiske nasjonale tradisjonen", ifølge hvilken "frihet er privilegiet til en nasjon av mestere."
De mest ivrige bærerne av denne tradisjonen var først og fremst store og små koloniale embetsmenn og offiserer, som også tok ledelsen for å opprette de første konsentrasjonsleirene i moderne historie under Boer War og Lost Legion hemmelige samfunn, hvis mål var å etablere imperiets makt over hele den "usiviliserte" verden.
Prototypen til de fremtidige SS -troppene ble forherliget av R. Kipling, som skrev at "bare mennesker med vikingerhjerter kunne tjene i legionen."
Lenge før indianerne, afrikanerne, aboriginene i Nord-Amerika, Australia og New Zealand, ble de innfødte innbyggerne på de britiske øyer, kelterne, erobret av angelsakserne som invaderte fra det kontinentale Europa, registrert i det lavere løpet. Forfatteren Charles Kinsley, populær på den tiden, klaget over at han i Irland ble forfulgt av mengder med humanoide sjimpanser. "Hvis de hadde svart hud," skrev han, "ville det vært lettere." Og "vitenskapsmannen" J. Biddow hevdet at "forfedrene til irene var negre."
R. Knox krevde at kelterne og russerne ble ekskludert fra antallet europeiske folk, siden "de keltiske og russiske nasjonene, som forakter arbeid og orden, er på det laveste stadiet av menneskelig utvikling."
"Frihet er privilegiet til mesterløpet." Dette prinsippet ble dyrket ikke bare i elitekretsene i Storbritannia, men også i de laveste lagene i samfunnet, som var stolte over å tilhøre den overlegne rasen i forhold til de samme irene, indianerne osv. etc.
Det blir også lagt merke til at appellen til den eldste, født i speiderbevegelsen, "Min leder", som ble antatt av nazistene som "min Fuhrer", ble brukt oftere i England enn i Tyskland fram til begynnelsen av trettiårene.
En rekke forskere mener at faktoren som stabiliserer det engelske samfunnet er at selv de fattige engelskmennene generelt sett tåler sin underordnede posisjon mye mer ydmykt enn andre folk i Europa. Som Tenisson bemerket, "redder dette oss fra opptøyer, republikker, revolusjoner som rister andre, ikke så bredskuldrede nasjoner."
Det er bemerkelsesverdig at 140 år før nazistenes ideer om bolsjevikene, ble det utført lignende propaganda i England mot franskmennene, som iscenesatte deres store revolusjon og personifiserte i britenes øyne en kriminell, vill, "spesiell underklasse av skapninger", " en spesiell underklasse av monstre."
Men J. Goebbels beundret "folkets nasjonale samhold i deres ønske om å danne en enhetlig statlig vilje."
På samme tid, som J. St. Mill, "Vi gjør opprør mot manifestasjonen av all individualitet." Frivillig lydighet til normene for "vanligvis akseptert", også bemerket av A. Herzen, lot britene klare seg uten statstvang. Verbal kamuflasje av uttrykk som "åpent samfunn", "personlig frihet", etc. faktisk, ingenting endret seg i dette. Nok et vitnesbyrd: "I England er opinionens åk tyngre enn i de fleste andre europeiske land."
Under andre verdenskrig førte de ovennevnte trekkene i det britiske samfunnet til at internerte, ofre for fascisme i sine land, ble behandlet hardere i England enn britiske fascister, siden sistnevnte ble ansett som patrioter i Storbritannia, mens den tidligere var forrædere for landet sitt.
"Intellektet har forgiftet vårt folk"
Mange av nazistene prøvde å låne direkte fra engelsk utdanning og kultur. Ved å gjøre det, tok de først og fremst grunnlaget for utdannelse av "rasestolthet og nasjonal energi." Under denne omstruktureringen erklærte Hitler: “Jeg trenger ikke intellektuelle. Kunnskap vil bare ødelegge ungdommen. Men du må lære å kommandere dem uten å mislykkes."
Det viktigste var omorienteringen fra å skaffe kunnskap til å trene kroppen og styrke viljen, og det engelske språket ble utropt til "språket i en hensynsløs viljehandling".
En av mentorene til den fremtidige Fuhrer uttalte at "engelske gjester foretrekker den bruneste av de brune skolene" - den såkalte "Napolas".
En rapport levert av Royal Institute of International Relations, England, bemerket at "Nazi -utdanningsinstitusjoner er på mange måter modellert etter våre engelske offentlige skoler. All oppvekst er rettet mot å skape tro på nasjonens uovervinnelighet. " Høyttaler Sir Rowen-Robinson bemerket at Napolas skoleledere er "ekstremt hyggelige mennesker."
Det eneste som i utgangspunktet reduserte effektiviteten av omstruktureringen av oppveksten på engelsk måte var de utdannedes intellekt."Vi har så mye av ham at vi bare har problemer med ham," klaget Goebbels. - Vi tyskere tenker for mye. Intellekt har forgiftet vårt folk."
Som det ble vist videre, ble denne ulempen stort sett overvunnet.
Noen av merkelighetene ved den krigen
Og nå har leseren rett til å spørre: Hvis alt er som beskrevet ovenfor, hvorfor erklærte britene fortsatt krig mot Hitler?
For det første fordi han, med sikte på å erobre de østlige rommene og utrydde bolsjevismen, kom ut av kontroll og tillot seg selv for mye. For det andre er det fortsatt mange mysterier i andre verdenskrigs historie. Det er nok å huske bare tre. Den første - Dunkirk -omkretsen sommeren 1940 av de tre hundre tusen britiske hæren, som var et spørsmål om teknikk for tyskerne å knuse og fange. Men de gjorde ikke dette, slik at britene kunne evakuere til øyene sine. Hvorfor ville du? Dette er fortsatt kontroversielt.
Det andre mysteriet er den merkelige flukten til Hitlers nærmeste medarbeider, R. Hess, i mai 1941 til Storbritannia. Tydeligvis for forhandlinger, men det som fortsatt er hemmelig, en del av den gamle Hess tok med, og mystisk avsluttet livet i fengsel.
Allmennheten vet mindre om det tredje mysteriet. Og det er at Wehrmacht både okkuperte Kanaløyene som tilhørte Storbritannia i 1940 og holdt dem til slutten av krigen i 1945. I fem år utviklet British Union Jack og det nazistiske banneret med hakekorset side om side. Alle disse fem årene hersket en atmosfære her hvor tyskerne og britene følte at det ikke hadde vært noen krig mellom dem.
Ifølge vitnesbyrdet til den amerikanske journalisten Charles Swift, som besøkte øyene i 1940, oppførte de beseirede undersåtterne i det stolte landet seg med høflig respekt, og tyskerne kalte britene "fettere i rase". Samarbeidsnivået og sikkerhetsnivået til det tyske militæret, som gikk ubevæpnet, var det høyeste i Europa.
Den britiske administrasjonen av øyene fungerte som agenter for nazistene. Spesielle lover mot jøder ble innført her. Noen øyboere deltok i mobbing av konsentrasjonsleirfanger.
I juni 1945, med krigen bak oss, kunngjorde det britiske informasjonsdepartementet at samarbeid på øyene "var nesten uunngåelig." Ingen av de normanniske samarbeidspartnerne ble stilt for retten. Videre ble 50 av de mest aktive av dem i hemmelighet tatt til England og løslatt, og medlemmer av den lokale administrasjonen ble til og med tildelt æresbevisninger.
Ifølge journalisten M. Baiting var okkupasjonen av Kanaløyene "en eksperimentell plattform for okkupasjon av hele Storbritannia."
Alt i fortiden?
Vi blir mer og mer insisterende pålagt å se i speilet i vår historie slik at vi forstår fra hvilken avgrunn Vesten ønsker å hjelpe oss med å komme oss ut.
Men hvor mange i Vesten er klare til å se i sine egne speil? Ta for eksempel den elektroniske versjonen av det mest respektable British Encyclopedia, vi vil finne temaet fascisme i den. Her er det veldig spesifikt og detaljert.
det står om italiensk fascisme, spansk, serbisk, kroatisk, russisk!.. Om den britiske - en gjerrig linje med beskjeden om at det var 50 tusen mennesker i dens rekker. Og selvfølgelig er det vekt på det samme: det eneste demokratiske Vesten har vært og forblir et pålitelig bolverk mot enhver fascisme-totalitarisme.
I mellomtiden understreket ingen ringere enn F. Papen, den siste tyske kansleren før Hitler kom til makten, at nazistaten oppsto, "etter å ha gått til enden langs demokratiets vei."
Filosofen K. Horkheimer påpekte fraværet av en ufremkommelig kløft mellom dem: "Det totalitære regimet er ingenting annet enn forgjengeren: den borgerlig-demokratiske orden, som plutselig mistet sine ornamenter".
G. Marcuse kom til en lignende konklusjon: «Omdannelsen av en liberal stat til en totalitær skjedde i favn av en og samme sosiale orden. Det var liberalismen som "trakk" den totalitære staten ut av seg selv som sin egen legemliggjøring på det høyeste utviklingsstadiet."
Utfaset? Har det falmet inn i historien? Kanskje. Bare historien har en slik egenskap - for ikke å gå inn i fortiden for godt.
