- hangarskipene ville ikke skade oss, men jeg tror at dette ikke er en prioritert oppgave for Russland. Transportørens streikestyrke inkluderer selve hangarskipet, et atomvåpenskip, om lag 12 skip av hangarskipets nære eskorte, skip av antimissilbarrieren, to eller tre ubåter og ubåtfly. Det vil si at vi snakker ikke bare om milliarder brukt på selve skipet, men også om milliarder brukt på støtten."
- V. P. Valuev, tidligere sjef for den baltiske flåten i Russland.
Kanskje ville det være ganske rimelig å begynne denne artikkelen med ordene fra en russisk sjøkommandør, som nok en gang bekrefter den velkjente sannheten: flåten er dyr.
Transportflåten er veldig dyr
Selvfølgelig er det alternative synspunkter som tilbyr "hangarskip for fattige": konstruksjon av springbrettflybærere med liten forskyvning, bruk av åpenbart utdaterte fly i form av MiG-29K, dannelse av streikegrupper rundt flerbruksfregatter osv.
Hovedoppgaven av disse ideene er imidlertid bygget rundt en helt annen idé - postulatet om at flåten visstnok er løsningen på de fleste problemene med russisk utenrikspolitikk.
I dette materialet foreslår jeg å prøve å forstå hvor sant og rettferdig dette synspunktet er.
Flåte og politikk. Politikk og marinen
Selvfølgelig må vi begynne med å si at et slikt overordnet tema ikke er godt egnet for en samtale innenfor rammen av en enkelt artikkel. Vi vil prøve å vurdere problematikken i problemstillingen så kort og kortfattet som mulig, men dessverre må dette gjøres uten de ønskede detaljene.
Svært ofte støter vi på uttalelser på sidene i Military Review, som sier at flåten er en uavhengig, nesten overnasjonal enhet, som er i stand til å påvirke statens generelle velferd. Streikegrupper av krigsskip kalles konduktør for statsinteresser, og derved oppvarmes illusjonene til godtroende lesere, som allerede lider av en dårlig forståelse av realitetene i moderne mellomstatlige konfrontasjoner.
Argumentene er så enkle og klare - gi landet skip, og skipene vil gi det makt …
Enkel. Forståelig. Feil.
Dessverre har internasjonal politikk lenge sluttet å være et sted for anvendelse av enkle og forståelige løsninger. For eksempel, hvis for Peter den store den militære flåten som en faktor i seg selv var en stor strategisk fordel, så i vår tid, for å nå sine mål, måtte Peter Alekseevich bruke et så stort arsenal av diplomatisk, politisk, økonomisk og kulturelle innflytelsesmidler som streikegruppene på skip mot deres bakgrunn, ville de praktisk talt gå tapt og bli nesten ubetydelige.
Virkeligheten rundt oss er slik at selve konseptet "krig" døde praktisk talt som en uavhengig faktor i internasjonal politikk. Trender endrer seg raskt. Og å hevde at økende militær makt er lik det å oppnå strategiske fordeler er en farlig vrangforestilling.
Avhengigheten av historiske presedenser ser lik ut - vi lever i en enestående tid militær-sivil fusjonsom ikke har noe å gjøre med den kalde krigen. Under slike forhold kan referanser til tidligere erfaring bli en faktor for strategisk etterslep og deretter nederlag.
La oss si at vi har et eksempel på Folkerepublikken Kina. Den har på sin side en veldig imponerende moderne marine, som overgår størrelsen og kraften til en annen kinesisk republikk, bedre kjent for oss som Taiwan.
Hvis vi tar situasjonen ut av kontekst, vurderer den utelukkende fra sjøkonfrontasjonens synspunkt (dette er dessverre teknikken som ble brukt av forfatterne av Military Review, som aktivt jobber med marinenes interesser), så er det blir åpenbar: et sterkt Kina kan knuse det opprørske Taiwan på et øyeblikk.
Hva hindrer til slutt et land som har den andre marinen i verden og et imponerende atomvåpenarsenal mot en stat som er dårligere enn det i absolutt alt fra implementeringen av et slikt scenario?
Heldigvis for Taiwan (og dessverre for skipsbyggingslobbyister) fungerer ikke verdenspolitikk i et vakuum. Det er en rekke strategiske faktorer som forhindrer Beijing i å realisere det militære scenariet - følgelig er flåten og de væpnede styrkene som helhet ikke uavhengige aktører som kan føre statspolitikk.
Situasjonen ser lik ut for USA - verdens første marinemakt, verdens første økonomi, innehaveren av et av de største atomarsenalene av en eller annen grunn kan ikke bare samle hundrevis av sine krigsskip og raskt beseire Kina. I stedet fører USA og dets allierte hybridkrig med Beijing og dets satellitter i fjerne Afrika, Sentral- og Sentral -Asia og Midtøsten.
I kamp, gang på gang, er det ikke armadas av missil destroyers og mektige hangarskip som møtes, men raskt trente militanter i pickup -lastebiler, spesialoperasjonsstyrker og rimelige droner. Og hovedkrigen føres på kontorene til analytikere, makrostrateger, diplomater, antropologer, orientalister og økonomer som omhyggelig jobber med å utvide statens innflytelsessfære gjennom bruk av såkalt "smart makt". Hvordan vil utfallet av denne konfrontasjonen avgjøres? Og vil det generelt være et sted for marinestyrker i det? Dette er spørsmål, som er lett å forstå, med et ukjent svar.
Bare én ting kan sies sikkert - flåten, selv i konfrontasjonen mellom to supermakter avhengig av sjøkommunikasjon, inntar i beste fall sekundære stillinger.
Dermed er det faktum at vi har ekstremt mektige væpnede styrker eller flåten isolert ikke en strategisk faktor som kan snu situasjonen til fordel for en sterkere side. På samme måte som tilstedeværelsen av muskler og fysisk form ikke tillater oss å løse alle hverdagslige problemer ved bruk av fysisk makt eller utpressing, slik at militær makt på internasjonal politikk ikke tillater oss å bruke den mot noen rival.
Som nevnt ovenfor bærer begrepet "krig" i seg selv mindre og mindre av den gamle betydningen. Oppriktig talt kan ikke engang fagfolk følge med på dagens trender - bare i det siste tiåret har minst flere begreper som angir mellomstatlige konfrontasjoner endret seg.
Av de mest komplette og veletablerte krigsbetegnelsene de siste årene er det et fantastisk begrep "Systemisk konkurranse".
Utvilsomt vil du stille et rimelig spørsmål - hvorfor har krig opphørt å være en uavhengig handling av statlig aktivitet, hvis militære operasjoner foregår overalt i verden?
La oss prøve å finne ut av det.
Så det første vi trenger å vite er at grensen mellom krig, politikk og økonomi i den moderne verden ganske enkelt er uskarp. Som et godt eksempel kan vi ta handlingene til Republikken Tyrkia på territoriet i Syria (de gjenspeiles mest fullt ut i artikkelen "The steel grip of" soft power ": Turkey in Syria").
Som vi lett kan forstå, forklares Ankaras fantastiske suksess nettopp av forståelsen av moderne realiteter - for eksempel ble de beslaglagte territoriene til SAR raskt innlemmet i Tyrkias økonomiske liv. Handlingen til det tyrkiske militæret, analytikere, økonomer, forretningsmenn og arbeidere i humanitære organisasjoner fremstår som et enkelt og monolitisk system som var i stand til å dempe nesten 5 millioner flyktninger og gjøre dem til en kilde til nye ressurser.
Prestasjoner av hæren, administrative apparater og kommersielle strukturer helt uatskillelig - de støtter og forsterker hverandre og danner den veldig systemiske konkurransen som tvinger motstanderen til å handle på det humanitære, politiske, økonomiske og bare sist, men ikke minst på de militære frontene av statsaktivitet (fiendtlighetene utgjør en ganske liten del av konfrontasjonen seg selv - for eksempel det samme Syria og I Tyrkia kan vi si at utbruddet av sammenstøtene bare varte noen få uker, og for eksempel vil humanitære operasjoner og arbeid med befolkningen fortsette i årevis: og de vil til slutt være det avgjørende prestasjonsfaktorer).
Imidlertid skal det sies at i den moderne verden jobber selv så mektige makter som USA og Kina for å minimere direkte militær intervensjon. De fleste "kontaktkampene" er levert av billig "kanonfôr" i form av leiesoldater, gjeng med militante, terrororganisasjoner, etc.
Etter USAs nederlag i slaget ved Mogadishu (1993), gjorde alle land de riktige konklusjonene: tilstedeværelsen av egne tropper må reduseres.
For eksempel sikrer Kina sine interesser på logistikkruter ved hjelp av den angloamerikanske PMC Frontier Services Group (FSG). Organisasjonen, grunnlagt av den beryktede Eric Prince, har to operasjonsbaser i Xinjiang Uygur autonome region og Yunnan -provinsen i Kina. Hovedoppgaven til PMC FSG er rekognosering, sikkerhet og logistikk på Great Silk Road, som også går gjennom Russland.
Billig. Lønnsom. Praktisk
Er flåten en frelse for Russland?
Vel, tilbake til fedrelandet vårt.
Jeg foreslår å vurdere situasjonen så objektivt som mulig. Hva er de væpnede styrkene (som inkluderer marinen)? Det er et politisk verktøy. Hva er politikk? Dette er det viktigste i økonomien. Hva er av største betydning for å realisere økonomisk potensial?
Logistikk. Infrastruktur. Transportkommunikasjon.
Nedenfor finner du en veldig interessant infografikk presentert av Rosstat.
Hva ser du? Andelen sjøfrakt i landet vårt (dette inkluderer for øvrig indikatorer på import og eksport) er lavere enn andelen av biler! Hvis vi ignorerer rørledningstransporten av olje og gass fra statistikken, blir det åpenbart hvor viktig jernbaner er for Russland.
Ja, venner, landmakter eksisterer ikke - det er bare makter hvis kommunikasjon er knyttet til land, ikke sjøveier for kommunikasjon.
Ordene om de enorme sjøgrensene i vårt fedreland høres ekstremt vakre ut, mens den eneste sjøtransportåre som er kontrollert av Russland og i det minste noen vesentlig sjøtransportåre er Nordsjøruten.
Til tross for mange entusiastiske uttalelser, vil NSR aldri kunne bli enda et fjernt alternativ til for eksempel Suez -kanalen. Det meste av ruten går gjennom ubebodde territorier der det ikke er dypvannshavner, men viktigst av alt er containerskip med en kapasitet på mer enn 4500 TEU (Twenty Foot Equivalent Unit er en konvensjonell måleenhet for godskjøretøyers kapasitet. Det brukes ofte for å beskrive kapasiteten til containerskip og containerskip). Den er basert på volumet på en 6,1 m intermodal ISO-container), mens den vanligste typen containerskip i verden er den kalt "Panamax -klasse" med en kapasitet på 5.000 til 12.000 TEU.
Temperaturregimet og de tøffe forholdene i Nord tillater dessuten ikke transport av et stort varesortiment. Som en del av den nåværende økonomiske aktiviteten krever NSR ingen betydelige investeringer og spesiell beskyttelse - landets behov er allerede fullt ut tilfredsstilt.
På topp i 2020 økte transporten på Transsib med 15%. I denne forbindelse var også Baikal-Amur Mainline aktivt involvert, byggingen av den andre grenen som pågår akkurat nå.
Så for å beskytte hvor flotte sjøfelt trenger Russland å ofre sine virkelige interesser og bygge en enda større marine, som faktisk ikke har noe å forsvare?
Dette forklarer den historiske opplevelsen av landet vårt. Vær oppmerksom på et veldig interessant faktum - med noen vesentlige endringer (revolusjon, maktskifte osv.) Var det flåten som var den første som falt under kniven. Kjernen i dette ligger nettopp dens kunstighet innenfor rammene av landets økonomiske liv - staten bygger marinen igjen og igjen for å tilfredsstille politiske ambisjoner og prestisje, men faktisk har flåten ingenting å rettferdiggjøre sin eksistens med.
Ovennevnte statistikk over godstransport bekrefter bare nok en gang denne velkjente sannheten.
Det er ingen økonomiske interesser - derfor er det ingenting å forsvare.
Dermed ble den sovjetiske marinen aktivt bygget for å fremme sovjetiske interesser ved å styrke den militære tilstedeværelsen. Som praksis har vist, viste denne tilnærmingen seg å være helt ineffektiv: til tross for at unionens marinemakt vokste på 1980 -tallet, ble den sovjetiske innflytelsessonen i verden bare smalere og kollapset på randen av utryddelse.
Til tross for vår viktigste rival, USA, utviklet aktivt først og fremst økonomiske bånd, og styrket dermed sin posisjon og betydning. USA søkte å tilby en militær tilstedeværelse med et nettverk av baser, som igjen også bidro til utvidelsen av økonomisk interaksjon med satellitter.
Flåten og de mektige amerikanske hangarskipene i denne ordningen spilte rollen som et middel økende innflytelse i farlige retninger, men på ingen måte ikke et verktøy for å promotere det.
Prinsippet om rimelig tilstrekkelighet
I denne delen foreslår jeg å ty til opplevelsen av et annet, men merkelig likt vårt land.
Til Israels opplevelse.
Til tross for den sannsynlige forargelsen, forklarer jeg at Israel, i likhet med Russland, er omgitt av ganske uvennlige naboer og gjennom hele sin eksistens ble tvunget til aktivt å kjempe for sin eksistens. Sjøkriget sto heller ikke til side - den jødiske staten ble tvunget til å konfrontere sine fiender på vannet.
Blant annet hevder Israel aktivt minst regionalt lederskap (som vårt land) - og takler dette med suksess, med ekstremt beskjedne demografiske, økonomiske, militære og naturressurser.
Selvfølgelig vil denne begrunnelsen forvrenges av territorialskalaen til våre land, men prinsippet er ganske klart: Israel, til tross for sine ambisjoner og suksesser, løper ikke for å bygge en ny "Invincible Armada". Landets økonomiske liv og den militære trusselen mot dets eksistens ligger nettopp på land, og israelske strateger prioriterer kompetent: luftfart og atomvåpen, missilforsvar, bakkestyrker, etterretning og analytiske strukturer, logistiske enheter, og bare da, et sted på slutten av listen er flåte.
En flåte som er nok til å forsvare sin egen kyst - og for alt annet er det missilvåpen og fly.
Samtidig kan Israel ikke kalles en liten politisk skikkelse - for eksempel er det bemerkelsesverdig at den nye sjefen for Pentagon gjorde sitt første besøk etter å ha godtatt makter til Tel Aviv, og først da til London, Berlin, og så videre.
Er marinen så viktig for en vellykket politikk i nær og fjern i utlandet? Eller er dette bare en faktor som ikke er en forutsetning for å lykkes?
Flåten er ikke det viktigste
Som mange allerede har forstått, ligger eksistensen av flåten først og fremst i planet med økonomiske fordeler.
Selvfølgelig ville det være mulig å investere aktivt i konstruksjonen av en analog av den sovjetiske marinen, men for øyeblikket har dette absolutt ingen hensiktsmessighet.
For det første, som nevnt ovenfor, har Russland ingen signifikant sjøkommunikasjon, for å beskytte en militær flåte av et hangarskip.
For det andre ligger alle de nåværende utfordringene og problemene i Russland nær landgrensene våre - med USAs tilbaketrekning fra Afghanistan, faren for "betennelse" i Sentral- og Sentral -Asia, som allerede har vist seg i løpet av sammenstøtene mot Tadsjik -Kirgisistan grensen satt på kanten for Ukraina og NATO -blokken.
For det tredje har arsenalet med verktøy for å fremme internasjonal innflytelse i en tid med "militær-sivil fusjon" utvidet seg betydelig og krever en mye mer subtil tilnærming, der tilstedeværelsen av en armada til ødeleggere av missilforsvar ikke er en forutsetning.
For det fjerde er paradoksalt nok marinetrusselen mot Russland praktisk talt fraværende: USA og Storbritannia er aktivt engasjert i å inneholde Kina og planlegger å beholde den viktigste løsrivelsen av styrker i Indo-Stillehavsregionen, Afrika og Midtøsten. For landet vårt er det allerede mer enn nok trusler fra land - både fra de europeiske og kinesiske grensene.
For de nåværende oppgavene med å sikre forsvar er det først og fremst nødvendig med en utviklet marin luftfart, en godt forberedt militær infrastruktur og et omfattende nettverk av rekognoseringssatellitter.
Følgelig bør investeringene i vårt land først og fremst ligge i utviklingen av luftfarts- og missilindustrien (det er verdt å merke seg at kravene til å bygge hangarskip i fravær av moderne sivil transport og passasjerfly er sabotasje), astronautikk, uavhengige analytiske strukturer, militær og sivil infrastruktur. Det er nødvendig å investere i å lage en fullskala regjeringsstrategi både for å jobbe med landet ditt og for å utvikle pålitelige internasjonale forbindelser med andre.
Russland må følge med tiden og med landets virkelige, sanne behov - og retorikken til rabiate militarister som drømmer om å gjøre landet til et gigantisk Nord -Korea med en hangarskipflåte er åpenbart i strid med sunn fornuft.
Stor politikk krever ikke stor flåte, venner.
Stor politikk krever mye intelligens.
