"Nå som Den russiske føderasjonen har arvet en betydelig mindre og mye mindre aktiv marinestyrke, har den amerikanske marinen igjen ingen alvorlig rival på sjøen - amerikanske hangarskip er beskyttet mot fiendens angrep, men ikke fra innenlandske kritikere som påpeker den enorme kostnaden av fly på hangarskip i motsatt av sine landbaserte kolleger. Nok en gang svarte den amerikanske marinen med å fjerne defensive fly fra hangarskip og erstatte dem med jagerbombere; igjen understreker han sin evne til å angripe bakkemål fra det åpne havet …"
- Edward Nicolae Luttwack. Strategi. Logikken om krig og fred”.
Militær konstruksjon er et ekstremt komplekst område av intellektuell aktivitet. Akk, det skjedde bare at hun ikke tilgir feil, følelser, fantasier og entusiastisk amatørisme.
Ellers betaler innbyggerne hardt for dem - først med inntekt, måte og levestandard, og deretter med sitt eget blod.
Sidene i "Military Review" er nok en gang rystet av diskusjoner om det er tilrådelig å være til stede med flybærende skip i den russiske flåten. Dette emnet er utvilsomt hackneyed, men mister fortsatt ikke sin relevans i samfunnet - transportører av flybaserte fly blir av mange sett på som gjenstand for en ettertraktet fetisj, men for andre fungerer de bare som flytende mål.
Akk, begge tar feil.
Dette materialet vil bli viet svaret på A. Timokhins artikkel "Noen spørsmål til motstanderne av hangarskip", som igjen var svaret på "Ubehagelige spørsmål for tilhengerne av hangarskipets lobby."
For å være ærlig, er det litt vanskelig å ta alvoret på argumentene til en person som ikke gadd å avklare motstanderens navn (hva kan man si om kvaliteten på hans fakta?), Men likevel vil jeg vurdere materialet til den respekterte A. Timokhin - men ikke på hans premisser.
Dessverre for lobbyistene til hangarskip er ethvert våpen designet og bygget for umiddelbare behov stat - først og fremst snakker vi om dens utenrikspolitikk og følgelig politiske ambisjoner.
Selvfølgelig har historien eksempler på "kulter" av forskjellige typer våpen - på en gang opplevde verden en "slagskipsboom", og etter slutten av andre verdenskrig ble hangarskip et av symbolene på statens prestisje. Denne skipsklassen er imidlertid for vanskelig selv å operere (for ikke å snakke om konstruksjon), og derfor ble "hangarskipsklubben" betydelig tynnet ut - i den var det for det meste bare de landene som var igjen hvilke luftfartøybaserte fly ble et objekt av militær nødvendighet, nært knyttet til utenrikspolitikk.
Kjære støttespillere i hangarskipets lobby har dessverre ennå ikke forstått dette faktum - de fortsetter å bruke denne klassen krigsskip som et objekt for teknologisk fetisj, og tilpasser det til sine egne upassende fantasier. Et av de slående eksemplene på dette er mange artikler av Alexander Timokhin, som regelmessig prøver å fremme flåtens interesser (eller kanskje de som er interessert i å øke personfinansieringen) i samsvar med sine fantastiske scenarier, i en ånd som er mer egnet for definisjonen av magisk realisme.
"Magisk realisme (mystisk realisme) er en kunstnerisk metode der magiske (mystiske) elementer er inkludert i et realistisk verdensbilde."
A. Timokhin appellerer ofte til kampverdien til hangarskip, og prøver hele tiden å oppsummere behovet for konstruksjon innenfor rammen av oppgaver som ikke har noen reell begrunnelse. Unngå alvorlige spørsmål om den virkelige situasjonen i russisk politikk, sjarmerer han den godtroende publikum med historier om utrolige sjøslag i Rødehavet eller utenfor Afrikas kyst.
Hvorfor prøve å argumentere med populisme og uvitenskapelig skjønnlitteratur? La oss prøve å se på roten - i selve hensiktsmessigheten av forbindelsen mellom den militære nødvendigheten av et hangarskip og våre politiske evner og ambisjoner!
Så la oss begynne med materialene fra den respekterte A. Timokhin.
Jeg vil begynne med det faktum at Alexander i et av øyeblikkene virkelig har rett - vår statlige, sivile og politiske tenkning frøs virkelig et sted på nivået med svunne tidsepoker. Kanskje vil det ikke være en feil å si at vi (på nasjonal og global skala) blir guidet av kriterier som er mer egnet for regjeringen til den uforglemmelige Nikita Sergeevich Khrushchev. Under slike forhold føler kamerat Timokhin seg trygg - han, fortryllet av USAs makt på 1980 -tallet, tenker i rammen av den sene kalde krigen.
Imidlertid er dette fortsatt stereotypiske oppfatninger av svunnen tid, og de har ingenting å gjøre med den nåværende situasjonen.
Syria
Alexander appellerer ofte til den syriske operasjonen til RF -væpnede styrker, og påpeker at hangarskipet, hvis noe skulle skje, kan være vår fremre flybase i Syria:
"Men hvis hangarskipet var i en kampklar form og hvis flyet også var kampklar, ville vi ganske enkelt ikke ha en så sterk avhengighet av Khmeimim. Den første fasen av krigen, da antallet kampoppdrag fra luftfartsstyrken ble målt med flere titalls per dag, ville vi ha trukket Kuznetsov helt ut."
Kanskje kan dette ikke kalles noe mer enn en direkte fornærmelse mot de intellektuelle evnene til offiserene i vår generalstab.
Akk, det skjedde bare slik at slike operasjoner ikke er planlagt over natten - og den syriske var intet unntak.
Forberedelsene til den begynte tilbake i 2013 - det var da overvåking av situasjonen, etterretning, etablering av bånd med iranske styrker og utarbeidelse av planer begynte. Et år før operasjonens start begynte aktiv trening av luftfartsstyrker på Chelyabinsk Shagol flybase, som varte til september 2015. Tidligere rapporter om tilstedeværelsen av små grupper av russiske spesialoperasjonsstyrker, så vel som våre rådgivere i Syria, dateres tilbake til 2014.
Selv uten en detaljert analyse av hendelsens kronologi, kan man forstå at våre væpnede styrker ikke passet noen "improvisert" - det var en profesjonell, gjennomtenkt og beregnet handling på forhånd.
Dessuten falt den første byrden av fiendtligheter på våre streikefly som var stasjonert på det iranske Hamadan flyplass, der Tu-22M3 og Su-34 var basert.
Hvor, kjære lesere, ser du et sted for et hangarskip i disse hendelsene? Eller kanskje, hvis nødvendig, ville ledelsen for RF -væpnede styrker ikke ha forberedt "Kuznetsov" i de 2 årene operasjonen var planlagt?
Hvorvidt A. Timokhin bevisst forvrenger fakta og villeder sine fans, eller oppriktig ikke forstår kompleksiteten i å forberede noen militær aksjon av denne størrelsen, er et åpent spørsmål.
Afrika
Vurderer eksempler på beskyttelse av våre investeringer i andre land, respekterte A. Timokhin, akk, bare hans mangel på forståelse og inkompetanse i disse sakene.
Helt ærlig er slike spørsmål nært knyttet til kompleks internasjonal politikk og innflytelse, inkludert myk makt. Hvis løsningen på alle problemer var så enkel som Alexander ønsker å presentere oss, ville selv så sterke makter som USA ikke lide av alle slags tull - private militære selskaper, diplomati, kulturell innflytelse, humanitære oppdrag, etablering av bånd med eliten …
Hva er dette for noe? De kjørte et hangarskip til kysten, landet et regiment med marinesoldater og bombet de forbannede papuanerne foran!
Alle moderne makter med tilsvarende utenrikspolitiske ambisjoner streber etter å implementere sin militære tilstedeværelse i andre land med de mest kompakte enhetene og leiesoldatene. Selv det nevnte Amerika beveget seg bort fra praksisen med å introdusere store militære kontingenter, spesielt etter slaget i Mogadishu. Nå er AFRICOM (afrikansk kommando for de amerikanske væpnede styrker) fremover tilstede hovedsakelig av spesialstyrker på ikke mer enn to tropper (eksklusiv logistisk støtte).
En lignende situasjon er observert med Frankrike, Storbritannia, Tyrkia og Kina: små svært mobile MTR -grupper med lette pansrede kjøretøyer og UAVer.
Nedenfor er kart over den økonomiske og militære tilstedeværelsen av Kina på det afrikanske kontinentet:
Som du kan se, er kinesiske investeringer i Afrika enorme, men Beijing er ikke ivrig etter å sende hangarskipene dit. Hvorfor, hvis alle spørsmål om investeringsbeskyttelse løses av økonomisk press, teknologisk bistand, diplomati og militære rådgivere?
Kineserne er ikke dumme - de vet godt at en hammer ikke kan erstatte et mikroskop, og de bygger AUG for å løse en veldig spesifikk oppgave - for å forhindre en marineblokkade av USA og dets allierte. Og for Kina med sin uhyrlige sjøfraktstrafikk er dette et virkelig presserende problem, og ikke et tomt ønske om å spille soldater.
Russland, til tross for tregheten i vårt politiske system, gjør det godt i den generelle trenden. Våre PMCer og militære rådgivere er gode til å sikre føderasjonens tilstedeværelse i våre interesseområder.
Og ja, det er en fremtid bak denne strategien.
A. Timokhins fantastiske forslag har ikke noe forhold til ekte utenrikspolitikk - på ingen måte foreslår han at vi tar et skritt tilbake, dessuten drar landet inn i et våpenkappløp og senker terskelen for å gå inn i militære konflikter.
Her ville det imidlertid være passende å komme seg ut og snakke om et annet land som en gang hadde en mektig marine og en keiserlig fortid - Storbritannia, som er mye nærmere oss på sin historiske vei enn det kan virke som.
Etter de totale reduksjonene av de væpnede styrkene på 60 -tallet, fant Storbritannia seg helt uten arbeid - et politisk nederlag under Suez -krisen, en kronisk mangel på penger, en nedgang i internasjonalt rykte, et fullstendig fravær av militære presser.. minner det deg om noe?
Det er verdt å gi Londons politikere sin skyld - de nøkternt vurderte evnene sine og begynte å forsiktig og metodisk fremme deres innflytelse ved hjelp av økonomiske metoder, og for regelmessige nye militære oppgaver brukte de den legendariske britiske SAS, som opererte over hele verden - fra Indonesia til Oman.
Som vi kan se, viste denne strategien seg å være vellykket - nå, 55 år senere, etter å ha styrket sin posisjon, vender Storbritannia nok en gang tilbake til klubben av verdensmakter.
Et hangarskip er ikke en erstatning for politikk og diplomati.
Som imidlertid og flåten.
Sjøkrig med NATO -blokken
For å være ærlig er det en ekstremt tvilsom glede å analysere disse fantastiske scenariene.
"Politisk sett vil det være svært gunstig for USA å indikere den brutale banken ut av" russisk støtte "fra Kina. De anser oss ikke som en betydelig fiende og er mye mindre redde enn Nord -Korea eller Iran."
Jeg tror at etter å ha lest denne bemerkningen, vil dere, kjære lesere, forstå min mislikning.
Akk, i sitt desperate ønske om å bevise verdien av flåten, går Alexander ned til noen helt utrolig latterlige argumenter. Unnskyld, men noen tror virkelig at staben til militæranalytikere og strategiske planleggere ved Pentagon ganske ofte er psykisk funksjonshemmede mennesker som vil bli veiledet i de valgte konseptene, ikke av størrelsen på atomarsenalet til en hypotetisk motstander, men av… følelser?
På dette kan man kanskje sette en stopper for diskusjonen, men vi vil fortsette uansett.
A. Timokhin villeder bevisst villede leserne av Voenny Obozreniye ved å prøve å sette marinen med slike oppgaver som en hypotetisk forebygging av et atomangrep.
Generelt er denne logikken absurd i seg selv av flere årsaker:
1. Stridshoder med redusert makt W76-2 (som Alexander appellerer så mye til) var ikke designet for "høy presisjon" -angrep, men først og fremst på grunn av problemene knyttet til fornyelse av det amerikanske atomarsenalet og dets politiske status. Du kan lese mer om dette i artikkelen "The Rotten US Nuclear Shield".
2. Det russiske atomarsenalet har full numerisk likhet med det amerikanske, men har mer avanserte typer lastebiler. Det er ingen reell garanti for at den første avvæpnende streiken kan fungere.
3. I de høyeste militære og politiske kretsene i USA er det ingen enighet om det er verdt å utvikle et atomvåpenarsenal og om det er verdt å forlate det helt. Under slike forhold, for å snakke om det faktum at amerikanerne vil bestemme seg for å bli gal og, for oppbyggelsen av Kina (!!!), påføre et atomangrep mot Russland, som har verdens første arsenal av strategiske atomkrefter, er helt dum.
4. A. Timokhin forstår overhodet ikke realitetene i forholdet innenfor NATO -blokken - av en eller annen grunn tror han seriøst at i tilfelle en direkte militær trussel, vil allianselandene deles av motsetninger. Vel, som et enkelt og forståelig argument, vil jeg gi følgende eksempel: i forbindelse med inspeksjonene og øvelsene til Strategic Missile Forces, som Vesten så på som en trusselbevegelse knyttet til hendelsene i Ukraina, gjorde USA " elektroniske lanseringer "av ICBM på Minot -basen, og Frankrike samme dag holdt øvelsen" Poker "med full bruk av atomtriaden. Legg til dette den nye britiske forsvarsstrategien, der USA er utnevnt som en sentral militær partner i London, og bildet blir ganske klart.
Forebygging av en atomangrep er sikret av våre strategiske atomstyrker, og på ingen måte hypotetiske hangarskip.
Forresten, nå har vi dem ikke (og selv om vi begynner å bygge dem i morgen, vil det ikke være minst 15-20 år) - hvorfor faller amerikanske atomvåpenhoder fortsatt ikke på hodet vårt?..
Det er ingen drømmere eller tullinger i NATO -blokken - det er mange militære fagfolk og analytikere som lykkes med å føre en krig med oss på vårt eget territorium. Mens kamerat Timokhin foreslår å bygge hangarskip for å forsvare utenlandsavstander som ennå ikke tilhører oss, taper vi i hver kamp i sin egen påvirkningssone.
Vi har mistet Baltikum, Georgia, Ukraina og Aserbajdsjan. De ga bort Sentral- og Sentral -Asia, som er delt mellom seg av kineserne, koreanerne og tyrkerne. Vi mister Armenia og Syria akkurat nå. Og alt dette skjer bare fordi vår statsmentalitet sitter fast i en tid med tankhærer og kamper med skvadroner til missilkryssere.
Fienden har operert i underlivet vårt lenge - og til og med 15 hangarskytestreikegrupper vil ikke redde oss fra å miste innflytelse i Tadsjikistan.
Militær konstruksjon er basert på virkelige oppgaver og virkelige midler - og ikke på drømmer om et nytt Jylland og landinger i Afrika i ånden til Omaha Beach.
Om tekniske vanskeligheter
De fleste problemene med å bygge hangarskip i Russland ble diskutert i artikkelen "Inconvenient Questions for Supporters of the Aircraft Carrier Lobby."
Dessverre, kjære motstandere - både Alexander Timokhin og Andrey fra Ch. - gadd ikke svare på de tekniske vanskene som ble angitt der, og begrenset seg i hovedsak til svar i ånden til patriotiske sang.
La oss kort vurdere problemområdene i denne diskusjonen:
1. Dessverre motstandere unngå hardnakket spørsmålet om varigheten av alle verkinkludert i konstruksjonen av hangarskipflåten. Her er “magisk realisme” slått på - FSB tvang alle entreprenører og militære tjenestemenn til å jobbe akutt, her har vi et utrolig grunnlag for transportører av flybaserte fly fra et sted, her er ingeniørpersonell (forresten, opplæring av ingeniører som betjener skipsreaktorer tar 7 år), her er tusenvis av fagarbeidere (som vi fortsatt har et underskudd med i dag - og vi vil ha enda flere om 10 år, gitt de lave demografiske indikatorene og "hjerneflaten")… Uansett, virkeligheten er at forsvarsindustrien vår har reparert "Admiral Nakhimov", og 6. april 2021 ble det kunngjort at igangsetting av TARK ble utsatt igjen. Og dette, for et minutt, er ikke engang en bygning fra bunnen av …
2. Appell til eksemplet på restrukturering av Vikramaditya. I dette tilfellet har vi å gjøre med en delvis restrukturering av en sovjetisk flybærende cruiser, som forstyrret byggetiden til tre atomubåter for vår flåte og drev Sevmash til tap. Ja, skipet ble forberedt på kort tid, men USC ble tvunget til å lete etter spesialister i hele landet og til og med utenfor grensene. Det er ikke vanskelig å anta at å bygge et hangarskip fra bunnen av vil bli et prosjekt som vil ta mye flere ressurser fra landet og nesten helt sikkert vil påvirke tilbudet av reelle forsvarsevner.
3. Unngå FoU -problemet. Du kan snakke så mye du vil om eksperimentelle sovjetiske katapulter og enkel tilpasning av isbrytende atomreaktorer, men dette understreker bare motstandernes mangel på forståelse for hele den tekniske kompleksiteten til ulike aspekter ved skipsbygging. Slagskipet er ikke et Lego -byggesett. Det er umulig å ta og enkelt tilpasse den gamle tekniske dokumentasjonen (hvis vi selvfølgelig har den), for eksempel utviklet for AV "Ulyanovsk" til et lovende prosjekt. For eksempel ble KN-3-reaktoranlegget for Kirov-missilkrysseren laget på grunnlag av den veldrevne isbryteren OK-900-arbeidet med KN-3 tok imidlertid hele 7 år. Og dette er bare et spesielt eksempel!
4. Undervurdering av kompleksiteten ved modernisering av skipsbyggingsanlegg. Som et alternativ tilbys det kontinuerlig frivillige løsninger - for eksempel bygging av AB ved det baltiske anlegget eller i det 55. verkstedet til Sevmash. Vi minner deg om at den første er engasjert i konstruksjonen av isbrytere (som er avgjørende for vår eneste strategisk viktige sjøåre - NSR), og den andre - SSBN (som har levert landets forsvarskapasitet i mer enn et tiår). Selv om landets ledelse faller i galskap, begynner å bygge hangarskip i stedet for prioriterte prosjekter, kan man ikke klare seg uten milliarder av dollar i investeringer i verftet - på samme "Sevmash" i det minste utdypingen av bassenget og utvidelsen av badehavnen er påkrevd. Minn meg på hvor mange år vi har plaget tørrdokken for Kuznetsov?
5. Unngå spørsmål om timing og kostnader ved utvikling av avanserte våpen. Selv når det gjelder det mest optimistiske scenariet, kan det antas at vårt første hangarskip blir lagt ned en gang i 2030 (med tanke på gjennomføringen av alle gjeldende forsvarsprogrammer). Konstruksjonen vil ta minst 7-10 år. På den tiden vil MiG-29K bli en utstilling for luftfartsmuseer, og hva annet, selv Su-57 vil ikke bli betraktet som en ny maskin (etter noen 15-20 år!). Du kan nekte virkeligheten så mye du vil, men utviklingen av nye fly vil ganske enkelt være nødvendig, og dette er en ny investering. Som en påminnelse overstiger kostnaden for Gerald R. Ford luftvinge kostnaden for selve skipet …
6. Basering av problemer. Denne faktoren ignoreres helt. Gitt arbeidstakten ovenfor på skipsbyggingsinfrastrukturen, kan til og med moderniseringen av den eksisterende marinebasen bli forsinket på ubestemt tid.
Konklusjon
Enhver diskusjon om den russiske hangarskipflåten har ikke minst noen hensiktsmessighet - Forbunds utenrikspolitikk er uendelig langt fra ideen om permanent militær tilstedeværelse i verdenshavet, og våre presserende behov ligger i landene på grensene våre..
Dessverre tror de fleste russere den dag i dag at våpen er essensen av en erstatning for politikk. Kanskje dette bare er sant i forhold til atomvåpenarsenalet - det er virkelig i stand til å gi en alvorlig innflytelsesfaktor selv for teknologisk tilbakestående useriøse land (for eksempel Nord -Korea).
Bør vi i det hele tatt vurdere hypotetiske sammenstøt når vi kommer med hypotetiske mål for hypotetiske våpen?
Byggingen av et hangarskip i seg selv skal ikke bli et mål i seg selv for landet - det er på ingen måte et universelt og ekstremt dyrt verktøy. Ta Libya, for eksempel, hvor interessene til Paris og Ankara støt sammen: Frankrike har et hangarskip, men har det gitt det en politisk fordel i forhold til Tyrkia?
Ikke i det hele tatt.
Ankara grep initiativet, styrket båndet til en internasjonalt anerkjent regjering, introduserte sine PMC, MTRs i landet og satte ut UAV -skvadroner. Egypt, som i utgangspunktet motarbeidet Tyrkia, har nå blitt dens allierte (for eksempel anerkjenner det den tyrkiske versjonen av avgrensningen av sjøgrensene, ikke den greske). Nå gjennomgår den libyske hæren opplæring under veiledning av militære rådgivere fra Ankara, og libysk olje sendes til Tyrkia, som forsyner det ødelagte landet med investeringer og varer.
Dette er ekte politikk.
Dette er en virkelig strategi.
Dette er en reell innvirkning.
Og for dette ikke obligatorisk hangarskip.
