I denne artikkelen vil vi fortsette vår analyse av det lite kaliber luftfartøyartilleriet (MZA) fra slagskipene i Sevastopol.
Som nevnt tidligere ble "oktoberrevolusjonen" det første skipet i denne klassen i den sovjetiske flåten, som mottok MZA i 1934 i form av fire 45 mm 21-K kanoner og samme antall firemannsinstallasjoner "Maxim". Den mest oversiktlige gjennomgangen av evnene til disse artillerisystemene viser deres fullstendige utilstrekkelighet: de kunne ikke effektivt beskytte skipet verken i 1934, eller enda mer under andre verdenskrig. Det er tydeligvis derfor de ikke ble installert på Marat i det hele tatt. Når det gjelder Paris-kommunen, under moderniseringen, som endte i 1937, ble tre 45 mm 21-K tårn installert på det første og fjerde tårnet i hovedkaliberet.
En viss karakter av denne situasjonen er gitt av det faktum at i samme år ble disse artillerisystemene fjernet fra "oktoberrevolusjonen" på grunn av fullstendig inkompetanse. Imidlertid bodde 21-K heller ikke på Paris-kommunen, og ga snart vike for mer avanserte artillerisystemer. Ved begynnelsen av andre verdenskrig var luftvern i nærområdene basert på to hovedsystemer: et 37 mm 70-K luftfartøy maskingevær og et 12, 7 mm DShK maskingevær.
Jeg må si at i moderne historisk litteratur og forskjellige typer publikasjoner er holdningen til disse artillerisystemene veldig tvetydig. Men først ting først.
Litt historie
Historien om opprettelsen av en slik installasjon går tilbake til 1800 -tallet, da den berømte amerikanske oppfinneren H. S. Maxim tilbød den russiske marineavdelingen en automatisk 37 mm kanon. Selvfølgelig, i disse årene var det ikke snakk om noe luftforsvar, det ble antatt at oppgaven til dette artillerisystemet ville være å bekjempe fiendens raske "minionosker". Pistolen ble flere ganger testet og returnert til oppfinneren for revisjon, men til slutt ble flere av disse artillerisystemene likevel kjøpt og installert på noen skip fra den russiske keiserlige marinen. Likevel fikk de ikke bred distribusjon, på grunn av at de var dyre, kompliserte, lite pålitelige (inkludert bruk av tøybelter, men ikke bare), og hadde generelt ikke en stor fordel i forhold til mye billigere.. roterende eller enkeltløpende Hotchkiss-kanoner av samme kaliber. Til syvende og sist mottok Obukhov-anlegget alt det trengte for å produsere 37 mm automatiske kanoner, men på grunn av mangel på etterspørsel fra militæret startet det ikke masseproduksjon.
De innså at Lenders 76, 2 mm kanoner ikke var veldig gode i "nærkamp" mot fiendtlige fly, mens rifle-kaliber maskingevær heller ikke var effektive nok mot dem. Den første manglet reaksjonstid (manuell rørinstallasjon, utilstrekkelig vertikal og horisontal føring), den andre manglet effektiv skytebane. Generelt trengte troppene en automatisk kanon med et kaliber på 37-40 mm og et tilsynelatende glemt Kh. S.-artillerisystem. Maxima var ganske egnet for denne rollen.
Så det var en ordre på autokanoner, men det fungerte ikke. Faktum er at Obukhov-anlegget faktisk hadde tegninger og utstyr, men det produserte ikke slike artillerisystemer, finjusterte ikke våpenet, utryddet uunngåelige barnesykdommer, etc. Situasjonen ble ytterligere komplisert av det faktum at autokanoner var påkrevd så presserende at de ga opp militær aksept, og alt dette førte til de forventede resultatene: For det første begynte den 37 mm automatiske Maxim-kanonen å ankomme troppene med en forsinkelse, og for det andre - rått, spesielt siden Obukhov -anlegget allerede var overveldet av bestillinger, og det ser ut til at han rett og slett ikke hadde nok styrke til å finjustere autokannonen.
I tillegg anskaffet det russiske imperiet i England 40 mm Vickers angrepsgeværer ("pom-poms"), både i ferdig form og med mulighet for produksjon i Russland: for eksempel mottok det samme Obukhov-anlegget en ordre og gjorde svingingen del av maskinen Vickers. I tillegg, under første verdenskrig, anskaffet imperiet imidlertid 37 mm McLean-angrepsgeværer, så langt forfatteren vet, uten å prøve å produsere dem i Russland.
Så etter revolusjonen hadde Sovjetlandets grunnarbeid for produksjon av automatpistoler i kaliber 37-40 mm, og under borgerkrigen utførte de til og med en liten produksjon av slike artillerisystemer (10-30 automatiske maskiner og år), selv om det er en rimelig oppfatning at det bare handlet om etterbehandling av deler og reservedeler som ble opprettet tidligere. Det er heller ikke overraskende at det første arbeidet med opprettelsen av vår egen automatiske luftvernpistol ble utført nettopp på grunnlag av Vickers 40 mm luftpistol. I 1926 var designbyrået for bolsjevik -anlegget engasjert i dette.
Moderniseringsretningene var enkle å gjette, fordi "pom-pom" hadde en rekke åpenbare mangler. For det første ble den lave effekten - 40 mm -prosjektilet gitt en hastighet på bare 601 m / s. I selve England var det enda lavere, 585 m / s, og bare i italienske installasjoner var det litt høyere - 610 m / s. For det andre den lave brannhastigheten. Selv om det ifølge passet "Vickers" og kunne opprettholde en brannhastighet på opptil 200 rds / min. Faktisk oversteg dette tallet ikke 50-75 o / min. Og for det tredje var det selvfølgelig fortsatt spørsmål om pålitelighet, hvilket produkt av de britiske våpensmedene, dessverre, ikke var forskjellig.
Så, for å utrydde den første ulempen ved det bolsjevikiske designbyrået, handlet det genialt og enkelt. I stedet for å gåte på hvordan de skal forsterke designet til Vickers automatiske kanon for å gi en større snutehastighet, reduserte designerne kaliberet til 37 mm, noe som gjorde det mulig å gi prosjektilene en hastighet på opptil 670 m / s. Brannhastigheten var også forventet å stige til 240 rds / min, mens den praktiske brannhastigheten var forventet å være 100 rds / min. Resultatet av designbyråets arbeid fikk navnet "37 mm automatisk luftvernpistol mod. 1928 ", og gikk på prøve i samme 1928, men akk, det viste seg å være veldig upålitelig. Og uansett bør det forstås at designen (og "pom-pom" i hovedsak var et forstørret Maxim-maskingevær) selv på slutten av 1920-tallet allerede var ganske arkaisk og ikke hadde mye rom for forbedring. Likevel, hvis 37 mm kanonen arr. 1928 ville fortsatt ha blitt minnet, men det var ganske ekte, siden mange av dets mangler ikke var så mye knyttet til artillerisystemet selv, men med ammunisjon til det, så kunne flåten få … Vel, la oss si, selvfølgelig ikke et moderne luftfartøy-maskingevær, men likevel et mye mer effektivt luftvernartillerisystem i sammenligning med 21-K.
"Gjester" fra Tyskland
På slutten av 1920-tallet ble det imidlertid tatt en annen beslutning-å konsentrere produksjonen av alle luftvernkanoner på anlegg nr. 8 i Podlipki nær Moskva, og ta tyske 20 mm og 37 mm automatiske kanoner som grunnlag for deres arbeid. Tegninger og kopier av sistnevnte kunne kjøpes fra tyske firmaer, som generelt sett, under vilkårene i fredsavtalene fra første verdenskrig, ble forbudt å delta i slik "kreativitet". Når det gjelder den 37 mm automatiske luftvernpistolen mod. 1928 ", da var det også planlagt å overføre den til anlegg nr. 8 for finjustering, som skulle organisere sin småskala produksjon.
På den ene siden var det noen grunner til alt dette - de tyske våpensmedene var berømte for sin kvalitet, og man kunne forvente at deres autokanoner ville gi Den røde hær og marinen en mye mer moderne MZA enn om Sovjetunionen hadde begrenset seg for å jobbe med 37 mm pistolmod. 1928 Men derfor ble ikke etterbehandlingen av de tyske prøvene overført til det samme designbyrået "bolsjevik" - det er allerede vanskeligere å forstå. Selvfølgelig kunne designerne på dette designbyrået neppe kalles store spesialister innen automatiske kanoner på den tiden, men selvfølgelig, mens de jobbet med å forbedre "pom-pom", fikk de litt erfaring. Men for å være ærlig, bemerker vi at ingeniørene fra Podlipki ikke var veldig langt fra luftfartsartilleri-76, 2 mm luftfartsvåpen ble produsert av fabrikken deres.
Men så ble det ganske interessant. De fleste moderne publikasjoner beskriver det påfølgende eposet slik: Anlegg nr. 8 mottok tegninger og prøver av førsteklasses artillerisystemer til rådighet, som senere ble vedtatt av Wehrmacht for service og viste seg å være gode i kamper i Spania.
Men "skurkene fra Moskva-regionen" kunne ikke disponere skatten de mottok, og mislyktes i serieproduksjonen av både 20 mm og 37 mm maskingevær, som følge av at arbeidet med tyske artillerisystemer måtte stoppes, og i fremtiden måtte de lete etter andre alternativer for å lage artilleri med lite kaliber.
Imidlertid er det noen nyanser her. Og den første av dem er at tysk dokumentasjon og prøver ble overført til representanter for Sovjetunionen i 1930, mens 20 mm og 37 mm automatiske kanoner gikk i tjeneste med Wehrmacht først i 1934. Med andre ord, tyskerne hadde ytterligere 4 år for å forbedre utformingen av 1930-modellen. Samtidig fant forfatteren av denne artikkelen ingen data som 20 mm og 37 mm artillerisystemer overførte til Sovjetunionen og vedtok av Wehrmacht 20 mm FlaK 30 og 37 mm FlaK 18 hadde identisk design, men en rekke publikasjoner gir et helt motsatt synspunkt. Så, A. Shirokorad, selv om han kritiserte aktivitetene til anlegg nr. 8, påpekte likevel: “Så på grunnlag av en 2 cm kanon ble 2 cm Flak 30 installasjoner opprettet, og på grunnlag av en 3, 7 cm kanon- 3, 7- se Flak 18.
På basen. Det viser seg at artillerisystemene som kom inn i de tyske væpnede styrkene ikke var kopier av det de solgte i Sovjetunionen, men ble laget på grunnlag av sistnevnte, og hvem vet hvor langt tyskerne har gått fra dette grunnlaget? Det kan høres rart ut for noen, men vi har generelt ingen grunn til å tro at redskapene som ble solgt til oss var arbeidseksemplarer.
Men det er ikke alt. Faktum er at mange anser den tyske 2-cm Flak 30 og 3, 7 cm Flak 18 som gode luftfartøyskanoner, pålitelige og upretensiøse. Men ifølge noen andre kilder var de slett ikke slik. Så i Spania viste det seg at 20 mm Flak 30 var følsom for endringer i høydevinkelen: ved lave vinkler var det mange forsinkelser på grunn av ufullstendig tilbaketrekning av maskindelene til bakstilling. I tillegg ble pistolen funnet å være altfor følsom for støv, smuss og fettfortykning. Den tekniske brannhastigheten til Flak 30 var veldig lav og utgjorde bare 245 rd / min, noe som etter standardene fra andre verdenskrig var kategorisk utilstrekkelig for et artillerisystem av dette kaliber. Tyskerne klarte å bringe den til rimelige verdier på 420-480 rds / min bare i Flak 38-modifikasjonen, hvis leveranser til troppene begynte først i andre halvdel av 1940.
Når det gjelder 37 mm Flak 18, kan det antas at tyskerne generelt ikke klarte å oppnå pålitelig drift av automatiseringen, bygget på prinsippet om bruk av rekylenergi med et kort fatstrek. En ting er sikkert-automatiseringen av den neste 37 mm luftskytepistolen, som gikk i drift med Wehrmacht, fungerte etter en annen ordning.
Men kanskje alt dette er feil, og faktisk lyktes det "dystre ariske geniet" med Flak 18? Så oppstår spørsmålet - hvordan den tyske flåten hadde en praktfull 37 mm kanon med perfekt fungerende automatisk utstyr, og klarte å adoptere 3,7 cm / 83 SK C / 30, som … ikke var automatisk i det hele tatt? Ja, du hørte riktig-standard 37 mm artillerisystem for den tyske flåten ble ladet på nesten samme måte som den sovjetiske 21-K-en runde manuelt, og hadde en brannhastighet som var ganske lik 21-K innen 30 rd / min.
Den eneste forskjellen var at den tyske 37 mm luftskytepistolen hadde 2 fat, ble stabilisert og rapporterte en meget høy snutehastighet til prosjektilet-1000 m / s. Men ifølge noen rapporter fungerte stabiliseringen ikke veldig bra, og i praksis oppnådde ikke MZA Kriegsmarine stor suksess selv om skipene deres ble motarbeidet av så gamle, generelt motstandere som de britiske torpedobombeflyene "Suordfish".
Forfatteren prøver på ingen måte å fremstille designerne fra Podlipki som genier av automatisk artilleri. Men det er fullt mulig at feilen i serieproduksjonen av 20 mm og 37 mm artillerisystemer, som vi har fått navnene henholdsvis 2-K og 4-K, ikke så mye var knyttet til kvalifikasjonene til Sovjetiske spesialister som med den generelle fuktigheten og mangelen på kunnskap om de tyske prøvene.
Så hva er det neste?
Akk, de påfølgende årene kan trygt kalles en "tidløshetstid" for den innenlandske MZA. Og ikke å si at ingenting ble gjort-tvert imot, ledelsen i Den røde hær hadde forståelse for behovet for hurtigskytende småkaliberartilleri, så designerne laget en rekke ganske interessante prøver, for eksempel 37- mm AKT-37, ASKON-37, 100-K angrepsgeværer., "Autocannon" Shpitalny av samme kaliber, samt større kaliber 45 mm og til og med 76 mm artillerisystemer. Det ble også forsøkt å tilpasse 20 mm og 23 mm hurtigskyte flypistoler til behovene til luftvern. Men alle disse systemene, av en eller annen grunn (hovedsakelig av tekniske) årsaker, kom aldri til service eller masseproduksjon. Situasjonen begynte å forbedre seg først etter at Sovjetunionen anskaffet den senere berømte 40 mm automatiske kanonen til det svenske selskapet "Bofors"-faktisk var dette begynnelsen på historien til 70-K.
37 mm angrepsgevær 70-K
Dette var tilfellet-i slutten av 1937 produserte anlegg nr. 8 en prototype av en 45 mm automatisk kanon, som på den tiden ble kalt ZIK-45, og senere-49-K. Den ble opprettet på grunnlag av den kjøpte 40 mm Bofors-installasjonen. Sovjetiske designere lot ikke til å være eksklusive - i dokumentene fra 1938 ble pistolen omtalt som en "kanon av Bofors -type fra fabrikk # 8".
Artillerisystemet viste seg å være lovende, men ufullstendig - testene viste behovet for ytterligere forbedring av designet, som ble gjort i perioden 1938-39. Resultatene var ikke treg å påvirke - hvis på tester i 1938 avfyrte pistolen 2 101 skudd og hadde 55 forsinkelser, så i 1939 - 2 135 skudd og bare 14 forsinkelser. Som et resultat ble artillerisystemet vedtatt i 1939, og til og med utstedt en ordre på 190 kanoner for 1940, men i andre halvdel av 190 ble alt arbeid med dette artillerisystemet innskrenket.
Faktum er at til tross for at ledelsen i Den røde hær likte 49-K veldig godt, ble 45 mm-kaliberet ansett som overdreven for den automatiske kanonen til bakkestyrker. Militæret ønsket et 37 mm artillerisystem, og designerne på fabrikk # 8 måtte selvfølgelig brette opp ermene. Imidlertid krevde det nye artillerisystemet ikke mye innsats-faktisk var 37 mm 61-K luftfarts-maskingevær nesten en komplett kopi av 49-K, justert for et mindre kaliber.
Det resulterende maskingeværet var ikke blottet for en rekke ulemper. For slike ble for eksempel ansett som et stort tap av tid i automatiseringssyklusen (fatrullen - å sende kassetten - lukke bolten), og den relativt frie bevegelsen av patronen i mottakeren kan føre til forvrengninger i butikk og forsinkelser i avfyring. Men generelt ble 61-K produsert i en stor serie, og i drift skilte den seg ut ved pålitelig drift av mekanismer og enkelt vedlikehold. Denne 37 mm maskingeværet var selvfølgelig ikke perfekt, men det var fortsatt et godt eksempel på en liten kaliber automatisk luftvernpistol og oppfylte formålet fullt ut. Og derfor er det slett ikke overraskende at marinen foretrakk å motta den "kjølte" versjonen av 61-K. Heldigvis var det ingen avbrudd denne gangen, og i 1940 begynte serieproduksjonen av 37-mm 70-K angrepsgevær.
Hvorfor blir både sovjetiske 37 mm angrepsgevær, 61-K og 70-K, kritisert i mange publikasjoner? Det er flere årsaker til dette.
Kritikk 61-K
For det første viste "rykte" til 61-K seg å bli noe ødelagt av kompleksiteten i å mestre maskinen i serien: akk, men produksjonskulturen var først utilstrekkelig, noe som medførte en høy andel feil og visse kampproblemer enheter. Men dette var et uunngåelig stadium i utviklingen av ny teknologi under våre forhold: la oss huske at T-34 hadde forskjellige "barnesykdommer" i lang tid, men dette forhindret ikke at det ble en veldig pålitelig tank over tid. Omtrent det samme skjedde med 61-K: etter eliminering av produksjonsproblemer viste maskinen seg å være utmerket, og den var bestemt for et veldig langt og rikt kampliv. 61-K luftfartsvåpen ble eksportert av Sovjetunionen til dusinvis av land, og i tillegg ble de produsert i Polen og Kina. De kjempet ikke bare i den store patriotiske krigen, men også i Korea- og Vietnamkrigen, så vel som i mange arabisk-israelske konflikter. I noen land er 61-K fortsatt i drift i dag.
For det andre, det mest berømte sammendraget av den sovjetiske kommisjonen om sammenligningstester av 61-K med 40 mm Bofors "gjør vondt i øyet" for mange:
Bofors-kanonen på 40 mm har ingen fordeler i forhold til 61-K når det gjelder de viktigste TTD- og ytelsesegenskapene. For å forbedre utformingen av 61-K-kanonen, er det nødvendig å låne helt fra Bofors koblingsenhet, bremsesystemet, plasseringen av bremsestøvelen og fatmonteringen. Bofors-synet er dårligere enn synet av 61-K-kanonen.
Faktum er at vanligvis i slike tilfeller er en elsker av militærhistorie og teknologi, som sammenligner evnene til 61-K og "Bofors" uten store problemer, overbevist om fordelen med sistnevnte. Følgelig er det en følelse av skjevhet fra den innenlandske kommisjonens side, og en generell mistillit til sovjetiske kilder, som snakker godt om 61-K. Men her er det nødvendig å ta hensyn til en viktig nyanse.
Faktum er at den 40 mm svenske Bofors var et genialt artillerisystem … som likevel ikke ble litt modifisert med en fil. Land som satte opp produksjon av Bofors, gjorde som regel visse endringer i designet, noen ganger ganske betydelige, slik at for eksempel reservedeler og deler til 40 mm Bofors fra forskjellige land ofte viste seg å ikke engang være utskiftbare. Graden av forfining av "Bofors" i hvert enkelt land var naturligvis avhengig av nivået på designtenkning og teknologiske evner i bransjen. Og derfor er det for eksempel ikke overraskende at de beste Bofors kanskje dukket opp i USA: det er den amerikanske Bofors som har all rett til å kreve det beste lille kaliber automatiske artillerisystemet fra andre verdenskrig.
Men faktum er at kommisjonen i USSR ikke sammenlignet 61 -K med amerikanske Bofors, som hun faktisk absolutt ikke hadde noe sted å ta - det var enten om den "renrasede" svenske Bofors, på grunnlag av hvilken faktisk Sovjetunionen og ledet utviklingen av 61-K, eller om et visst trofé, som mer enn sannsynlig var dårligere enn de amerikanske og engelske versjonene av dette artillerisystemet. Og den "grunnleggende" "Bofors", det er sannsynlig at den virkelig ikke hadde noen vesentlig overlegenhet i forhold til 37 mm 61-K angrepsgevær.
Kritikk 70-K
Her ble kanskje tonen satt av den kjente forfatteren av mange verk viet til artilleri, A. Shirokorad. Så hans første påstand er at Sovjetunionen forente hæren og marinekalibrene til hurtigskytende artilleri. Logikken her er som følger: For det første, jo større kaliber, desto større er kampfunksjonene til maskingeværet mot luftfartøy, men i det minste når det gjelder rekkevidde og rekkevidde. Men i produksjonen av MZA for hæren må man regne med behovet for å spare penger: tross alt snakker vi om mange tusen, og i tilfelle krig - om titusenvis av fat. På samme tid er flåtens krav mye mer beskjedne, og beskyttelsesobjektene - krigsskip - er veldig dyre, og det var absolutt ikke verdt å spare på MZA -kaliberet for dem.
Alt dette er absolutt forsvarlig resonnement, men la oss nærme oss saken fra den andre siden. Tross alt fortsatte arbeidet med 49-K til 1940, pistolen ble tatt i bruk og klar til å bli overført til masseproduksjon. Men hvis vi ser nærmere på ytelsesegenskapene, så vil vi merkelig nok se at dette 45 mm artillerisystemet ikke hadde noen spesiell fordel i forhold til 37 mm 61-K. Det er selvfølgelig at 49-K var mye kraftigere, og sendte et prosjektil som veide 1,463 kg med en starthastighet på 928 m / s, mens 61-K bare var 0,732-0,758 med en starthastighet på opptil 880 m / s. sek. Men du må forstå at fragmenteringseffekten av begge prosjektilene var ubetydelig, og de kunne deaktivere fiendens fly bare med et direkte treff, og 37 mm-prosjektilet taklet dette ikke mye verre enn 45 mm. Og dette direkte treffet kunne sikres først og fremst på grunn av tettheten av "svermen" av skjell, det vil si på grunn av brannhastigheten. Så hvis vi tar brannhastigheten til 37 mm 61-K og 45 mm 49-K, ser det ut til at de ikke er veldig forskjellige, og beløper seg til 160-170 rds / min for det første artillerisystemet, og 120 -140 rds / min for det andre. Imidlertid gir den samme A. Shirokorad interessante data om brannhastigheten: 120 rds / min for 61-K og bare 70 for 49-K. Det vil si at i praksis viste 61-K seg å være nesten dobbelt så rask, og denne parameteren er av åpenbare grunner ekstremt viktig.
Og igjen er det mulig at en mye høyere brannhastighet senere kunne oppnås fra 49-K, som faktisk ble demonstrert av "Bofors" i England og USA. Men spørsmålet var at den sovjetiske flåten hadde en fullstendig fiasko når det gjaldt å utstyre MZA, det var nødvendig med luftvåpenkanoner ikke engang "i går", men "for mange år siden", og vente på at designerne skulle fullføre noe (og fullføre om, gitt antall luftvernkanoner som ikke gikk i serie på 30-tallet?) ville være en virkelig forbrytelse. Igjen var det ikke nødvendig å være Nostradamus for å forutse vanskelighetene med parallellproduksjon av angrepsgeværer av to forskjellige kalibrer, spesielt med tanke på at tusenvis av ordre fra den røde hæren fra fabrikk # 8 vil være i klar prioritet over mye mer beskjedne marine …
Dermed kan vi konstatere at selv om det teoretisk sett selvfølgelig er riktig, ville flåten bruke 45 mm luftskytevåpen, men under virkelige forhold 1939-40. Denne teorien kunne ikke bekreftes av praksis, og adopsjonen av 37 mm artillerisystemet var fullstendig begrunnet.
En annen påstand fra A. Shirokorad er mye mer underbygget. Faktum er at 70-K, som ble luftkjølt analogt med 61-K, opplevde tønne overoppheting etter at rundt 100 skudd ble avfyrt kontinuerlig. Som et resultat, ifølge A. Shirokorad, viste det seg at et effektivt slag på 70-K kunne utkjempes i et minutt eller to, og da var det nødvendig enten å bytte fat, noe som krevde minst et kvarter, eller for å kunngjøre halvannen time røykepause til fatet er avkjølt.
Det ser ut til at tallene er forferdelige, men poenget er at når vi snakker om 100 skudd, mener vi et kontinuerlig utbrudd, og dermed skyter ingen fra et automatvåpen. Kalashnikov -angrepsgeværet er universelt ansett som en anerkjent standard for pålitelighet av automatiske våpen, men ved å skyte fra det kontinuerlig i et eller et halvt minutt på rad, vil vi fortsatt ødelegge det. De skyter fra automatiske våpen i korte utbrudd, og i denne modusen kan 70-K fungere mye lenger enn "mindre enn et minutt" annonsert av A. Shirokorad.
Likevel har A. Shirokorad helt rett i at vannkjøling er nødvendig for den marine luftvernpistolen. Hvorfor ble den ikke laget for 70-K? Svaret er åpenbart - årsaken var at alle tenkelige betingelser for å levere MZA -flåten kom for mange år siden. På slutten av 30 -tallet av forrige århundre var RKKF faktisk forsvarsløs mot de moderne flyene til våre potensielle motstandere. Admiraler hadde rett og slett ikke rett til å utsette levering av MZA til flåten i påvente av mer avanserte artillerisystemer - og man skal ikke tro at mangelen på vannkjøling er en konsekvens av bungling eller inkompetanse. Til slutt ble det tekniske prosjektet til B-11, som er en "70-K frisk person", det vil si en dobbeltløpende 37 mm installasjon med vannkjøling, opprettet i 1940.
Men i løpet av krigsårene var det ikke tid til spesialisert sjøutstyr, så B-11 ble vedtatt først i 1946. Men 70-K i krigsårene mottok flåten vår 1671 installasjoner, og det var faktisk de som "Trukket på deg selv" luftvern av skip til sjøs.
