I den forrige artikkelen undersøkte vi mellomvåte luftvernkanoner installert på slagskipet Marat i løpet av mange moderniseringer mellom krigen. La meg kort minne deg på at slagskipet først mottok seks 76, 2 mm Lender artillerisystemer, som i begynnelsen av 20-årene virket ikke så ille som en luftvernpistol. Deretter ble de erstattet av 10 mer moderne kanoner av samme kaliber, plassert i seks enkeltpistol og to to-pistol installasjoner 34-K og 81-K. Disse pistolene var relativt gode luftfartsvåpen, laget på modell og likhet med landpistoler av samme kaliber 3-K, som igjen var en innenlandsk versjon av den tyske 75 mm luftskytepistolen, utviklet i slutten av 1920 -tallet og kjøpt av Sovjetunionen i 1930.., som Wehrmacht imidlertid aldri vedtok.
Generelt var artillerisystemet ikke dårlig og hadde gode ballistiske kvaliteter, men for å skyte på lange avstander manglet det åpenbart prosjektilens kraft, og avfyringen av kortdistansemål ble hemmet av lave horisontale og vertikale styringshastigheter. I tillegg så 10 slike våpen per slagskip, om enn ikke store ut fra mellomkrigstidens standarder, klart utilstrekkelige ut.
Situasjonen ble forverret av primitiviteten til brannkontroll. Selvfølgelig var en udiskutabel fordel at avstandsmålere med en tre meters base var involvert i service av 76, 2 mm artilleri, ett per batteri (bare to avstandsmålere), men å dømme etter dataene fra PUAZO "Tablet", som kontrollerte 76, var tilgjengelig for forfatteren. 2 mm artillerisystemer var ekstremt primitive. Tilsynelatende hadde de ikke beregningsanordninger som tillater beregning av vinklene for vertikal og horisontal føring, det vil si at luftfartsbrannkontrolleren måtte beregne slike parametere manuelt, basert på tabeller.
En lignende situasjon var under "Oktoberrevolusjonen" - i 1934, da slagskipet fullførte moderniseringen, ble baugen og aktertårnene dekorert med 6 "tre -tommers" långiver. Interessant nok ga de første moderniseringsplanene installasjon av 37 mm 11-K angrepsgeværer (fire installasjoner), men på grunn av deres utilgjengelighet måtte Lender gjøre det. Følgelig, i 1940, ble seks Lender-kanoner erstattet med samme antall 34-K, og deretter, i 1941, ble to 81-K tvillingkanoner installert på skipet. Arrangementet av pistolene var det samme som Marat.
PUAZO "Oktoberrevolusjon"
Når det gjelder brannkontrollsystemene, er de igjen tvetydige. Faktum er at A. Vasiliev i sin monografi "The First Battleships of the Red Fleet" indikerer at "Oktoberrevolusjonen" mottok to brannkontrollposter mot luftfartøyer, som hver var utstyrt med et sett med importerte PUAZO "West-5 "mod. 1939 På samme tid bemerker den respekterte forfatteren at forbindelsen mellom luftvernbrannkontrollpostene og pistolene ble utført av de "gode gamle" Geisler og K, det vil si at PUAZO ikke var utstyrt med midler til å overføre informasjon til pistolene.
På samme tid A. V. Platonov, som i sine arbeider alltid har lagt stor vekt på beskrivelser av brannkontrollsystemer, nevnte ikke noen Vesta-fem på slagskipet Oktoberrevolusjonen eller utenfor den. Ifølge A. V. Platonovs sentraliserte kontroll av luftvernbrann på slagskipet ble utført ved hjelp av forbedrede brannkontrollenheter "Geisler og K".
Forsøket fra forfatteren av denne artikkelen til på en eller annen måte finne ut av det hele var et komplett fiasko. Som nevnt tidligere, ifølge A. Vasilievs data, ble PUAZO "Tablet" installert på "Marat" i 1932, men det er umulig å forstå hva det er, siden et slikt system ikke er nevnt i spesiallitteraturen kjent for forfatteren.
I kommentarene til forrige artikkel kom en av de respekterte leserne med et interessant forslag om at "nettbrettet" var en "kjølt" Kruse -enhet. Det var en ganske enkel og primitiv enhet som var i stand til å beregne data for avfyring, basert på hypotesen om rettlinjet uniform og horisontal målbevegelse. Faktisk var det i 1932 den eneste PUAZO som ble opprettet og produsert i Sovjetunionen, og som sådan kunne den godt ha blitt installert på Marat. Videre, dessverre, solide gjetninger begynner. Faktum er at i forskjellige kilder kalles sovjetiske luftvernbrannkontrollenheter annerledes. I ett tilfelle er dette Kruse-enheten, "West", etc., i den andre er de ganske enkelt angitt med tall: PUAZO-1, PUAZO-2, etc. Så vi kan anta at Kruse-enhetene er PUAZO-1, og PUAZO-2 som ble opprettet i 1934 er en forbedret Kruse-enhet og har sitt eget navn "West". Kanskje denne enheten ble installert på "Oktoberrevolusjonen", eller en modifikasjon av den med serienummeret "5"? Ingen kilde rapporterer imidlertid noe slikt. I tillegg er "West" en innenlandsk, ikke importert utvikling, mens A. Vasiliev peker på den utenlandske opprinnelsen til instrumentene som er installert på slagskipet. Og igjen, tilsynelatende, West ble ikke utviklet i 1939, men fem år tidligere.
Men i 1939 begynte serieproduksjonen av en ny enhet kalt PUAZO-3. I motsetning til de forrige ble den laget på grunnlag av den importerte tsjekkiske PUAZO SP. Dermed har PUAZO -3 en håndgripelig likhet med enhetene nevnt av A. Vasiliev - den kan (med en strekk!) Anses som importert, og ble produsert i 1939, men det har tydeligvis ingenting å gjøre med West - dette er en enhet helt annerledes design.
Det skal bemerkes at PUAZO-3 viste seg å være et ganske vellykket system og ganske vellykket korrigerte brannen til sovjetiske 85 mm luftvernkanoner under den store patriotiske krigen. Men ingenting ble funnet om bruken på skip. Generelt viser det seg å være en fullstendig forvirring, og meningen til forfatteren av denne artikkelen er som følger.
Jeg må si at både PUAZO Kruse og den forbedrede versjonen "West" skilte seg ut i en designfunksjon, som var helt ubetydelig på land, men var av grunnleggende betydning til sjøs. Faktum er at begge disse PUAZO krevde en stabil posisjon i forhold til bakken. Det vil si at når du installerte dem i feltet, ble det gjort en spesiell justering slik at disse enhetene var plassert parallelt med jordoverflaten - men i sjøen med rullingen var det åpenbart umulig å gjøre dette. For å sikre arbeidet til PUAZO Kruse eller West var det nødvendig enten å gjøre revolusjonære endringer i designet, eller å lage et stabilisert innlegg for dem, men i USSR visste de ikke hvordan de skulle gjøre det.
Følgelig er forfatterens antagelse at slagskipene "Marat" og "Oktoberrevolusjonen" planla å installere "kjølte" versjoner av PUAZO Kruse, så vel som West, eller kanskje PUAZO-3. Men det var ikke mulig å tilpasse dem til arbeid under rullende forhold, og det er mulig at de ikke engang startet dette arbeidet, og det var ingen stabiliserte innlegg for dem, så til slutt ble disse enhetene aldri installert på slagskip, noe som begrenset seg til modernisering av Geisler -systemene og K ".
Middels anti-fly kaliber og MPUAZO "Paris Commune"
Men med "Paris -kommunen" er det heldigvis ingen slike gåter å løse. Når det gjelder antall artilleritønner, var dets middels luftvernartilleri det svakeste-seks 76,2 mm Lender-kanoner ble erstattet av samme antall enkeltpistol 34-K. Som nevnt ovenfor, på "Marat" og "Oktoberrevolusjonen" ble antallet mine-artilleri redusert for å plassere to 81-K to-kanons fester i akterenden, men dette ble ikke gjort på "Paris kommune". I tillegg endret også plasseringen av pistolene seg, de ble installert på pariseren ikke på tårnene, men på baugen og akteroverbygningene, henholdsvis tre kanoner hver.
Men på den annen side burde brannkontrollen til disse pistolene ha overgått det som var tilgjengelig på de andre slagskipene. Måling av avstander til luftmål skulle utføres av to avstandsmålere med en tre meters base, som på Marat med oktoberrevolusjonen, men MPUAZO SOM, enheter som er spesielt designet med tanke på spesifikasjonene ombord på luftvern. MPUAZO "SOM" hadde, om enn en primitiv, beregningsinnretning, og i tillegg - to stabiliserte observasjonsposter SVP -1, plassert på de samme stedene som KDP av hovedkaliber.
SVP-1 var en åpen plattform montert i en gimbal. En "tre meter" avstandsmåler var plassert på dette stedet, og stolpens observasjonsenheter var allerede festet på den. Ved hjelp av disse observasjonsinnretningene ble kursvinkelen til målet og målhøydevinkelen bestemt. Dermed kan vi si at "Paris-kommunen" fra alle tre slagskipene mottok et fullverdig luftfartskontrollsystem. Akk, den første pannekaken viste seg å være litt klumpete. Faktum er at stabiliseringen av SVP-1-posten ble utført … manuelt. For dette ble VS-SVP-enheten oppfunnet, som ble betjent av to personer. Den besto av to observasjonsenheter i en kropp, plassert i en vinkel mot hverandre 90 grader. Hver observasjonsenhet som observerte horisonten gjennom synet, kunne således "vri" SVP-1 for å oppnå sin jevne posisjon, som ville oppstå når siktelinjen var justert med horisontlinjen. I tilfelle horisonten ikke var synlig, var det mulig å bruke den såkalte kunstige horisonten, eller det vanlige boblehellometeret.
I teorien burde alt dette ha fungert bra, men i praksis fungerte det ikke som det skulle - observasjonspersonellet måtte legge for mye krefter på rattene (det ser ut til at det ikke var noen elektriske motorer, og SVP -1 var stabilisert manuelt!), men hadde fortsatt ikke tid, og avvik fra horisontalplanet viste seg å være for stort. Totalt ble det bare laget tre SVP-1-innlegg, hvorav to dekorerte Paris-kommunen, og en til ble installert på ødeleggeren Capable. I følge ubekreftede rapporter (dette er angitt av A. Vasiliev, og han, desverre, i beskrivelsen av brannkontrollsystemer er ikke alltid nøyaktig), ble begge SVP-1 demontert på "Paris-kommunen" allerede før krigens slutt, selv om, igjen, det er uklart hva som skjedde før dette var troppene våre som drev fienden ut av Svartehavsregionen eller etter det. Uansett er det pålitelig kjent at det i fremtiden ble installert mer avanserte innlegg på skipene i den sovjetiske flåten.
Selvfølgelig, tilstedeværelsen av til og med en enkel, men mekanisk kalkulator, og selv om den ikke fungerte veldig bra, men likevel var i stand til å gi ut kursvinkelen og høydevinkelen til målet på stolpene, ga Paris -kommunen utvilsomt fordeler over Marat og oktoberrevolusjonen. På sistnevnte, som forfatteren antyder, ble den sentraliserte kontrollen av luftfartsbrann utført på følgende måte: Avstandssøkeren målte avstanden til målet, og rapporterte det til skytelederen, og han ved hjelp av vanlig kikkert, eller noe ikke mye bedre, fant ut parametrene for bevegelsen "for øyet", hvoretter, ved hjelp av tabeller, igjen "for øyet" og manuelt bestemte ledelsen til målet, som ble rapportert til beregningene av anti -flyvåpen. Det er imidlertid mulig at han fortsatt hadde en slags beregningsinnretning, men i dette tilfellet måtte de første dataene for beregningene bestemmes av det samme "øyet" og tastes inn manuelt.
Imidlertid ble fordelene med Paris Commune MPUAZO i stor grad oppveid av det ekstremt få antallet middels luftvernkaliberkaliber-bare seks 76, 2 mm 34-K kanoner. Mange kryssere fra andre verdenskrig hadde et betydelig sterkere middels luftvernkaliber. Selvfølgelig forsto de sovjetiske admiralene fullt ut svakheten ved en slik våpensammensetning, og ifølge det første prosjektet burde Paris-kommunen ikke ha mottatt 76, 2 mm, men 100 mm luftfartøyskanoner. Men de viste seg å være for tunge til å bli plassert på tårnene i hovedkaliberet eller på overbygningene til slagskipet, og av denne grunn ble de forlatt.
Liten kaliber luftfartsartilleri
Det første sovjetiske slagskipet som var bevæpnet med artilleri av et lite kaliber luftfartøy var oktoberrevolusjonen. I løpet av moderniseringen i 1934, sammen med seks 76, 2 mm Lender-kanoner, fire 45 mm 21-K halvautomatiske kanoner og samme antall quad 7, 62 mm Maxim maskingevær ble installert på den.
Vanligvis blir historien om utseendet til 21-K universalpistolen i flåten fortalt som følger. I Sovjetunionen forsto de behovet for hurtigkraftig artilleri av liten kaliber, men uten erfaring med å designe det, kjøpte de ganske bemerkelsesverdige 20 mm og 37 mm automatiske kanoner fra det tyske selskapet Rheinmetall. Men dessverre overlot de utviklingen og serieproduksjonen til anlegg nr. 8 i Podlipki nær Moskva, hvis ansatte på grunn av deres lave ingeniør- og tekniske kultur mislyktes helt i denne oppgaven. Som et resultat mottok ikke flåten fra fabrikk nr. 8 hverken 20 mm 2-K eller 37 mm 4-K, som den hadde regnet med veldig mye, og dessuten sto den helt uten liten kaliber automatisk våpen. Men i det minste måtte det settes en luftvernpistol på skipene, og det var ikke noe annet å gjøre enn å ta i bruk en 45 mm ersatz luftfartsskytepistol, laget på grunnlag av anti-tank 45 mm kanon 19- K mod. 1932 …
Faktisk er historien med de tyske "autokanoner" slett ikke så enkel som den kan virke ved første øyekast, men vi skal se nærmere på den når vi kommer til de innenlandske 37-mm 70-K luftfartsskytepistoler. Foreløpig vil vi bare legge merke til at de tyske artillerisystemene virkelig ikke klarte å bringe til masseproduksjon, og at marinestyrkene i Sovjetlandet egentlig på begynnelsen av 30-tallet var helt uten artilleri av lite kaliber. Alt dette gjorde adopsjonen av den "universelle halvautomatiske" 21-K til et ubestridt alternativ.
Hva kan du si om dette gode artillerisystemet? Hun hadde en ganske beskjeden vekt på 507 kg, noe som gjorde det mulig å installere den selv på små båter, og hadde ballistikk som ikke var den verste for sin tid, og sendte inn fly 1, 45 kg prosjektil med en startfart på 760 m / s. På dette endte hennes verdighet generelt.
Fram til 1935 var 21-K ikke "semi-", men, som de kalte det, "kvartautomatisk": all deres "automatisering" ble redusert til det faktum at setepinnen automatisk ble lukket etter at prosjektilet ble sendt. Tilsynelatende er dette pistolene og mottok "oktoberrevolusjonen". Men den "halvautomatiske", der bolten ikke bare lukket etter å ha sendt prosjektilet, men også åpnet automatisk etter skuddet, ble oppnådd bare i 1935. Beregningen av pistolen var 3 personer, brannhastigheten oversteg ikke 20-25 runder i minuttet (ifølge andre kilder - opptil 30), og selv da er det ikke klart hvor lenge beregningen av en slik brannhastighet kan støtte. Ammunisjonen besto av fragmentering, fragmentering-sporings- og rustningsgjennomtrengende skall, og det var to fragmenteringsskall-en som veide 1, 45 og den andre (O-240) 2, 41 kg. Men det ville være helt upassende å snakke om prosjektilens økte kraft, fordi 21-K ammunisjonen ikke hadde et avstandsrør. Følgelig, for å skyte ned et fiendtlig fly, var det nødvendig med en direkte hit på det, og en slik ting med en så "tetthet" av brann kunne bare ha skjedd ved et uhell. Tydeligvis var 45 mm pistolen et nærkampvåpen, som i tillegg til brannhastigheten også er den vertikale / horisontale siktehastigheten viktig. Akk, dataene på 21-K gir en veldig stor spredning av disse parameterne, vanligvis er 10-20 og 10-18 grader angitt. henholdsvis. Imidlertid gir en så veldig autoritativ kilde som oppslagsboken "Naval Artillery of the Navy" nøyaktig de øvre verdiene, det vil si 20 og 18 grader, som generelt sett er ganske akseptabelt og også kan registreres i de få fordelene med dette artillerisystemet.
Likevel var det veldig liten fornuft fra et slikt luftforsvar under den store patriotiske krigen - i hovedsak var disse pistolene bare egnet slik at skipets mannskap ikke følte seg ubevæpnet, og angrepsflyet måtte ta hensyn til synligheten til luftfartøyer skyte på dem.
Og det samme kan sies om 7, 62 mm "fours" "Maxim".
Uten tvil var "Maxim" et bemerkelsesverdig maskingevær for sin tid, dessuten gjorde vannkjøling (og det er mye vann i sjøen) det mulig å opprettholde skyte ganske lenge. Men et rifle-kaliber maskingevær som et luftvernverktøy var ubetinget foreldet på slutten av 1920-tallet og begynnelsen av 1930-tallet. Derfor er det ikke overraskende at det lite kaliber luftfartøyartilleriet fra "oktoberrevolusjonen" ble radikalt styrket allerede før krigen, og i stedet for artillerisystemene beskrevet ovenfor mottok slagskipet 37 mm 70-K maskingevær og 12, 7 mm DShK maskingevær.
