Forfatteren av materialet "Døden til krysseren" Izumrud "trodde forfatteren naivt at han snakket om ganske åpenbare tilfeller, og forventet ikke i det hele tatt at artikkelen ville forårsake en så livlig diskusjon. Både i kommentarene og i et eget materiale som ble publisert senere av en av deltakerne i diskusjonen, ble det imidlertid uttrykt så mange interessante ting at det ikke er mulig å ignorere denne mangfoldet av hypoteser og postulater.
Artikkelen du blir oppmerksom på er refleksjoner over en rekke meninger uttrykt av visse deltakere i diskusjonen, og som syntes forfatteren var den mest interessante. Så…
Løgner løgner
Det som alltid har overrasket meg, er tendensen til mine medborgere til å være ekstremt tøff, om ikke å si grusom vurdering av våre egne forfedres handlinger. I dag har vi noen feil, vi studerer alle historiske dokumenter, som en hensynsløs aktor, hvis credo: "Fraværet av straffeattest er ikke din fortjeneste, men vår skyld." Og hvis vi bare oppdager noen inkonsekvenser - det er det, er skylden til "tiltalte" fullt ut bevist, og denne eller den historiske karakteren blir erklært som en bedragere som ikke er tillitverdig. Dessuten, etter å ha bevist "skyld" til en historisk person i en ting, tror vi ikke på noen av hans ord, fordi den som løy en gang vil lyve andre gang.
Men er det riktig?
Det er velkjent at det menneskelige behovet for dømmekraft oppsto for tusenvis av år siden. Siden den gang har metodene for å bestemme rett og galt blitt kontinuerlig forbedret og endret mange ganger. Vi kan si at prinsippene for rettssaker som eksisterer i dag (må de profesjonelle advokatene tilgi meg for uklarheten i terminologi) inneholder tidens visdom - sannsynligvis er de ufullkomne, men dette er det beste som menneskeheten har tenkt på i dag. Hva er grunnlaget for dagens rettferdighet?
I forhold til tiltalte gjelder 2 viktigste prinsipper, hvorav det første er uskyldspresept. Essensen i dette prinsippet er at byrden for å bevise straffskyld ligger hos aktor, og av dette er det to viktige konsekvenser:
1. Tiltalte er ikke forpliktet til å bevise sin uskyld.
2. Uavviselig tvil om anklagedes skyld skal tolkes til hans fordel.
Det andre prinsippet er at tiltalte har rett til forsvar. Dette kommer til uttrykk i at tiltalte:
1. Må vite hva han er anklaget for.
2. Kan motbevise inkriminerende bevis og gi bevis for å begrunne det.
3. Har rett til å forsvare sine legitime interesser på andre måter og metoder.
Så du må forstå at når vi bringer etterkommere av denne eller den historiske personen til retten, bryter vi alvorlig den moderne prosedyren for rettferdighet, bare ved at vi på ingen måte kan gi "tiltalte" å utøve sitt rett til forsvar. Årsaken er objektiv: "tiltalte" har allerede dødd for lenge siden og kan ikke forsvare sine interesser på noen måte etter å ha avgitt "vitnesbyrd" i vår "domstol". Vel, ingenting kan gjøres med dette, men det er desto viktigere å observere i forhold til dem som vi dømmer i det minste uskyldspresept.
Og når vi snakker enkelt, er det ikke verdt å ha erklært den eller den uoverensstemmelsen i historiske dokumenter, for å erklære personen som begikk det i alle dødssynder. Før du beskylder en person for noe, til og med har tilsynelatende "ubestridelige fakta" i hendene, bør du tenke over det - kanskje er hele poenget at vi ikke har tatt hensyn til noe?
VN Fersens rapport - et bedrag?
La oss sannsynligvis begynne om morgenen 15. mai, da baronen bestemte seg for ikke å følge ordren til sin nærmeste kommandør, kontreadmiral N. I. Nebogatov, og ikke overga sin krysser til fienden. Emerald gikk for et gjennombrudd. Slik beskriver V. N. Ferzen det i sin rapport:
“Forvirringen forårsaket av overgivelsen av skipene våre distraherte fiendens oppmerksomhet fra meg for første gang og lot meg gå litt fremover. Legg deg ned på SO, som på en bane, og avled like mye fra cruiserne til høyre og venstre.
Høyrekryssere, "Niitaka", "Kasagi" og "Chitose", jaget imidlertid snart etter meg."
Akk, sammensetningen av den japanske troppen er helt usann. Faktisk er "krysserne til høyre" den sjette kampenheten, som inkluderte "Suma", "Chiyoda", "Akitsushima" og "Izumi" før slaget ved Tsushima. "Kasagi" fra skvadronen til N. I. Nebogatov var ikke der i det hele tatt, og "Chitose", selv om det virkelig var i fremtiden å jage "Smaragd", men avstanden mellom dem var slik at den knapt kunne identifiseres på den russiske krysseren, men bare sett.
Og her er faktum - V. N. Fersen angav feilaktig navnene på fiendens kryssere i sin rapport. Er dette en feil, eller er det en bevisst løgn? Vel, motivet er til stede: siden Chitose og Kasagi er en av de raskeste japanske krysserne, vil de selvfølgelig kunne komme til Vladivostok mye raskere enn Emerald. Men i så fall viser det seg at V. N. Fersen til Vladimir Bay er mer enn berettiget. Så det er et motiv, og derfor har V. N. Fersen løy, to ganger (en gang for hver cruiser).
Men hvis vi ikke skynder oss, vil vi se at denne hypotesen er helt tilbakevist av den samme rapporten fra V. N. Fersen. Først sa V. N. Fersen skriver at i løpet av jakten "Jeg har, selv om det er ubetydelig, men fortsatt en fordel i løpet." Enig, myndighetene vil ha vanskelig for å anta at de mindre raske japanske krysserne som følger smaragden vil kunne komme til Vladivostok raskere enn sistnevnte. Hvis vi tar høyde for fallet i den russiske krysserens hastighet til 13 knop, er det ikke nødvendig å oppfinne noen "Kasagi" - en hvilken som helst japansk krysser var nå merkbart raskere enn "Izumrud" og kunne være den første som nå Vladivostok. For det andre, hvis vi antar ondsinnet hensikt fra V. N. Fersen, man ville forvente at han direkte ville skrive i rapporten at Kasagi og Chitose vil gå for å vokte Vladivostok, men dette er ikke tilfelle.
Uten å plage den kjære leseren ved å sitere ulike fragmenter av rapporten, bemerker jeg at V. N. Fersen, i begynnelsen av sitt gjennombrudd, så de japanske krysserne både til høyre og til venstre for ham (som blant annet er nevnt i sitatet ovenfor). Han identifiserte de "høyre" krysserne feil, men de "venstre", så det ikke ut til i det hele tatt, og nevnte bare at den japanske løsrivelsen består av 6 kryssere. Det kan antas at V. N. Fersen så den femte kampenheten til japanerne: "Chin -Yen", tre "Matsushima" sammen med rådsnotatet "Yasyama" - ikke langt fra dem var også den fjerde stridsenheten, så feilen i ett skip er ganske forståelig.
Så V. N. Fersen påpeker i sin rapport at det etter hans mening ikke var krysserne på høyre side som forfulgte ham som dro til Vladivostok, men 6 "venstre" kryssere.
Og det viser seg at hvis sjefen for Emerald vil "gni i glassene" til sine overordnede, så burde han "finne" "Chitose" og "Kasagi" ikke til høyre, forfølge løsrivelsen, men i venstre, som ser ut til å ha gått til Vladivostok! Men det gjorde han ikke, og i så fall var det ikke noe motiv for bevisst å lyve om at han ble forfulgt av to japanske "raske skip" ved V. N. Fersen er ikke synlig. Men hva skjedde da?
La oss ta en titt på silhuettene til cruiserne Chitose og Kasagi
Og la oss sammenligne dem med silhuettene til krysserne i 6. kampsoldat.
Som du enkelt kan se, har alle kryssere to rør og to master, som ligger med en skråning til akterenden. Selvfølgelig kan du se forskjellene - for eksempel er Akitsushima -masten plassert foran baugoverbygningen, og resten av skipene - bak den. Men V. N. Tross alt så Fersen ikke på bildene i albumet, men fiendens krigsskip, og på stor avstand. Som vi vet åpnet ikke smaragden ild under gjennombruddet, fordi avstanden var for stor for våpnene. På samme tid kunne 120 mm-kanonene til den russiske krysseren skyte på 9,5 kilometer, det vil si at de japanske skipene ikke nærmet seg Izumrud nærmere enn denne avstanden.
Til slutt skal vi ikke glemme fargen på skipene i United Fleet, som, som du vet, kan komplisere identifisering - spesielt på lange avstander.
Så når vi tar hensyn til silhuettenes likhet og avstanden, er det absolutt ikke overraskende at V. N. Fersen tok feil av den samme "Akitsushima" for "Kasagi" eller "Chitose" - og bør vi se etter en ondsinnet hensikt i dette?
Ikke bare en løgner, men en analfabeter?
Den neste feilen til V. N. Fersen, som moret mange fra bunnen av hjertet, er tilstedeværelsen i diagrammet han tegnet av slagskipet Yasima, som, som du vet, døde som et resultat av en gruveksplosjon nær Port Arthur og derfor ikke kunne delta i Tsushima slag.
Imidlertid vet mange historieinteresserte at japanerne var svært vellykkede med å skjule det faktum at Yashima døde, og derfor ventet russerne ganske godt å møte ham i kamp. Men faktum er at faktisk i Tsushima hadde japanerne ett tre-rør ("Sikishima") og tre slagrør med to rør. Og på diagrammet til V. N. Fersen lister opp fire to -rør slagskip - "Asahi", "Mikasa", "Fuji" og "Yashima"! Dette var grunnen til å anklage V. N. Fersen i fryktelig uprofesjonalisme - sjefen for en cruiser, og kjenner ikke engang silhuettene til skipene som utgjør ryggraden i fiendens flåte …
Det ser ut til å være sånn, men … La oss fortsatt anvende selve uskyldspreseptet og tenke på om det er mulig at feilen ved identifisering av japanske skip ikke er relatert til uprofesjonaliteten til Emerald -sjefen.
Det er ganske åpenbart at da den første kampavdelingen dukket opp, da de japanske krysserne allerede hadde omringet restene av den russiske skvadronen fra alle sider, V. N. Fersen hadde mer enn nok bekymringer og bekymringer. Og den nøyaktige identifiseringen av de japanske slagskipene var et sted helt nederst på den mange oppgavelisten. Det kan antas at han ikke gjorde dette i det hele tatt, og først da, etter separasjonen, rapporterte en signalmann til ham at han hadde sett fire japanske slagskip med to rør. Feilen er igjen tilgivelig gitt rekkevidden, vinkelen på de japanske skipene og fargen. Følgelig, ved metoden for enkel ekskludering, V. N. Fersen bestemte at foran ham var "Asahi", "Mikasa", "Fuji" og "Yashima" (det er ingen tre-rør "Sikishima") og angav dette i rapporten på diagrammet.
Er dette alternativet mulig? Ganske. Vi kan selvfølgelig ikke i dag fastslå hvordan ting egentlig var: kanskje på denne måten, kanskje på den måten. Og dette betyr at vi fra rettferdighetssynpunkt har å gjøre med et klassisk tilfelle om eksistensen av uigenkallelig tvil om tiltalte skyld. Så hvorfor, i samsvar med uskyldspresept, ikke tolke dem til fordel for V. N. Fersen?
Som vi hører, skriver vi
Noen få ord om den klassiske feilen til en nybegynner, som er en altfor bokstavelig oppfatning av det som er skrevet i historiske dokumenter.
Faktum er at den maritime tjenesten (som alle andre) har sine egne detaljer, og de som valgte den som sin vei, vet selvfølgelig dette. Men de som leser historiske dokumenter er ikke alltid kjent med det, og som regel ikke fullt ut. Derfor oppstår irriterende misforståelser. Når en sjøoffiser utarbeider en rapport, skriver han den for sine nærmeste overordnede, som er fullt klar over detaljene i tjenesten og som ikke trenger å forklare alle nyansene ordfullt "fra begynnelsen". Og når en lekmann påtar seg å analysere en rapport, kjenner han ikke disse nyansene, og fra dette kan han lett komme i rot.
La oss lese artikkelen på nytt "Noen aspekter ved å belønne for tapperhet ved manglende overholdelse av ordre." I den bestemte forfatteren seg for å kontrollere uttalelsen til V. N. Fersen:
"… på vei til et punkt like fjernt fra Vladivostok og St. Vladimir Bay, bestemte vi oss for å gå opptil 50 mil fra kysten og der, avhengig av omstendighetene, enten gå til Vladivostok eller til Vladimir".
Og forfatteren så ut til å gjøre en strålende jobb - han lagde et kart over bevegelsen til "Izumrud", fant vendepunktet inn i Vladimir Bay og … så at det ikke var like langt fra Vladivostok og Vladimir, fordi Vladivostok var så mye som 30 miles eller ca 55 miles away. 5 km.
Hva vil dette verket fortelle leseren? Det er allerede en av to ting - eller V. N. Fersen vurderte ikke passasjen til Vladivostok i det hele tatt og gikk først nærmere Vladimir Bay, eller V. N. Fersen og med ham resten av offiserene i Emerald er så uvitende om sjøforhold at de ikke engang kan bestemme et punkt som er like langt fra to geografiske punkter. Og leseren kommer selvfølgelig til en "åpenbar" konklusjon - eller V. N. Fersen er en løgner eller en lekmann.
Hva er det egentlig? Vi åpner vitnesbyrdet til V. N. Fersen fra undersøkelseskommisjonen, og vi leser:
Ikke Vladivostok, men Askold Island.
“Men hvordan - Askold? Hvorfor - Askold, fordi det handlet om Vladivostok?! " - en kjær leser kan stille et spørsmål. Svaret er at for å komme til Vladivostok, merkelig nok, baron V. N. Fersen … trengte ikke å gå direkte til Vladivostok. Det var nok til å bringe Emerald til et punkt der det om nødvendig kunne ankre og garantert kontakte Vladivostok ved hjelp av skipets radiotelegraf for å få hjelp fra krysserne som er tilgjengelig der. Og dette punktet var akkurat Askold Island, som ligger 50 km sørøst for Vladivostok. Det er omtrent. Askold var omtrent 50 km nærmere vendepunktet for "Izumrud" enn Vladivostok.
Dette er svaret på “de mystiske 30 milene til V. N. Fersen ". Poenget han brukte "Izumrud" til var ikke like langt fra Vladivostok og Vladimir Bay, men fra omtrent. Askold og Vladimir bukter. På samme tid V. N. Fersen anså det åpenbart som unødvendig å oppgi slike nyanser i rapporten, men i vitnesbyrdet fra undersøkelseskommisjonen forklarte han alt nøyaktig.
Hva kan du si om dette? For det første, når du arbeider med historiske dokumenter, er det ikke nødvendig å kaste bort tid på å kryssjekke informasjonen de inneholder. Spesielt i de tilfellene der det ser ut til at du har gjort en slags historisk oppdagelse, så å si "revet av dekslene fra den stygge indre essensen" av denne eller den historiske personen. Dette er akkurat tilfellet når du skal måle syv ganger, og deretter tenke etter det: er det verdt å kutte?..
Og du bør alltid huske at vi, "landrotter" (selvfølgelig ikke gjelder sjømenn), kanskje ikke ser mye av det en sjøoffiser rapporterer i rapporten, uten å vite detaljene. Og derfor kan ønsket om å tolke "som det er skrevet" lett føre oss til "Som vi hører, så skriver vi" - med alle konsekvensene som følger.
Alt det ovennevnte er imidlertid ikke annet enn dømmefeil, som absolutt er tilgivelig.
Forvrengning av informasjon
I artikkelen "Noen aspekter ved å belønne for tapperhet ved manglende overholdelse av ordre" siterer forfatteren rapporten fra V. N. Fersen:
"På dette tidspunktet var det nødvendig å bestemme hvor de skulle dra: til Vladivostok eller Vladimir. Vladimir valgte, ikke Olga."
Som presentert, ser dette sitatet ut som en klassisk "freudiansk tunge": hvis kommandanten valgte mellom Vladivostok og Vladimir, hvor mirakuløst flyttet valget seg til Vladimir og Olga? Og forfatteren understreker naturligvis dette:
“Vent, vent, Mr. Fersen, hva har Olga å gjøre med det?! Virket det som om han valgte mellom Vladivostok og Vladimir? Hvor har Vladivostok blitt av? Og i sitatet ovenfor var Vladivostok og St. Vladimir Bay. Så enkelt kuttet Fersen alt unødvendig med Occams barberhøvel."
Og selvfølgelig blir alt klart for leseren. I enhver Vladivostok V. N. Fersen hadde ikke tenkt å, men lurte bare sine overordnede om denne intensjonen. Men…
La oss lese det siterte rapportutdraget i sin helhet.
Vi ser at dette fragmentet er åpent for tvetydighet. Det kan tolkes slik at V. N. Fersen skriver om behovet for å velge mellom Vladimir og Vladivostok, og forklarer deretter hvorfor han velger mellom Vladivostok og Vladimir, og for eksempel ikke mellom Vladivostok og Olga. Med andre ord, det er ingen "freudiansk tunge", men det er kanskje ikke helt passende konstruert setning. Men det er umulig å forstå dette ut fra det ufullstendige sitatet utenfor konteksten gitt i artikkelen "Noen aspekter ved å belønne for mot i tilfelle manglende overholdelse av ordre".
V. N. Fersen fulgte ikke ordren?
Her er logikken i resonnementet som følger: sjefen for de russiske styrkene, viseadmiral Z. P. Rozhestvensky beordret å dra til Vladivostok, og sjefen for "Izumrud" brøt denne ordren, da han dro i stedet for Vladivostok til Vladimir Bay. Og derfor er det skyldig å skylde: “… forestill deg at kommandøren i 1941, etter å ha mottatt en ordre om å innta defensive stillinger ved Dubosekovo -krysset, bestemte at det var bedre å gjøre dette i Khamovniki, og til slutt gravde i en bar på Tverskaya. For dette ville jeg umiddelbart blitt skutt av dommen fra nemnda foran linjen."
Det ser ut til å være logisk, men … Akkurat det som ser ut til å være. Faktum er at hæren ikke beordrer "Ta forsvar i Dubosekovo -krysset!" I hæren gir de ordren "Ta opp forsvar ved Dubosekovo -krysset innen 08.00 16.11.1941", og ingenting annet. Det vil si at ordren ikke bare angir stedet, men også tidspunktet for utførelsen. Hvis det ikke er spesifisert, betyr dette at det ikke er noen klar tidsramme for utførelsen av ordren.
Samtidig bryr kommandanten som ga ordren, generelt sett ikke i det hele tatt om hvordan ordren som ble gitt ham, vil bli utført. Det vil si at hans underordnede har rett til å velge metoder for å utføre ordren, bortsett fra i tilfeller der de er stavet direkte i ordren. Videre, for eksempel i Wehrmacht, ble det ikke i det hele tatt ønsket om å gi små instruksjoner: det ble antatt at offiseren ville ha en ganske vanlig oppgave, og hans kvalifikasjoner burde være nok til å bestemme på stedet den beste måten å oppnå det på, mens ved et fjerntliggende hovedkvarter godtar de kanskje ikke hensyn til noen viktige nyanser. Forresten, det er sjefenes uavhengighet som er en av årsakene til den tyske hærens overlegenhet over styrkene i England, Frankrike, USA og til og med den røde hæren i den første perioden av andre verdenskrig.
Så, Z. P. Rozhestvensky ga ikke eksakte instruksjoner til sjefen for "Izumrud" hvordan og når han skulle nå Vladivostok. Så, det forble etter skjønn av V. N. Fersen. Og han hadde all rett til å gå til bukten Vladimir, Olga eller et annet sted, hvis det tjente det endelige målet - å komme til Vladivostok. Selvfølgelig var det ingen brudd på ordren i dette og kunne ikke være det.
Flykte fra slagmarken?
Det må sies at en slik tolkning av V. N. Fersen om morgenen 15. mai kan ikke forårsake annet enn forvirring. Personlig trodde jeg naivt at slagmarken er stedet hvor motstanderne kjemper. Men restene av den russiske skvadronen kjempet ikke, de overga seg: hvordan kunne man flykte fra noe som ikke eksisterer?
Hvorfor V. N. Fersen dro ikke til Vladivostok fra vendepunktet?
Det ser ut til at svaret er åpenbart og er gjentatte ganger angitt i dokumentene til V. N. Fersen - fordi han fryktet patruljen til de japanske krysserne. Men nei! Vi får følgende hensyn:
Dessuten er patruljelinjen omtrent 150 km, og japanerne har sjanser bare i løpet av dagen. Det er ekstremt usannsynlig å ta en enkelt cruiser om natten.”
Så det viser seg at Emerald -sjefen hadde alle sjansene. La oss gjøre litt matte. La oss si at japanerne virkelig bestemte seg for å blokkere alle veier til Vladivostok om natten. Da trenger 6 japanske kryssere å patruljere den 150 kilometer lange linjen. Totalt ville hver japansk cruiser bare ha en 25 kilometer lang seksjon. Det ville ta litt over en time å passere den fullstendig på et 12-knops kurs, og etter at krysseren har nådd "slutten" av patruljeringsområdet som er tildelt den, går nabokrysseren ut til det punktet hvor det japanske skipet begynte sin patrulje.
Sikten i den dypeste natten var da 1,5 km eller mer. Det var på en slik avstand at natten den 14. mai oppdaget Shinano-Maru de ubelyste krigsskipene til 1. og 2. Stillehavs-skvadronene. Men jeg må si, da var været ikke gunstig, og det er mulig at under det mulige gjennombruddet av "Izumrud" til Vladivostok var sikten mye bedre.
Dermed får vi ved enkle beregninger at 6 japanske kryssere, selv i den dypeste natten til hvert øyeblikk i tid, kunne se 18 kilometer fra vaktlinjen (hver krysser ser 1,5 km i begge retninger, totalt - 3 km), mens den er fullstendig 150 km -linjen ble "skannet" på litt over en time. Å hoppe over en slik linje er superflaks, og på ingen måte en "ekstremt usannsynlig sjanse". Men spørsmålet er også at japanerne så bevegelsesretningen til Emerald, visste at han lente mot øst og kunne organisere patrulje ikke langs hele 150 km-linjen, men på krysserens mest sannsynlige rute. I dette tilfellet kunne "Izumrud" bare gå til Vladivostok ved et mirakel. Det var dette alternativet som V. N. Fersen.
Hvorfor V. N. Fersen turte ikke å dra til Vladivostok, men turte Chagin?
Og egentlig. Der "Izumrud" -kommandanten var forsiktig, dro Chagin med sin "Almaz" (jeg feilaktig kalte en pansret krysser i den siste artikkelen) til Vladivostok, og det er alt. Hvorfor?
Svaret er veldig enkelt. "Almaz" skilte seg fra skvadronen på kvelden 14. mai og, ifølge rapporten fra sjefen:
"Jeg holdt meg til den japanske kysten, og ikke møtte et eneste japansk fartøy, med 16 knop i bevegelse, jeg gikk forbi Okishima Island omtrent klokken 9. om morgenen 15. mai, men det varte til klokken 14. dager på forrige kurs NO 40 ° og deretter legge meg ned på N-d-beholdningen på Cape Povorotny, som jeg nærmet meg ved 9-tiden om morgenen."
Tydeligvis trengte "Almaz", som seilte i 16 knop hele natten og kunne opprettholde en slik fart enda lenger, ikke være redd for de japanske patruljene i det hele tatt. Chagin kjente ikke skjebnen til restene av skvadronen, og kunne ikke anta at N. I. Nebogatov kapitulerer. Følgelig hadde han ingen grunn til å tro at japanerne ville frigjøre styrkene sine for å organisere en patrulje nær Vladivostok. Og selv om det var slike, for å avskjære Almaz, burde de ha løpt mot Vladivostok på slutten av kampen med nesten full fart, noe som selvfølgelig var ekstremt usannsynlig. Faktum er at den relativt høyhastighets "Almaz" var på Cape Povorotny allerede kl. 09.00 16. mai, og "Izumrud", med sine 13 noder, som beveget seg fra vendepunktet, kunne ha vært der 15-16 timer senere.
Ja, og etter å ha oppdaget fiendens kryssere, hadde Chagin på sine maksimale 19 noder en god sjanse til å unngå slaget, men Emerald var dødsdømt.
konklusjoner
Alle vil lage dem for seg selv. Jeg spør bare kjære lesere om én ting: la oss være mer forsiktige med å vurdere visse handlinger fra våre forfedre. Tross alt kan de ikke lenger forklare oss bakgrunnen for disse eller handlingene deres og dermed fjerne våre vrangforestillinger - i de tilfellene når vi tillater dem.
