I sommer vil testene av Bulava sjøbaserte ICBM-er fortsette, selv om 9. desember i fjor endte neste oppskytning av dette missilet med forventet utilfredsstillende resultat. Og så ble jeg overrasket over den uinteresserte, trege reaksjonen fra ekspertene, som tidligere hadde spent på problemene knyttet til Bulava. Det ser ut til at de fleste spesialister (så vel som ikke-spesialister) er fullstendig desillusjonert over dette prosjektet. Bare noen få av dem tror på et vellykket resultat, og gjentok aksiomet som vi lærte utenat gjennom årene at "det ikke er noe alternativ til Bulava", at de "tenker, tror, håper" og til og med er overbevist om at Bulava definitivt vil fly”.
Spørsmålet melder seg: hva er begrunnelsen for en så fast tro og lignende håp? Er det en ekspertuttalelse, utført av de ledende spesialiserte instituttene og designorganisasjonene i landet, om riktigheten av de aksepterte teoretiske, skjematiske og design- og teknologiske løsningene, om tilstrekkelig grunnforsøkutvikling, som sikrer - underlagt produksjon og teknologisk disiplin - normal funksjon av alle systemer og rakettaggregater under flukt? Så vidt vi vet, er det fortsatt ingen slik konklusjon, til tross for et forsøk fra de styrende strukturene på å organisere forberedelsen etter den neste mislykkede testen av Bulava. Det er mye lettere å lansere informasjon i media om at utformingen av missilet er selve perfeksjonen, og fabrikkene som leverer substandard -komponenter til denne ICBM er skyld i nødoppskytninger, så du trenger bare å stramme kontrollen over kvaliteten på produktene. Med andre ord, så snart defekte deler og samlinger slutter å komme fra fabrikker, flyr Bulava inn, men foreløpig er det nødvendig å fortsette å lage en ny serie med flyløse missiler og legge en annen ubåt under dem på slippen.
Problemene knyttet til Bulava kan i verste fall få katastrofale konsekvenser for landets strategiske atomstyrker og til slutt sette Russlands sikkerhet på spill. La oss prøve å forklare hvorfor vi med høy grad av sannsynlighet antar at Bulava -missilsystemet ikke vil bli tatt i bruk i årene som kommer.
EKSKURSJON TIL SENESTE SIDEN
Men først litt historie. I vårt land, som et resultat av langsiktig vellykket arbeid, har det oppstått en skole for sjøraketter, i henhold til lover og metodiske retningslinjer som praktisk talt alle innenlandske sjøbaserte strategiske missilsystemer er designet. Slike fremragende designere og forskere som V. P. Makeev, N. A. Semikhatov, S. N. Kovalev, A. M. Isaev, V. P. Arefiev, L. N. Lavrov, deltok i dannelsen og utviklingen. EI Zababakhin, Ya. F. Khetagurov, VD Protasov, VN Soloviev og mange andre.
Ved denne skolen ble prosessen med å utvikle sjøbaserte strategiske missilsystemer først og fremst bestemt på grunnlag av en forståelse av følgende ubestridelige faktum: missilkomplekset (RK) er det mest komplekse, høyteknologiske, kostbare tekniske systemet for største statlige betydning og krever deltakelse i opprettelsen av nesten alle næringer i landet.
Basert på denne forståelsen ble det utviklet en strategi for design og produksjon av komplekset, som først og fremst inkluderte overvåking av næringer og foretak i industrien for muligheten til å løse problemet. Overvåkningen ble utført av styrkene til industriinstitutter og foretak - utviklere av systemene i Republikken Kasakhstan. Basert på resultatene ble det identifisert flaskehalser, det var planlagt tiltak for å eliminere dem, hvoretter en tidsplan for den militær-industrielle kommisjonen under Ministerrådet i Sovjetunionen ble dannet, der oppgaver ble gitt til alle næringer for å sikre opprettelsen av et missilkompleks, samt nødvendig kapitalbygging og levering av masseproduserte maskiner og mekanismer som sikrer løsningen på den tiltenkte oppgaven.
For å koordinere arbeidet og kontrollere fremdriften ble metoden for nettverksplanlegging valgt med en periodisk beregning på en datamaskin av hele basen av nettverksdiagrammer for de utviklede systemene i komplekset for å oppdage kritiske veier i etableringen av et bestemt system.
Et av de viktigste organisasjonsdokumentene var nettverkets generelle tidsplan for opprettelsen av komplekset, som inkluderer alle stadier og viktige hendelser for utvikling og utvikling av komplekset:
- utarbeidelse av design- og konstruksjonsdokumentasjon, produksjon av materiell for å sikre eksperimentell utvikling på bakken;
- utstedelse av konklusjoner om tilstrekkelig grunnutvikling for å nå neste testfase;
- produksjon av raketter for fullskala tester, levering til rekkevidde og flytester;
- utarbeidelse av designdokumentasjon for serieproduksjon av RK;
- begrepet for vedtakelse av komplekset for service.
Hovedplanen ble utarbeidet i en realistisk tidslinje og ble brukt til å gjennomgå fremgang på alle nivåer. Dokumentet ble signert av alle generelle designere - utviklere av grunnleggende systemer, sjefer for hovedanlegg og godkjent av forsvarsministrene som var involvert i opprettelsen av komplekset, eller deres første varamedlemmer. I tillegg, på slutten av hvert trinn i den komplekse opprettelsen, ble det estimerte beløpet for finansielle kostnader for implementeringen angitt, noe som gjorde det mulig å kontinuerlig overvåke utgifter til de tildelte midlene.
Kontroll over fremdriften i arbeidet på hoveddepartementets nivå ble utført av dets kollegium (en gang i kvartalet) og det interdepartementale koordineringsrådet (ICC) dannet ved avgjørelsen fra det militær-industrielle komplekset, som inkluderte viseminister (sjefer for sentrale administrasjoner) av departementer og avdelinger. ISS møttes etter behov, men minst to ganger i kvartalet.
Det viktigste koordinerende og kontrollerende organet ved opprettelsen av komplekset var Council of Chief Designers, der de mest komplekse tekniske problemene ble løst. Enhver sjef (general) designer kunne tilby SGK å møte for et møte, hvis han anså det nødvendig. Akademiker N. A. Semikhatov bemerket: "Takket være V. P. Makeev har rådene for sjefsdesignere blitt den mest kreative, mest effektive og, jeg vil til og med si, favorittformen for å løse de mest komplekse tekniske og organisatoriske problemene." Og her er hvordan et av medlemmene beskrev SGCs arbeid, ledet av Yu. Solomonov: "Vi får ganske enkelt tilbud om å signere et utkast til rådets avgjørelse som er utarbeidet på forhånd. I dette tilfellet godtas som regel ikke innvendinger eller uenigheter."
EKSEMPEL, MEN KUN FOR FRANSK
Her er det aktuelt å stille et spørsmål til: hvorfor hadde V. P. Makeev og hans medarbeidere så mange problemer når de skulle lage det neste missilsystemet, noe som krever at det tas beslutninger under hele utviklingen og testingen? Ja, fordi Viktor Petrovich satte sitt samarbeid som hovedoppgave - å gi marinen et missil som er vesentlig overlegent på teknisk nivå enn det forrige. Og dette førte som regel til nye problemer innen design og teknologiske løsninger.
Hvorfor snakker vi om dette? Fordi det ikke er noe slikt under opprettelsen av Bulava, akkurat som det ikke er mange organisatoriske og tekniske dokumenter og tiltak som er fastsatt i sektorreglementet til RK-98. Dette dokumentet samlet all akkumulert erfaring med å bestemme arbeidstrinnene, hovedinnholdet i hvert av trinnene, inneholdt en liste over utstedte dokumenter og grunnleggende krav som sikrer den koordinerte virksomheten til foretaket - utvikleren, som bestiller departementene i departementet av forsvar, kundekontorer, produksjonsanlegg og ledende industriinstitutter.
Hvordan kan det skje at marinen utstedte et taktisk og teknisk oppdrag (TTZ) for et missil med taktiske og tekniske egenskaper verre (lavere) enn de som ble satt og implementert for 40 år siden? Selvfølgelig er driften av en rakett med fast drivstoff enklere og sikrere enn en flytende drivmiddel. Og plasseringen på en atomubåt øker noen av de operative egenskapene til ubåten og gjør det mulig å utelukke noen av skipssystemene som er nødvendige for å sikre driften av et flytende drivmiddel ICBM. Alt dette har lenge vært kjent for alle. Å ofre det tekniske nivået på missilvåpen, deres effektivitet av hensyn til de nevnte målene, er mildt sagt uansvarlig.
Av hvilke grunner ble fullskalautviklingen av et nytt havbasert missil redusert (når det gjelder tilnærming og omfang av eksperimentelle marktesting) til i hovedsak modernisering av det landbaserte Topol? Det er kjent hvilken tilstand den russiske industrien befant seg på da beslutningen om å opprette Bulava, så hvorfor ble denne avgjørelsen tatt uten foreløpig overvåking av mulighetene for å takle en så kompleks teknisk oppgave? Omfanget av sammenbruddet i forsvarsindustrien, og i noen tilfeller totalt tap av produksjon av de nødvendige komponentene for opprettelsen av "Bulava" - alt dette var kjent selv under utviklingen av tidsplanen for Militær -Industriell kommisjon. Selv da ble det klart at kostnaden og vilkårene for Bulava -skapelsen erklært av Y. Solomonov var praktisk talt uoppnåelige. Kanskje dukket det opp ideen om å redusere kostnadene og vilkårene ved å minimere omfanget av eksperimentell utvikling på bakken og kombinere flygeteststadiene.
Hvorfor, siden utviklingen av Bulava-missilsystemet utføres med fullstendig ignorering av erfaringene som er opparbeidet av rakett- og romfartsindustrien, metoder og regler utviklet gjennom flere tiår med vellykket arbeid med å lage sjøbaserte strategiske komplekser, hvorfor gjør statlige strukturer hevder at alt går bra? Det er på tide å forstå at raketter som ikke har blitt utarbeidet på "bakken" ikke flyr langt, og kostnaden for å slippe dem om "sommeren" øker umåtelig.
Det kan antas at hoveddesigneren ved Moscow Institute of Thermal Engineering (MIT), ved å bruke Bulava som eksempel, bestemte seg for å si et nytt ord i etableringen av sjøbaserte strategiske missiler, unntatt fullskala bakkebaserte eksperimentelle utvikling. Men da er det ikke klart hvorfor franskmennene, samtidig som de opprettet sitt solide drivende ballistiske missil for atomubåter (SLBM) M-51, utførte testingen i full overensstemmelse med RK-98 og anbefalingene fra Makeevka marine rakettskole. Og resultatet er åpenbart - alle oppskytninger fra bakken og ubåten var vellykkede.
Den ukonvensjonelle måten
Nå for litt regning. Statistikk viser at under flytester av SLBM-er utviklet av Design Bureau of VP Makeev, ble det i gjennomsnitt brukt 18 missiler fra en bakken og 12 missiler fra ubåter som tidligere hadde gjennomgått fullskala eksperimentell marktesting (totalt 30 missiler). Med tanke på muligheten for å utføre det maksimale volumet av telemetri av parametere og prosesser under bakketesting av enheter, systemer og raketten som helhet, kan det antas at bakketesting utgjør 80% av det totale volumet av rakettprøving. Flytester utgjør 20%. Det er lett å beregne at for å kompensere for tapte telemetri -evner under bakketesting, må mer enn 100 missiler avfyres. Når det gjelder "Bulava", som har bestått avfyringsbenk-tester av motorer og en viss mengde bakketesting, vil det kreve opptil 60 fullskytingsoppskytninger for å fullføre testene. Opprettelsen av en rakett til en slik pris, som er utdatert i tekniske egenskaper selv på tidspunktet for utstedelse av et teknisk oppdrag, er helt absurd.
Men det ser ut til at alt det ovennevnte egentlig ikke plager de styrende organene, siden de er fast bestemt på å gjennomføre de neste lanseringene fra SSBN -hodet til prosjekt 955 og etter den første vellykkede testen for å ta Bulava i bruk, spesielt siden pressen kunngjorde nylig utgivelsen av boken Yuri Solomonov, der han sa at de gjennomførte "lanseringene bekreftet de viktigste designløsningene." Raketten flyr imidlertid ikke, eller, som det står i boken, "det var ikke mulig å oppnå stabilitet ved å oppnå positive resultater."
Og påstanden fra Yu. Solomonov om at en av de viktigste årsakene til at Bulava ikke flyr er "fraværet i landet av den nødvendige benkbasen for fullskala eksperimentelle tester, som tvang oss til å følge en ukonvensjonell måte" høres ganske merkelig ut.
Men hva med den unike benkbasen til State Missile Center i Miass, hvor alle missilene som ble utviklet ved Design Bureau of V. P. Makeev ble testet og tatt i bruk. Alt dette er unødvendig."
Testbasen til State Missile Center har ikke gått noen steder, den er når som helst klar til arbeid og venter på designeren.
Når det gjelder den ukonvensjonelle banen, valgte Yuri Solomonov, som generell designer for missilkomplekset, en ukonvensjonell vei for innenlandske utviklere av rakettteknologi - veien for å ta ikke helt gjennomtenkte beslutninger, som et resultat av at enorme budsjettmidler ble bortkastet, og marinekomponenten i Russlands strategiske atomvåpenstyrker trues med utryddelse …
USAs fullstendige overlegenhet over Russland med å utstyre sine væpnede styrker med moderne ikke-atomvåpen med høy presisjon, hvis operasjon krever relativt lavere kostnader og som møter moderne utfordringer, antyder at amerikanerne vil kunne finne på nye tiltak for å fullstendig forby atomvåpen i 2012. Dette vil være et annet stort problem for landet vårt. Tross alt vil avvisningen av dette forslaget bli oppfattet negativt av verdenssamfunnet, og det vil ikke være noe å kompensere for tapet av Russlands atompotensial, av objektive årsaker. I overskuelig fremtid kan vi ikke stå uten atomvåpen, så slagordet "Enten Bulava eller ingenting" (og slik må utholdenheten som lanseringen av en flyfri rakett fortsetter) avvises resolutt.
