Generelt sendte leseren Alexander flere spørsmål samtidig. Spørsmålene er interessante, jeg måtte anstrenge meg.
Jeg starter med spørsmålet om hvor mye patronen 7, 62x54 vår skilte seg fra den tyske 7, 92x57, og hvorfor vi ikke byttet til en patron uten kant.
Russisk patron 7, 62x54. Var han så gammel da den store patriotiske krigen var, og hvorfor utviklet de ikke en erstatning for ham, men foretrakk å designe våpen til denne patronen?
Ja, i begynnelsen av den store patriotiske krigen var den russiske patronen av 1891 -modellen ikke ung. Etter nesten 130 år er det imidlertid fortsatt relevant, merkelig nok. Det vil si at den brukes til det tiltenkte formålet. Og ikke bare selges det i butikker, det kjøpes også.
I 1908 anskaffet patronen et helt sett med spisse kuler i samsvar med trendene innen designmote, og i 1930 ble bunnen av den sfæriske saken flat for enkel bruk i automatvåpen. Over tid har materialene i hylsen, skallet og kulekjernen endret seg noe, men generelt forble det praktisk talt uendret.
I dag kan man ofte lese meningene til "supereksperter" om temaet om at det var nødvendig å rive av kanten i det trettende året, og som et ideal presenteres Mauser-free 7, 92x57.
Argumenter?
Kanten kompliserer produksjonen, samt bruk av patronen i maskingevær og selvlastende rifler. På den første delen er det noe tvilsomt, og jeg vil forklare hvorfor, på den andre - jeg er enig.
Etter å ha rotet gjennom Internett, fant jeg lett et fjell av "eksperter", essensen av deres uttalelser kokte ned til en total fordømmelse av USSR -ledelsen, som ikke turte å godta en så lovende og progressiv innovasjon. Vel, grådighet og uvillighet til å ofre de akkumulerte ammunisjonslagrene av hensyn til Tokarev, Simonov, Degtyarev og våre andre designere led ikke, og utviklet nye våpensystemer for den "utdaterte patronen".
Det er ikke noe å gjøre: Fjern ringen fra hylsen, lag et spor for avtrekkeren, og viktigere, øk avsmalningen på hylsen. Resultatet er en moderne patron for automatiske og halvautomatiske våpen. Som tysk, for eksempel.
Men er det virkelig slik?
Sårkassetten er plassert i kammeret på grunn av denne svært beryktede kanten. Det er hun som forhindrer feil i patronen og feilbrann ved avfyring.
Den sveisefrie patronen er plassert på grunn av avsmalningen på hylsen, og krever derfor høy produksjonsnøyaktighet, både på hylsen og i kammeret. Dette betyr at produksjonen vil kreve minst en mer avansert maskinpark og verktøy.
Tyskland hadde råd til et mer krevende våpen i produksjonen av en sveiseløs patron. Men om Sovjetunionen smertefritt kunne gjennomføre en slik prosess på 1930 -tallet, er et annet spørsmål.
Å bytte ut verktøyparken i forsvarsindustrien var ikke bare et problem. Spesielt med tanke på at ingen stilte opp for å selge oss teknologier og maskinverktøy. Og de måtte kjøpe i utlandet det "partnerne" ikke passet til noe, for eksempel Carden-Lloyd-tanketten, Christie- og Vickers-tankene, de utdaterte Hispano-Suiza- og BMW-flymotorene. Og prøv deretter å skildre noe basert på dem.
Når det gjelder å lage håndvåpen, var ikke alt så trist. Vi hadde en galakse av smarteste hoder. Fra Fedorov til Sudaev. Likevel utviklet alle prosjekter under den eksisterende beskytteren.
Vi kan selvfølgelig si at det var Stalin, uten å forstå noe i militærindustrien, som tvang designerne til å plage den gamle beskytteren. Du kan si. Men jeg vil referere til boken av Vasily Alekseevich Degtyarev "My Life". Jeg er sikker på at det Degtyarev forsto ble forstått av resten av våre designere.
Og designerne var godt klar over at det rett og slett var urealistisk å føde flere fabrikker for produksjon av patroner i begynnelsen av 1935, da det begynte et stort arbeid med å lage nye våpen etter ordre fra regjeringen. Kaliber 7, 62 ble ikke brukt av alle land i verden, dessuten, hvem var de viktigste produsentene av patroner av dette kaliberet? Det stemmer, Storbritannia og USA. I Europa var kalibrene forskjellige.
Hvor realistisk var sannsynligheten for å motta en maskinpark fra disse landene for produksjon av sveisefrie patroner? Jeg tror på nivå med statistisk feil.
Tyskland, i lys av traktater med Sovjetunionen, kunne selge oss slike maskiner. Tyskerne solgte mye utstyr som var veldig viktig for oss. Men dette vil bety enten utsiktene til å endre hovedkaliber, eller jobbe "på bestilling". Det vil si tiden, som vi, som det viste seg, ikke hadde.
Derfor utviklet de nye våpen til den gamle patronen.
I tillegg var den sveisede chucken faktisk billigere å produsere fra et økonomisk synspunkt. Det var allerede fabrikker som gjorde det mulig å produsere patroner i millioner og hundrevis av millioner. Bruker enda utdatert utstyr, om enn med større toleranser enn for eksempel tyskerne.
Så på den ene siden av skalaen er det en gammel sveiset patron og våpen for den, på den andre - en sveiset patron og våpen som krever mer avansert produksjonsteknologi.
Fordelene med patron 7, 62x54 fremfor sine kolleger manifesterer seg tydeligst ikke i lokale konflikter, ikke i politiaksjoner, men i løpet av utmattelseskrigene, som var den første og andre verdenskrig. Og våre designere var godt klar over alle fordeler og ulemper ved å bytte fra en type kassett til en annen. Velstående og industrialiserte land som USA, Storbritannia og Tyskland (konvensjonelt velstående, men industrialiserte) klarte å gjøre denne overgangen. Vi nektet av tekniske og økonomiske årsaker.
På en gang løste herrene Maxim og Mosin, kameratene Degtyarev, Simonov, Goryunov, Tokarev, Dragunov og Kalashnikov problemet med å mate en patron med en kant fra et bånd, eske eller diskmagasin. De klarte å lage pålitelige design av automatiske og selvlastende våpen.
Du tror kanskje at med en kassettfri patron ville de komme ut lettere og enklere. Kan. Spørsmålet er hva som er viktigere: å spare i vekten av våpenet eller muligheten til å bruke billige krigspatroner laget med økte toleranser uten problemer.
Forresten, under den store patriotiske krigen var vi bevæpnet med selvlastende rifler fra Tokarev og Simonov som var plassert for en kantpatron, og Tyskland, med sin reedless patron for masseproduksjon av et lignende rifle, var aldri i stand til å etablere.
Og G43 fra "Walter" og "FG-42" gikk ikke videre enn små partier.
Og så skjedde det at umuligheten av å overføre industrien til en ny type kassett spilte i hendene på 22.06.1941. Og man kan bare gi ros til dem som bestemte seg for ikke å gjøre en revolusjon i produksjonen av patroner. Det betalte seg liksom.
Når det gjelder søknaden, vil jeg også si noen få ord.
Selvfølgelig, for produsenter av våpen og ammunisjon, er en sveiseløs patron mer lønnsom. For det første, basert på ovenstående, er disse produktene dyrere, noe som betyr at fortjenesten er høyere. For det andre er det lettere for designere å leve og arbeide med en kantfri chuck. Det er mer praktisk når du utvikler våpen, siden felgen prøver å fange alt som kommer i veien for ham, inkludert felgene til andre patroner når den mates inn i kammeret.
Men det er også den motsatte nyansen.
Det er verdt å nevne det faktum at kvaliteten på produktene under krigstid reduseres, ettersom det er en erstatning for arbeidere på fabrikker. Det var? Det var. Det er uunngåelig. Hvor uunngåelig er slitasje på setebuksen under kampforholdene i en utmattelseskrig. Og her gir kanten en ubestridelig fordel, siden våpenet vil gi færre feil og forsinkelser ved skyting. Inkludert automatisk: ejektoren vil tross alt klamre seg til den brede felgen, og ikke til sporet i ermet.
Så oppsummert vil jeg si at bruken av modellpatronen fra 1891, om enn en modifisert, spilte godt for vår hær i den krigen.
