"ikke alle gudene gir til en person …"
Navnet på den karthagiske sjefen og statsmannen i antikken Hannibal er veldig kjent. Seirene hans og den berømte "Hannibal-eden" ga ham velfortjent berømmelse. Det ser ut til at alt i forhold til denne personen er klart - en flott sjef og hvilke spørsmål kan det være? Likevel er det spørsmål. Jeg vil med en gang understreke at hensikten med denne artikkelen slett ikke er å "avsløre" befalingen over antikken. Til slutt tjente han en velfortjent berømmelse for sine gjerninger. Hensikten med denne artikkelen er å kritisere samtidige forfattere som roser Hannibal for mye og ikke er kritiske til hovedkildene. Jeg anser det også som nødvendig å merke en viktig nyanse - all kartagisk informasjon om Hannibal har ikke nådd oss. Alt vi vet om ham er frukten av kreativiteten til de gamle grekerne og romerne. Så, i rekkefølge.
I læreboken om historien til den antikke verden for 5. klasse er det bare fire befalinger fra antikken som er nevnt: Alexander den store, Pyrrhus, Hannibal og Guy Julius Caesar. Kjære lesere kan protestere mot meg: "Vel, hva vil du ha fra en lærebok for 5. klasse?" Men hvis vi åpner første bind av "History of Military Art" av oberst, professor AA Strokov, dedikert til historien om militære saker i gamle og middelalderske samfunn, vil vi se praktisk talt det samme bildet. Av generalene i tidsintervallet mellom Alexander den store og Julius Caesar er bare Hannibal nevnt. Selv om den respekterte oberst og professor skrev sitt grunnleggende arbeid tydeligvis ikke for barn. Og igjen kan leserne protestere mot meg: A. A. Strokov levde og arbeidet i årene med et totalitært politisk regime, han var rett og slett forpliktet til å skrive i en stiv ideologisk ramme. Og siden klassikeren av marxisme og en pensjonert preussisk kavalerioffiser Friedrich Engels skrev entusiastisk om Hannibal, måtte A. A. Strokov gjøre det samme.
Ok, vel, la oss si at Russland er uheldig med meningsfrihet, og vi åpner en moderne uavhengig internettressurs, nemlig Wikipedia. Og hva ser vi der? Og vi ser der minst det samme, om ikke enda mer entusiastiske unnskyldningene. Her er et sitat: Hannibal regnes som en av de største militære strategene i Europas historie, så vel som en av antikkens største militære ledere, sammen med Alexander den store, Julius Caesar, Scipio og Pyrrhus fra Epirus. Militærhistorikeren Theodore Iroh Dodge kalte til og med Hannibal "strategiens far", ettersom fiendene hans, romerne, lånte noen elementer av strategien hans fra ham. Denne vurderingen har skapt et høyt rykte for ham i den moderne verden, han regnes som en stor strateg, sammen med Napoleon Bonaparte.
Her vil jeg gjerne gjøre leserne oppmerksom på hvordan informasjon presenteres i vår tid. Det gis en kort vurdering, men det er ikke forklart av hvem og på grunnlag av hvilke fakta det ble gjort. For eksempel vet jeg ikke hvem denne Theodore Iroh Dodge er. Boken hans ble ikke oversatt til russisk og ble ikke utgitt i Russland. Derfor kan jeg ikke si noe dårlig om forfatteren og hans arbeid, men ikke noe bra heller. Det er bare trist at Wikipedia bare forteller oss tittelen som Mr. Dodge tildelte Hannibal, men sier ikke hvilke elementer i strategien romerne lånte av ham? Og er disse elementene så viktige at ved å låne dem, gir Hannibal en så profilert tittel?
Og det andre sitatet fra samme Wikipedia: Romerske historikere beskrev personligheten til Hannibal partisk og partisk. Når de erkjenner hans militære talent, skynder de seg med å markere manglene hans. I romersk historiografi ble det dannet visse stereotyper av Hannibals beskrivelse, som er tydelig synlige i beskrivelsen av Titus Livy. Romersk historiografi, som begynte med Libya, nektet å kritisk tolke det dannede bildet, som et resultat av at bildet av Hannibal tilegnet seg karikaturtegnene til en "krigsforbryter" https://ru.wikipedia.org/wiki/Hannibal Hannibal. - M.: Molodaya gvardiya, 2002.- 356 s. - (Livet til fantastiske mennesker). Dessverre indikerte ikke Wikipedia sirkulasjonen av denne utgaven. Selvfølgelig kunne man finne den og lese den, men sitatet ovenfor antyder at forfatteren av denne boken ikke selv var kritisk til gamle historikere og gjorde ganske uriktige konklusjoner.
Siden kronologien til den andre puniske krigen er beskrevet i samme Wikipedia, og kjære besøkende på nettstedet enkelt kan gjøre seg kjent med det, vil jeg ikke sitere det, men gå direkte til analysen av kampanjene og kampene til Hannibal og deres vurderinger av gamle forfattere, først og fremst Titus Livy. Hvorfor ham? Ja, fordi det var Titus Livy som hadde det største antallet dokumenter knyttet til selve krigens tid, som ikke har kommet til oss. Selv om Polybius ofte må huskes.
Så den første perioden av den andre og passasjen gjennom Alpene. Polybius beskriver de militære styrkene i den romerske republikken før krigen begynte, og skriver om det fantastiske motet til Hannibal. I seg selv gir Hannibals mot ikke tvil, mer interessant er den andre - ingen annen motstander av Roma har mottatt en slik ros. Selv om den romerske republikkens makt vokste, kalte ikke den samme Polybius noen av fiendene etter Hannibal som mennesker med fantastisk mot. Årsakene til Polybius entusiastiske holdning vil bli diskutert nedenfor, og nå vil vi analysere resultatet av overgangen til Hannibals hær gjennom Alpene.
Titus Livy, med henvisning til Lucius Cincius fra Alimentet, en mann "som etter egen innrømmelse ble tatt til fange av Hannibal," skriver at han ifølge Hannibal selv mistet 36 tusen mennesker mens han krysset Alpene. Polybius informerer oss om at Hannibal la ut på en kampanje med nitti tusen infanteri og tolv tusen kavaleri. Han tildelte ti tusen infanteri og tusen kavaleri til Gannon, og sendte samme nummer til hjemmene sine for å få supportere i det forlatte Spania. Med resten av hæren, som Polybius teller 50 tusen infanteri og 9 tusen kavaleri, flyttet Hannibal til Rodan (moderne Rhône). Her har Polybius en avvik: Hvis du trekker 22 tusen fra 92 tusen, får du 70 tusen, og ikke 59 tusen. Hvor 11 tusen flere soldater gikk tapt, sier ikke Polybius. Fra krysset av Rodan dro Hannibal, ifølge Polybius, til Alpene, og hadde allerede 38 tusen infanterister og 8 tusen ryttere. Der ytterligere 22 tusen soldater forsvant, er Polybius taus. I Italia, ifølge Polybius, brakte han bare 20 tusen infanteri og 6 tusen kavaleri, og mistet dermed 22 tusen soldater når de krysset Alpene. Figuren er den samme ganske store, men gitt det faktum at i presentasjonen av Polybius mistet Hannibal så mange som 33 tusen soldater på en ukjent måte, kan det antas at Polybius, som ønsket å opphøye Hannibal, på denne måten undervurderte sin tap når man krysser Alpene. Derfor, etter min mening, fortjener figuren fra Libya mer troverdighet.
Så, 36 000 soldater gikk tapt: mye eller lite? La oss sammenligne dette tallet med tapene til sidene, som ble beseiret i de største kampene på den tiden. Så: 1) slaget ved Rafia - fra den 68 tusenste hæren til Antiochus III døde 10 tusen soldater og ytterligere 4 tusen ble tatt til fange; 2) slaget ved Cannes - av den 86-87 tusenste romerske hæren, ble 48.200 mennesker drept i Libya (Polybius skriver omtrent 70 000, men mest sannsynlig er dette en dramatisering.); 3) slaget ved Kinoskephalene - av den 25 tusenste hæren til Filip V ble 5000 drept; 4) slaget ved Pydna - fra den nesten 40 tusenste hæren til Perseus døde 25 tusen soldater. Dermed er overgangen til Hannibal gjennom Alpene i dens konsekvenser lik nederlag i et større slag.
I vår tid ville en militær leder som tillot så store tap, selv om han ikke ble sendt til nemnda, sannsynligvis bli fjernet fra vervet. Og enda et viktig poeng: verken gamle forfattere eller moderne forskere forklarer klart - av hvilke grunner valgte Hannibal en så farlig vei? Titus Livy rapporterer bare at: "Han ønsket ikke å gi dem (romerne) en kamp tidligere enn etter ankomst til Italia." Merkelig ønske. Hvis han plutselig ville dukke opp i Italia, så rettferdiggjør en slik overraskelse dødsfallet til 50-60% av hæren? Hvis han ønsket å forhindre forening av de konsulære hærene med en slik manøver, er spørsmålet det samme, er en slik manøver berettiget? Men personlig har jeg en annen oppfatning: Hannibal feilvurderte stemningen til den Allobrog galliske stammen som bodde i Alpene. Tilsynelatende håpet han at Allobrogues ville slippe ham gjennom territoriet sitt uhindret. Men dette skjedde ikke, allobrogianerne kjempet. Hannibals feilberegning og veldig alvorlig er tydelig. Dette er indirekte bevist av Polybius, som i sin beskrivelse av passasjen gjennom Alpene begynner med en kritikk av navngitte historikere som ifølge Polybius beskrev Alny som overdrevent ufremkommelig, øde og øde. Imidlertid innrømmer han at Hannibal utsatte hæren sin for de "største" farene, og til og med var det et øyeblikk da den var på nippet til fullstendig utslettelse.
La oss nå analysere det første slaget ved Hannibal i Italia - slaget ved Titinus. Til tross for at Hannibals hær led store tap under krysset av Alpene, utgjorde den flere enn hæren til den romerske konsulen Publius Cornelius Scipio. Det er virkelig en nyanse her: de gamle forfatterne forteller oss ingenting om antall fester. Om den karthaginske hæren kan vi bare si at den besto av minst 20 tusen infanteri og 6 tusen kavaleri, siden dette, ifølge Titus Livy, er minimumsestimatet for antall soldater Hannibal hadde etter å ha krysset Alpene. Den romerske hæren var standard: 2 faktisk romerske legioner (9 tusen mennesker), en alliert ala - antallet kan enten være lik legionærene, eller dobbelt så stort (sistnevnte begynte imidlertid å bli praktisert allerede mot slutten av den andre puniske krigen og etter den) og 2200 gallerier. I Wikipedia, med henvisning til den moderne historikeren RA Gabriel, er følgende tall gitt: "Scipio hadde en hær på 15 tusen infanteri (som deltok i denne kampen bare delvis), 600 romerske ryttere, 900 allierte ryttere og omtrent 2000 galliske ryttere ". Generelt kan man være enig med disse tallene, MEN det er en viktig nyanse: verken Polybius eller Titus Livy sier noe om at alle de galliske krigerne var ryttere. Tvert imot, både Polybius og Titus Livy forteller oss at etter slaget forlot 2000 tusen gallisk infanteri og litt under 200 ryttere til karthagerne. Derfor er det ikke klart hvor Gabriel hentet tallet 2000 galliske ryttere fra?
Følgende bilde dukker opp: den romerske konsulen, som hadde med seg 300 romerske ryttere (standarden for den romerske legionen), 900 allierte ryttere og 200 (kanskje litt flere) galliske ryttere, samt et ukjent antall velits (lett bevæpnet spyd) kastere) gikk på rekognosering. Antallet velitter var ikke mindre enn 2400, men knapt mer enn 4800. I rekognosering stod Scipio overfor kavaleriet i Hannibal, som, hvis det er dårligere i antall enn romernes totale antall, er ganske ubetydelig. Men det karthaginske kavaleriet var kvalitativt betydelig bedre enn romeren. Hvis antallet karthagere var større enn Polybius indikerer (ifølge Livys vitnesbyrd la Hannibal ut på en kampanje med 18 tusen ryttere)? Vi tar bort 2 tusen igjen i Spania, vi tror at hovedtyngden av tapene under overgangen falt på infanteriet, det viser seg at Hannibal burde hatt minst 12 tusen kavaleri), da øker forholdet mellom krefter i deres favør til og med mer vesentlig. Med en slik styrkeforhold var den romerske hæren rett og slett dømt til å beseire. Det er betydelig at verken Titus Livy eller Polybius sier noe om Hannibals militære ledelse. Livy uttaler bare det faktum at det karthagiske kavaleriet har overlegenhet over romeren. Friedrich Engels, i sitt verk "The Cavalry", bemerker også at romerne ikke hadde den minste sjanse til å lykkes. For å vinne med en slik balanse mellom krefter, trengte man ikke å være Hannibal i det hele tatt - dette ville ha blitt oppnådd av noen annen kommandant i antikken som ikke fortjente så mange entusiastiske epitet.
Nå om slaget ved Trebbia
Den ubetingede manifestasjonen av Hannibals ledertalent er ingenting å diskutere her. Jeg vil bare trekke oppmerksomheten til kjære lesere at fra denne kampen begynner stilen på Hannibals militære kunst å danne - å sette opp bakhold.
Det gir heller ingen mening å analysere slaget ved innsjøen Trasimene i detalj, alt har lenge blitt beskrevet og analysert, jeg vil bare merke at etter denne kampen begynner Hannibal i økende grad å bukke under for sin hovedfiende i midten av den andre puniske krigen - den romerske diktatoren Quintus Fabius Maximus Kunctator. Hannibal lot seg ikke våge å gjøre et forsøk på å starte en beleiring av Roma, og lot romerne bruke sin viktigste ressurs - en mye større, på moderne språk, mobiliseringsreserve.
Og til slutt kom vi til slaget ved Cannes
Det jeg vil merke til, snakker om denne kampen i sammenheng med dette emnet. Selv om gamle forfattere beskriver kampens gang på samme måte, er det noen forskjeller i vurderingene deres. Etter å ha lest Polybius igjen, la jeg merke til en interessant detalj - som beskriver slagets gang, nevnte Polybius navnet Hannibal 2 ganger og 3 ganger navnet på kavalerikommandøren for Hasdrubal venstre flanke (ifølge Titus Livy befalte Hasdrubal den høyre flanken). Enda mer interessant er konklusjonen av Polybius: "Både denne gangen og tidligere ble seieren til kartagerne mest hjulpet av det store antallet kavaleri. Fremtidige generasjoner ble lært av dette en leksjon at det er mer lønnsomt for en krig å ha halvparten av antallet infanteri i sammenligning med fienden og overlegger fienden avgjørende i kavaleri enn å slutte seg til kamp med styrker som er helt lik fiendens."
Det er klart for alle i den minste grad som er kjent med militære anliggender og for en rimelig person at slike vidtrekkende konklusjoner ikke trekkes fra resultatet av en kamp. Og jeg tror at Polybius forsto dette perfekt. Men Polybius satte inn sin konklusjon på slutten av beskrivelsen av slaget. Hvorfor gjorde han det? Jeg tror da at han gjerne vil skjule ett aspekt av slaget. Hva er nyansen? Vi skal prøve å finne ut av dette når det gjelder Polybius.
Titus Livy uttrykte sin holdning til slaget ved Cannes på to måter: et skjult hint og en åpen mening. Han nevner Hasdrubal bare én gang, nevner Hannibal bare i forbindelse med uttrykket han angivelig sa, men beskriver i detalj døden til den romerske konsulen Lucius Aemilius Paul. La oss vende oss til teksten hans: "Gnei Lentulus, en militær tribune, som kjørte forbi på hesteryggen, så konsulen: han satt på en stein dekket av blod.": Mens du fortsatt har krefter, vil jeg sette deg på en hest og gå, dekker, ved siden av deg. Ikke mørk denne dagen med konsulens død; og så blir det nok tårer og sorg. "" Lov din tapperhet, Gnei Cornelius, - svarte konsulen, - ikke kast bort tid, forgjeves klager: det er så lite av det - skynd deg, flykte fra fiendens hender. La, offentliggjøre for senatorene: La, før den seirende fienden har nærmet seg, vil de styrke og styrke beskyttelsen; Fortell Quintus Fabius, Lucius Aemilius husket hans råd, mens han levde, husker han selv nå, døende. La meg dø blant mine falne soldater: Jeg vil ikke bli anklaget for andre gang fra konsulen, og jeg vil ikke bli anklageren til min kollega for å forsvare min uskyld med andres skyld.”Under dette samtalen, ble de først fanget av en mengde flyktende medborgere, og deretter av fiender: Uten å vite at konsulen var foran dem, kastet de ham med spyd; Lentula fra forandringen bar hesten."
Jeg tror alle forstår at samtaler i kamp ikke blir ført i en så utsøkt stil. Men Titus Livy satte inn denne dialogen i essayet sitt. Leserne kan spørre meg: hvorfor? Jeg svarer: på denne måten uttrykte Livy sin mening om hvem han nøyaktig anser som synderen for nederlaget til romerne. Ordene fra den militære tribunen om uskyldigheten til Emilius Paul og konsulens ord om hans uvillighet til å være anklageren til sin kollega, forteller oss at Livy anså den andre konsulen, Gaius Terentius Varro, inhabil i militære saker, for å være synderen for nederlaget til romerne. Og i avslutningen på XXII -boken om arbeidet hans, skriver Livy allerede direkte: «Folkenes ånd var så høy akkurat på det tidspunktet at alle godsene kom ut for å møte konsulen, den viktigste synderen for det forferdelige nederlaget, og takket ham for ikke å fortvile i staten; uansett om han var en leder kartaginere, ville han ikke ha sluppet unna en forferdelig henrettelse. " Det vil si at ifølge Livy var det ikke så mye Hannibal som viste talentet sitt som leder, da Varro viste sin fullstendige inkompetanse. Derfor er den generelle vurderingen av slaget ved Libya veldig bemerkelsesverdig: "Slik var slaget ved Cannes, like kjent for sitt triste utfall som slaget ved Allia, men konsekvensene av katastrofen viste seg å være mindre alvorlige på grunn av det faktum at fienden nølte, men når det gjelder menneskelige tap - og hardere og mer skammelig ". Ikke selve nederlaget, men dens skammelige karakter, på grunn av kommandørens inkompetanse, vurderte Livy hovedresultatet av slaget ved Cannes.
Slaget ved Cannes markerte toppen av Hannibals imponerende, men veldig korte, vellykkede militære karriere. Umiddelbart etter slaget brøt det ut en uenighet mellom Hannibal og hans hippark Magarbal, hvor Magarbal kastet en bebreidelse til Hannibal, som kan betraktes som en moralsk dom til Hannibal som kommandant. Titus Livy forteller om det på denne måten: "Alle rundt vinneren - Hannibal, gratulerte ham og rådet etter en slik kamp å vie resten av dagen og neste natt til å hvile for seg selv og de slitne soldatene; bare Magarbal, kommandanten av kavaleriet, trodde at det var umulig å dvele slik. "Forstå, - sa han, - hva denne kampen betyr: om fem dager skal du feste på Capitol. Følg med, jeg vil galoppere fremover med kavaleriet, la romerne vite at du har kommet før de hører at du kommer. "Magarbal, men det tar tid å veie alt." Ja, selvfølgelig, - sa Magarbal, - ikke alt er gitt av gudene til én person: du kan vinne, Hannibal, men du vet ikke hvordan du skal dra fordel av seier. "og byen, og hele staten."
Ved å nekte å marsjere mot Roma og begynne en beleiring, gjorde Hannibal mer enn bare å gjøre en feil. Ved sin avgjørelse strøk han over alle seirene sine og ga figurativt sett med sine egne hender det strategiske initiativet til fienden. Uten et forsøk på å beleire og ta Roma, mistet selve invasjonen av Italia all mening. Det er usannsynlig at Hannibal ikke visste om Pyrrhus krig i Italia, sier kilder at han gjorde det. Og uten tvil visste han om kampene til sin far, Hamilcar Barca, med romerne. Trodde han virkelig at to nederlag, til og med veldig grusomme, ville tvinge det romerske senatet til å signere en overgivelse? Trodde han seriøst at etter å ha hørt om nederlagene til romerne, ville italienerne skynde seg på hodet for å melde seg inn i hæren hans? Etter slaget ved Cannes skilte mange italiske stammer seg fra Roma. Men som påfølgende hendelser viste, gjorde de dette med det formål å gjenvinne sin status før etableringen av romersk styre i Italia, og ikke i det hele tatt for å kaste blodet for karthagerne.
Tretten år gikk mellom slaget ved Cannes og Hannibals avgang fra Italia. Nøyaktig samme antall Alexander den store styrte Makedonia. Men Alexander erobret de moderne områdene i 13 år av hans regjeringstid: Bulgaria, Hellas, det meste av Tyrkia, Syria, Libanon, Israel, Palestina, Egypt, Irak, Iran, Afghanistan, Tadsjikistan og Pakistan. En del av erobringen kan ha vært for forhastet, men den generelle skalaen er imponerende. I 312 f. Kr. Seleukos med 1000soldater returnerte til hovedstaden i hans satrapy - Babylon. Etter 11 år kontrollerte han allerede de fleste makedonske erobringene i Asia, hadde en hær, en av de sterkeste blant hærene til Diadochi og de mest tallrike elefanteria, noe som sikret ham seier i slaget ved Ipsus og æres tittelen Winner. Antiochus III, en samtid av Hannibal og en veldig middelmådig militær leder, ble beseiret i slaget ved Rafia i 217, men på 15 år klarte han å styrke sitt rike og ta hevn. Gaius Julius Caesar erobret Gallia på knappe 14 år og brakte selve den romerske republikken på kne. Siden Wikipedia sammenligner Hannibal med Napoleon, kan vi si litt om sistnevnte. Under hele hans regjeringstid, som var nesten like lang som den andre puniske krigen, etablerte Bonaparte kontroll over det meste av det europeiske kontinentet, og i 1812 nådde han til og med Moskva.
La oss nå se hvordan Hannibal disponerte så lenge? Og her vil vi bli skuffet. Hannibal har ikke oppnådd noe stort og strålende på disse 13 årene. I 211 nærmet han seg Roma med sin hær, men våget igjen ikke å starte en beleiring. All kampaktivitet i Hannibal ble redusert til mange, men ubetydelige trefninger med romerne i påvente av hjelp fra brødrene. Og fienden hans, i mellomtiden, bortkastet ingen tid. Først gjenvunnet de kontrollen over Sicilia, deretter begynte de å invadere Spania og i 206 f. Kr. NS. drev kartagerne ut av det. Erobringene til Hannibals far, Hamilcar Barca, gikk tapt. I 207 f. Kr. NS. Hannibals brødre, Hasdrubal og Magon, ble beseiret av de romerske konsulene Mark Livy Salinator og Guy Claudius Nero i slaget ved Metaurus. Hannibals strategi mislyktes fullstendig, det var ikke noe håp om seier. I 204 f. Kr. NS. romerne landet i Afrika. Den viktigste allierte til Kartago, den numeriske kongen Massinissa, gikk over til deres side. The Carthaginian Herusia sendte en ordre til Hannibal om å returnere til hjemlandet.
Så vi kommer til det siste slaget i den andre puniske krigen - slaget ved Zama
Først vil jeg si min mening, og så vil jeg sitere litt Polybius og Titus Livy. I slaget ved Zama viste Hannibal seg slett ikke som "strategiens far", det er ikke engang nødvendig å snakke om det. Han viste seg å være mer et "taktikkbarn" og plasserte krigselefanter mot forsiden av det romerske infanteriet. Men på den tiden var det allerede kjent at krigselefanter er mest effektive mot kavaleri og vogner. I slaget ved Ipsus kuttet Seleucus Nicator, etter å ha kastet elefantene sine mot kavaleriet til Demetrius, det fra falangen til Antigonus, som gjorde at koalisjonshæren kunne omringe og beseire den. I "elefantens kamp" oppnådde også Seleukos 'sønn, Antiochus I Soter og hans rådgiver, Rhodian Theodotus, som ingen anser for å være store generaler, seier over den numerisk overlegne hæren til galaterne, og satte elefantene mot kavaleriet. Hannibal, derimot, handlet i slaget ved Zama i sin motstanders ånd i slaget ved Cannes - Gaius Terentius Varro. Han prøvde å bryte gjennom sentrum av den romerske hæren, men lot flankene stå åpne og bak. Sett elefantene bak i infanteriet, det var vanskeligere for fiendens kavaleri å angripe.
Det er en original passasje på Wikipedia i artikkelen om slaget ved Zama, som jeg vil sitere: "Hvis Scipio ikke hadde hatt mange numidiske kavalerier, kunne Hannibal ha brukt sine krigselefanter mot fiendens kavaleri, og han ville ha vunnet slaget Men numidianhestene var vant til elefantens utseende, og rytterne selv deltok noen ganger i å fange dem. I tillegg utførte dette lette kavaleriet bare et kastekamp og ville neppe ha fått alvorlige tap ved angrep av store pattedyr.. "(https://ru.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Zame) som er forfatteren av dette opuset, men tullet er skrevet fullstendig. For det første, selv om numidianernes hester ikke var redde for elefanter, er det lite sannsynlig at det numidiske kavaleriet ville ha vært i stand til å angripe baksiden av det karthagiske infanteriet dekket av elefanter; og for det andre var numidianerne også bevæpnet med sverd, som det fremgår av en episode fra Titus Livius 'beskrivelse av slaget ved Cannes. Det var det numidiske kavaleriet som romerne senere brukte mye for å forfølge en beseiret fiende.
Hvordan vurderte de gamle forfatterne handlingene til Hannibal? Og her står vi overfor et interessant fenomen. Apologetics er minst like mye, om ikke mer, enn i deres egen vurdering av slaget ved Cannes. Her er Polybius: "Og likevel visste Hannibal å treffe rettidige tiltak mot alle enhetene deres med makeløs innsikt. Så fra begynnelsen fylte han opp et stort antall elefanter og satte dem foran slaglinjen for å opprørt og bryte fiendens rekker. først og fremst plassert leiesoldater og deretter karthagerne for å utmatte fiendens styrker i en foreløpig og langvarig kamp, så vel som for å tvinge karthagerne til å bli i plass under kampen ved å være i midten … fra andre ting, troppene, slik at de kunne observere slagets gang på avstand og, samtidig som de beholdt sin styrke intakt, kunne tjene sin tapperhet i det avgjørende øyeblikket., da kan man ikke fordømme ham hardt. Noen ganger er skjebnen imot designene til tapre menn, og noen ganger, som det står ordtaket, "det verdige møter det verdige i et annet." Dette, kan man si, skjedde da med Hannibal."
Når du leser disse linjene, kommer to tanker ufrivillig til tankene: 1) hvis Hannibal er "strategiens far", den største militære lederen, hvem er så hans vinner - Publius Cornelius Scipio Africanus? 2) Åh, og Hannibal var en tåpelig person! Og hvorfor sa han i Efesos at den lenge døde Alexander den store var den største sjefen? Jeg vil si at den største kommandanten var romeren Gaius Terentius Varro, og det faktum at han ble beseiret i Cannes var en ond skjebne og misunnelse av gudene. Og Scipio ville ikke ha hatt noe å si.
Tenk nå på vurderingen av Titus Livy: "Både Scipio selv og alle eksperter i militære saker hyllet ham for den enestående dyktigheten han bygde sin hær med den dagen: han satte elefanter foran slik at et plutselig angrep av disse uimotståelig sterke dyrene ville forstyrre kampordenen til den romerske hæren, som romerne mest av alt regnet på; han satte hjelpetropper foran karthagerne slik at denne flerstammelige rabblingen, disse leiesoldatene, som ikke kjenner lojalitet, bare holdes av selv- interesse, ble fratatt muligheten til å rømme; de måtte ta på seg romernes første voldelige angrep, slite dem ut og i det minste stumpe våpnene sine mot kroppene sine; så ble karthagerne og afrikanerne plassert - Hannibal satte alt håp om dem; etter å ha gått inn i kampen med friske styrker, kunne de vinne over en fiende som var like sterk, men allerede sliten og såret; etter at de var på et stykke fra italienerne, presset så langt som mulig av Hannibal - var det ikke kjent om var de venner eller fiender? var det siste eksemplet på Hannibals kampsport."
Som vi kan se, er vurderingene av Polybius og Titus Livy praktisk talt sammenfallende, med unntak av en detalj. Den greske Polybius vurderer angivelig Hannibals handlinger på egen hånd, og Livy indikerer direkte at dette er en vurdering av Scipio Africanus og hans følge. Det er mulig at denne vurderingen var inneholdt i rapporten fra Scipio til senatet. I så fall er det ikke noe overraskende i Scipios ros av Hannibal. Tross alt, forherligende Hannibal, herliggjorde han derved seg selv.
De siste årene av Hannibals liv ser rart ut for en flott sjef. Han vandret fra en domstol i Midtøsten -dynastene til en annen, og ble aldri lenge noe sted og mottok ikke anerkjennelse som var hans ære verdig. Hvis han ble gitt instruksjoner, samsvarte de ikke på noen måte med omdømmet til en kjent militær leder - nestleder for bygningen, byggeleder. Det er ikke kjent hvorfor han forlot det fjerne og relativt trygge Armenia og flyttet til nærmere Roma, og derfor farligere Bithynia? Det er ikke kjent om romerne selv fant ham der, eller bestemte den bithyniske kongen seg for å utlevere ham? Vi får nok aldri svar på disse spørsmålene. En annen ting er viktig, stjernen i Hannibal har forsvunnet, og det ser ut til at man kan glemme ham. Men han ble ikke glemt. Og fortjenesten i dette er de gresk-romerske historikerne, først og fremst Polybius og Titus Livy. Begge hadde sine egne grunner til å ære Hannibal, selv om faktaene ikke forpliktet dem til å gjøre det.
Polybius var gresk, men han bodde i mange år i Roma og var nær Publius Cornelius Scipio Africanus (den yngre) Numanteus og var medlem av den litterære og filosofiske kretsen organisert av sistnevnte. Scipio Emilian selv var barnebarnet til Lucius Aemilius Paulus, konsul som døde i slaget ved Cannes, og den adopterte sønnen til Publius Conelius Scipio, sønn av Scipio Africanus den eldre og en romersk historiker som skrev historien til Roma på gresk som ikke har kom ned til oss. Det er svært sannsynlig at Polybius gjorde omfattende bruk av dette verket da han skrev sin "Generelle historie". Nærheten til Polybius til Scipio Emilian forklarer årsaken til historikerens unnskyldende holdning til Hannibal. Forherligelse av Hannibal, Polybius, og herliggjorde dermed navnet på skytshelgen.
Når det gjelder Titus Livy, var motivet hans et annet. Libyas ungdom gikk i årene med en brutal borgerkrig mellom pompeerne og keiserne. Den romerske republikk, som Titus Livy var patriot av, var på vei mot slutten. Det ble mindre og mindre nyheter om seierne til de romerske legionene over fiendene i Roma, men flere og flere nyheter om seierne til romerne over romerne kom. Livy fordømte denne situasjonen. Han så idealet på den tiden da republikken var i en enhet og ikke ble revet av stridigheter. Og tiden for den andre puniske krigen var en slik tid. Derfor berømmet Titus Livy ikke bare tapperheten til forfedrene som beseiret "erobreren", men lovet også mykt sin kritiske holdning til modernitet.
Så, vi konkluderer: Hannibal var utvilsomt en fremragende, veldig talentfull militær leder. Men han var ikke mer talentfull og genial enn Seleucus I Nicator, Antigonus I Monophthalmus, Demetrius I Poliorketus, hans far, Hamilcar Barca, Scipio Africanus, Guy Marius og Lucius Cornelius Sulla, og pryder derfor epitet som "strategiens far", "den størst "virker malplassert. I tillegg til å nevne bare navnet hans i de tilsvarende delene av lærebøker om militær kunsthistorie.
