Det faktum at den politiske ledelsen i Sovjetunionen opplevde en krise i de første dagene av den store patriotiske krigen, har ikke vært i tvil siden XX -kongressen i CPSU. Etter det ble vitnesbyrdene fra de direkte deltakerne publisert, og startet fra 80 -tallet. forrige århundre og dokumenter som bekrefter krisens faktum.
Spørsmålet om krisen går vanligvis ut på at I. V. Stalin mistet en stund evnen - eller ønsket - til å styre staten under vanskelige krigstidstilstander.
I hans memoarer A. I. Mikoyan gir (som med ordene fra V. M. Molotov) en definisjon av denne tilstanden til Stalin:
"Molotov sa imidlertid at Stalin var så tilbakelent at han ikke var interessert i noe, mistet initiativet, var i en dårlig tilstand" [62].
Imidlertid spørsmål om tidspunktet for varigheten av en slik stat, dybdegraden til den såkalte. "Prostrasjon", og dens eksistens i den formen den er beskrevet i memoarene til tidligere medarbeidere av I. V. Stalin - A. I. Mikoyan, V. M. Molotov (fra ordene til A. I. Mikoyan), N. S. Khrusjtsjov, L. P. Beria (ifølge NS Khrushchev), krav om å tenke nytt i noe, og i noe - forståelse.
Først av alt, la oss definere begrepene for Stalins "tilbøyelighet". Det er flere versjoner om varigheten.
Den første versjonen sier at Stalin falt i "prostration" i de aller første dagene av krigen, gjemte seg i en dacha nær Moskva og ikke dukket opp derfra før medlemmer av Politburo kom til ham med et forslag om å opprette en GKO (og Stalin var redd for at de hadde kommet for å arrestere ham), men medlemmene av politbyrået arresterte ham ikke, men overtalte ham til å stå i spissen for denne makten i det krigførende landet.
Denne myten ble født av N. S. Khrusjtsjov under XX -kongressen til CPSU, da N. S. Khrusjtsjov uttalte følgende.
Det ville være feil å ikke si at etter de første store tilbakeslagene og nederlagene på frontene trodde Stalin at slutten var kommet. I en av samtalene i disse dager uttalte han:
- Vi har uopprettelig mistet det Lenin skapte.
Etter det, i lang tid, ledet han faktisk ikke militære operasjoner og kom ikke i gang i det hele tatt og kom tilbake til ledelsen bare da noen medlemmer av politbyrået kom til ham og sa at slike og slike tiltak må iverksettes raskt i for å forbedre tingenes tilstand ved fronten. "[63].
Og i hans memoarer N. S. Khrusjtsjov fulgte denne versjonen, dessuten utviklet han den kreativt.
“Beria sa følgende: da krigen begynte, samlet medlemmer av politbyrået seg hos Stalin. Jeg vet ikke, alt eller bare en bestemt gruppe, som oftest samlet seg hos Stalin. Stalin var moralsk fullstendig deprimert og kom med følgende uttalelse: «Krigen har begynt, den utvikler seg katastrofalt. Lenin forlot oss den proletariske sovjetstaten, og vi knullet den. " Jeg uttrykte det bokstavelig talt slik. "Jeg," sier han, nekter ledelsen, "og dro. Han gikk, satte seg inn i bilen og kjørte til Blizhnyaya Dacha”[64].
Denne versjonen ble tatt opp av noen historikere i Vesten. P. A. Medvedev skriver:
"Historien om at Stalin i de første dagene av krigen falt i en dyp depresjon og ga opp ledelsen i landet" lenge ", ble først fortalt av NS. Khrusjtsjov i februar 1956 i sin hemmelige rapport "Om kulturen av personlighet" på XX -kongressen til CPSU. Khrusjtsjov gjentok denne historien i sine "Memoirs", som sønnen Sergei spilte inn på bånd på slutten av 60 -tallet. Khrusjtsjov var selv i Kiev i begynnelsen av krigen, han visste ikke noe om hva som skjedde i Kreml, og refererte i dette tilfellet til Berias historie: "Beria fortalte følgende …". Khrusjtsjov hevdet at Stalin ikke styrte landet på en uke. Etter XX -kongressen til CPSU gjentok mange av de seriøse historikerne versjonen av Khrusjtsjov, den ble gjentatt i nesten alle biografier om Stalin, inkludert de som ble publisert i Vesten. I en godt illustrert biografi om Stalin, utgitt i USA og England i 1990 og tjente som grunnlag for en TV-serie, skrev Jonathan Lewis og Philip Whitehead, uten referanse til Khrusjtsjov og Beria, om 22. juni 1941. “Stalin var i tilbøyelighet. I løpet av uken forlot han sjelden villaen sin i Kuntsevo. Navnet hans forsvant fra avisene. I 10 dager hadde Sovjetunionen ingen leder. Først 1. juli kom Stalin til fornuft. " (J. Lewis, Philip Whitehead. "Stalin". New York, 1990. S. 805) [65].
Men likevel var de fleste historikere ikke så godtroende, og i tillegg til versjonen av N. S. Khrusjtsjov ble operert med andre materialer, heldigvis siden midten av 1980-tallet. flere og flere av dem dukket opp - arkiver ble tilgjengelige, noen memoarer ble utgitt i utgaver blottet for opportunistiske redigeringer.
Det samme kan ikke sies om noen russiske historikere, for eksempel om forfatterne av læreboken "Course of Soviet History, 1941–1991" A. K. Sokolov og B. C. Tyazhelnikov, utgitt i 1999, der den samme mytiske versjonen tilbys skolebarn:
"Nyheten om begynnelsen av krigen sjokkerte ledelsen i Kreml. Stalin, som mottok informasjon overalt om det forestående angrepet, anså det som provoserende, med målet om å trekke Sovjetunionen inn i en militær konflikt. Han utelukket heller ikke væpnede provokasjoner ved grensen. Han visste bedre enn noen i hvilken grad landet ikke var klar for en "stor krig". Derav ønsket om å forsinke det på alle mulige måter og uvilje til å innrømme at det tross alt har brutt ut. Stalins reaksjon på angrepet av tyske tropper var utilstrekkelig. Han regnet fortsatt med å begrense det til en militær provokasjon. I mellomtiden ble invasjonens enorme omfang tydeligere for hver time som gikk. Stalin falt i tilbøyelighet og trakk seg tilbake til en dacha nær Moskva. For å kunngjøre begynnelsen av krigen, ble den betrodd nestlederen i Council of People's Commissars V. M. Molotov, som klokken 12. Dagen 22. juni snakket han på radio med en melding om det forræderiske angrepet på Sovjetunionen av Nazi -Tyskland. Tesen om det "forræderiske angrepet" kom tydelig fra lederen. Det syntes dem å understreke at Sovjetunionen ikke ga påskudd for krig. Og hvordan var det å forklare folket hvorfor en nylig venn og alliert brøt alle eksisterende avtaler og avtaler?
Likevel ble det åpenbart at det var nødvendig å iverksette tiltak for å avvise aggresjonen. Mobilisering av de ansvarlige for militærtjeneste i 1905-1918 ble kunngjort. fødsel (1919–1922 var allerede i hæren). Dette gjorde det mulig å sette ytterligere 5, 3 millioner mennesker under våpen, som umiddelbart ble sendt til fronten, ofte umiddelbart i kampens hete. Et evakueringsråd ble opprettet for å evakuere befolkningen fra områdene som ble berørt av kampene.
23. juni ble hovedkvarteret for overkommandoen dannet, ledet av People's Commissar of Defense Marshal S. K. Timoshenko. Stalin viker faktisk unna å ta ledelsen i troppens strategiske ledelse.
Lederens følge oppførte seg mer avgjørende. Det tok initiativ til å opprette et nødstyrende organ i landet med ubegrensede makter, som Stalin ble invitert til å lede. Etter litt nøling ble sistnevnte tvunget til å si ja. Det ble klart at det var umulig å unndra seg ansvar, og det var nødvendig å gå til enden sammen med landet og folket. 30. juni ble State Defense Committee (GKO) dannet”[66].
Imidlertid har de siste årene, takket være innsatsen til noen forskere [67] som behandlet dette problemet, samt publisering av tidsskriftene om registreringer av besøk på kontoret til I. V. Stalins [68] myte om at Stalin på den første eller andre dagen i krigen "falt i tilbøyelighet og trakk seg tilbake til en dacha nær Moskva", der han bodde til begynnelsen av juli, ble ødelagt.
* * *
En annen versjon av Stalins "prostration" er slik at "prostration" ikke varte i en uke, men flere dager, helt i begynnelsen av krigen, 23.-24. juni. Ved at 22. juni 1941 talte Molotov, og ikke Stalin, på radio, noen ganger prøver de å bevise at Stalin ikke snakket fordi han var forvirret, ikke kunne osv.
Khrusjtsjov skriver (allerede på egne vegne, og formidler ikke Berias ord) om den første dagen i krigen:
«Nå vet jeg hvorfor Stalin ikke handlet da. Han var fullstendig lam i sine handlinger og samlet ikke tankene sine”[69].
Og her er hva Mikoyan skriver om 22. juni 1941: «Vi bestemte oss for at det var nødvendig å snakke på radio i forbindelse med krigsutbruddet. Selvfølgelig ble det foreslått at Stalin skulle gjøre det. Men Stalin nektet: "La Molotov snakke." Vi protesterte alle mot dette: Folket ville ikke forstå hvorfor de i et så avgjørende historisk øyeblikk ville høre en appell til folket ikke av Stalin - den første sekretæren i partiets sentralkomité, regjeringsformann, men hans stedfortreder. Det er viktig for oss nå at en autoritativ stemme blir hørt med en appell til folket - alt for å reise seg til forsvar for landet. Imidlertid førte vår overtalelse ikke til noe. Stalin sa at han ikke kunne snakke nå, han ville gjøre det en annen gang. Siden Stalin hardnakket nektet, bestemte de seg for å la Molotov snakke. Molotovs tale ble holdt kl. 12.00 den 22. juni.
Dette var selvfølgelig en feil. Men Stalin var i en så deprimert tilstand at han i det øyeblikket ikke visste hva han skulle si til folket”[70].
A. I. Mikoyan skriver om 24. juni:
“Vi sov litt om morgenen, så begynte alle å kontrollere sakene sine på sin egen måte: hvordan går det med mobilisering, hvordan industrien går på krigsfot, hvordan med drivstoff, etc.
Stalin var i en deprimert tilstand på en dacha i nærheten i Volynsk (i Kuntsevo -regionen)”[71].
Og her er hva Mikoyan skriver om 22. juni:
"Så fortalte han [Molotov] hvordan de sammen med Stalin skrev en appell til folket, som Molotov snakket med 22. juni kl. 12 fra Central Telegraph.
- Hvorfor meg og ikke Stalin? Han ønsket ikke å være den første til å snakke, vi må ha et tydeligere bilde, hvilken tone og hvilken tilnærming. Han, som en automat, kunne ikke svare på alt på en gang, det er umulig. Mann, tross alt. Men ikke bare en person er ikke helt nøyaktig. Han er både mann og politiker. Som politiker måtte han vente og se noe, fordi talemåten hans var veldig tydelig, og det var umulig å få tak i det med en gang, for å gi et klart svar på den tiden. Han sa at han ville vente noen dager og snakke når situasjonen på frontene ble klar.
- Dine ord: “Vår sak er rettferdig. Fienden vil bli beseiret, seieren vil være vår”- ble et av krigens viktigste slagord.
- Dette er den offisielle talen. Jeg komponerte den, redigerte den, alle medlemmer av Politburo deltok. Derfor kan jeg ikke si at dette bare er mine ord. Det var endringer og tillegg, selvfølgelig.
- Deltok Stalin?
- Selvfølgelig, fremdeles! En slik tale kunne rett og slett ikke holdes uten ham for å godkjenne, og når de gjør det, er Stalin en veldig streng redaktør. Hvilke ord han introduserte, det første eller det siste, kan jeg ikke si. Men han er også ansvarlig for å redigere denne talen.
* * *
- De skriver at i de første dagene av krigen var han forvirret, målløs.
- Jeg var forvirret - jeg kan ikke si, jeg var bekymret - ja, men jeg påpekte det ikke. Stalin hadde absolutt sine egne vanskeligheter. At jeg ikke bekymret meg er latterlig. Men han blir ikke fremstilt som han var - slik en angrende synder blir fremstilt! Det er selvfølgelig absurd. Alle disse dagene og nettene han, som alltid, jobbet, var det ikke tid for ham å gå seg vill eller målløs”[72].
Hvorfor Stalin ikke talte den første dagen, klokken 12, og ga denne retten til Molotov, er det forståelig - det var ennå ikke klart hvordan konflikten utviklet seg, hvor bred den var, om det var en fullskala krig eller noen slags begrenset konflikt. Det var forslag om at noen utsagn, ultimatumer kan følge fra tyskerne. Og viktigst av alt, det var grunner til å tro at de sovjetiske troppene ville gjøre med aggressoren det de skulle gjøre - slå et knusende gjengjeldelsesslag, overføre krigen til fiendens territorium, og det er mulig at tyskerne i løpet av få dager vil be om våpenhvile. Tross alt var det nettopp tilliten til de sovjetiske væpnede styrkenes evne til å takle et overraskelsesangrep som var en av faktorene (sammen med forståelsen av troppens ufullstendige beredskap for en større krig og umuligheten for ulike grunner, for å starte en krig med Tyskland som en aggressor) som ga Stalin grunn til å forlate utviklingen av en forebyggende streik av tyskerne i 1941
Men hva er svaret på ordene til A. I. Mikoyan og N. S. Khrusjtsjov? Tross alt er ordene til V. M. Molotov er ikke nok. Selvfølgelig er det mulig (ja, generelt, og det er nødvendig) å nøye analysere aktivitetene til den sovjetiske ledelsen i de første dagene av krigen, å samle på tvers av øyenvitner, memoarer, dokumenter, avisrapporter. Men dessverre er dette ikke mulig innenfor rammen av denne artikkelen.
Heldigvis er det en kilde som det er mulig å fastslå nøyaktig om Stalin var "fullstendig lam i sine handlinger", om han var "i en så deprimert tilstand at han ikke visste hva han skulle si til folket" osv. Dette er Record Log -besøkende på kontoret til I. V. Stalin [73].
Journal for registrering av besøkende på kontoret til I. V. Stalin vitner om:
21. juni - 13 personer ble akseptert, fra 18.27 til 23.00.
22. juni - 29 personer ble akseptert fra 05.45 til 16.40.
23. juni - 8 personer ble akseptert fra 03.20 til 06.25 og ^ personer fra 18.45 til 01.25 24. juni.
24. juni - 20 personer ble akseptert fra 16.20 til 21.30.
25. juni - 11 personer ble akseptert fra 01.00 til 5.50 og 18 personer fra 19.40 til 01.00 26. juni.
26. juni - 28 personer ble akseptert fra 12.10 til 23.20.
27. juni - 30 personer ble tatt imot fra 16.30 til 02.40
28. juni - 21 personer ble innlagt fra 19.35 til 00.50
29. juni.
Tabellene kan sees i sin helhet i vedlegget til artikkelen.
God; Hvis Stalin ikke var i tilbøyelighet fra begynnelsen av krigen til 3. juli, da falt han inn i det? Og hva er denne nedbøyningen eller depresjonen, fordi den deprimerte tilstanden kan ha varierende grad av alvorlighetsgrad. Noen ganger opplever en person depresjon, men samtidig oppfyller sine plikter, og noen ganger faller en person helt ut av livet en stund uten å gjøre noe i det hele tatt. Dette er veldig forskjellige tilstander, for eksempel våken tilstand og søvnstilstand.
Den samme journal for registreringer av besøkende på kontoret til I. V. Stalin vitner om at frem til 28. juni jobbet Stalin intenst (som alle antagelig militære og sivile ledere). Det er ingen oppføringer i journalen 29. og 30. juni.
A. I. Mikoyan skriver i memoarene sine:
“Kvelden 29. juni var Molotov, Malenkov, jeg og Beria samlet i Kreml hos Stalin. Detaljerte data om situasjonen i Hviterussland var ennå ikke mottatt. Det var bare kjent at det ikke var noen kommunikasjon med troppene fra den hviterussiske fronten. Stalin kalte Tymosjenkos folkekommissariat for forsvar. Men han kunne ikke si noe verdifullt om situasjonen i vestlig retning. Forferdet over denne hendelsen inviterte Stalin oss alle til å gå til People's Commissariat of Defense og håndtere situasjonen på stedet »[74].
Oppføringene for 29. juni i Journal, hvorav det vil følge at de navngitte personene var hos Stalin i Kreml om kvelden, er fraværende. Kanskje A. I. Mikoyan tok feil og det han skrev om møtet gjelder 28. juni, da kvelden den dagen blant annet Malenkov, Molotov, Mikoyan og Beria samlet seg hos Stalin, og de tre siste forlot kontoret klokken 00.50 natt til juni 29? Men da tar andre vitner som skriver om besøket til Stalin og medlemmer av politbyrået til People's Defense Commissariat 29. juni feil. Det gjenstår å anta at det av en eller annen grunn ikke ble registrert besøk av Stalin av Molotov, Malenkov, Mikoyan og Beria i Journal of visitors.
29. juni 1941 utstedte Council of People's Commissars i USSR og sentralkomiteen for All-Union Kommunistpartiet (bolsjevikene) et direktiv til partiet og sovjetiske organisasjoner i frontlinjeregionene for å mobilisere alle krefter og midler til å avvise de tyske fascistiske inntrengerne. Mest sannsynlig ble den imidlertid forberedt på kvelden 28. juni.
I følge G. K. Zhukova, “29. juni I. V. Stalin kom to ganger til People's Commissariat of Defense, til Hovedkommandoens hovedkvarter, og begge gangene reagerte han ekstremt skarpt på situasjonen i vestlig strategisk retning”[75].
På kveldsbesøket vet vi hva som skjedde under og etter det. Og med det andre besøket (eller det første i kronologi) er uklart. Det som ble diskutert da han var, er det ingen bevis på. Kanskje det første besøket i People's Commissariat of Defense fant sted nettopp om natten (tidlig om morgenen) 29. juni, var overgivelsen av Minsk ennå ikke kjent, og derfor var medlemmene av Politburo og I. V. Stalin sovnet blant annet.
Det skal også bemerkes at People's Commissariat of Defense lå i Frunze Street. Og hovedkvarteret for overkommandoen, der, ifølge Zhukov, Stalin også kom to ganger i løpet av
29. juni var fra opprettelsestidspunktet på Kreml -kontoret til Stalin. Det var med begynnelsen av bombingen av Moskva at hun ble overført fra Kreml til ul. Kirov (dessuten ble et underjordisk senter for strategisk ledelse av de væpnede styrkene forberedt på Kirovskaya t -banestasjon, der kontorene til IV Stalin og BM Shaposhnikov var utstyrt og den operative gruppen til generalstaben og avdelinger i People's Defense Commissariat var plassert). Men den første bombingen av Moskva var natten til 21.-22. juli 1941. Det viser seg at Stalin, i tillegg til at han to ganger kom til St. Frunze, til folkekommissariatet, kom to ganger til Kreml, hvor medlemmene i hovedkvarteret samlet seg. Kanskje dette er nøkkelen til det Mikoyan skrev: "På kvelden 29. juni var Molotov, Malenkov, jeg og Beria samlet i Kreml hos Stalin."
På ettermiddagen den 29. ble rykter (inkludert rapporter fra utenlandske nyhetsbyråer) om Minsks fall mer solide, det var ingen informasjon fra militæret om den faktiske situasjonen (på telefon), det var ingen kommunikasjon med troppene på den hviterussiske fronten, antydet Stalin rimelig at hovedstaden Hviterussland kanskje allerede har blitt tatt til fange av tyske tropper. Og det andre (ifølge Zhukov) besøket av Stalin og medlemmer av politbyrået til People's Defense Commissariat 29. juni var langt fra så fredelig.
Her er hva hans direkte deltaker, A. I. Mikoyan:
“Forferdet over denne situasjonen inviterte Stalin oss alle til å gå til folkekommissariatet for forsvar og håndtere situasjonen på stedet.
Tymosjenko, Zhukov, Vatutin var i folkekommissariatet. Stalin holdt roen og spurte hvor kommandoen i det hviterussiske militærdistriktet var, hva slags forbindelse det var.
Zhukov rapporterte at forbindelsen var tapt, og for hele dagen kunne de ikke gjenopprette den.
Deretter stilte Stalin andre spørsmål: hvorfor de tillot tyskernes gjennombrudd, hvilke tiltak som ble iverksatt for å etablere kommunikasjon, etc.
Zhukov svarte på hvilke tiltak som var iverksatt, sa at de hadde sendt folk, men hvor lang tid det ville ta å etablere en forbindelse, vet ingen.
Vi snakket i omtrent en halv time, ganske rolig. Så eksploderte Stalin: for en generalstab, for en stabssjef som var så forvirret, ikke har noen forbindelse med troppene, ikke representerer noen og ikke kommanderer noen.
Det var fullstendig hjelpeløshet ved hovedkvarteret. Siden det ikke er noen kommunikasjon, er hovedkvarteret maktesløst å lede.
Zhukov var selvfølgelig ikke mindre bekymret for tingenes tilstand enn Stalin, og et slikt rop fra Stalin var fornærmende for ham. Og denne modige mannen brast ut i gråt som en kvinne og løp inn i et annet rom. Molotov fulgte ham.
Vi var alle deprimerte. Etter 5-10 minutter brakte Molotov utad rolig Zhukov, men øynene hans var fortsatt våte. Vi ble enige om at Kulik ville gå for å kontakte det hviterussiske militærdistriktet (dette var Stalins forslag), så ville andre mennesker bli sendt. En slik oppgave ble deretter gitt til Voroshilov. Han ble ledsaget av en energisk, modig, smidig militærleder Gai Tumanyan. Jeg la forslaget om en eskorte. Det viktigste da var å gjenopprette forbindelsen. Affærene til Konev, som hadde kommandoen over hæren i Ukraina, fortsatte å utvikle seg vellykket i Przemysl -regionen. Da fant troppene fra den hviterussiske fronten seg uten en sentralisert kommando. Stalin var veldig deprimert »[76].
Dette sitatet er fra manuskriptene til A. I. Mikoyan, lagret i RCKHIDNI, det vil si at denne teksten kan betraktes som original. Og her er en historie om det samme fra boken "So It Was", utgitt i 1999 av forlaget "Vagrius":
“Tymosjenko, Zhukov og Vatutin var i folkekommissariatet. Zhukov rapporterte at forbindelsen var tapt, sa at de hadde sendt folk, men hvor lang tid det ville ta å opprette en forbindelse - ingen vet. I en halvtime snakket de ganske rolig. Så eksploderte Stalin: «Hva er denne generalstaben? Hva slags stabssjef, som den første dagen i krigen var forvirret, ikke har noen forbindelse med troppene, ikke representerer noen og ikke kommanderer noen?"
Zhukov var selvfølgelig ikke mindre bekymret for tingenes tilstand enn Stalin, og et slikt rop fra Stalin var fornærmende for ham. Og denne modige mannen brøt bokstavelig talt i tårer og løp inn i et annet rom. Molotov fulgte ham. Vi var alle deprimerte. Etter 5-10 minutter brakte Molotov utad rolig Zhukov, men øynene var våte.
Det viktigste da var å gjenopprette kommunikasjonen. Vi ble enige om at Kulik ville gå for å kontakte det hviterussiske militærdistriktet - dette var Stalins forslag, så ville andre mennesker bli sendt. En slik oppgave ble deretter gitt til Voroshilov.
Forretninger for Konev, som hadde kommandoen over hæren i Ukraina, fortsatte å utvikle seg relativt godt. Men troppene fra den hviterussiske fronten var da uten en sentralisert kommando. Og fra Hviterussland var det en direkte rute til Moskva. Stalin var veldig deprimert »[77].
Ifølge forlaget, sønnen til A. I. Mikoyan, S. A. Mikoyan, teksten til det tredje bindet av memoarer, som var på tidspunktet for forfatterens død i Politizdat, tjente som grunnlag.
“Det tredje bindet, som begynte fra perioden etter 1924, var i arbeid på Politizdat, da faren døde, døde han 21. oktober 1978, før han var 83 år gammel. Noen uker senere ble jeg innkalt til forlaget og fortalte at boken var ekskludert fra planene, og snart fikk jeg vite at det var en personlig instruksjon fra Suslov, som var redd for faren sin til han døde og nå var modig. Sammenligning av fars diktater med teksten som ble utsatt for henrettelsen av redaktørene, viste at forfatterens tanker i en rekke tilfeller var forvrengt til ugjenkjennelse”[78].
Siden memoarene til A. I. Mikoyan er ekstremt viktige som kilde, det ville være nødvendig å referere til deres forvrengte versjon. Og det faktum at den utbredte versjonen er ganske forvrengt, kan lett sees ved å sammenligne disse to sitatene. Dessuten er slike avvik og inkonsekvenser i fremtiden så ensidige at det er grunn til å anta at disse memoarene ble forberedt av forfatteren for publisering under N. S.s regjeringstid. Khrusjtsjov. Kanskje den opprinnelige teksten ble revidert på den tiden, så alle tilleggene ble gjort for å forsterke leseren om at Stalins "tilbøyelighet" var forlenget, mange dager måtte myndighetene og hans medarbeidere overtale ham til å ta tømmene i hånden.
Så Stalin ble overbevist om hvor ille alt var i fronten, at hærledelsen ikke rettferdiggjorde tillit, mistet kommandoen over troppene i den viktigste sektoren på fronten, og det var en konflikt mellom den politiske og militære ledelsen, noen slags misforståelse. Kanskje dette vekket mistenkelsene som ledet ham i Stalin da han avslørte og forankret de militær-fascistiske konspirasjonene i hæren. Tross alt ble de undertrykte militære lederne anklaget for å ha gått over til fiendens side i tilfelle en krig, undergravet deres forsvar, bevisst kommandert dårlig og gjort skade på alle mulige måter. Og det som skjedde ved fronten så ut som sabotasje - tyskerne rykket opp i nesten samme tempo som i Polen eller Frankrike, og ledelsen for Den røde hær, til tross for at de jevnlig forsikret Stalin om sin evne i tilfelle en angrep av en aggressor for å beholde ham og etter kort tid gå i en avgjørende motoffensiv, viste det seg å være uholdbart.
Med slike (muligens) tanker forlot Stalin People's Commissariat of Defense og sa en berømt frase til sine våpenkamerater. I følge Mikoyans erindringer var det slik:
"Da vi forlot folkekommissariatet, sa han denne setningen: Lenin etterlot oss en stor arv, vi - hans arvinger - gjorde alt dette forbanna. Vi ble overrasket over Stalins uttalelse. Det viser seg at vi har mistet alt ugjenkallelig? De mente at han sa dette i en lidenskapelig tilstand …”[79].
Molotov husker også dette:
“Vi dro til People's Commissariat of Defense, Stalin, Beria, Malenkov og meg. Derfra dro jeg og Beria til Stalins dacha. Det var på den andre eller tredje dagen [80]. Etter min mening var Malenkov fortsatt med oss. Jeg husker ikke helt hvem andre. Jeg husker Malenkov.
Stalin var i en veldig vanskelig tilstand. Han sverget ikke, men han var ikke rolig.
- Hvordan klarte du det?
- Hvordan klarte du det? Hvordan Stalin skal holde ut. Fast.
- Men Chakovsky skriver at han …
- Det Chakovsky skriver der, husker jeg ikke, vi snakket om noe annet. Han sa: "Fucked up." Dette gjaldt oss alle sammen. Jeg husker dette godt, derfor sier jeg det. "De jævla alle sammen," sa han ganske enkelt. Og vi knullet. Det var en så vanskelig tilstand da. "Vel, jeg prøvde å muntre ham litt opp" [81].
Beria, ifølge Khrusjtsjov, fortalte ham at det var slik:
“Beria sa følgende: da krigen begynte, samlet medlemmer av politbyrået seg hos Stalin. Jeg vet ikke, alt eller bare en bestemt gruppe, som oftest samlet seg hos Stalin. Stalin var moralsk fullstendig deprimert og kom med følgende uttalelse: «Krigen har begynt, den utvikler seg katastrofalt. Lenin forlot oss den proletariske sovjetstaten, og vi knullet den. " Jeg uttrykte det bokstavelig talt slik. "Jeg," sier han, "nekter ledelsen," og dro. Han gikk, satte seg inn i bilen og kjørte til Blizhnyaya dacha. Vi, - sa Beria, - ble værende. Hva skal jeg gjøre videre? " [82].
NS. Khrusjtsjov, som siterer Berias ord, er unøyaktig. Som følger av memoarene til Mikoyan, ga Stalin sitt utsagn og forlot folkekommissariatet, hvoretter han, sammen med en gruppe kamerater, dro til datteren. Mikoyan var ikke på dachaen, så hvis Stalin hadde erklært: “Krigen har begynt, utvikler den seg katastrofalt. Lenin forlot oss den proletariske sovjetstaten, og vi knullet den. Jeg nekter lederskap - på dacha ville Mikoyan ikke ha hørt verken den første eller den andre delen av den. Og han hørte den første delen, som han skrev om i memoarene sine.
Khrusjtsjov er også unøyaktig i følgende: Beria sa angivelig at han ble værende, og Stalin dro til dachaen, men Beria selv, med henvisning til Molotov i 1953, skriver definitivt at han og Molotov var på Stalins dacha.
Men det viktigste er ikke dette, alt dette kan tilskrives en aberrasjon i minnet til N. S. Khrusjtsjov og dens fragmentering, det viktigste er Stalins ord om at han nekter ledelse. Dette er et veldig viktig poeng. Er det tillatt å godta Khrusjtsjovs tolkning av Berias påståtte ord om at Stalin virkelig nektet ledelsen?
I alt annet fortalt i denne historien er Khrusjtsjov noe unøyaktig. Khrusjtsjovs ord - ikke et øyenvitne - bekreftes ikke av minnene til Molotov og Mikoyan, øyenvitner. Verken den første eller den andre sa et ord om Stalins maktavståelse. Og det ville vært sterkere enn ordet "forbanna". Dette ville definitivt blitt husket og notert om ikke Molotov, som til en viss grad kalket Stalin, deretter sikkert av Mikoyan, spesielt hvis vi husker den antistalinistiske orienteringen til redigeringen av memoarene hans.
Den amerikanske forskeren I. Kurtukov, som behandlet dette spørsmålet, sa at Khrusjtsjovs ord var nok til å trekke en konklusjon: Stalin abdiserte makten på et tidspunkt 29.-30. juni 1941; eller bevisst-for å teste sine våpenkamerater., for å tvinge dem til å be ham om å komme tilbake til makten, som Ivan den fryktelige tvang boyarsene til å bøye seg for ham.
"Det er vanskelig å si om dette var en oppriktig impulsiv handling eller et subtilt trekk, beregnet nettopp for at Politbyrået ville møtes og be ham om å komme tilbake til makten, men faktum skjedde tydeligvis" [83].
Betraktninger som Khrusjtsjovs memoarer, på grunn av tilsynelatende mislikning av Stalin fra forfatteren og en generell tilbøyelighet
NS. Khrusjtsjov for å forvride den historiske sannheten, kan ikke betraktes som et tilstrekkelig grunnlag for å trekke en slik konklusjon, avviser Mr. Legg merke til Beria Molotov, det er bare det at Khrusjtsjov har blandet disse fragmentene. Kurtukov innrømmer at "Khrusjtsjov fungerer som en døve telefon" og "kjenner historien bare fra Berias ord", og forteller den "mye senere enn hendelsene", men mener at den videre utviklingen av hendelser bekrefter korrektheten i Khrusjtsjovs ord om Stalins avslag fra makten.
La oss anta at hendelsene beskrevet av Khrusjtsjov er kronologisk forvirret, men de fant sted hver for seg. Men verken Molotov eller Beria sier at Stalin kunngjorde at han trakk seg fra makten. De har ikke slike fragmenter.
I. Kurtukov siterer fra en samtale mellom Molotov og Chuev:
"I to eller tre dager dukket han ikke opp, han var på hytta. Han var bekymret, selvfølgelig, var litt deprimert. / … / Det er vanskelig å si om det var på tjuende, eller på tjuetredje det var, en tid da en dag fusjonerte med en annen " (Chuev F. Molotov. Press, 2000. S. 399) [84].
Og følger dette sitatet med en kommentar:
"Ikke bli flau over" tjue-andre eller tjue-tredje ", kom de ut av Khrusjtsjovs versjon, som Chuev og Molotov diskuterte. Selvfølgelig er det umulig på 43 år å huske nøyaktig datoen for hendelsene; det er viktig å bekrefte det faktum at "prostration" [85].
I dette tilfellet kan man ikke annet enn å være enig med I. Kurtukovs mening om dateringen av sitatet, og i dette tilfellet er det fornuftig å gjengi dette sitatet uten kutt:
“- Vel, selvfølgelig, han var bekymret, men han ser ikke ut som en kanin, selvfølgelig. I to eller tre dager dukket han ikke opp, han var på dachaen. Han var bekymret, selvfølgelig, var litt deprimert. Men det var veldig vanskelig for alle, og spesielt for ham.
- Angivelig var Beria med ham, og Stalin sa: "Alt er tapt, jeg overgir meg."
- Ikke på denne måten. Det er vanskelig å si om det var på tjuende eller tjuetredje, en tid da en dag fusjonerte med en annen. "Jeg overgir meg" - jeg har ikke hørt slike ord. Og jeg tror de er usannsynlige."
Molotovs erindring refererer faktisk til tidspunktet for hans og Berias besøk i Stalins dacha natten 29-30-30 juni 1941, og Molotov bekrefter direkte at han ikke hørte noen avslag fra Stalin fra makten. Og siden han, i motsetning til Khrusjtsjov, var et øyenvitne om gjenfortelling av Berias påståtte ord, som I. Kurtukov bygger bevis på at Stalin likevel ga avkall på, vil hans vitnesbyrd uansett ikke være verre. Og mest sannsynlig mer grundig.
I. Kurtukov oppsummerer arbeidet sitt slik:
«Om morgenen og ettermiddagen den 29. juni 1941 jobbet Stalin: han signerte noen dokumenter og besøkte People's Commissariat of Defense, etter å ha lært der den deprimerende nyheten.
På kvelden 29. juni 1941, etter å ha besøkt folkekommissariatet, dro Stalin, Molotov, Beria og andre til Blizhnyaya Dacha, til Kuntsevo, der generalsekretæren avgjorde en historisk uttalelse om at "vi knullet alt" og at han dro makt.
30. juni 1941 samlet Molotov medlemmer av politbyrået på kontoret sitt, de skisserte en beslutning om opprettelsen av statsforsvarskomiteen og dro til Stalins dacha med et forslag om å lede denne komiteen.
I løpet av denne tiden trakk Stalin seg trolig, godtok tilbudet fra kameratene og fra 1. juli 1941 gikk han tilbake til den vanlige rytmen av arbeidsaktivitet."
I. Kurtukovs versjon er ganske plausibel, med unntak av noen få fragmenter:
♦ Stalin sa at "vi alle knullet" ikke på dachaen, men etter å ha besøkt People's Commissariat of Defense, før han dro til dachaen;
♦ Stalin vendte tilbake til den "vanlige rytmen i arbeidet" ikke 1. juli, men 30. juni, siden han deltok aktivt i arbeidet til den nyopprettede GKO, gjennomførte telefonsamtaler, tok personalbeslutninger osv.;
♦ Det faktum at Stalin sa at han "forlot makten" ser ut som en litt intuitiv konklusjon, fordi kilden (Khrusjtsjovs memoarer), på grunnlag av hvilken en så konkret konklusjon er gjort, er ekstremt upålitelig, dessuten blir den tilbakevist av Molotovs erindringer. Man kan anta at en slik frase kunne ha hørt ut i en eller annen form (for eksempel "Jeg er sliten"), men det er neppe riktig å si så kategorisk at Stalin frivillig nektet ledelsen og sa: "Jeg drar."
* * *
Så på kvelden 29. juni, kanskje allerede natten til 30., ankom Stalin, Molotov og Beria (og muligens Malenkov) til Stalins Blizhnyaya -dacha i Kuntsevo, der fant en samtale sted, om innholdet som Beria skrev i 1953 i et notat til Molotov:
“Vyacheslav Mikhailovich! […] Du husker veldig godt da det var veldig ille i begynnelsen av krigen og etter vår samtale med kamerat Stalin på hans nærliggende dacha. Du stiller spørsmålet rett ut på kontoret ditt i Ministerrådet, at det er nødvendig å redde situasjonen, det er nødvendig å umiddelbart organisere et senter som skal lede forsvaret av vårt hjemland, så støttet jeg deg fullt ut og foreslo at du umiddelbart innkalle kamerat Malenkov GM til et møte, og senere for en kort stund kom også andre medlemmer av politbyrået som var i Moskva. Etter dette møtet dro vi alle for å se kamerat Stalin og overbeviste ham om den umiddelbare organisasjonen av Country Defense Committee med alle rettigheter”[86].
Dette notatet bør oppfattes, sammen med journalene for journalister over besøkende til det stalinistiske kabinettet, som den mest verdifulle kilden om dette problemet, siden folk vanligvis skriver memoarer i sikkerhet og ikke er spesielt redd for uskarpt minne, og selv om memoaristen pynter noe, vil det bare forårsake misnøye for de som vet hvordan det egentlig var. Men Beria skrev et notat for å redde livet hans, og det var ingen måte å lyve for ham om fakta - han smigret selvfølgelig adressatene, men omstendighetene bidro til oppriktighet.
Det kan antas at det var under denne samtalen at Stalins depresjon nådde sitt ekstreme punkt. Selvfølgelig handlet samtalen om den vanskelige situasjonen landet befant seg i. Det er usannsynlig at samtalen ikke kunne berøre det nylige besøket i People's Commissariat of Defense og spørsmålene om hærstyring. Kanskje ble det også sagt at ikke alle fiendene var trukket tilbake fra hæren, fordi undertrykkelsene i Forsvaret fortsatte. I juni 1941 ble Smushkevich, Rychagov, Stern arrestert, og etter utbruddet av krigen - Proskurov og Meretskov. Tendensen til å bygge forgrenede "konspirasjoner" vedvarte også, siden noen av de arresterte, for eksempel Meretskov, i tillegg til å være knyttet til Stern -saken, prøvde de å knytte seg til Pavlov, som ble arrestert noen dager senere og som fremdeles var en øverstkommanderende. Når landet først befant seg i en vanskelig situasjon, må det være de som er ansvarlige for det, og som var mer egnet til rollen som syndebukker enn militæret, som ikke oppfylte sine plikter. På denne bakgrunn kan Stalin ha frykt for at militæret kan komme ut av kontroll, prøve å endre den politiske ledelsen, gjennomføre et kupp eller til og med gå i forhandlinger med tyskerne. Uansett var det klart at for å prøve å komme ut av denne vanskelige situasjonen, var det nødvendig å fortsette å kjempe, og for dette var det nødvendig å gjenoppta kommandoen og kontrollen over tropper og kommandoen over militære ledere - fullstendig og ubetinget.
* * *
30. juni, sannsynligvis ved 14 -tiden, møttes Molotov og Beria på Molotov -kontoret. Molotov sa til Beria at det var nødvendig for å "redde situasjonen, vi må umiddelbart organisere et senter som skulle lede forsvaret av vårt hjemland." Beria "støttet ham fullt ut" og foreslo "å innkalle kamerat Malenkov GM umiddelbart til møtet," hvoretter "etter en kort periode kom også andre medlemmer av politbyrået som var i Moskva."
Mikoyan og Voznesensky ble invitert til å se Molotov klokken 16.00.
“Dagen etter, omtrent klokken fire, var Voznesensky på kontoret mitt. Plutselig ringer de fra Molotov og ber oss om å besøke ham.
Kom igjen. Molotov hadde allerede Malenkov, Voroshilov, Beria. Vi fant dem snakke. Beria sa at det er nødvendig å opprette en statlig forsvarskomité, som skal gis full makt i landet. Overfør funksjonene til regjeringen, den øverste sovjet og partiets sentralkomité til ham. Voznesensky og jeg var enige i dette. Vi ble enige om å sette Stalin i spissen for GKO, men snakket ikke om resten av sammensetningen av GKO. Vi trodde at i Stalins navn er det så mye makt i bevisstheten, følelsene og troen til folket at det ville lette vår mobilisering og ledelse av alle militære handlinger. Vi bestemte oss for å gå til ham. Han var på Blizhnyaya dacha”[87].
Spørsmål dukker opp - ble ikke opprettelsen av GKO diskutert med Stalin under nattesamtalen? Det kan ikke nektes helt at etableringen av GKO ble avtalt - mellom Stalin, Beria og Molotov, eller mellom Stalin og Molotov - et skritt. Det er ingen direkte bevis eller tilbakevisning av dette, men hvis du husker at Molotov, uten Stalins viten, ikke tok noen globale initiativer og alltid bare var en bobestyrer, er det merkelig hvorfor han plutselig bestemte seg for en så ekstraordinær handling - å opprette en regjeringsorgan med diktatoriske makter. Det er også mulig at Molotov snakket med Stalin på telefon 30. juni og i det minste i generelle termer diskuterte opprettelsen av GKO. Eller kanskje, i samtalen, gjorde Stalin det klart, uten å spesifisere, at en slik kropp definitivt er nødvendig. Og Molotov og Beria utviklet raskt en plan, forklarte essensen for alle og kom til Stalin med en ferdig avgjort beslutning. Denne versjonen (at opprettelsen av GKO var Stalins initiativ) ble fremmet av I. F. Stadnyuk.
"Stalin kom tilbake til Kreml tidlig på morgenen 30. juni med en beslutning: å konsentrere all makt i landet i hendene på Statens forsvarskomité, ledet av ham selv, Stalin. På samme tid ble "treenigheten" i People's Commissariat of Defense splittet: Timosjenko ble sendt til Vestfronten samme dag som dens sjef, generalløytnant Vatutin - nestleder i generalstaben - ble utnevnt til stabssjef for nordvestfronten. Zhukov forble på sin stilling som sjef for generalstaben under Berias vakte øye.
Jeg er dypt overbevist om at etableringen av GKOer og offisielle bevegelser i det militære lederskapet er et resultat av en krangel som brøt ut 29. juni på kvelden på kontoret til marskalk Tymoshenko”[88].
Det faktum at etableringen av GKO på en eller annen måte var et resultat av en krangel i People's Commissariat of Defense kan neppe settes i tvil. Men det faktum at Stalin ankom Kreml om morgenen 30. juni og begynte å lage GKO -er der, er ekstremt usannsynlig.
Uansett, selv om Molotov startet opprettelsen av GKO, kan dette ikke indikere at Stalin frivillig ga avkall på makten, men at Stalin var deprimert av den utilstrekkelige maktkonsentrasjonen i hendene i en så vanskelig krigstid og om sa dette til Molotov med Beria under et møte på dacha, kan dette godt vitne. Og Molotov (som fortalte Chuev at han "støttet" Stalin akkurat i disse dager) forsto oppgaven riktig. Dessuten var GKO ikke noe ekstraordinært.
17. august 1923 ble Labour and Defense Council of USSR (STO) dannet fra Council of Labor and Defense of RSFSR. Formennene var suksessivt Lenin, Kamenev og Rykov, og fra 19. desember 1930 - Molotov.
"27. april 1937 (nesten samtidig med organisering av trange ledende kommisjoner i Politbyrået), bestemte politbyrået å opprette en USSR -forsvarskomité under Council of People's Commissars of the USSR. Den nye komiteen erstattet faktisk USSRs arbeids- og forsvarsråd (som ble opphevet ved samme avgjørelse fra 27. april) og den felles kommisjonen for Politburo og Council of People's Commissars on defense, som hadde vært i drift siden 1930. Forsvarskomiteen, ledet av Molotov, inkluderte syv medlemmer (VM Molotov, I. V. Stalin, L. M. Kaganovich, K. E. Voroshilov, V. Ya. Chubar, M. L. Rukhimovich, V. I. I. Mikoyan, AA Zhdanov, N. I. Ezhov). Dermed falt sammensetningen av forsvarskomiteen stort sett sammen med de smale ledende kommisjonene til Politbyrået. Sammenlignet med den forrige forsvarskommisjonen, hadde forsvarskomiteen et mer betydelig apparat. I desember 1937 ble det vedtatt en spesiell avgjørelse fra forsvarskomiteen om denne saken, deretter godkjent av politbyrået, som forutsatte at apparatet til forsvarskomiteen skulle forberede seg til behandling i komiteens spørsmål om mobilisering og opprustning av hæren, forberedelse av den nasjonale økonomien for mobilisering, og også kontrollere gjennomføringen av beslutninger Defence Committee. For å kontrollere gjennomføringen av avgjørelser ble det opprettet en spesiell hovedinspeksjon av forsvarskomiteen, som mottok brede rettigheter, blant annet gjennom den avskaffede forsvarsavdelingen til statens planutvalg og militære kontrollgrupper fra partikontrollkommisjonen og den sovjetiske kontrollkommisjonen [89].
Siden Sovjetlandets eksistens var det et organ hvis funksjoner, i tillegg til forsvarsoppgaver, inkluderte kontroll over økonomien, og i tilfelle krig, skulle det organisere forsvaret av Sovjetunionen. Sammensetningen av KO falt praktisk talt sammen med partiets elite, det vil si at i tilfelle en krig skulle landets forsvar organiseres av partiet, og militæret skulle også ha kommandoen. Og det var ikke for ingenting at STO ble omgjort til KO i april 1937, før starten av prosessen med den antisovjetiske trotskistiske militære organisasjonen ("Tukhachevsky-saken"), som ifølge undersøkelsen planla et militær kupp 15. mai 1937. Hæren måtte "renses", og uten partiets overherredømme over hæren virket vanskelig.
Frem til 7. mai 1940 var lederen av forsvarskomiteen Molotov, som erstattet Litvinov som folkekommissær for utenrikssaker, mens Molotov ble erstattet av Voroshilov. Medlemmer av forsvarskomiteen var spesielt Kulik, Mikoyan og Stalin. I 1938 ble Main Military Council of the Red Army opprettet, hvorav I. V. Stalin.
I fremtiden, da Stalin gikk mot å kombinere stillingen som generalsekretær i sentralkomiteen for bolsjevikernes all-union kommunistparti og stillingen som leder av Council of People's Commissars i Sovjetunionen, det vil si å konsentrere seg i sine hender både partiet og sovjetiske maktgrener i landet, bygging av et nytt, ekstra -konstitusjonelt organ som om nødvendig kunne ta all makt i landet - etablere et praktisk diktatur
10. september 1939 godkjente Politbyrået en resolusjon fra Council of People's Commissars og Central Committee of the All-Union Communist Party (bolsjevikene), som tydeligere delte funksjonene til forsvarskomiteen og Det økonomiske rådet, først og fremst i forsvarssfæren. / … /
Tendensen til å styrke rollen til Council of People's Commissars kom særlig tydelig til uttrykk i førkrigsmånedene. 21. mars 1941 ble det vedtatt to felles resolusjoner av sentralkomiteen for All-Union Communist Party (bolsjevikene) og Council of People's Commissars i Sovjetunionen om omorganisering av Council of People's Commissars i Sovjetunionen, som betydelig utvidet rettighetene til regjeringen. […]
Den endelige legitimeringen av overføringen av rettighetene til Council of People's Commissars som et kollektivt organ til de høyeste lederne av Council of People's Commissars fant sted takket være resolusjonen fra Council of People's Commissars og Central Committee av 21. mars 1941 "Om dannelsen av Bureau of the Council of People's Commissars." Dette nye maktorganet, selv om det ikke var foreskrevet i grunnloven av USSR, på grunnlag av dekretet av 21. mars, ble "investert med alle rettighetene til Council of People's Commissars of the USSR." […] V. M. Molotov, H. A. Voznesensky, A. I. Mikoyan, H. A. Bulganin, L. P. Beria, L. M. Kaganovich, A. A. Andreev.
Faktisk overtok Bureau of the Council of People's Commissars en betydelig del av ansvaret som tidligere ble utført av forsvarskomiteen og Det økonomiske rådet under Council of People's Commissars. Derfor ble Det økonomiske råd avskaffet ved et dekret fra Bureau of the Council of People's Commissars, og sammensetningen av forsvarskomiteen ble redusert til fem personer. Forsvarskomiteens funksjoner var begrenset til adopsjon av nytt militært utstyr, vurdering av militære og marineordre, utvikling av mobiliseringsplaner med deres innsending for godkjenning for sentralkomiteen og Council of People's Commissars […]
7. mai godkjente Politbyrået den nye sammensetningen av Bureau of the Council of People's Commissars i Sovjetunionen: Formann for Council of People's Commissars i USSR I. V. Stalin, første nestleder i Council of People's Commissars H. A. Voznesensky, nestleder i Council of People's Commissars V. M. Molotov, A. I. Mikoyan, H. A. Bulganin, L. P. Beria, L. M. Kaganovich, L. Z. Mehlis, så vel som sekretæren for sentralkomiteen i CPSU (b), formannen for CPC under sentralkomiteen til A. A. Andreev. 15. mai 1941 ble nestlederen i Council of People's Commissars i Sovjetunionen og leder av Defense Committee of the Council of People's Commissars K. E. Voroshilov og førstesekretær i All-Union Central Council of Trade Unions N. M. Shvernik. 30. mai 1941 - Sekretærer for sentralkomiteen i sentralkomiteen i Sovjetunionen (b) A. A. Zhdanov og G. M. Malenkov. […]
Under Stalin var det en ytterligere utvidelse av rettighetene til Bureau of the Council of People's Commissars. 30. mai 1941 ble for eksempel forsvarskomiteen i Council of People's Commissars opphevet og en permanent kommisjon for militære og marine anliggender ble organisert under Bureau of the Council of People's Commissars of the USSR, bestående av: Stalin (formann), Voznesensky (nestleder), Voroshilov, Zhdanov og Malenkov "[90].
Generelt, ved begynnelsen av krigen, partiet og Sovjet - og generelt tilhørte all makt det samme folket, og I. V. Stalin.
Da Molotov foreslo å opprette en GKO, tilbød han ikke noe nytt. Han foreslo å opprette et midlertidig beredskapsorgan, "som skal gi all makt i landet. Overfør funksjonene til regjeringen, den øverste sovjet og partiets sentralkomité til ham. " Og makten i GKO burde tilhøre "fem av politbyrået" - Stalin, Molotov, Voroshilov, Malenkov og Beria [91]. Men dette nye organet forente faktisk det allerede eksisterende partiet og sovjetiske organer formelt.
Så omtrent klokken 16 kom Mikoyan og Voznesensky til Molotov, diskusjonen tok litt tid, så bestemte de seg for å gå til Stalins dacha. Slik ser ankomsten til dachaen ut i Mikoyans “originale” minner:
“Vi ankom Stalins dacha. De fant ham i en liten spisestue som satt i en lenestol. Han ser spørrende på oss og spør: hvorfor kom de? Han så rolig ut, men på en eller annen måte merkelig, ikke mindre merkelig var spørsmålet han stilte. Tross alt, faktisk måtte han selv ringe oss.
Molotov, på vegne av oss, sa at det var nødvendig å konsentrere makten, slik at alt skulle løses raskt for å sette landet på beina. Et slikt organ bør ledes av Stalin.
Stalin så overrasket ut, uttrykte ingen innvendinger. Ok, sier han.
Deretter sa Beria at det var nødvendig å utnevne 5 medlemmer av State Defense Committee. Du, kamerat Stalin, har ansvaret, deretter Molotov, Voroshilov, Malenkov og jeg (Beria)”[92].
Og her er hvordan i "redigert".
“Vi ankom Stalins dacha. De fant ham i en liten spisestue som satt i en lenestol. Da han så oss, så det ut til at han krympet seg inn i en stol og så spørrende på oss. Så spurte han: "Hvorfor kom du?" Han så forsiktig ut, på en eller annen måte merkelig, ikke mindre rart var spørsmålet han stilte. Faktisk måtte han selv ringe oss. Jeg var ikke i tvil: han bestemte at vi hadde kommet for å arrestere ham.
Molotov sa på våre vegne at det var nødvendig å konsentrere makten for å sette landet på beina. For å gjøre dette, opprett den statlige forsvarskomiteen. "Hvem er ansvarlig?" Spurte Stalin. Da Molotov svarte at han, Stalin, hadde ansvaret, så han overrasket ut og ga ikke uttrykk for noen betraktninger. "Bra", sier han senere. Deretter sa Beria at det var nødvendig å utnevne 5 medlemmer av State Defense Committee. "Du, kamerat Stalin, vil ha ansvaret, deretter Molotov, Voroshilov, Malenkov og jeg," la han til "[93].
Spørsmålet oppstår i hovedsak - kanskje Stalin skulle innkalle alle? Jeg ville komme til Kreml, som jeg må ringe. Stalin kom ofte til Kreml klokken 7 på kvelden, for eksempel 23. juni ankom han 18.45, 25. juni - kl. 19.40 og 28. juni - klokken 19.35.
Og en gruppe kamerater ankom på den tiden, eller enda tidligere. Dessuten, hvorfor skulle Stalin gå til Kreml og samle alle der, hvis han mest sannsynlig visste at medlemmer av politbyrået gikk til ham i en så bred sammensetning på den tiden da de skulle forlate Kreml. De ringte sannsynligvis Stalin før de dro til ham.
Ordene, som de sier, Mikoyan "ikke var i tvil: han [Stalin] bestemte at vi hadde kommet for å arrestere ham," er av samme type som Khrusjtsjov:
"Da vi ankom dachaen hans, så jeg (sier Beria) i ansiktet hans at Stalin var veldig redd. Jeg antar at Stalin lurte på om vi hadde kommet for å arrestere ham for å ha gitt opp rollen og ikke gjort noe for å organisere en avvisning av den tyske invasjonen? " [94]. Og de forårsaker ikke annet enn vedvarende tvil.
Videre er det fullt mulig at kameratene (Beria med Molotov) ga Stalins depresjon (i en samtale på dacha natten 29-30 juni) mye større betydning enn Stalin selv knyttet til det og hva det egentlig var. Hvor få mennesker på kvelden vinker med hånden og sier - alt er sliten, men om morgenen fortsetter de rolig å gjøre jobben sin? Selvfølgelig viste Stalin neppe ofte følelsene sine foran sine våpenkamerater, og deres mer eller mindre levende manifestasjon (og det var nok grunner) kunne alvorlig skremme Molotov og Beria, men dette betyr ikke at Stalin følte akkurat det de tilskrev ham. Fra dette synspunktet er Stalins overraskelse over det uventede besøket ganske forståelig. Kanskje, etter at kameratene forlot, bestemte Stalin seg for å drikke vin, sove litt og gå i gang neste dag. Og så dagen etter - en slik delegasjon.
“Molotov, på vegne av oss, sa at det var nødvendig å konsentrere makten, slik at alt skulle løses raskt for å sette landet på beina. Et slikt organ bør ledes av Stalin.
Stalin så overrasket ut, uttrykte ingen innvendinger. Ok, sier han.
Deretter sa Beria at det var nødvendig å utnevne 5 medlemmer av State Defense Committee. Du, kamerat Stalin, har ansvaret, deretter Molotov, Voroshilov, Malenkov og jeg (Beria).
Stalin bemerket: da bør Mikoyan og Voznesensky inkluderes. Bare 7 personer å godkjenne.
Beria sier igjen: Kamerat Stalin, hvis vi alle jobber i Statens forsvarskomité, hvem vil da jobbe i Council of People's Commissars, State Planning Committee? La Mikoyan og Voznesensky gjøre alt arbeidet i regjeringen og Statens planleggingskommisjon. Voznesensky motsatte seg Berias forslag og foreslo at GKO skulle inkludere syv personer, tatt i betraktning de som ble navngitt av Stalin. Andre kommenterte ikke dette emnet. Deretter viste det seg at før min ankomst med Voznesensky til Molotovs kontor, ordnet Beria slik at Molotov, Malenkov, Voroshilov og han (Beria) ble enige om dette forslaget og instruerte Beria om å sende det til Stalin for behandling. Jeg ble opprørt av det faktum at vi lekte for lenge siden spørsmålet også gjaldt mitt kandidatur. Han anså striden som upassende. Jeg visste at jeg som medlem av Politburo og regjeringen fortsatt vil bære et stort ansvar.
Jeg sa - la det være 5 personer i GKO. Når det gjelder meg, i tillegg til funksjonene jeg utfører, gi meg krigstjenester på de områdene der jeg er sterkere enn andre. Jeg ber deg om å utnevne meg til en spesielt autorisert GKO med alle GKOs rettigheter når det gjelder å forsyne fronten med mat, klær og drivstoff. Så de bestemte seg. Voznesensky ba om å gi ham ledelse i produksjonen av våpen og ammunisjon, som også ble akseptert. Ledelsen i produksjonen av stridsvogner ble overlatt til Molotov, og luftfartsindustrien og luftfarten generelt, til Malenkov. Beria satt igjen med å opprettholde orden inne i landet og kampen mot desertering”[95].
Etter å ha diskutert disse spørsmålene, ble det utarbeidet et dekret om dannelsen av GKO (dekret fra presidiet for Sovjetunionens øverste sovjet 30. juni 1941), deretter tok Stalin, som allerede var leder for GKO, personalsaker.
Av Zhukov G. K. i hans memoarer: “30. juni ble I. V. Stalin og beordret å ringe til sjefen for vestfronten, general for hæren D. G. Pavlova.
Ble fjernet fra kommandoen på Vestfronten av D. G. Pavlov. I stedet for Pavlov, S. K. Tymosjenko. Vatutin ble utnevnt til stabssjef for Nord-Vestfronten. Også på denne dagen, 30. juni, vedtok Statens forsvarskomité en rekke resolusjoner om mobilisering av kvinner og jenter for å tjene i luftforsvaret, kommunikasjon, intern sikkerhet, på militære motorveier, etc.
Stalin dro ikke til Kreml den dagen, og dagen etter, 1. juli, mottok han 23 personer på kontoret sitt fra 16.40 til 01.30 2. juli.
* * *
Hvilke konklusjoner kan trekkes.
1. "Utbredelse" av Stalin, hvis vi med dette mener manglende evne til å oppfylle sine plikter, faller ut av livet, akkurat det som var underforstått i myten som ble oppfunnet av NS. Khrusjtsjov var helt fraværende. Det var ingen henne.
2. "Utbredelse" av Stalin, hvis vi regner med dette en deprimert tilstand, et uttalt dårlig humør, varte fra 29. til 30. juni, og det bør bemerkes at den 29. juni - søndag - var Stalins arbeidsdag bare den forrige ved fravær av oppføringer i besøksloggen. selv om Stalin gjorde flere besøk til NKO og SGK den dagen.
3. Stalins nektelse fra makten bekreftes av Khrusjtsjovs ord og motbevises av Molotovs ord, hvis vi snakker om kilder.
Indirekte bevis på at Stalin ikke ga opp makten kan vurderes:
♦ mangel på omtale av dette, i tillegg til memoarene til Khrusjtsjov, som i sammenligning med memoarene til andre deltakere i hendelsene er ekstremt tendentiøse og upålitelige;
♦ personlige egenskaper ved I. V. Stalin karakteriserer ham på ingen måte som en person som er i stand til å gi opp makten, men tvert imot ekstremt makthungrig.
applikasjon
UTDRAG FRA BESØKETS TIDSSKRIFT TIL KONTORET til I. V. STALIN (22-28 JUNI 1941)
62 "Politisk utdanning". 1988, nr. 9. s. 74–75.
63 Khrusjtsjov NS-rapport på en lukket sesjon av XX-kongressen i CPSU 24.-25. Februar 1956 (Khrusjtsjov NS om personlighetskulten og dens konsekvenser. Rapport til XX-kongressen til CPSU // Izvestia sentralkomité i CPSU, 1989, nr. 3)
64 Khrusjtsjov N. S. Tid. Mennesker. Makt (minner). Bok I. - M.: PIK "Moscow News", 1999. S. 300-301.
65 Medvedev R. Var det en krise i landets ledelse i juni 1941? // "State Service", 3 (35), mai - juni 2005.
66 Sokolov A. K., Tyazhelnikov BC Forløp av sovjetisk historie, 1941–1991. Opplæringen. - M.: Høyere. shk., 1999.415 s.
67 Medvedev R. I. V. Stalin i begynnelsen av den store patriotiske krigen // Ny og samtidshistorie, nr. 2, 2002; Var det en krise i ledelsen av landet i juni 1941? // "State Service", 3 (35), mai - juni 2005; Pykhalov I. Den store tabbe -krigen. - M.: Yauza, Eksmo, 2005. S. 284-303; Kurtukov I. Stalins flytur til dachaen i juni 1941
68 Gorkov YA Statens forsvarskomité avgjør (1941-1945). Figurer, dokumenter. -M., 2002. S. 222–469 (APRF. F. 45. On. 1. V. 412. L. 153-190, L. 1-76; D. 414. L. 5-12; l. 12–85 ob.; D. 415. L. 1-83 ob.; L. 84–96 ob.; D. 116. L. 12-104; D. 417. L. 1-2 ob.).
69 Khrusjtsjov N. S. Tid. Mennesker. Makt (minner). Bok I. - M.: IIK "Moscow News", 1999. S. 300–301.
70 Mikoyan A. I. Så var det. - M.: Vagrius, 1999.
71 Ibid.
72 Chuev F. Molotov. Half-power overlord. - M.: Olma-Press, 2000.
73 Gorkov YL. Statens forsvarskomité bestemmer (1941-1945). Figurer, dokumenter. -M., 2002. S. 222–469 (APRF. F. 45. On. 1. V. 412. L. 153-190. L. 1-76; D. 414. L. 5-12; L. 12–85v. D. 415. L. 1-83 ob. L. 84-96 ob. D. 116. L. 12-104; D. 417. L. 1-2v.).
74 Mikoyan A. I. Så var det. - M.: Vagrius, 1999.
75 Zhukov G. K. Minner og refleksjoner: I 2 bind - M.: Olma -Press, 2002, s. 287.
76 1941. T. 2. - M., 1998. S. 495–500 (RCKHIDNI. F. 84. Op. 3. D. 187. L. 118–126).
77 Mikoyan A. I. Så var det. - M.: Vagrius, 1999.
78 Ibid.
79 1941. T. 2. - M., 1998. S. 495–500 (RCKHIDNI. F. 84. Op. 3. D. 187. L. 118–126).
80 Vi snakker om 29. juni, da romanen av Chakovsky, som beskriver dette besøket, blir diskutert.
81 Chuev F. Molotov. Half-power overlord. M.: Olma-Press, 2000.
82 Khrusjtsjov N. S. Tid. Mennesker. Makt (minner). Bok I. - M.: IIK "Moscow News", 1999. S. 300–301.
83 Kurtukov I. Stalins flytur til dachaen i juni 1941 …
84 Ibid.
85 Ibid.
86 Lavrenty Beria. 1953. Utskrift av juli -plenum for CPSU sentralkomité og andre dokumenter. - M.: MF "Democracy", 1999. S. 76 (AP RF. F. 3. Op. 24. D. 463, L. 164-172. Autograf. Publisert: "Source", 1994, nr. 4).
87 1941. bind 2. - M., 1998. s. 495–500 (RCKHIDNI. F. 84. Op. 3. D. 187. L. 118–126).
88 Stadnyuk I. F. bekjennelse av en stalinist. - M., 1993. S. 364.
89 Khlevnyuk O. V. Politbyrå. Mekanismer for politisk makt på 30 -tallet. - M.: Russian Political Encyclopedia (ROSSPEN), 1996.
90 Ibid.
91 Tidligere (for eksempel i 1937) inkluderte de fem Kaganovich og Mikoyan, men i begynnelsen av krigen ble de erstattet av Malenkov og Beria.
92 1941. T. 2. - M., 1998. S. 495–500 (RCKHIDNI. F. 84. Op. 3. D. 187. L. 118–126).
93 Mikoyan A. I. Så var det. - M.: Vagrius, 1999.
94 Khrusjtsjov N. S. Tid. Mennesker. Makt (minner). Bok I. - M.: IIK "Moscow News", 1999. S. 300–301.
95 1941. bind 2. - M., 1998. s. 495–500 (RCKHIDNI. F. 84. Op. 3. D. 187. L. 118–126).
