Ville du ikke slåss, var du ikke klar til å slå tilbake?
La oss gå tilbake til begynnelsen av krigen. Kurt von Tippelskirch, forfatter av The History of World War II, som hadde en fremtredende posisjon i den tyske generalstaben på tampen av den østlige kampanjen, var overbevist om at den sovjetiske ledelsen iverksatte presserende tiltak for å beskytte landet:
"Sovjetunionen forberedte seg på en væpnet konflikt etter beste evne."
Men våre hjemmelagde "katastrofer" kan ikke forstås av noen fakta og vurderinger. I et ekstremt tilfelle har de et enkelt trekk i reserve: "Vel, ja, de gjorde noe, men det betyr ikke nok, siden tyskerne tok Minsk den femte dagen." Det nytter ikke å krangle med dette publikummet, i dag vil jeg si noe annet. Er det noen mening i selve diskusjonen om "beredskap / uforberedelse av Sovjetunionen for krig"? Og hva ligger bak denne mest beryktede "beredskapen"?
Med god begrunnelse er svaret åpenbart: i realitetene i moderne tid, selvfølgelig, nei. Konfrontasjonens totale karakter og fiendtligheters dynamikk tester styrken til alle komponentene i statsmekanismen. Og hvis livsstøttesystemer i en kritisk situasjon har vist evnen til selvutvikling, betyr det at de for dette har et passende potensial, hvis tilstand er avgjørende for selve krigsberedskapen.
Det tydeligste eksemplet på dette er evakuering av produksjonsanlegg, distribusjon av dem øst i landet og omprofilering for forsvarsbehov. Ingen trusler om represalier eller entusiasmeutbrudd var i stand til å gi slike fantastiske resultater: i de fire første månedene av krigen ble 18 millioner mennesker og 2500 foretak fjernet fra angriperen fra aggressoren.
Og ikke bare ta det ut.
Men også for å utstyre, å ansette mange mennesker, å starte produksjonsprosessen på de evakuerte fabrikkene, og til og med å mestre produksjonen av nytt utstyr. Et land som besitter en slik organisasjons-, personell-, transport- og industriell ressurs og er i stand til å bruke den så effektivt, har vist den høyeste grad av forberedelse til krig.
Så hvis det er en grunn til å snakke om graden av beredskap, så bare i forhold til begynnelsen av krigen, noe som i seg selv betyr en betydelig lokalisering av problemet.
Jeg tror at leseren vil være enig - i alle disse tilfellene ville det i det minste være en overdrivelse å snakke om fullstendig beredskap. Kanskje unntaket er de russisk-tyrkiske krigene. Men i disse tilfellene lå operasjonsteatret i utkanten av imperiet, og dessuten skjedde de mest strålende seirene i andre halvdel av 1700 -tallet, da den russiske hæren var den sterkeste i verden.
Spesielt veiledende er eksemplet på den første verdenskrig, som begynte i en situasjon som tilsynelatende var direkte motsatt forholdene til den tyske invasjonen i 1941. For det første er det ingen plutselighet eller impetuositet. 28. juni 1914 drepte serbiske nasjonalister erkehertug Ferdinand i Sarajevo, Tyskland erklærte krig mot Russland mer enn en måned senere - 1. august, og aktive fiendtligheter begynte et par uker senere.
I førkrigsårene hadde ingen hjernevasket det russiske folket om "krigen med lite blod og på fremmed territorium", selv om den begynte bare på fremmed territorium, nemlig i Øst-Preussen.
Ingen i den russiske hæren gjennomførte personalrensinger og "blodige massakrer" over kommandopersonell. Alle generalene, offiserkorpset, alle løytnantene på Golitsyns og Obolenskiene, som var våre hjerter hjertelig, var tilgjengelig. Videre hadde kommandoen til de væpnede styrkene i imperiet tid til å ta hensyn til lærdommen fra den russisk-japanske krigen i 1904, som ble gjort så langt som mulig og ressurser. Og kanskje viktigst av alt, det keiserlige Russland trengte ikke å vente tre år på åpningen av Den andre fronten: Tyskland og Østerrike-Ungarn måtte umiddelbart kjempe i vest og øst.
Under betydelig gunstigere forhold klarte imidlertid ikke den russiske hæren å oppnå positive resultater for seg selv: i tre år gjennomførte den ikke en eneste stor offensiv operasjon mot tyskerne - jeg understreker, mot den tyske hæren. Hvis den røde hæren, tre år etter starten på den store patriotiske krigen, gjenerobret det meste av det tapte territoriet og begynte å frigjøre Hviterussland og de baltiske statene, trakk den russiske hæren fra august 1914 til august 1917 seg bare innover landet. Dessuten, hvis vi sammenligner tempoet på denne retreaten med de mikroskopiske endringene i frontlinjen i det europeiske operasjonsteatret, kan det godt kalles rask.
Kanskje er faktum at de hensynsløse stalinistiske marshalene banet veien til seier med lik, uten å nøle, og ofret tusenvis av soldaters liv? Og de edle tsar-generalene-humanistene verdsatte dem på alle mulige måter? De har kanskje verdsatt det, og til og med angret på det, men i den "imperialistiske" en for hver drept tysker var det i gjennomsnitt syv døde russiske soldater. Og i noen kamper nådde tapstallet 1 til 15.
Angriperen starter og vinner
Kanskje England, hvis soldater flyktet på fiskebåter fra Dunkerque og trakk seg tilbake under Rommels slag i Nord -Afrika? Et øyenvitne til krigsutbruddet, skvadronkommandør for Royal Air Force Guy Penrose Gibson, var i sine dagbokoppføringer kategorisk:
"England var ikke klart for krig, ingen tvilte på det."
Og videre:
"Hærens tilstand var rett og slett forferdelig - det er nesten ingen stridsvogner, moderne våpen, ingen opplært personell …"
Gibson ble skuffet over situasjonen til de franske allierte.
"Det ser ut til at den franske regjeringen har hatt en hånd like mye som vår i kollapsen av landets forsvar."
Gibsons pessimistiske konklusjoner bekreftet forløpet av den tyske invasjonen av Frankrike i mai 1940, da en av de største hærene i verden på 40 dager (110 divisjoner, 2560 stridsvogner, 10 tusen kanoner og ca 1400 fly pluss fem divisjoner fra den britiske ekspedisjonsstyrken) ble revet fra hverandre av Hitlerite Wehrmacht, som Tuzik varmepute.
Hva med onkel Sam?
Kanskje amerikanerne ble et unntak og begynte å slå fienden, spesielt siden de først ikke ville måtte forholde seg til tyskerne? USA begynte forberedelsene til krig først etter invasjonen av Frankrike av Det tredje riket, men startet ganske raskt.
Fra juni 1940 til april 1941 bygde eller utvidet amerikanerne over 1600 militære institusjoner. I september 1940 ble det vedtatt en lov om selektiv verneplikt og militær trening. Men alle disse energiske forberedelsene forhindret ikke katastrofen som rammet den amerikanske marinen morgenen 7. desember 1941 på Pearl Harbor Hawaiian base.
Ulykke? En irriterende episode?
På ingen måte - i de første månedene av krigen led amerikanerne det ene nederlaget etter det andre. I april 1942 beseiret japanerne Yankees på Filippinene, og først i juni 1942, etter slaget ved Midway Atoll, var det et vendepunkt i operasjonsteatret i Stillehavet. Det er, i likhet med Sovjetunionen, banen til USA fra den katastrofale starten på fiendtlighetene til den første store seieren tok seks måneder. Men vi ser ikke at amerikanerne dømmer president Roosevelt for ikke å ha forberedt landet på krig.
For å oppsummere: Alle rivaler i Tyskland og Japan begynte kampanjene sine med knusende nederlag, og bare den geografiske faktoren forutbestemte forskjellen i konsekvensene. Tyskerne okkuperte Frankrike på 39 dager, Polen på 27 dager, Norge på 23 dager, Hellas på 21 dager, Jugoslavia på 12 dager, Danmark på 24 timer.
De væpnede styrkene i landene som hadde felles landgrenser med aggressoren ble beseiret, og bare Sovjetunionen fortsatte å stå imot. For England og USA bidro muligheten til å sitte ute bak vannbarrierer til at de første følsomme nederlagene ikke førte til katastrofale resultater og gjorde det mulig å engasjere seg i utvikling av forsvarsevner - i tilfelle USA, under nesten ideelle forhold.
Forløpet av andre verdenskrig vitner: i den første fasen av krigen får aggressoren en avgjørende fordel i forhold til fienden og tvinger offeret for aggresjonen til å utøve betydelige krefter for å snu kampen. Hvis disse kreftene var tilstede.
Ikke for en vellykket start, men for å bringe den til en seierrik ende? Er det for eksempel mulig å snakke om en slik beredskap hvis de, når de planlegger en kampanje i øst, i Berlin gikk ut av forvrengte og noen ganger fantastiske ideer om Sovjetunionens militære og økonomiske potensial? Som den tyske historikeren Klaus Reinhardt bemerker, manglet den tyske kommandoen nesten fullstendig data om forberedelse av reserver, tilførsel av forsterkninger og tilførsel av tropper dypt bak fiendens linjer, om nybygging og industriell produksjon i Sovjetunionen.
Det er ikke overraskende at de aller første ukene av krigen ga politikerne og militære ledere i Det tredje riket mange ubehagelige overraskelser. 21. juli innrømmet Hitler at hvis han på forhånd hadde blitt informert om at russerne hadde produsert en så stor mengde våpen, ville han ikke ha trodd og bestemt at dette var desinformasjon. 4. august lurer Fuhrer igjen: hvis han visste at informasjonen om produksjon av tanker av sovjeterne, som Guderian rapporterte til ham, var sann, ville det være mye vanskeligere for ham å ta en beslutning om å angripe Sovjetunionen.
Så, i august 1941, avgir Goebbels en oppsiktsvekkende tilståelse:
"Vi undervurderte alvorlig den sovjetiske kampevnen, og hovedsakelig bevæpningen til den sovjetiske hæren. Vi hadde ikke engang en omtrentlig ide om hva bolsjevikene hadde til rådighet."
Til og med omtrent!
Så forberedte tyskerne seg målrettet og nøye på et angrep på Sovjetunionen, men … de forberedte seg egentlig ikke. Jeg tror at Kreml ikke forventet at den tyske ledelsen ville gjøre uforståelige feilberegninger ved vurderingen av utsiktene til en krig mot Sovjetunionen, og dette til en viss grad desorientert Moskva. Hitler tok feil, og Stalin kunne ikke beregne denne feilen.
Som den amerikanske historikeren Harold Deutsch observerte, "På den tiden var det få mennesker som innså at alle normale og rimelige argumenter ikke kunne brukes på Hitler, som handlet i henhold til sin egen, uvanlige og ofte perverse logikk, og utfordret alle argumenter av sunn fornuft."
Stalin var ganske enkelt fysisk uforberedt på å gjengi Fuhrers paranoide tankegang. Den sovjetiske ledelsen opplevde åpenbart en kognitiv dissonans generert av uforenligheten mellom de åpenbare tegnene på at Tyskland var forberedt på en krig mot Sovjetunionen og den bevisste meningsløsheten i en slik krig for tyskerne. Derav de mislykkede forsøkene på å finne en rasjonell forklaring på denne situasjonen, og etterforskning av demarker som TASS -notatet 14. juni. Men som vi allerede har vist, forhindret ikke alt dette Kreml i å gjennomføre forberedelser til krig i full skala.
Sun Tzus formel - "vi sier Russland, vi mener England"
Det ser ut til at svaret ligger på overflaten. Er ikke tapet på kort tid et stort territorium med tilsvarende befolkning og økonomisk potensial et åpenbart tegn på en slik katastrofe? Men la oss huske at Kaisers Tyskland ble beseiret i første verdenskrig uten å gi opp en centimeter av landet; Dessuten kapitulerte tyskerne da de kjempet på fiendens territorium. Det samme kan sies om Habsburg-riket, med endringen om at Østerrike-Ungarn bare mistet et lite område sørøst for Lvov som følge av fiendtlighetene. Det viser seg at kontroll over fremmed territorium slett ikke er en garanti for seier i krigen.
Men det komplette nederlaget for mange enheter, formasjoner og hele fronter - er ikke dette beviset på en katastrofe! Argumentet er tungtveiende, men slett ikke "armert betong", slik det kan virke for noen. Dessverre siterer kildene svært forskjellige data om tapene til de stridende partene. Men med en hvilken som helst beregningsmetode viser kamptapene til den røde hæren (drept og såret) sommeren og høsten 1941 å være minimale i forhold til andre perioder av krigen.
Samtidig når antallet sovjetiske krigsfanger sin maksimale verdi. I følge den tyske generalstaben ble i perioden fra 22. juni til 1. desember 1941 mer enn 3,8 millioner soldater fra Røde Hær fanget på østfronten - en fantastisk figur, selv om den mest sannsynlig ble sterkt overvurdert.
Men selv denne omstendigheten kan ikke vurderes entydig. For det første er det bedre å bli fanget enn drept. Mange klarte å rømme og ta til våpen igjen. På den annen side viste det kolossale antallet fanger for økonomien i Det tredje riket seg å være mer en belastning enn en hjelp. Ressursene som ble brukt på å opprettholde, selv under umenneskelige forhold, hundretusener av friske menn, var vanskelig å kompensere for resultatene av ineffektivt slavearbeid, kombinert med tilfeller av sabotasje og sabotasje.
Her vil vi referere til autoriteten til den fremragende gamle kinesiske militærteoretikeren Sun Tzu. Forfatteren av den berømte avhandlingen om militær strategi, The Art of War, mente det
“Den beste krigen er å knuse fiendens planer; på neste sted - å bryte alliansene; på det neste stedet - å beseire troppene hans."
Så det faktiske nederlaget til fiendens styrker er langt fra den viktigste betingelsen for seier i krigen, men snarere en naturlig konsekvens av andre prestasjoner. La oss se på hendelsene i begynnelsen av den store patriotiske krigen fra denne vinkelen.
31. juli 1940 formulerte Hitler målene og målene for krigen mot Sovjetunionen som følger:
“Vi vil ikke angripe England, men vi vil bryte de illusjonene som gir England viljen til å motstå … Englands håp er Russland og Amerika. Hvis håpet om Russland kollapser, vil Amerika også falle bort fra England, siden nederlaget til Russland vil resultere i en utrolig styrking av Japan i Øst -Asia."
Som den tyske historikeren Hans-Adolph Jacobsen konkluderer med, "På ingen måte" boareal i øst "… tjente som det viktigste aktiveringsøyeblikket; nei, den viktigste drivkraften var Napoleons ide om å knuse England ved å beseire Russland."
For å nå de fastsatte målene måtte kampanjen gjennomføres så snart som mulig. Blitzrieg er ikke et ønsket resultat, men en tvungen beslutning; den eneste mulige måten for Tyskland til seier over Sovjetunionen og generelt å oppnå verdensherredømme.
"Operasjonen gir mening bare hvis vi knuser denne tilstanden med ett slag,"
- hevdet Hitler og hadde helt rett.
Men det var denne planen som ble begravet av Den røde hær. Hun trakk seg tilbake, men smuldret ikke, som franskmennene eller polakkene, økte motstanden, og allerede 20. juli under slaget ved Smolensk ble Wehrmacht tvunget til å gå i defensiven. Om enn midlertidig og i et begrenset område, men tvunget.
De mange "kjeler" som de sovjetiske enhetene falt inn i som et resultat av de hurtige feiende manøvrene til Wehrmacht, som ble hotbeds for hard motstand, avledet betydelige fiendtlige styrker. Så de ble til en slags "sorte hull" som slukte den mest verdifulle og nødvendige ressursen for Hitlers suksess - tiden. Uansett hvor kynisk det kan høres ut, tok den røde hæren desperat forsvar for seg, og kastet bort påfyllede ressurser i form av personell og våpen, fra fienden det han ikke kunne motta eller gjenopprette under noen omstendigheter.
På toppen av riket var det knapt tvil om denne poengsummen. Den 29. november 41 fortalte rustningsminister Fritz Todt til Führer:
"Militært og politisk er krigen tapt."
Men "X" timen for Berlin har ennå ikke kommet. En uke etter Todts uttalelse, startet sovjetiske tropper en motoffensiv nær Moskva. Nok en uke gikk, og Tyskland måtte erklære krig mot USA. Det vil si at Hitlers plan for krigen - å beseire Sovjet, og derved nøytralisere USA og knytte hendene til Japan, for til slutt å bryte motstanden i England - kollapset fullstendig.
Det viser seg at Sovjetunionen ved utgangen av 1941 hadde oppfylt to av de tre forskriftene til Sun Tzu, tatt to viktigste skritt til seier: brøt fiendens plan og, hvis han ikke brøt alliansene, deretter redusert effektiviteten alvorlig, som særlig kom til uttrykk i Japans nektelse til å angripe Sovjetunionen. Videre mottok Sovjetunionen strategiske allierte i form av Storbritannia og USA.
Ivan Sintsovs syndrom
Først og fremst er dette resultatet av den uunngåelige reaksjonen på disse hendelsene i samtiden - konsekvensene av det dypeste psykologiske sjokket som det sovjetiske folket opplevde etter den knusende nederlaget til Den røde hær og dens raske tilbaketrekning innover landet.
Slik beskriver Konstantin Simonov tilstanden til hovedpersonen i romanen "The Living and the Dead" i juni 1941:
“Aldri etterpå opplevde Sintsov en så ødeleggende frykt: hva vil skje videre? Hvis alt begynte på den måten, hva vil skje med alt han elsker, blant det han vokste opp, for det han levde, med landet, med folket, med hæren, som han pleide å anse som uovervinnelig, med kommunisme, som lovet disse fascistene å utrydde, på den syvende dagen kriger mellom Minsk og Borisov? Han var ikke en feighet, men som millioner av mennesker var han ikke forberedt på det som skjedde."
Mental forvirring, bitterhet over tap og fiaskoer, fanget av øyenvitner til de forferdelige hendelsene i dusinvis av talentfulle og fremragende verk av litteratur og kino, fortsetter å påvirke ideen om den store patriotiske krigen blant moderne seere og lesere betydelig, og til dette dag, danner og oppdaterer det følelsesmessige bildet av "tragedie 41 år" i tankene til generasjoner som ikke har funnet krigen.
Denne naturlige tilstanden av frykt og forvirring av den sovjetiske personen i møte med den største trusselen begynte bevisst å bli utnyttet i Khrusjtsjovs tid som illustrasjoner som tjener de politiske målene om å avkrefte personlighetskulten. Enkeltpersoner, hæren og folket så ut til å være ofre for tragiske omstendigheter, bak hvilke, når man ble bedt om det av offisiell propaganda, kunne man gjette om ikke Stalins forbrytelser, så hans fatale feil. Det var feil handlinger eller lederens kriminelle passivitet som var årsaken til en seriøs test av idealers styrke, tillit til hans lands makt.
Med Khrusjtsjovs avgang har relevansen av denne tilnærmingen bleknet. Men på den tiden hadde temaet "katastrofen i de 41." blitt til en slags tapperhet for de trossige liberalistene, som de prøvde å skryte av på alle mulige måter, og oppfattet det som en sjelden mulighet til å demonstrere sin antistalinisme. Det som tidligere var et oppriktig og levende kunstnerisk uttrykk for flere store forfattere og filmskapere, har blitt loddet til et økende antall håndverkere. Og siden perestroika har sprinkling av aske på hodene og klipping av klær ved hver omtale av begynnelsen av krigen blitt et ritual for antisovjetter og russofober i alle striper.
I stedet for en epilog
Vi har allerede bemerket at blitzkrieg var det eneste alternativet der det tredje riket kunne få overtaket i andre verdenskrig. Det har lenge blitt anerkjent at den røde hæren i 1941 hindret blitzkrieg. Men hvorfor ikke bringe denne ideen til sin logiske konklusjon og ikke innrømme at det var i 1941 at den røde hæren, med alle feilene og feilene som var karakteristiske for den, forutbestemte utfallet av krigen?
Eller det er mulig - og nødvendig - for å si det mer konkret: det var i 1941 at Sovjetunionen beseiret Tyskland.
Men anerkjennelsen av dette faktum hindres av omstendigheter som ligger innen psykologi. Det er veldig vanskelig å "sette" denne konklusjonen i tankene, vel vitende om at krigen varte i tre og et halvt år og hvilke ofre vår hær og folk måtte bringe før loven om ubetinget overgivelse ble undertegnet i Potsdam.
Hovedårsaken er den urokkelige posisjonen til den nazistiske lederen. Hitler trodde på sin heldige stjerne, og i tilfelle nederlag hadde Fuhrer følgende begrunnelse: hvis det tyske folket taper krigen, er de ikke verdig sitt høye kall. Den tyske historikeren Berndt Bonwetsch påpeker:
"Det var ingen måte Tyskland kunne vinne denne krigen. Det var bare muligheten for en avtale om visse betingelser. Men Hitler var Hitler, og mot slutten av krigen oppførte han seg mer og mer vanvittig …"
Hva kunne tyskerne gjøre etter at Barbarossa -planen mislyktes?
Overfør landets økonomi til en krigsfot. De klarte denne oppgaven. Og fortsatt, i henhold til objektive forhold, var det militær-industrielle potensialet i Det tredje riket og landene som ble erobret av det betydelig lavere enn de alliertes evner.
Tyskerne kunne også vente på en grov feil fra fienden. Og våren 42 fikk de en slik mulighet etter den mislykkede Kharkov -operasjonen og nederlaget på Krimfronten, som Hitler utnyttet så effektivt som mulig, og igjen grep det strategiske initiativet. Den militærpolitiske ledelsen i Sovjetunionen tillot ikke flere slike fatale feilberegninger. Men dette var nok til at den røde hæren skulle komme i en vanskelig situasjon igjen. Det vanskeligste, men ikke håpløst.
Tyskland måtte fortsatt regne med et mirakel, og ikke bare et metafysisk, men også på en helt menneskeskapt karakter: for eksempel inngåelsen av en egen fred eller opprettelsen av et "gjengjeldelsesvåpen".
Mirakler skjedde imidlertid ikke.
Når det gjelder spørsmålet om krigens varighet, var nøkkelfaktoren her forsinkelsen med å åpne Den andre fronten. Til tross for inntreden i USAs krig og Englands besluttsomhet om å fortsette kampen, fram til landingen av de allierte i Normandie i juni 44, fortsatte faktisk Hitler, ledet av det kontinentale Europa, å kjempe mot en hovedrival i personen i Sovjetunionen, som til en viss grad kompenserte for konsekvensene av den mislykkede blitzkrieg og lot det tredje riket gå til kampanje med samme intensitet i øst.
Når det gjelder den store bombingen av rikets territorium med alliert luftfart, forårsaket de ingen merkbar skade på det tyske militærindustrielle komplekset, som skrevet av den amerikanske økonomen John Gelbraith, som under krigen ledet en gruppe analytikere som jobbet for det amerikanske luftvåpenet.
Den uforanderlige motstandskraften til den russiske soldaten, Stalins politiske geni, de militære ledernes voksende dyktighet, baksidens arbeid, talentet til ingeniører og designere førte ubønnhørlig til at vekten vippet på siden av Rød hær.
Og uten å åpne den andre fronten, beseiret Sovjetunionen Tyskland.
Bare i dette tilfellet ville slutten på krigen ikke ha skjedd 45. mai, men på et senere tidspunkt.
