Problemet med opprinnelsen til Krimkrigen har lenge vært i synsfeltet til historikere som trekker seg mot studiet av mislykkede, men mulige scenarier fra fortiden. Debatten om hvorvidt det var et alternativ til den er like gammel som selve krigen, og det er ingen ende på debatten: dette er et for spennende tema. Med tanke på at disse tvistene var prinsipielle uløselige, valgte vi den formen for deltakelse i den som er å foretrekke for mange forskere: på grunnlag av noen katalogisering av fakta og hendelser, en retrospektiv hypotetisk analyse som hevder å bygge ikke et matematisk bevis, men bare en generell ordning som ikke motsier logikk.
I dag, når Russland fortsatt er i en strategisk valgsituasjon, får refleksjoner over historiske alternativer en spesiell hast. De forsikrer oss selvfølgelig ikke mot feil, men de etterlater likevel håp om fravær av opprinnelig programmerte utfall i historien, og derfor i det moderne liv. Denne meldingen inspirerer av evnen til å unngå det verste med vilje og fornuft. Men han er også bekymret for eksistensen av de samme sjansene for å gå til en katastrofal vei, hvis viljen og fornuften nekter politikere som tar skjebnesvangre beslutninger.
Den østlige krisen på 1950 -tallet inntar en spesiell plass i historien til internasjonale forbindelser på 1800 -tallet, og er en slags "generalprøve" for den fremtidige imperialistiske delingen av verden. Dette er slutten på en nesten 40-årig periode med relativ stabilitet i Europa. Krimkrigen (på en måte "verden") ble innledet av en ganske lang periode med kompleks og ujevn utvikling av internasjonale motsetninger med vekslende faser av oppturer og nedturer. Post factum: Krigens opprinnelse ser ut som en langmodent interessekonflikt, med ubønnhørlig logikk som nærmer seg et naturlig resultat.
Slike milepæler som Adrianopel (1829) og Unkar -Iskelesi (1833) traktater, Vixen -hendelsen (1836 - 1837), Londonkonvensjonene 1840 - 1841, kongens besøk i England i 1844, de europeiske revolusjonene 1848 - 1849 med deres umiddelbare konsekvenser for det "østlige spørsmålet" og til slutt prologen til et militært sammenstøt - striden om de "hellige stedene", som fikk Nicholas I til nye konfidensielle forklaringer med London, som på mange måter uventet kompliserte situasjonen.
I mellomtiden, i den østlige krisen på 1850 -tallet, som mange historikere tror, var det ingen forhåndsbestemmelse. De antar at det lenge var ganske store sjanser for å forhindre både den russisk-tyrkiske krigen og (når dette ikke skjedde) den russisk-europeiske. Meninger er bare forskjellige i identifikasjonen av hendelsen som viste seg å være et "point of no return".
Dette er virkelig et interessant spørsmål. Allerede begynnelsen på krigen mellom Russland og Tyrkia [1] representerte verken en katastrofe eller en trussel mot freden i Europa. Ifølge noen forskere ville Russland begrense seg til "symbolsk blodsletting", hvoretter det ville tillate en europeisk "konsert" å gripe inn for å inngå en fredsavtale. Høsten / vinteren 1853 forventet Nicholas I mest sannsynlig nettopp en slik utvikling av hendelser, i håp om at historisk erfaring ikke ga grunn til å frykte en lokal krig med tyrkerne etter modellen til de forrige. Da kongen godtok utfordringen til Porta, som var den første som startet fiendtligheter, hadde han ikke annet valg enn å kjempe. Håndteringen av situasjonen gikk nesten helt i hendene på vestmaktene og Østerrike. Nå var valget av det videre scenariet bare avhengig av dem - enten lokalisering eller eskalering av krigen.
Det beryktede "point of no return" kan letes etter på forskjellige steder i hendelses-kronologisk skala, men så snart det ble vedtatt, får hele forhistorien til Krim-krigen en annen betydning, og gir tilhengerne av teorien om regelmessigheter med argumenter som, til tross for deres ufullkommenhet, er lettere å godta enn å tilbakevise. Det kan ikke bevises med absolutt sikkerhet, men det kan antas at mye av det som skjedde før krigen og to eller tre tiår før det skyldtes dype prosesser og trender i verdenspolitikken, inkludert de russisk-britiske motsetningene i Kaukasus, som markant økte den generelle spenningen i Nær- og Midtøsten. …
Krim -krigen oppsto ikke over Kaukasus (det er imidlertid vanskelig å finne noen bestemt grunn i det hele tatt). Men håpet om involvering av denne regionen på politisk og økonomisk innflytelse i England ga den herskende klassen i landet et latent insentiv, om ikke å bevisst slippe løs en krig, i det minste å forlate overdreven innsats for å forhindre den. Fristelsen til å finne ut hva som kunne vinnes mot Russland øst (så vel som vest) av sundet var betydelig. Kanskje er det verdt å lytte til mening fra en engelsk historiker, som anså Krim -krigen i stor grad som et produkt av det "store spillet" i Asia.
Keiser Napoleon III
Det svært vanskelige spørsmålet om ansvaret til Napoleon III skiller seg fra hverandre, der mange historikere ser det som den viktigste pådriveren. Er det sånn? Ja og nei. På den ene siden var Napoleon III en konsekvent revisjonist i forhold til Wien -systemet og dets grunnleggende prinsipp, status quo. I denne forstand var Nicholas Russland - vokteren for "fred i Europa" - for den franske keiseren den mest alvorlige hindringen som skulle fjernes. På den annen side er det slett ikke et faktum at han skulle gjøre dette ved hjelp av en stor europeisk krig, noe som ville skape en risikabel og uforutsigbar situasjon, inkludert for Frankrike selv.
Napoleon III, som bevisst utløste en kontrovers om de "hellige stedene", ville kanskje ikke ha noe mer enn en diplomatisk seier som tillot ham å så uenighet blant stormaktene, først og fremst om det var hensiktsmessig å opprettholde status quo i Europa. Dramaet er imidlertid annerledes: han klarte ikke å beholde kontrollen over hendelsesforløpet og ga tyrkerne hendene for farlig manipulering av krisen i sine egne, langt fra fredelige interesser. De faktiske russisk-tyrkiske motsetningene hadde også betydning. Porta forlot ikke sine krav til Kaukasus.
Sammenløpet av omstendigheter som var ugunstige for Russland på begynnelsen av 1850 -tallet skyldtes ikke bare objektive faktorer. Den feilaktige politikken til Nicholas I fremskyndet dannelsen av en europeisk koalisjon rettet mot ham. Å provosere, og deretter smart bruke tsarens feilberegninger og vrangforestillinger, skapte kabinettene i London og Paris, villig eller uvillig, forutsetningene for en væpnet konflikt. Ansvaret for Krim -dramaet ble fullt ut delt med den russiske monarken av de vestlige regjeringene og Porta, som forsøkte å svekke Russlands internasjonale posisjoner, for å frata det fordelen det fikk som følge av Wien -avtalene.
Portrett av keiser Nicholas I
En viss del av skylden ligger hos partnerne til Nicholas I i Den hellige alliansen - Østerrike og Preussen. I september 1853 fant det sted konfidensielle forhandlinger mellom den russiske keiseren og Franz Joseph I og Friedrich Wilhelm IV i Olmutz og Warszawa. Atmosfæren på disse møtene, ifølge vitnesbyrd fra samtidige, etterlot ingen tvil: mellom deltakerne regjerte det nærmeste vennskapet som før. Villig eller uvillig hjalp den østerrikske keiseren og den prøyssiske kongen Nicholas I med å etablere seg fast i håp om lojaliteten til deres forfedres allierte. Det var i hvert fall ingen grunn til å anta at Wien ville "overraske verden med sin utakknemlighet" og Berlin ville ikke stille side med tsaren.
Den ideologiske og politiske solidariteten til de tre monarkene, som skilte dem fra det "demokratiske" Vesten (England og Frankrike), var ikke en tom frase. Russland, Østerrike og Preussen var interessert i å bevare den interne politiske ("moralske") og internasjonale (geopolitiske) status quo i Europa. Nicholas I forble hans mest virkelige garantist, så det var ikke så mye idealisme i tsarens håp om støtte fra Wien og Berlin.
En annen ting er at i tillegg til ideologiske interesser, hadde Østerrike og Preussen geopolitiske interesser. Dette etterlot Wien og Berlin på tampen av Krimkrigen med et vanskelig valg mellom fristelsen til å slutte seg til vinnerkoalisjonen for å få del i troféene og frykten for å tape, i møte med et altfor svekket Russland, et defensivt bolverk mot revolusjonen. Materialet seiret til slutt over idealet. En slik seier var ikke dødelig forhåndsbestemt, og bare en strålende politiker kunne forutse det. Nicholas I tilhørte ikke denne kategorien. Dette er kanskje det viktigste og kanskje det eneste han er skyld i.
Det er vanskeligere å analysere de russisk-engelske motsetningene på 1840-tallet, nærmere bestemt deres oppfatning av Nicholas I. Det antas generelt at han undervurderte disse motsetningene og overdrev de anglo-franske. Det ser ut til at han virkelig ikke la merke til at under dekke av en påstått allianse med Russland om det "østlige spørsmålet" (London -konvensjonene, 1840 - 1841) klekket Palmerston ut ideen om en koalisjonskrig mot henne. Nicholas I la ikke merke til (i alle fall ga det ikke sin skyld) og tilnærmingsprosessen mellom England og Frankrike, som begynte på midten av 1840-tallet.
Nicholas I tapte på en måte Krimkrigen allerede i 1841, da han gjorde en politisk feil på grunn av sin selvsikre idealisme. Relativt enkelt å avvise fordelene med Unkar-Iskelesi-traktaten, forventet tsaren naivt å motta i retur for dagens konsesjon i morgen at britene godtok den endelige delingen av den "osmanske arven".
I 1854 ble det klart at dette var en feil. Imidlertid ble det i hovedsak en feil bare takket være Krimkrigen - den "merkelige" som etter mange historikeres oppfatning uventet kom ut av den fatale sammenvevingen av semi -tilfeldige, på ingen måte uunngåelige, omstendigheter. Uansett, på tidspunktet for undertegnelsen av London -konvensjonen (1841), var det ingen åpenbar grunn til å tro at Nicholas I dømte seg til et sammenstøt med England, og de ville selvfølgelig ikke ha dukket opp hvis i 1854 Det var en hel blanding av faktorer forårsaket av frykt. Mistanke, uvitenhet, feilberegninger, intriger og forfengelighet resulterte ikke i en koalisjonskrig mot Russland.
Det viser seg et veldig paradoksalt bilde: hendelsene på 1840 -tallet - begynnelsen av 1850 -årene med sitt lave konfliktpotensial "logisk" og "naturlig" førte til en stor krig, og en rekke farlige kriser, revolusjoner og militære bekymringer på 1830 -tallet (1830 - 1833, 1837, 1839 - 1840) endte ulogisk og ulovlig med en lang stabiliseringsperiode.
Det er historikere som hevder at Nicholas I var helt ærlig da han utrettelig overbeviste England om at han ikke hadde noen anti-britiske intensjoner. Kongen ønsket å skape en atmosfære av personlig tillit mellom lederne i begge statene. For alle vanskelighetene med å oppnå dem, viste de russisk-britiske kompromissavtalene om måter å løse de to østlige krisene (1820- og slutten av 1830-årene) seg å være produktive med tanke på å forhindre en stor europeisk krig. Uten erfaring fra et slikt samarbeid, ville Nicholas I aldri ha tillatt seg besøket han foretok i England i juni 1844 for å diskutere med britiske ledere i en konfidensiell atmosfære former og utsikter til partnerskap i det "østlige spørsmålet". Samtalene gikk ganske jevnt og oppmuntrende. Partene uttalte sin gjensidige interesse for å opprettholde status quo i det osmanske riket. Under forholdene som var ekstremt anspente da forholdet til Frankrike og USA, var London glad for å motta de mest pålitelige forsikringene personlig fra Nicholas I om hans urokkelige villighet til å respektere Storbritannias vitale interesser på de mest følsomme geografiske punktene for henne.
På samme tid var det ikke noe sjokkerende for R. Peel og D. Aberdin i tsarens forslag om det tilrådelige å inngå en russisk-engelsk avtale av generell art (noe som en intensjonsprotokoll) i tilfelle spontan oppløsning av Tyrkia krever raskt samordnet innsats fra Russland og England. ved å fylle det dannede vakuumet basert på prinsippet om likevekt. I følge vestlige historikere førte forhandlingene i 1844 en ånd av gjensidig tillit til de russisk-britiske forholdene. I en studie kalles tsarens besøk til og med "apogee of detente" mellom de to maktene.
Denne atmosfæren vedvarte i de påfølgende årene og fungerte til slutt som en slags forsikring under krisen som oppsto mellom St. Petersburg og London i forbindelse med kravet fra Nicholas I til havnen om utlevering av polske og ungarske revolusjonære (høsten 1849). I frykt for at sultanen nektet å tvinge Russland til å bruke makt, grep England en advarsel og sendte hennes militære skvadron inn i Bezique Bay. Situasjonen eskalerte da den britiske ambassadøren i Konstantinopel, Stratford-Canning, i strid med ånden i London-konvensjonen fra 1841, beordret stasjonering av britiske krigsskip direkte ved inngangen til Dardanellene. Nicholas I dømte at det ikke var verdt å gå på veien for å eskalere konflikten på grunn av et problem som ikke angår så mye Russland som Østerrike, som var ivrig etter å straffe deltakerne i det ungarske opprøret. Som svar på en personlig forespørsel fra sultanen, forlot tsaren kravene hans, og Palmerston avviste sin ambassadør, beklaget St. Petersburg og bekreftet derved Englands lojalitet til prinsippet om å stenge sundet for krigsskip i fredstid. Hendelsen var over. Dermed motsto ideen om et russisk-engelsk kompromisspartnerskap som helhet testen den gjennomgikk, hovedsakelig på grunn av tilhørende omstendigheter som ikke hadde noe direkte forhold til det sanne innholdet i uenighetene mellom de to imperiene.
Disse tankene, hovedsakelig uttrykt i vestlig historiografi, betyr på ingen måte at Nicholas I var ufeilbarlig i sin analyse av potensielle trusler og handlinger diktert av resultatene av denne analysen. London -kabinettet gjorde også ganske symmetriske feil. Mest sannsynlig skyldes disse uunngåelige kostnadene på begge sider ikke mangel på forhandlingslyst og ikke mangel på sunne logiske meldinger. Hvis det virkelig manglet noe for et stabilt strategisk partnerskap mellom Russland og England, var det en omfattende bevissthet om hverandres planer, noe som er absolutt nødvendig for fullstendig tillit og for full etterlevelse av rivaliseringsreglene og for korrekt tolkning av situasjoner da det virket som om posisjonene London og St. Petersburg var helt sammenfallende. Det var problemet med den mest korrekte tolkningen som ble hjørnesteinen i forholdet mellom russisk og engelsk på 1840 -tallet - begynnelsen av 1850 -årene.
Selvfølgelig må en streng redegjørelse her først og fremst presenteres for keiseren selv, hans evne og ønske om å gå dypt inn i essensen av ting. Imidlertid skal det sies at britene ikke var for ivrige med å plassere alle prikkene over "i", noe som gjorde situasjonen enda mer forvirrende og uforutsigbar når det krevde forenkling og avklaring. Imidlertid er kompleksiteten i prosedyren for en uttømmende avklaring mellom St. Petersburg og London om essensen av deres holdninger til det "østlige spørsmålet" til en viss grad berettiget begge sider. Med all den eksterne suksessen til forhandlingene i 1844 og på grunn av forskjellige tolkninger av deres endelige betydning, bar de således et visst destruktivt potensial.
Det samme kan sies om den flyktige anglo-russiske konflikten i 1849. Etter å ha blitt overrasket overraskende enkelt og raskt, viste det seg å være en farlig forhåndsskygging til slutt nettopp fordi Nicholas I og Palmerston deretter trakk forskjellige konklusjoner fra det som skjedde (eller rettere sagt fra det som ikke skjedde). Tsaren tok den britiske utenriksministerens unnskyldning for vilkårligheten i Stratford-Canning, så vel som Utenriksdepartementets uttalelse om usikker tilslutning til London-konvensjonen fra 1841 som ytterligere bekreftelse på Englands uforandrede forretningssamarbeid med Russland om det "østlige spørsmålet". " Ut fra denne vurderingen ga Nicholas I lett London et motsignal i form av å avstå fra krav mot havnen, som ifølge hans forventninger burde vært sett på som en bred velvilje mot både England og Tyrkia. I mellomtiden bestemte Palmerston, som ikke trodde på slike gester, at tsaren rett og slett måtte trekke seg foran kraftpress og derfor anerkjente effektiviteten av å bruke slike metoder på ham.
Når det gjelder de internasjonale diplomatiske konsekvensene av revolusjonene i 1848, besto de ikke så mye i å skape en reell trussel mot den felles europeiske freden og Wien -ordenen, men i fremveksten av en ny potensielt ødeleggende faktor, som Nicholas I var absolutt ikke involvert: Alle stormaktene, unntatt Russland, ble erstattet av revisjonister. I kraft av sitt politiske syn, motsatte de seg objektivt den russiske keiseren - nå den eneste forsvareren for det post -Napoleoniske systemet.
Da striden om de "hellige stedene" oppsto (1852), ble det ikke gitt betydning verken i England, eller i Russland eller i Europa. Det virket som en ubetydelig hendelse også fordi den ikke hadde noen direkte innvirkning på forholdene mellom russisk-engelsk og ennå ikke hadde særlig farlig påvirket forholdet mellom russisk-tyrkisk. Hvis det oppsto en konflikt, var det først og fremst mellom Russland og Frankrike. Av en rekke årsaker ble Napoleon III involvert i rettssaken, involverte Nicholas I og Abdul-Majid der, og senere London-kabinettet.
Abdul-Majid I
Foreløpig var det ingenting som varslet noen spesielle problemer. Den europeiske "konserten" i noen tilfeller, Russland og England - i andre måtte mer enn en gang møte og løse mye mer komplekse konflikter. En følelse av tillit forlot ikke Nicholas I, som trodde at han ikke kunne være redd for franske intriger eller tyrkiske hindringer, og ha mer enn ti års erfaring med partnerskap med England i sine politiske eiendeler. Hvis dette var en vrangforestilling, gjorde London til våren 1853 ingenting for å fjerne det. Lederen for koalisjonsregjeringen, Eberdin, som hadde en spesiell hengivenhet for Nicholas I, lurte villig eller uvillig den russiske keiseren. Spesielt fjernet statsministeren fra utenrikskontoret Palmerston, som var for den harde linjen. Det er ikke overraskende at tsaren så på denne personaloverføringen som en hentydning til den fortsatte "hjertelige avtalen" mellom Russland og England. Det ville være bedre hvis Eberdin forlot Palmerston ved roret i utenrikspolitikken, slik at han kunne hjelpe Nicholas I med å bli kvitt illusjoner i tide.
Mye har blitt skrevet i den historiske litteraturen om rollen som en annen "dødelig" faktor som bidro til utbruddet av Krimkrigen. Tilliten til Nicholas I i nærvær av dype, krigsutsatte motsetninger mellom England og Frankrike blir sett på som en annen "illusjon" av tsaren. I mellomtiden gir faktaene ingen mulighet til å slutte seg til en slik vurdering. Fra den svært farlige krisen rundt Tahiti (sommeren 1844) var anglo-franske forhold frem til 1853 i en permanent anspent tilstand, noen ganger i umiddelbar nærhet av randen av kollaps. Britene beholdt marinen sin i Middelhavet og andre farvann i full kampberedskap mot franskmennene. Den britiske ledelsen forberedte seg seriøst på det verste og, viktigst av alt, på det virkelige, fra sitt synspunkt, scenariet - landingen av en 40.000 sterk fransk hær på De britiske øyer for å erobre London.
Den økende følelsen av sårbarhet fikk britene til å kreve av regjeringen om å øke landhæren, uavhengig av kostnaden. Fremveksten til makten til Louis Napoleon skremte mennesker i Storbritannia som husket problemene og frykten brakt av hans berømte onkel, som assosierte dette navnet med absolutt ondskap. I 1850 ble diplomatiske forbindelser mellom London og Paris kuttet på grunn av et forsøk fra Storbritannia på å bruke makt mot Hellas, der en bølge av anti-britisk stemning oppsto, forårsaket av en generelt ubetydelig episode.
Den militære alarmen for vintermånedene 1851-1852 i forbindelse med kuppet i Paris og gjentagelsen i februar-mars 1853 viste nok en gang at Storbritannia hadde grunner til å betrakte Frankrike som fiende nummer én. Ironien er at hun bare et år senere allerede kjempet ikke mot landet som forårsaket henne så mye angst, men mot Russland, som London i prinsippet ikke hadde noe imot å bli med i en allianse mot Frankrike.
Det er ikke overraskende at etter de berømte samtalene med den britiske utsending i St. Petersburg G. Seymour (januar-februar 1853) dedikert til det "østlige spørsmålet", fortsatte Nicholas I å være prisgitt ideer, som frem til starten av Krimkrigen ville få vestlige og russiske observatører på den tiden tørre å kalle "illusjoner". I historiografi er det to synspunkter (uten å telle nyansene mellom dem) på dette svært komplekse emnet. Noen forskere mener at kongen, etter å ha tatt opp temaet for deling av Tyrkia og mottatt fra Storbritannia et angivelig entydig negativt svar, nektet hardnakket å legge merke til det som ikke kunne overses. Andre, med ulik grad av kategorisering, innrømmer at Nicholas I for det første bare undersøkte jorda og som før reiste spørsmålet om den sannsynlige utviklingen av hendelser, uten å insistere på deres kunstige akselerasjon; for det andre provoserte tvetydigheten i Londons reaksjon ytterligere feil hos tsaren, siden den ble tolket av ham til hans fordel.
I prinsippet er det mange argumenter som støtter begge synspunktene. "Korrekthet" vil avhenge av plasseringen av aksenter. For å bekrefte den første versjonen er ordene til Nicholas I egnede: Tyrkia "kan plutselig dø i våre (Russland og England - VD) hender"; kanskje utsiktene til "fordelingen av den osmanske arven etter imperiets fall" ikke er langt unna, og han, Nicholas I, er klar til å "ødelegge" Tyrkias uavhengighet, redusere den "til nivået av en vasal og gjøre eksistensen til en belastning for henne. " Til forsvar for den samme versjonen kan de generelle bestemmelsene i svarmeldingen fra britisk side siteres: Tyrkia er ikke truet med oppløsning i nær fremtid, derfor er det neppe tilrådelig å inngå foreløpige avtaler om deling av arven, som fremfor alt vil vekke mistanke i Frankrike og Østerrike; selv en midlertidig russisk okkupasjon av Konstantinopel er uakseptabel.
Samtidig er det mange semantiske aksenter og nyanser som bekrefter det andre synspunktet. Nicholas I sa rett ut: "Det ville være urimelig å ønske mer territorium eller makt" enn han hadde, og "dagens Tyrkia er en bedre nabo", derfor vil han, Nicholas I, "ikke ta risikoen for krig" og " vil aldri overta Tyrkia. " Suveren understreket: han spør London "ikke forpliktelser" og "ikke avtaler"; "Dette er en fri meningsutveksling." I strengt samsvar med keiserens instruksjoner inspirerer Nesselrode London -kabinettet om at "det osmanske rikets fall … verken vi (Russland. - VD) eller England ønsker", og sammenbruddet av Tyrkia med den påfølgende fordelingen av dens territorier er "den reneste hypotesen", selv om det absolutt er verdt å "vurdere".
Når det gjelder teksten i Utenriksdepartementets svar, var det nok semantisk tvetydighet i den til å desorientere ikke bare Nicholas I. Noen setninger hørtes ganske oppmuntrende ut for tsaren. Spesielt ble han forsikret om at den britiske regjeringen ikke tvilte på den moralske og juridiske retten til Nicholas I til å stille opp for kristne undersåtter av sultanen, og i tilfelle "Tyrkias fall" (dette er uttrykket som brukes) London vil ikke gjøre noe "uten forhåndsråd med keiseren av hele Russland.". Inntrykket av fullstendig gjensidig forståelse ble forsterket av andre fakta, inkludert uttalelsen fra G. Seymour (februar 1853) om hans dype tilfredshet med den offisielle varselet som Nesselrode sendte til Utenriksdepartementet, at mellom St. de som kan eksistere mellom to vennlige regjeringer. " Utenriksdepartementets instruksjon til Seymour (datert 9. februar 1853) begynte med følgende melding: Dronning Victoria var "glad for å merke moderasjon, oppriktighet og vennlig disposisjon" til Nicholas I til England.
Dronning Victoria av England
Det var ingen merkbart forståelige forsøk fra London side for å fjerne inntrykket av at han ikke protesterte mot essensen av tsarens forslag, men mot metoden og tidspunktet for implementeringen. I britenes argumenter lød ledemotivet en oppfordring om ikke å gå foran hendelsene, for ikke å provosere deres utvikling i henhold til et scenario som ville være dødelig for Tyrkia og muligens for verdensfreden i Europa. Selv om Seymour bemerket i en samtale med kongen at selv svært syke stater "ikke dør så raskt", lot han seg aldri kategorisk nekte et slikt perspektiv i forhold til Det osmanske riket og innrømmet i prinsippet muligheten for et "uforutsett" krise."
Nicholas I trodde at denne krisen, eller rettere sagt, den dødelige fasen, ville skje tidligere enn de tror i London, der for øvrig også levedyktigheten til Porte ble vurdert annerledes. Tsaren fryktet døden til den "syke mannen" ikke mindre enn britene, men i motsetning til dem ønsket han sikkerhet for den "uforutsette" saken. Nicholas I var irritert over at britiske ledere ikke la merke til eller late som om de ikke forsto hans enkle og ærlige holdning. Fortsatt med en forsiktig tilnærming, foreslo han ikke en plan om å bryte Tyrkia eller en konkret avtale om å dele arven hennes. Tsaren ringte bare for å være klar for enhver vending av situasjonen i den østlige krisen, som ikke lenger var et hypotetisk perspektiv, men en hard virkelighet. Kanskje den sikreste nøkkelen til å forstå essensen av keiserens frykt kommer fra hans ord til Seymour. Nicholas I, med sin karakteristiske åpenhet og ærlighet, erklærte: han var bekymret for spørsmålet om ikke "hva som bør gjøres" i tilfelle Porta dør, men om "hva som ikke bør gjøres". Dessverre valgte London å ikke legge merke til denne viktige anerkjennelsen eller rett og slett ikke tro det.
I begynnelsen virket imidlertid ikke konsekvensene av Nicholas I's feiltolkning av det britiske svaret katastrofale. Etter sine forklaringer med London, handlet suveren ikke mindre forsiktig enn før. Han var langt fra å tenke på å gå videre. Forsiktighetsreserven blant statsmennene i Storbritannia og andre stormakter, som fryktet at den østlige krisen ville eskalere til en generell europeisk krig med helt uforutsigbare utsikter, så også ut til å være ganske solid.
Ingenting uigenkallelig dødelig skjedde verken om våren eller sommeren eller høsten 1853 (da fiendtlighetene begynte mellom Russland og Tyrkia). Fram til det øyeblikket da ingenting kunne gjøres, var det mye tid og muligheter til å forhindre en stor krig. I en eller annen grad fortsatte de til begynnelsen av 1854. Inntil situasjonen til slutt "gikk i spinne", ga den gjentatte ganger håp om scenarier der de østlige krisene og militære bekymringene ble løst i 1830-1840.
Tsaren var overbevist om at hvis det som følge av indre naturlige årsaker oppstår en situasjon med irreversibel oppløsning, ville det være bedre for Russland og Storbritannia å ha inngått en avtale på forhånd om en balansert deling av den tyrkiske arven enn å febrilsk løse dette problemet under de ekstreme forholdene ved den neste østlige krisen med uklare muligheter for suksess og en veldig reell mulighet til å provosere en paneuropeisk krig.
I sammenheng med denne filosofien til Nicholas I kan det antas: han fornyet ikke Unkar-Iskelesi-traktaten først og fremst fordi han håpet i fremtiden, i bytte for etterlevelse, å få Londons samtykke til deling av eiendommen til en " syk person "hvis hans død var uunngåelig. Som du vet ble keiseren lurt i sine forventninger.
Den russisk-tyrkiske krigen i Transkaukasia begynte 16. (28. oktober) 1853 med et plutselig nattangrep på den russiske grenseposten St. Nicholas fra de tyrkiske enhetene i Batumi -korpset, som ifølge den franske historikeren L. Guerin besto av "et rabalder av plyndrere og røvere" som i fremtiden fremdeles måtte "skaffe seg en trist ære". De massakrerte nesten helt den lille garnisonen på festningen, uten å spare kvinner og barn. "Denne umenneskelige handlingen," skrev Guerin, "var bare et forspill til en rekke aksjoner, ikke bare mot de russiske troppene, men også mot lokalbefolkningen. Han måtte gjenopplive det gamle hatet som hadde eksistert lenge mellom de to folkene (georgiere og tyrkere. - V. D.)”.
I forbindelse med utbruddet av den russisk-tyrkiske krigen, vendte A. Czartoryski og Co. igjen tilbake til sine favorittplaner om å opprette en polsk legion i Kaukasus, der situasjonen ifølge prinsen "kan modnes … farlig for Moskva. " Imidlertid ble håpet om en rask militær suksess for Tyrkia snart ødelagt. Etter nederlaget ved Bashkadyklyar 27. november 1853 ble den tyrkiske anatolske hæren, som hadde kommet til en ganske beklagelig stat, gjenstand for stadig større bekymring for Storbritannia og Frankrike.
Men et virkelig imponerende inntrykk i europeiske hovedsteder, spesielt i London, ble gjort av Sinop-nederlaget, som tjente som påskudd for vestmaktens beslutning om å gå inn i den engelsk-franske skvadronen i Svartehavet. Som du vet, ekspedisjonen til PS Nakhimov til Sinop ble diktert av situasjonen i Kaukasus, sett fra militær logikk og Russlands interesser på dette området, virket det helt berettiget og betimelig.
Siden begynnelsen av den russisk-tyrkiske krigen har den osmanske flåten regelmessig seilt mellom Lilleasia og Circassia, og leverer våpen og ammunisjon til fjellklatrerne. Ifølge informasjonen som ble mottatt av kabinettet i Petersburg, hadde tyrkerne, etter råd fra den britiske ambassadøren i Konstantinopel, Stratford-Canning, tenkt å utføre den mest imponerende av slike operasjoner med deltagelse av store amfibiske styrker i november 1853. Forsinkelsen i mottiltak truet med en farlig komplikasjon av situasjonen i Kaukasus. Sinop -seieren forhindret utvikling av hendelser, noe som var skadelig for den russiske innflytelsen i denne regionen, som var av spesiell betydning på tampen av inntreden i krigen mellom Storbritannia og Frankrike.
I artilleribrølet i nærheten av Sinop foretrakk kontorene i London og Paris å høre en "dundrende smell" i sin tale: Russerne våget å ødelegge den tyrkiske flåten, kan man si, for fullt av de europeiske diplomatene som var i Konstantinopel på et "fredsbevarende" oppdrag, og den anglo-franske militærskvadronen, ankom stredet i rollen som garantisten for Tyrkias sikkerhet. Resten spilte ingen rolle. I Storbritannia og Frankrike reagerte avisene hysterisk på hendelsen. De kalte Sinop -saken "vold" og "skam", og krevde hevn.
Britisk presse gjenopplivet det gamle, men i denne situasjonen et helt eksotisk argument om at Sinop er et skritt på veien for russisk ekspansjon til India. Ingen gadd å tenke på absurditeten til denne versjonen. Noen få edru stemmer som prøvde å dempe dette fantasiforslaget, druknet i massens refreng, nesten galne av hat, frykt og fordommer. Spørsmålet om den anglo-franske flåtens inntreden i Svartehavet var en selvfølge. Da han fikk vite om tyrkernes nederlag på Sinop, utbrøt Stratford-Canning med glede: “Takk Gud! Dette er krig. " Vestlige kabinetter og pressen skjulte bevisst for allmennheten motivene for Russlands sjøaksjon, slik at den, som overgir den som en "hærverk" og flagrant aggresjon, provoserer "bare" offentlig harme og frigjør hendene.
Gitt omstendighetene ved slaget ved Sinop, kan det neppe kalles et vellykket påskudd for angrepet av Storbritannia og Frankrike på Russland. Hvis de vestlige kabinettene virkelig var bekymret for den fredelige oppløsningen av krisen og skjebnen til Porte, som de hevdet, ville de ha en slik folkerettslig institusjon som mekling, som de bare brukte formelt - til å avlede øynene.. "Vokterne" til tyrkerne kan lett forhindre deres aggresjon i Transkaukasus og som en konsekvens katastrofen i nærheten av Sinop. Problemet med å desinfisere situasjonen ble forenklet allerede da Nicholas I, innså at den russisk-tyrkiske konflikten ikke kunne isoleres, og da han så silhuetten av den dannende koalisjonen mot Russland, begynte i mai 1853 et diplomatisk tilfluktssted langs hele fronten, om enn til skade for hans stolthet. For å oppnå en fredelig avspenning fra Storbritannia og Frankrike var det ikke engang nødvendig å motarbeide innsats, men veldig lite: ikke forstyrre tsarens jakt på en forståelig. Imidlertid prøvde de å blokkere denne veien for ham.
Før og etter Sinop var spørsmålet om krig eller fred mer avhengig av London og Paris enn av Petersburg. Og de tok sitt valg, og foretrakk å se i seieren til russiske våpen det de hadde lett etter så lenge og genialt - muligheten til å kaste et rop om frelse av det "forsvarsløse" Tyrkia fra "umettelige" Russland. Sinop-hendelsene, presentert for det europeiske samfunnet fra en bestemt vinkel gjennom velfungerende informasjonsfiltre, spilte en fremtredende rolle i den ideologiske forberedelsen av vestlige lands inntreden i krigen.
Ideen om å "dempe" Russland, der Storbritannia og Frankrike har kledd seg langt fra uinteresserte tanker, falt på den fruktbare jorda til de anti-russiske følelsene til den europeiske, spesielt britiske, filistiner. I flere tiår ble bildet av det "grådige" og "påståelige" Russland dyrket i hans sinn, mistillit og frykt for henne ble tatt opp. På slutten av 1853 kom disse russofobiske stereotypiene til nytte for vestens regjeringer: de kunne bare late som om de ble tvunget til å adlyde en sint folkemengde for å redde ansiktet.
Det er en viss sannhet i den velkjente metaforen "Europa drev mot krig", som inneholder et snev av faktorer utenfor menneskers kontroll. Noen ganger var det virkelig en følelse av at innsatsen for å oppnå et fredelig utfall var omvendt proporsjonal med sjansene for å avverge krig. Og likevel ble denne "ubønnhørlige driften" hjulpet av levende historiefigurer, hvis synspunkter, handlinger og karakterer var mye avhengig. Den samme Palmerston var besatt av hat mot Russland, som ofte gjorde ham fra en dypt pragmatisk politiker til en enkel engelsk mann på gaten, som det russofobiske tullet til journalister opptrådte som en rød fille på en okse. I stillingen som innenriksminister i regjeringen i Aberdin fra februar 1852 til februar 1855, gjorde han alt for å frata Nicholas I muligheten til å redde ansikt, og slik at den østlige krisen på begynnelsen av 1850-tallet vokste først til russisk- Tyrkisk krig, og deretter inn på Krim.
Umiddelbart etter at den allierte flåten kom inn i Svartehavet, leverte den anglo-franske skvadronen med seks dampskip sammen med seks tyrkiske skip forsterkninger, våpen, ammunisjon og mat til Trebizond, Batum og posten St. Nicholas. Etableringen av blokaden av de russiske havnene ved Svartehavet ble presentert for Petersburg som en defensiv aksjon.
Nicholas I, som ikke forsto slik logikk, hadde all grunn til å komme til at en åpen utfordring ble kastet til ham, som han rett og slett ikke kunne annet enn å svare på. Det mest overraskende er kanskje at selv i denne situasjonen gjør den russiske keiseren et siste forsøk på å opprettholde fred med Storbritannia og Frankrike, mer som en fortvilelsesgest. Etter å ha overvunnet følelsen av indignasjon, varslet Nicholas I London og Paris om at de var villige til å avstå fra å tolke handlingen deres som at de faktisk gikk inn i krigen på siden av Tyrkia. Han foreslo at britene og franskmennene offisielt erklærer at handlingene deres er rettet mot å nøytralisere Svartehavet (det vil si mot ikke-spredning av krig mot dens farvann og kyst) og derfor også tjene som en advarsel til både Russland og Tyrkia. Dette var en ydmykelse uten sidestykke for herskeren i det russiske imperiet generelt og for en person som Nicholas I spesielt. Man kan bare gjette hva et slikt skritt kostet ham. Et negativt svar fra Storbritannia og Frankrike var lik et slag på armen som ble forlenget for forsoning. Tsaren ble nektet det minste - muligheten til å redde ansikt.
Noen som, og britene, noen ganger patologisk følsomme for beskyttelse av æren og verdigheten til sin egen stat, burde ha forstått hva de hadde gjort. Hvilken reaksjon kunne det britiske diplomatiske systemet forvente av Nicholas I, og ikke de eldste representantene for dem, som er akkreditert i landene i Midtøsten og Midtøsten, hadde den offisielle myndigheten til å ringe marinen sin for å straffe dem som tør å støte det engelske flagget? Noen britiske konsuler i Beirut hadde råd til å ty til denne retten på grunn av den minste hendelsen der han likte å se ydmykelsen av landet hans.
Nicholas I gjorde hva enhver monark som respekterte seg selv burde ha gjort i hans sted. Russiske ambassadører ble tilbakekalt fra London og Paris, britiske og franske ambassadører fra Petersburg. I mars 1854 erklærte marinemaktene krig mot Russland, hvoretter de mottok den juridiske retten til å hjelpe tyrkerne og distribuere militære operasjoner i stor skala, inkludert i Kaukasus.
Det er ikke noe svar på spørsmålet om det var et alternativ til Krim -krigen og hvilken. Den kommer aldri til å dukke opp, uansett hvor mye vi lykkes med "riktig" modellering av visse retrospektive situasjoner. Dette betyr imidlertid på ingen måte at historikeren ikke har den profesjonelle retten til å studere tidligere mislykkede scenarier.
Det har. Og ikke bare retten, men også den moralske forpliktelsen til å dele med det moderne samfunnet han lever fysisk i, hans kunnskap om de forsvunne samfunnene han lever mentalt i. Denne kunnskapen, uansett hvor mye den er etterspurt av den nåværende generasjonen av herskere over verdens skjebner, bør alltid være tilgjengelig. I hvert fall i tilfelle når og hvis de mektige i denne verden modnes for å forstå nytten av historietimer og uvitenhet på dette området.
Ingen, bortsett fra historikeren, klarer klart å forklare at folk, stater, menneskeheten med jevne mellomrom befinner seg foran store og små gafler på veien mot fremtiden. Og av forskjellige grunner gjør de ikke alltid et godt valg.
Krimkrigen er et av de klassiske eksemplene på akkurat et så mislykket valg. Den didaktiske verdien av dette historiske plottet ligger ikke bare i at det skjedde, men også i det faktum at det under en annen sammenflytning av subjektive og objektive omstendigheter sannsynligvis kunne vært unngått.
Men det viktigste er annerledes. Hvis de ledende globale aktørene i dag, i tilfelle regionale kriser eller pseudokriser, ikke ønsker å høre og forstå hverandre, klart og ærlig er enige om kompromissgrensene for intensjoner, tilstrekkelig vurdering av ordets betydning og tro på deres ærlighet, uten å anta kimærer, vil hendelsene begynne å gå ut av kontroll. på samme "merkelige" og fatale måte som i 1853. Med en signifikant forskjell: det er mest sannsynlig ingen som vil angre på konsekvensene og fikse dem.
