Historisk sett, av alle kampvåpen i VO, får flåten den største informasjonsstøtten, takket være innsatsen fra forfattere som Alexander Timokhin og Maxim Klimov.
Selve det faktum at flåtens problemer diskuteres er utvilsomt positivt.
Landets forsvarsevne innebærer imidlertid et komplekst system for samhandling mellom ulike grener av de væpnede styrkene.
Mangelen på balanse i presentasjonen av informasjon bidrar til det faktum at den virkelige rollen til visse typer våpen er forvrengt, og feil prioriteringer kan kritisk påvirke forsvarets evne i vårt land eller innbyggernes forståelse av de primære målene og målene for våre tid. Som generelt sett heller ikke er en god indikator.
Derfor vil vi i denne artikkelen noe kompensere for den nye "trimmen" mot flåten og kritisk vurdere dens virkelige posisjon i det samlede forsvarssystemet i landet vårt.
Naturligvis, så objektivt og respektfullt som mulig.
I prosessen må du med jevne mellomrom referere til artiklene til disse forfatterne, og kritisere visse teser i forhold til flåten. Men dette er normalt, det er virkelig et søk etter sannhet mellom to meninger.
Geografiske trekk i Russland
Når det gjelder Russlands evne til å ha en sterk flåte, snubler alle ambisiøse planer ubønnhørlig over et hardt faktum - midlene som Russland investerer i sin flåte, skal til slutt deles inn i 5 deler (basert på antall fire flåter og en flotille).
For å forenkle beregningen, fører dette til det faktum at det å ha et totalbudsjett som er tre ganger større enn for eksempel Tyrkia, at flåten vår i dette tilfellet er 1,6 ganger svakere lokalt. Hvis det er tall, så vil det være 6 tyrkiske mot 6 av våre ubåter, og mot 1 missilcruiser, 5 fregatter og 3 korvetter vil det være 16 tyrkiske URO -fregatter og 10 korvetter med missilvåpen. Generelt er det verdt å beregne den totale kapasiteten til Svartehavsflåtene i Russland og Tyrkia.
Denne beregningen er en konvensjon designet for å demonstrere selve prinsippet. Og han tar på ingen måte hensyn til en rekke faktorer (som også spiller mot oss), for eksempel tilstedeværelsen i vår flåte av en ekstra og veldig imponerende utgiftspost for vedlikehold og støtte av arbeidet til atomstrateger.
Denne situasjonen er mildt sagt deprimerende og får deg til å tenke - Er det i det hele tatt verdt å bruke penger på flåten, hvis disse investeringene representerer en bevegelse "mot tidevannet"?
Denne egenskapen til Russlands geografi er godt kjent for folk som er knyttet til marinen, men diskusjonen blir ofte ignorert på grunn av det faktum at tviler på effektiviteten av å bruke penger på flåten, så vel som flåtens plass i den generelle strukturen til RF -væpnede styrkerog som en konsekvens av viktigheten av alle diskuterte problemer i flåten for landets forsvar som helhet.
Så, for eksempel, prøvde Alexander Timokhin i en rekke av hans publikasjoner (Bygging av en flåte. Konsekvenser av "upraktisk" geografi) å myke opp dette problemets akutthet og finne en løsning på det stemte problemet, som ble … investere i luftfart. Vi er enige i denne oppfatningen, dessuten støtter vi den på alle mulige måter.
Imidlertid viser det seg at det til slutt fortsatt ikke var mulig å finne en løsning på problemet gjennom utviklingen av selve skipsbyggingen. Men Alexanders tema er veldig interessant og inneholder mange aspekter som er viktige for avsløringen av det aktuelle temaet. Det vil være flere sitater fra det nedenfor.
Separasjon av marinestyrker
Inndelingen av Russlands marine teater for operasjoner har alltid vært dens styrke og svakhet samtidig. Tving fordi ingen fiender i pre-atomtiden kunne regne med å kunne beseire hele flåten på en gang.
Vel, først og fremst er det åpenbart at det ikke er og ikke kan være noen styrke i å overleve uten å dukke opp til kamp. Med sjeldne unntak, som bare bekrefter regelen.
For det andre er krig (igjen med sjeldne unntak) en fortsettelse av politikken. Ett land påfører et annet land et militært nederlag, noe som gjør det mulig å presentere visse krav, og det er ikke alltid et spørsmål om et fullstendig nederlag for hæren.
Ta for eksempel den regionale staten Japan eller Tyrkia. Japans interessesfære er kuriler, de bryr seg ikke om den russiske Svartehavsflåten. Tyrkerne derimot er interessert i hydrokarbonforekomster nær Kypros, men de bryr seg ikke så mye om det som skjer øst i Russland. Derfor er ikke spørsmålet om fullstendig ødeleggelse av fiendens flåte for regionale stater fra begynnelsen.
Vi er ikke alene …
Det er nysgjerrig å merke seg at vi ikke er alene. Et annet land hvis flåte er delt etter land og ikke raskt kan komme sammen, er … USA!
Det er ikke vanlig å snakke om dette av en eller annen merkelig grunn, men hovedmotstanderen vår har nøyaktig samme sårbarhet - marinen hans er delt mellom Stillehavet og Atlanterhavet. Omtrent likt. Og viktigst av alt, den viktigste streikestyrken til den amerikanske marinen, hangarskip, kan ikke krysse Panamakanalen. Bare omgå Sør -Amerika og ingenting annet
Det er også et forsøk på å fjerne problemets skarphet gjennom en analogi - USA har det samme, men dette forhindrer dem ikke i å være "havets konger". Så det kan vi også.
Dessverre ikke. Til å begynne med har vi ikke 10 hangarskip, 22 kryssere og 78 destroyere. La oss gå i orden.
For det første er budsjettet på 700 milliarder dollar slett ikke det samme som budsjettet på 70 milliarder dollar.
For det andre, å dele flåten i 5 deler er slett ikke det samme som å dele den med 2.
For det tredje gjelder umuligheten av å overføre skip bare hangarskip, andre skip, som ødeleggerne Arlie Burke (selv om de er dårligere enn hangarskipet, men likevel også er en styrke å regne med), blir perfekt overført gjennom Panamakanalen.
For det fjerde gjør det konstante planlagte antallet amerikanske hangarskip, lik 10 enheter, det mulig å dele dem med 2 i et forhold på 4-6, noe som også demper hastigheten på dette problemet for USA. Og det lar deg manøvrere kraft for å glede øyeblikket.
For det femte er USA også forskjellige fra oss ved at deres flåter ikke er låst i isolerte farvann som vårt.
Det er enda en sjette forskjell, som kanskje er viktigere enn alle de andre, og som vi skal snakke om litt senere.
Sovjetisk opplevelse
Og her kommer den sovjetiske opplevelsen fra "Gorshkov -tiden" oss til hjelp, nemlig begrepet OPESK - operasjonelle skvadroner. OPESK var grupper av krigsskip og flytende bakre skip på forhånd utplassert i de fjerne hav- og havsonene, klare til å delta i fiendtlighet når som helst.
En annen opplevelse fra fortiden … Og hvor er TE -skipene? Og hva har vi til gjengjeld for DEN sovjetiske flåten?
I hovedsak er ideen klar og ikke ny - hvis for eksempel Tyrkia stenger sundet for oss (la oss si at et kupp vil finne sted i Tyrkia, som allerede er forsøkt og kommer til makten … men hvem vet hvem som vil kommer?), Da må vi plassere en flåte i Middelhavet på forhånd …
En slik plan er god, men den innebærer et pikant øyeblikk - den er egentlig ikke noe mer enn en enda større spredning av de tilgjengelige kreftene. Det vil si at "nesen ble trukket ut, halen ble sittende fast." Vi prøvde å løse isolasjonsproblemet - forverret problemet med styrkenes splittelse.
Spørsmålene om kampstabilitet i moderne kriger med bruk av missilvåpen
Et annet problem som ofte glemmes av folk som er glad i å studere doktrinene om Sovjetunionens tid, er et stort sprang i utviklingen av ASP og missilvåpen, som grunnleggende endret tilnærmingen til å bekjempe stabilitet. Av en eller annen grunn blir dette øyeblikket bevisst ignorert i dag.
Moderne cruisemissiler gjør det mulig å slå mål ikke bare på lang avstand, noe som sikrer sikkerheten til transportører, men også til en stor dybde av troppsdannelse, inkludert den strategiske.
Et eksempel er det russiske X-101-missilet, som har en rekkevidde på omtrent 5000 km.
Dette betyr at fienden i visse scenarier ikke trenger å beseire hele hæren, det er nok å undertrykke luftforsvaret i en retning, hvoretter mange mål, dyre i alle henseender, blir tilgjengelige for ødeleggelse - kommandoposter, beslutningstaking sentre, raffinerier, ammunisjonslagre, jernbaneknutepunkter, transportveier, kraftverk, fabrikker, verft, etc.
For en stund vil luftforsvaret stå imot, men de første ofrene for angrep vil uunngåelig være objekter som ligger på grensen - både marinebasene selv og flyplassene i nærheten risikerer å bli ødelagt i utgangspunktet.
Dette enkle faktum tvinger til en balansert og forsiktig tilnærming til spørsmålet om å plassere dyre våpen, betydelige materielle og tekniske midler, drivstoff, ammunisjon og kvalifisert personell i den "røde sonen".
Noen kan hevde at bare ett scenario blir vurdert - en konflikt med USA, men la oss ta Svartehavsregionen som et eksempel.
Avstanden mellom Krim og Tyrkia er bare omtrent 300 km.
Dette betyr at i tilfelle fiendtligheter i denne regionen med bruk av høyteknologiske våpen, vil kampen ligne en meksikansk duell, når alle vil skyte på alle "pistolene". Og når "den blå røyken forsvinner etter slaget", er det ukjent hvem som vil stå på beina.
Mye vil avhenge av hvem som slår det første slaget og hvor fokusert det vil være, samt hvem som bedre kan børste av luftforsvaret fra fiendtlige missiler.
Men det er åpenbart at flåten, dens baser, flyplasser i nærheten under slike forhold og fly på dem har en veldig blandet overlevelsesrate.
Videre blir begrepet "sjøslag" som A. Timokhin så ofte appellerer til, uklart under disse forholdene.
Først og fremst på grunn av det faktum at tildelingen av viktigheten og prioritetene til mål blir tvetydig.
Hva er viktigere å angripe? En flyplass hvor flyene regelmessig tar av? Eller et skip? Men hva om skipet har skutt tilbake og allerede har tomme gruver? Hvordan bør du vurdere trusselen? Er det verdt å spraye, gjøre små skip ferdig, eller er det bedre å fokusere på å undertrykke luftvern og få muligheten til å ødelegge infrastruktur?
I lys av det ovenstående er det verdt å se på den tyrkiske utviklingen - SOM cruisemissil, som er planlagt å bevæpne tyrkiske flyvåpenfly.
Dermed har vi kommet til det sjette punktet, som skiller oss fra USA.
Våre flåter er ikke bare splittet og sperret. I sammenheng med bruk av moderne våpen, de selv og hele deres infrastruktur er under konstant "syn", noe som dramatisk reduserer deres kampstabilitet og beskyttelse mot et overraskelsesangrep.
Pearl Harbor er mye lettere i dag
Og du må forstå at hvis det kommer til en alvorlig kamp, har hele Svartehavsflåten en stor sjanse til å bli ødelagt i løpet av få minutter, og opptil 2/3 av skipene vil bli skutt på brygga. Raketter.
Men Timokhin og Klimov, i sine artikler, ignorerer ganske enkelt dette faktum og fortsetter å referere til helt utdaterte konsepter på 80 -tallet i forrige århundre.
Strategisk og langdistanse luftfart som avskrekkende
Selv om vi støtter Timokhins oppfatning om at luftfarten i dag spiller en uforholdsmessig stor rolle i sjøforhold og at flåten uten luftfart rett og slett ikke virker funksjonell, vil vi merke til at flåten bare kan stole på langdistanse og strategisk luftfart.
Uten skikkelig støtte er det dømt.
Faktisk sto USA også overfor et lignende problem, en av de amerikanske militæranalytikerne stilte spørsmålet slik:
Problemet er imidlertid ikke lite. Amerikas to mest formidable konkurrenter - Russland og Kina - utgjør to utfordringer for operasjonell rekkevidde. I det europeiske operasjonsteatret er amerikanske og allierte baser sårbare for angrep fra Russland fordi de er for nære, mens i Stillehavet holder store hav og sparsomt terreng amerikanske styrker for langt unna til å projisere makt.
Vel, egentlig. Hvordan kan du forvente at en amerikansk base kan motstå Kina eller Russland?
Dette betyr at USA trenger et våpen som projiserer sin makt veldig raskt og effektivt. Og som et slikt våpen bruker USA sine strategiske bombefly B-52 og B1 Lancer. De har det ikke travelt med å avskrive dem, tvert imot utvikler de stadig sine våpen og metoder for vedlikehold, og B-52-ene trekkes av all makt, slik at de fortsatt tjener.
Mest avslørende er forberedelsen av USA til å utstyre flyene sine med hurtigladede trommer, som antyder bruken av disse flyene for en serie rakettangrep med kortest mulig intervall.
Det vil si fra en base så nær fiendens territorium som mulig.
Nylige hendelser i verden inneholder også levende eksempler på bruk av disse taktikkene. For eksempel mot Kina - Guam som et element for å avskrekke Kina: USA bevilget 1 milliard dollar til utviklingen av en base på øya. Jeg vil også merke til - i kommentarene til nyhetene om Guam ble det diskutert hvordan Kina kan angripe denne basen. USA fra Guam kan angripe hele Kina - dets kraftverk, verftene, flåten. Og Kina kan bare angripe Guam. Et angrep på det amerikanske verftet (for eksempel) er uaktuelt uten bruk av strategiske styrker.
Eller USA handlet omtrent på samme måte mot Iran og utførte overføringen av B-52 fra en flybase i Louisiana til øya Diego Garcia i Det indiske hav.
Og til og med mot Russland. De viktigste popularisatorene for marinetemaet i militæret, Maxim Klimov og Alexander Timokhin, nevner ofte at fienden vil angripe oss der vi er svake, og antyder viktigheten av flåten (uten å ta hensyn til kampstabiliteten nær null) låst i "sølepytter" under konstant "syn").
Imidlertid er det fortsatt uklart hvordan noen av de fire flåtene og en flotille vil kunne gjøre minst noe hvis USA implementerer et lignende scenario, som kalles "i sin helhet"? Det er så mange tidligere republikker som er "vennlige" mot oss nær Det Kaspiske hav, som med stor glede vil la amerikanske fly bli på plass, noe som er noe deprimerende.
Og veldig nær "hangarskip og usenkbar" Krim, i dag, over Ukrainas territorium, flyr B-52 og B-1 ganske rolig, ledsaget av ukrainske fly.
Selv et "usenkbart" hangarskip som Krim kan vise seg å være ganske synkbart. Spørsmålet er ikke om overlevelsesevne, men i antall megaton.
Og dette bringer oss nok en gang tilbake til forskjellen mellom amerikanske Norfolk (som er "et sted over horisonten") fra basen vår i Sevastopol, som ligger 300 km fra Tyrkia. Og 150 km fra Ukraina.
Er det til og med et delvis universalmiddel? Det er. Og den heter Tu-160.
Basert i dypet av territoriet, er disse flyene og deres infrastruktur beskyttet av alle luftforsvarsgrupper i landet. Tu-160-tallet garanterer at til tross for hvor små styrkene i vår flåte (og ikke bare flåten) i en gitt region og hvor vellykket for fienden og plutselig for oss deres hypotetiske første angrep ikke vil være, vil Russland beholde evnen til å reagere innen et spørsmål om timer. Timer, ikke uker eller dager. Dette er spesielt viktig i en tid med moderne missilvåpen, og det er allerede sagt mye om Tu-160s evne til raskt å nå skytebanen.
Uunngåeligheten av en slik gjengjeldelsesstreik reduserer igjen sannsynligheten for å bruke taktikken til et overraskelsesangrep mot oss - siden hvis fienden ikke er i stand til å forhindre gjengjeldelsesstreik, er all suksess fra overraskelse noe utjevnet.
Således, ved å stole på Tu-160 som den viktigste avskrekkende, har vi muligheten til alltid å holde vårt viktigste våpen trygt, uten mangler i flåten (separasjon,låst og med pistol).
Dens evne til å støtte flåten vil også øke mangfoldet når det gjelder utvikling av luftskytede antiskipraketter for den, slik USA gjorde med AGM-158C LRASM.
I den moderne verden blir evnen til raskt å konsentrere slående potensial i én retning, både for forsvar og angrep, mer enn bare viktig. Strategisk viktig.
I mellomtiden er det eksempler på hvordan flåtens rolle i å opprettholde landets sikkerhet kan være mye større. Og det beste eksemplet er Kina.
Alt er vakkert: budsjettet er ganske militært, og avstanden mellom ekstrempunktene på kysten er bare 2500 km. Og alle tre flåtene i PLA i Kina kan enkelt konsentreres i ett område, i nært samspill med hele kystinfrastrukturen.
Geografien i landet vårt gjør bruken av Tu-160 som et moderne verktøy for projeksjon av makt praktisk talt ubestridt. Videre gir mange sammenligninger av streikegenskapene til Tu-160 og skip bevæpnet med lignende missiler et resultat som ikke er til fordel for skipene.
Derav vår første konklusjon: det er nødvendig å revidere taktikken for bruk av flåten og innføre støtte fra de hurtige reaksjonskreftene i Tu-160-personen, bevæpnet med anti-skipsmissiler i tillegg til strategiske våpen
Konsept - skyv grensene tilbake
Et annet populært konsept, aktivt fremmet av flåtens dyktige, er begrepet "skjøvet tilbake grenser".
Dette konseptet fungerer perfekt i virkeligheten i USA - når det er 6000 km mellom Norfolk og kysten av Europa. Og streikegruppen med hangarskipet lagt frem 1000 km frem gjør det virkelig mulig å flytte linjen. Fly og missiler nærmer seg fienden, men er fortsatt utenfor rekkevidden av hans forsvar.
Men dette fungerer ikke i realitetene i Russland.
Avstanden mellom Tyrkia og Russland er 300 km. Og uansett hvor mange hangarskip vi har (og de eksisterer fremdeles ikke i det hele tatt), vil vi ikke kunne skyve Tyrkia, Japan, Ukraina, de kaspiske landene til side.
Her er hva Alexander Timokhin skriver om dette (Sjøkrigføring for nybegynnere. Samspillet mellom overflateskip og streikefly):
Det er klart at den eneste retningen hvor man i det minste kunne tegne er den beryktede 1000 km -linjen. - dette er retningen til den nordlige flåten. Men også her er ikke alt så luksuriøst.
Saken er at Norge er NATO -medlem. Og du bør ikke betrakte det som et fredelig og uavhengig land. Under den kalde krigen var det i Norge, under beskyttelse av amerikanske spesialstyrker, at atomvåpendepoter ble lokalisert. Amerikansk. Og avstanden fra grensene til Murmansk og Severomorsk er litt over 100 km.
Det er ikke klart hvordan grensen flyttes fra 100 til 1000 km. Mer presist er det klart at Norge ikke beveger seg bort på noen måte.
Dette punktet på kartet ble ikke tatt ved en tilfeldighet.
Ganske klart for lesere som ikke så problemet i spørsmålet "hvor man skal bygge en base for et hangarskip?"
En slik avstand er stygg ved at den tillater bruk av flere oppskytningsrakettsystemer. Og faktisk, om nødvendig, kan Severomorsk bli skutt med vanlig MLRS.
(Hvorfor er MLRS M270 MLRS farlig)
Situasjonen med Svartehavsflåten for øyeblikket er ikke mye bedre, og det er all grunn til å tro at den bare vil bli verre.
Ukraina håper på amerikansk bistand til bygging av militære anlegg i Berdyansk, Mariupol og Skadovsk
Bruk av gamle begreper i dagens realiteter er uakseptabelt
En av de vanlige feilene i forberedelsene til krig er anvendelsen av begreper som har dominert tidligere, uten hensyn til moderne realiteter.
Dette er ofte feilen til forfatterne som tradisjonelt dekker marineemner.
I skjermbildet ovenfor snakker vi om "sjøkamp".
Faktum er at på det nåværende utviklingsnivået for luftfart og missilvåpen i sammenheng med de geografiske egenskapene til Russland, slutter begrepet "sjøkamp" å eksistere som noe uavhengig.
Myten om at flåten først skal møte fienden
Denne uttalelsen er en annen måte å kunstig øke betydningen av flåten, noe som kan påvirke forsvarets evne til vårt land negativt.
En annen uoverstigelig faktor er at det er overflatekreftene som først vil møte fienden.
Når vi går tilbake til B-52-flyvningene over Ukraina, blir det åpenbart at flåten i moderne situasjoner, i en rekke scenarier, ikke vil kunne hjelpe i det hele tatt. Hvordan kan skip forhindre at B-52 flyr over Ukraina? Aldri. Og for å skyte ned først, beklager, det vil ikke fungere heller. Syndrom 22.06. Sitt og vent på at bomber og missiler skal fly. Akk.
Ja, flåten kan løse visse problemer. The Northern and Pacific Fleets i teorien kan. I praksis vil vi telle. Men Østersjøen og Svartehavet, i lys av den radikalt endrede strategien for bruk av nye typer våpen, utgjør ikke en spesiell trussel mot fienden.
Og derav den andre og siste konklusjonen. I staten der den russiske marinen er nå, er den ikke i stand til å løse oppgavene som optimistene tildeler den. Vi har definitivt ikke mulighet verken økonomisk eller fysisk til å styrke den kvantitative og kvalitative sammensetningen av flåten
Følgelig er det upassende å helle inn enorme summer, slik Timokhin og Klimov ønsker det. Bygg fire flåter, som hver vil kunne tåle regionale representanter for den samme NATO -blokken? I moderne realiteter vil det ta 60-70 år, om ikke mer.
Å bygge omtrent 50 Tu-160M-enheter i et akselerert tempo og utstyre dem med anti-skip og ubåt-missiler-denne oppgaven er fortsatt innen rekkevidde. Og det vil ta 10-15 år.
Og flåten i denne formen vil kunne løse oppgavene med å beskytte bredden av Russland. Det er ikke engang verdt å drømme om noen "fjerne kyster" der. Men selv deres egne kyster må beskyttes under den pålitelige paraplyen til strategisk luftfart.
Dessverre har vi ikke noe annet alternativ. Med mindre du selvfølgelig tror på historiene om kjernefysiske hangarskip og kjernefysiske ødeleggere. Vi foreslår å tro at våre gamle sovjetbygde skip fortsatt vil tjene en stund, noe som gjør at vi kan bygge nye fregatter, korvetter og strategiske bombefly.
