En rekke artikler har blitt publisert i "Fleet" -delen som vekker viss frykt for det umodne sinnet til den yngre generasjonen. Det er klart at våren er i hagen, og Unified State Exam kommer snart, men ingen forbyder å lære å tenke logisk før de haster med å multiplisere de første tallene som kommer over.
Ikke tell hvor du trenger, og tell hvor du ikke kan. For å utføre strenge beregninger kreves ikke mindre strenge innledende data. Og jo mer komplekst systemet er, desto flere faktorer påvirker resultatet. Det er umulig å gjøre vitenskapelige beregninger uten nøyaktig informasjon om utformingen av krigsskipet, fordelingen av laster på dekk og plattformer, uten spesifikke verdier for lastelementene, uten å ta hensyn til skrogets forlengelse og form på konturene av undervannsdelen.
På amatørnivå er beregningen av de eksakte parameterne ikke mulig. Dette bør gjøres av de hvis profesjonelle oppgaver inkluderer slike beregninger.
Vi kan bare trekke generelle konklusjoner og finne potensielle løsninger på problemer, med fokus på kjente fakta om lignende design. Uten å kjenne alle koeffisientene og de første dataene, er publisering av resultatene nøyaktige til tredje desimal et sikkert tegn på forfalskning av fakta og pseudovitenskap.
Det enkleste eksemplet: beregning av påliteligheten til skipets våpensystemer i henhold til ordningen GEM - MSA - UVP. Beregningsforfatteren gjettet neppe at ved avfyring fra installasjonen Mk.41 var det nødvendig med et trykk på 225 psi. tomme (15 atm.) og kontinuerlig sjøvannskjøling - 1050 gpm. Burk's bevæpning vil umiddelbart mislykkes hvis pumpen og hovedkompressoren til HFC-134a er skadet.
Men dette ble ikke tatt i betraktning i de presenterte beregningene.
Systemets pålitelighet er redusert for alle moderne skip. Ikke rart. For å deaktivere langdistanseforsvaret til Cleveland-krysseren må du enten ødelegge alle de 6 127 mm AU, eller 2 KDP, eller kraftindustrien (levere strøm til KDP- og AU-stasjonene). Ødeleggelsen av ett kontrollrom eller flere AU fører ikke til en fullstendig systemfeil.
Skade på sentralbordet eller sikringsrommet førte umiddelbart en cruiser fra andre verdenskrig til døden. Så du trenger ikke å ønske tenkning. Kritiske systemer finnes på ethvert skip - nå eller for 70 år siden. Og de har et sterkere forhold enn det kan virke utenfra.
Elektrisitetens rolle i kampkapasiteten til andre verdenskrigs skip er uforlignelig mindre, fordi selv om strømforsyningen er frakoblet, kan brannen fortsette med manuell tilførsel av skjell og grov veiledning ved hjelp av optikk …
Det var ingen frivillige til å rotere det 300 tonn tårnet for hånd. Men hvis de ville, ville de ikke ha distribuert engang den universelle AU for krysseren Cleveland.
… pansrede forfedre kunne bare skyte kanoner innen sikte. Og moderne skip er allsidige og i stand til å ødelegge mål hundrevis av kilometer unna. Et slikt kvalitativt sprang er ledsaget av visse tap, inkludert komplikasjon av våpen og som en konsekvens, redusert pålitelighet, økt sårbarhet og økt følsomhet for feil.
Gyrohøyttalere og multi-ton analoge datamaskiner fra andre verdenskrig-skip brøt sammen fra det minste sjokket.
Noen som påtok seg å sammenligne påliteligheten til våpen til skip i forskjellige epoker, tok på en eller annen måte hensyn til forskjellen mellom den følsomme mekanikken til gyroskopiske KDP -enheter og moderne mikrokretser, ekstremt motstandsdyktig mot sterke støt og vibrasjoner? Nei? Så hva slags "vitenskapelighet" kan en slik "beregning" hevde?
I dag kan det å slå ut et skip fra aktiv kamp bare være å slå av radaren.
I gamle dager, da skipet ble slått av, kunne sjømenn skyte manuelt fra 20 mm luftvernkanoner. Moderne destroyere har også autonome kortdistanse luftforsvarssystemer. I stedet for primitive "Erlikons" - automatisk "Falanx" med egen brannkontrollradar, montert på en enkelt pistolvogn.
Han vil ikke forlate kampen snart. En moderne ødelegger er klar til å kjempe til den siste levende sjømannen. Ombord på 70 sett med "Stingers" (hvis noen synes at dette er latterlig, sammenlign evnen til MANPADS med egenskapene til RIM-116 eller "Dagger").
Autonome "falanger". Automatiske "Bushmasters" med manuell veiledning. Til slutt kan den ødelagte ødeleggeren skille "uavhengige kampmoduler" - to helikoptre som er i stand til å lete etter ubåter og skyte på overflatemål med "Hellfires" og "Penguins".
Et rørende øyeblikk var bekjennelsen av den "rasjonelle" bookingordningen som ble foreslått av en vanlig deltaker i diskusjonen med kallenavnet Alex_59. Han ble ikke overrasket og beregnet det lokale forsvaret for en moderne ødelegger av "Berk" -klassen. Basert på beregningen - 10% av standardforskyvningen, 788 tonn rustningsstål.
Det som skjedde er vist i illustrasjonen:
Det ser ut til at alt er åpenbart: 788 tonn ble brukt i tomrommet. "Beskyttelse" viste seg i form av små "lapper", som ikke klarte å dekke enda en fjerdedel av sideområdet. Imidlertid ble følgende klart: i 3D -rom er hver av rektanglene parallellpiped. Rett og slett - en eske uten bunn, med en tykkelse på 62 mm på siden.
Som et resultat var det så mange som SJU separate festninger. Er du seriøs?
For eksempel, hvorfor skille to motorrom (hver med sitt eget interne traversskott), hvis du bare kan kombinere dem til et enkelt beskyttet rom. Og vekten på de interne traverske skottene skal brukes på å beskytte gapet mellom rommene (slik at ingenting kommer inn der).
Det samme gjelder UVP -beskyttelse, art. kjeller og kampinformasjonssenter. Jeg snakker ikke engang om å bestille Falanxes senger, noe som ikke gir mening i det hele tatt.
Hvorfor gjerde mange 60 mm traverser og citadeller, hvis de spesifiserte 800 tonnene kan brukes på kontinuerlig 60 mm sidebeskyttelse (citadellengde 100 m, beltehøyde 8 m) og to traverser som vasker citadellet.
Ellers kommer vi til en paradoksal konklusjon. Bare 700-800 tonn (10% av standardforskyvningen til en moderne destroyer) er nok til å sikre fullstendig beskyttelse av begge sider, fra designluftledningen til det øvre dekket. Med en tykkelse på rustningsplater på 60 mm, som er ganske nok til å forhindre at noen anti-skipsmissiler fra NATO-land (Otomat, Harpoon, Exocet) trenger inn i skroget og for å beskytte skipet mot vraket av det nedlagte Brahmos.
Og hvordan stemmer alt dette med konklusjonene til samme forfatter?
Ethvert forsøk på å strekke rustningen over disse volumene fører til en slik tynning av rustningen at den blir til folie.
Prøv å bite på 60 mm Krupp herdet stål “folie”. Med en Brinell -hardhet på over 250 enheter. For å gjøre det tydeligere: på samme skala har treet en hardhet på 1-2 enheter, en kobbermynt - 35. Deres endelige styrker har omtrent det samme forholdet.
Hva er citadellet til? Sjømenn har noe å beskytte, bortsett fra CIC, UVP og to militære enheter. På forhånd:
- sjømannskvarterer og offiserhytter for personell;
- pumper og kompressorer;
- innlegg med kamp for overlevelse;
-kjeller for luftfartsvåpen (40 små torpedoer, luftfartøyskytemissiler "Penguin" og UR "Hellfire", blokker av NURS og andre luftfartsvåpen);
- nevnte UVP, mekanismer og turbiner til kraftverk;
- tre kraftverk med sentralbord og transformatorer;
- luftkanaler, elektriske kabler og datautvekslingslinjer mellom ødeleggelsespostene …
Det er et punkt som ikke er redegjort for. I tillegg til 130 tonn Kevlar antisplinterbeskyttelse, som starter med ødeleggeren Mahan, installerer Yankees fem ekstra 25 mm tykke rustningskott i skroget. Omslag av UVP -lanseringsceller har også beskyttelse mot 25 mm plater.
Se nå for et interessant triks. Hvor mange hundre tonn kan spares hvis rustningsplatene er inkludert i skrogets kraftsett?
Når det gjelder de evige spørsmålene om horisontal beskyttelse og muligheten for å utføre et "lysbilde" etterfulgt av et slag mot dekket, sa noen at dekket alltid har dårligere beskyttelse enn sidene?
For å gjøre dette er det nok å sørge for en blokkering av sidene, som automatisk reduserer dekkområdet. Og bare redesign skipet. Forresten, selve "lysbildet" -manøveren er heller ikke sukker, implementeringen er bare mulig ved subsoniske hastigheter.
Eksemplene i Atlanta og Arleigh Burke er i utgangspunktet feil. Skaperne av disse skipene forventet ikke å installere konstruktiv beskyttelse, og alle forsøk på å beregne rustningen gir ingen mening. For dette, gjentar jeg, et nytt skip er nødvendig. Med en annen utforming (lik den som vises), en annen forlengelse av skroget og en fullstendig ombygd overbygning.
Når det gjelder tvisten om prosentandelen av rustningsbeskyttelse i artiklene i skipets last, er det heller ikke verdt lyset. Alle eksempler med "Tasjkent", "Yubari", etc. er feil. Fordi lastelementer er en variabel funksjon. Og det avhenger av designernes prioriteringer.
De franske krysserne "Dupuis de Lom" og "Admiral Charnay" med en forskyvning på 4700 og 6700 tonn hver bar 1,5 tusen tonn rustning (henholdsvis 21% og 25%). Når det gjelder volumene for å plassere elektronikken - vis en moderne fregatt med tre dampmotorer, pansrede kontrolltårn, tårn (med 200 mm beskyttelse) og et mannskap på 500+ personer.