Skyld og anger
Begynnelsen av det 21. århundre kan godt beskrives som en tid for anger og omvendelse fra de uskyldige. Hvite som aldri har vært slaver bør bøye seg for svarte som aldri har vært slaver. Normale heterofile menn og kvinner som oppretter familier, oppdrar barn, bør gi æresbevisninger og jobber til homofile og transpersoner, hvorav noen allerede ikke forstår hvilket kjønn de tilhører.
Det er karakteristisk at de som faktisk begikk umenneskelige forbrytelser ikke kommer til å angre på dem i det hele tatt. USA har ikke travelt med å erkjenne ulovligheten av Operation Iraqi Freedom og bombingen av Jugoslavia, samt et stort antall andre krigsforbrytelser begått av de amerikanske væpnede styrkene i forskjellige deler av verden. Japan fordømte ikke handlingene til Detachment 731, som utførte umenneskelige eksperimenter på mennesker - mange av medlemmene levde lange liv som respekterte mennesker - leger og akademikere, inkludert gjentatte besøk i USA for å utveksle erfaringer.
Tyrkia avviser alle beskyldninger om det armenske folkemordet fullstendig, og det fredselskende Belgia har ikke angret på forbrytelsene begått i Kongo. Bare i 2020 unnskyldte kongen av Belgia seg i et brev i anledning 60 -årsjubileet for frigjøringen av Kongo - de sier det som var, og gikk deretter over.
Etter Sovjetunionens sammenbrudd og en betydelig reduksjon i arvingen - Russland, militære, ideologiske og økonomiske muligheter til å forsvare sine egne interesser, dukket det opp mange mennesker som ønsket å klandre russerne, først og fremst russere.
De tidligere sovjetrepublikkene og landene i sovjetblokken, som mottok den etterlengtede friheten, ofte uttrykt i muligheten til å gå tilbake til føydalsystemet, begynte høyt å kreve anerkjennelse av USSRs skyld i okkupasjonen, kreve omvendelse og kompensasjon for skaden forårsaket. Spesielt nidkjære og nidkjære i dette foretaket var Polen og de baltiske landene - Latvia, Litauen, Estland. Ja, og andre land i Øst -Europa, nei, nei, ja, og husk om "sovjetisk okkupasjon", som brakte dem uberegnelige lidelser.
På denne bakgrunn er det flere og flere forsøk på å sette Nazi -Tyskland og Sovjetunionen på samme nivå, som selv for 50 år siden ikke kunne bli presentert for noen selv i et mareritt.
Med alt dette levde befolkningen i Øst -Europa og befolkningen i de fleste andre republikker i Sovjetunionen ofte mye bedre enn befolkningen i Den russiske sovjetiske føderative sosialistiske republikk (RSFSR).
Det er mange artikler og studier som viser hvilken stor innflytelse Sovjetunionen hadde på utviklingen av de tidligere sovjetrepublikkene og landene i sovjetblokken, hvilke investeringer som ble gjort i deres industri og infrastruktur. På samme tid rettferdiggjør den forsterkede økonomiske utviklingen av republikkene i det tidligere Sovjetunionen ikke i deres øyne "okkupasjonen" - de sier at de kan oppnå mer frihet - åpenbart er det underforstått at økonomien i dette tilfellet ville ikke være bygget på Sovjetunionen, men vil bli sponset av USA.
Imidlertid er det andre faktorer som fullt ut rettferdiggjør tiltredelsen av landene i Øst -Europa til Sovjetunionen (i form av sovjetrepublikker eller land i Sovjetblokken).
Nazi -medskyldige
Det skjedde bare slik at landene i Øst -Europa ikke bestemte seg for å bli stormakter. I en begrenset periode med historie hevdet Polen - det polsk -litauiske samveldet denne tittelen, men det mistet raskt sin innflytelse, delvis eller helt en del av Østerrike, Preussen, Tyskland, det russiske imperiet og senere i Sovjetunionen.
Landene i Øst -Europa, som ikke var i stand til uavhengig å utvide sine vitale interesser, deltok frivillig eller frivillig og med makt i militære konflikter mellom andre makter. Spesielt under andre verdenskrig inkluderte akselandene Ungarn, Romania og Bulgaria.
I de baltiske landene, etter okkupasjonen, som skjedde raskt og nesten blodløst, ble det dannet frivillige avdelinger, inkludert SS -troppene. Og ofte handlet "håndlangerne" mye mer brutalt enn til og med deres tyske lånetakere. Etter Sovjetunionens kollaps, i mange land, ble nazistiske håndlangere rehabilitert, de gikk villig til marsjer og delte minner fra fortiden.
Til tross for at forventningene til folket i de baltiske republikkene ikke gikk i oppfyllelse - for Nazi -Tyskland var de fremdeles en "dårligere rase", anti -sovjetiske protester fortsatte til slutten av krigen (og til og med etter den). Det skal bemerkes at ikke alle støttet naziregimet - det var en partisan bevegelse. Likevel kan det hevdes at nasjonalistiske følelser i de baltiske landene var dominerende.
La oss anta at Sovjetunionen ikke begynte å annektere de baltiske landene, Polen, Ungarn, Romania og Bulgaria til sovjetblokken. Hva ville dette føre til? Ville de leve fredelig og lykkelig som uavhengige land, uten å gå inn i noen militære blokker, noe som "Østeuropeisk Sveits"?
Nei, svaret her vil være entydig - landene i Øst -Europa ville automatisk bli marionetter av USA og senere medlemmer av North Atlantic Alliance (NATO).
Dermed er den første faktoren som rettferdiggjør tiltredelsen av Latvia, Litauen og Estland til Sovjetunionen, og Polen, Ungarn, Romania og Bulgaria til Sovjetblokken, deres garanterte frivillige overføring til siden av en potensiell fiende i USAs person og dens satellitter
Amerikansk Øst -Europa
Det var klart for alle deltakerne i andre verdenskrig at det bare var en inngang til den påfølgende omfordelingen av verden. Musklene i USA og USSR, som pumpet opp musklene under krigen, måtte uunngåelig klamre seg til hverandre.
La oss ta for oss den "alternative historien" der landene i Øst -Europa enstemmig har gitt avkall på en militær allianse med USA, og ikke begynte å være vertskap for NATO -flyplasser og militærbaser. Vi fulgte den myke sosialisme -kapitalismens vei - noe mellom Sverige og Jugoslavia. Hvor lenge kan denne situasjonen vedvare?
I begynnelsen av den kalde krigen, på midten av 1900 -tallet, var stridsvogner og fly den viktigste slagkraften til de motsatte sidene - det var ingen interkontinentale ballistiske missiler på den tiden. Dermed var tilstedeværelsen av en buffer fra nøytrale stater i en bestemt situasjon ikke gunstig for verken USA eller Sovjetunionen. Samtidig var motivasjonene til USA og Sovjetunionen forskjellige.
Tilstedeværelsen av atomvåpen ga USA muligheten til å planlegge en forebyggende krig mot Sovjetunionen, ved å levere massive angrep med bombefly mot sovjetiske byer. Målet for de væpnede styrkene i Sovjetunionen var det motsatte - så snart som mulig å gripe det europeiske kontinentet med bakketropper, for å flytte amerikanske flyplasser så langt som mulig fra grensene, og redusere sannsynligheten for atomangrep på dets territorium.
Under disse forholdene, ville USA ha tillatt en buffer med nøytrale stater å eksistere?
Det er høyst usannsynlig. I beste fall vil USAs sentrale etterretningstjeneste (CIA) organisere statskupp i disse landene, og i tilfelle aktiv motstand (vi snakker om de hardnakkede, standhaftige uavhengige landene i Øst-Europa), ville det være en militær intervensjon i full skala.
Tatt i betraktning at Sovjetunionen tapte fra utseendet til amerikanske flyplasser og militære baser i Øst -Europa, kan Sovjetunionens inngrep betraktes som uunngåelig, noe som ville føre til fremveksten av en militær konflikt i Øst -Europa, sammenlignbar i omfang med krigene i Korea og Vietnam.
Dermed er den andre faktoren som rettferdiggjør tiltredelsen av Latvia, Litauen og Estland til Sovjetunionen, og Polen, Ungarn, Romania og Bulgaria til Sovjetblokken, at selv om de ikke ønsket å samarbeide med USA, ville de enten bli tvunget til å gjøre det, eller deres avslag på å bli med ville være årsaken til en fullskala konflikt mellom USA og Sovjetunionen
Kjernefysisk apokalypse
På slutten av andre verdenskrig og under den kalde krigen utviklet USA dusinvis av atomangrep. Spesielt sørget Peancer -planen 14. desember 1945 for frigjøring av 196 atombomber på 20 byer og industrisentre i Sovjetunionen. "Totaliteten" -planen, utviklet i 1946, planla å slippe 20-30 atombomber på sovjetiske byer - Moskva, Gorkij, Kuibyshev, Sverdlovsk, Novosibirsk, Omsk, Saratov, Kazan, Leningrad, Baku, Tasjkent, Chelyabinsk, Nizhny Tagil, Magnitogorsk, Molotov, Tbilisi, Stalinsk, Grozny, Irkutsk og Yaroslavl.
Planen "Dropshot" ble utviklet i 1949 og ba om frigjøring av 300 atom- og 6 millioner tonn konvensjonelle bomber på 100 sovjetiske byer. Som et resultat av atom- og konvensjonell bombing skulle omtrent 100 millioner sovjetiske borgere bli ødelagt. I fremtiden vokste bare antallet atombomber som skulle kastes på sovjetiske byer.
Det ser ut til at Øst -Europas ønsker om ikke å falle i møllesteinen er ganske forståelig - uansett hva som skjer med Sovjetunionen, er det bedre å være på siden av vinneren, og hvem er dette hvis ikke USA med atombomben? Tross alt er det en vellykket opplevelse av å levere tjenester til Hitleritt Tyskland, hvorfor ikke jobbe for USA nå? Kanskje vil noe senere bli oppnådd fra den sovjetiske arven, eller vil de bli tatt for å vokte konsentrasjonsleiren?
Imidlertid er alt langt fra enkelt.
I påvente av amerikansk aggresjon, satt ikke Sovjetunionen ledig. Jagerfly og avskjærere ble bygget i et sjokktempo, nye våpen ble utviklet - anti -fly missilsystemer (SAM), som var i stand til å stoppe armadaen til amerikanske bombefly eller minimere kraften i angrepet. Sovjetunionens neve kunne godt komme seg ut av et atomangrep og slå USA ut av det europeiske kontinentet, og frata dem muligheten til å levere massive bombeangrep på sovjetisk territorium.
Det er logisk at den største intensiteten av fiendtlighetene ville ha fått helt i begynnelsen av krigen. Hvis Øst -Europa tilhørte sovjetblokken, ville jagerfly og luftforsvarssystemer i Sovjetunionen skyte ned amerikanske bombefly over Øst -Europas territorium, ville amerikanerne levere atomangrep mot fremover sovjetiske baser og byer (inkludert i Øst -Europa).
Hvis landene i Øst -Europa ville ha stått på sidene med USA og dets allierte, ville alt vært omtrent det samme - i tilfelle et angrep fra USA eller dets virkelige trussel, ville USSR påføre amerikanske baser kraftige angrep, inkludert de der atomvåpen ville bli utplassert. Amerikanske bombefly fra fjernere baser ville skyte ned over territoriet i Øst -Europa. Uten atomvåpen ville Sovjetunionen bruke andre typer masseødeleggelsesvåpen - kjemiske, bakteriologiske. Det ville ikke vært noe å tape.
Generelt, i begge versjoner, ville territoriet til landene i Øst -Europa med stor sannsynlighet bli til en livløs eksklusjonssone. Hvilken forskjell gjør det da for hvilken blokk landene i Øst -Europa går, i hvert fall for dem?
Forskjellen er at verden mange ganger har hengt i en tråd. Få USA en ekstra fordel i form av fremoverbaser på territoriet til landene i Øst -Europa, så kan de godt bestemme seg for å gjennomføre en av planene for en atomkrig. Og da ville det livløse Øst -Europa bli en realitet.
Dermed er den tredje faktoren som rettferdiggjør tiltredelse av Latvia, Litauen og Estland til Sovjetunionen, og Polen, Ungarn, Romania og Bulgaria til Sovjetblokken, å redusere sannsynligheten for en tredje verdenskrig med bruk av atomvåpen, hvor det meste av Øst -Europa ville bli ødelagt. krigende parter
Denne bufferen, omtrent 500 kilometer bred, kan godt bli en snublestein i planene til amerikanske strateger, som beregner hvor mange bombefly med atombomber som vil bli skutt ned og hvor mange som når sine mål. En buffer på 500 kilometer er omtrent en times flytur for bombefly på den tiden, dette er en halv dag-dag, som USSR-tankkiler vil være nærmere kysten av Den engelske kanal. Dette er en vesentlig faktor for å ta en beslutning om å starte eller avlyse en atomkrig.
Nå for tiden
Konklusjonen som ble gjort tidligere at hvis de ikke ble med i Sovjetblokken, ville landene i Øst -Europa garantert og frivillig slutte seg til det amerikanske korstoget mot øst, er fullt ut bekreftet av deres oppførsel etter Sovjetunionens kollaps.
Det ser ut til at under forholdene for avspenning, leve fredelig og lykkelig for deg selv, utvikle turisme, samarbeide med forskjellige land - på begynnelsen av 90 -tallet ga Russland enestående innrømmelser til USA og Vesten, men nei, praktisk talt alle landene i Øst Europa i den tidligere sovjetblokken meldte seg raskt og gjerne inn i NATO.
Var dette et reelt behov? Nei, en skade. Fra alle sider ville posisjonen som nøytral for landene i Øst -Europa være mer fordelaktig. Tenk at NATO har tatt en seriøs beslutning om å angripe Russland. Det er stor tvil om at vi vil være i stand til å motstå å bruke bare konvensjonelle våpen. I en slik situasjon kan det anses at bruk av i det minste taktiske atomvåpen (TNW) er praktisk talt uunngåelig.
Og hvor flyr de første atomladningene?
Sikkert ikke for USA, Storbritannia eller Frankrike - det er for farlig, men de amerikanske basene og troppene som var konsentrert før invasjonen på Øst -Europas territorium er ganske praktiske, kan man si, legitime mål - de klatret selv inn i møllesteinene, frivillig.
La oss anta den motsatte situasjonen, Russland bestemte seg for å gjenopprette Sovjetunionen i sine tidligere grenser og angrep landene, for eksempel de baltiske statene. Hvor lenge vil fangsten vare - en time, en dag? Det er tvilsomt at til og med en partisan bevegelse vil bli organisert i den nåværende virkeligheten - mer sannsynlig vil nye videoer dukke opp på TikTok. Polen vil holde ut litt lenger, men i alle scenarier i en-til-en-konfliktformatet er kreftene uforlignelige. Og for landene i Øst -Europa vil enhver militær konflikt alltid være "Zugzwang".
Landene i Øst -Europa kan ikke stoppe Russland alene, uansett hvor svakt det er. NATO vil ikke stå opp for dem - hvorfor da alle disse "krigsspillene", bare bortkastede penger? Det vil bli med - og igjen vil de viktigste fiendtlighetene bli utført på deres territorium, med risiko for å bruke atomvåpen av begge sider.
Hva er poenget med NATO -medlemskap?
Mest sannsynlig er dette allerede en historisk vane med å være "under noen" som et resultat av å være konstant i regi av stormakter. Det er vanskelig å leve med sitt eget sinn, derfor betyr frihet for de fleste land i Øst -Europa ganske enkelt muligheten til å velge hvem som kan selges til en høyere pris. Hvis det er en alvorlig økonomisk krise i USA, vil budbringerne umiddelbart løpe til Tyskland eller Beijing - ta den, varm den opp, lær den å vinne. Og selv om det "slaviske brorskapet" vil bli husket - det vil være nødvendig å raskt gjenopprette monumenter, skrive om historiebøker.
Ja, og på husstandsnivå er ønsket om å slutte seg til NATO og forsøk på å demonisere Russland forståelig: for militæret og tjenestemenn i alle striper er dette kontantinjeksjoner, for politikere er det en enkel måte å bygge en karriere og rettferdiggjøre økonomiske feilberegninger og underslag. De solgte våpen til siden, sprengte lagrene med restene - Russland er skylden, spesielt - Petrov og Bashirov. Problemet er at dette er kortsiktige fordeler, men på lang sikt er det fortsatt den samme risikoen for å falle ned i "atomkvarnesteinen".
Eller kanskje du bør slutte med aggressiv retorikk, prøve å leve ditt eget sinn og bygge relasjoner med naboer uten anklager og hysteri?
Kanskje landene i Øst -Europa fortsatt har en sjanse til å bli virkelig uavhengige og nøytrale stater?
