Kystforsvar. Dette, hvis du ser i begrepsordboken, er helheten av kreftene og midlene til flåten med festningsverk og et system med anti-landing og luftfartsstrukturer designet for å beskytte marinebaser, havner og viktige kystområder.
Besværlig. La oss også se på antiamphibiøst forsvar?
Antiamphibious defense (PDO) of the coast - et sett med tiltak rettet mot forsvaret av kyststripen (kysten) av kyststyrker (kystmissiler og artilleristyrker) eller bakkestyrker i samarbeid med marinen og luftfarten (Air Force) i orden for å forhindre at sjø- og luftangrep styrker fienden.
Allerede mer eller mindre klart.
Det viser seg at kystforsvar er hvis flåten er involvert, antiampfibisk forsvar hvis det ikke er det.
Etter mitt skjønn ble det dannet et antiamphibisk forsvar som sådan under andre verdenskrig. Et klassisk eksempel er hendelsene på kysten av Frankrike, med hjelp som tyskerne ønsket å forhindre landing av allierte tropper.
Det så illevarslende ut, men hjalp ikke så mye under Operation Overlord, slik vi alle husker.
Kystforsvar er en veldig gammel ting. Samt veldig gamle og BO -tropper. Generelt, så snart menneskeheten rullet bort fra kysten og begynte å svømme langs den, måtte denne kysten nesten umiddelbart voktes og forsvares. Fordi alle viste seg å være smarte, og det ble god form og enkle penger på samme tid å flyte til en nabo for at noe skulle bli dratt bort.
Vel, i Troy eller Syracuse er seiling for krig generelt en klassiker.
Så mest sannsynlig dukket kystforsvarstroppene opp lenge før artilleri og andre nye ting der.
Men deres rolle har ikke endret seg veldig siden antikkens Hellas og det antikke Roma: De lar ikke fiendens flåte nærme seg kysten, og forhindrer landing av fiendtlige tropper med påfølgende ran eller beslag av territorier og branneffekten av fiendens skip på sine bakkemål.
Bare blant de gamle var ballistae, katapulter og skorpioner involvert i "branneffekten", og i dag er selvfølgelig leker mer interessante.
Fram til midten av forrige århundre var begrepene "kystforsvar" og "kystartilleri" synonyme. Det var bare det at det ikke var noe annet fra henholdsvis våpnene, de beskyttet kysten med våpen, redusert til batterier.
Batteriene ble installert i fort som dekker havner, i områder ved kysten der det var mulig å lande. Naturligvis var batteriene stasjonære, siden de brukte skipskanoner. Og lenger mot midten av 1900 -tallet begynte de mer forferdelige kystbatteriene å lete, som kanontårn fra tunge kryssere og til og med slagskip gikk til.
Sistnevnte viste seg å være et ganske godt og effektivt våpen mot bakkestyrker, som gjerne vil nærme seg de forsvarte gjenstandene.
Batteriene til Sevastopol og Leningrad, som ganske vellykket og effektivt skjøt mot de fremrykkende troppene til det europeiske laget ledet av tyskerne, kan lett nevnes som eksempler. Blant de allierte kan du huske om Fort Drum i den filippinske skjærgården.
Generelt kjempet artilleri for å beskytte kysten i flere århundrer fra Dover til Cartagena. Og hun kjempet godt.
Det var til og med en slik klasse skip som kystforsvars slagskip.
Etter andre verdenskrig begynte kystartilleribatterier å bli erstattet med anti-skip-missilbataljoner (ASM). Som regel brukte alle land som startet en slik erstatning de samme anti-skipsmissilene på skipene sine for å forsvare sine kyster.
Anti-skip-missilene viste seg å være ikke mindre, og i noen tilfeller, mer effektive våpen. Og - viktigst - billig. Det vil si at kystinstallasjonen av anti-skipsmissiler var definitivt billigere enn et skip bevæpnet med slike missiler. Men handlingsradiusen var også mer beskjeden siden anti-skipsmissilene ble installert på kysten.
Men kystinstallasjonen av anti-skipsmissiler kan være forkledd og dekket med luftvernmidler. Eller gjør den manøvrerbar ved å installere den på et mekanisk trekkraft. Men hvis den kom, så kom den.
Og da er tross alt kystinstallasjonen av missilsystemet mot skip (og ethvert tidligere kystforsvarssystem) fortsatt passiv, og initiativet i kamp har alltid tilhørt og vil tilhøre den angripende fiendeflåten.
Forresten, det er nettopp derfor noen land forlot kystforsvaret helt eller forlot hovedrollen i forsvaret av flåten, og BO tildelte rollen som støtte.
Men det er en ting hvis landets kystlinje og budsjett ligner Estlands eller Litauens, og en annen ting hvis det er Russland eller USA. Som har en kystlinje fra det ene havet til det andre.
La oss la USA være i fred for øyeblikket, deres kystforsvar generelt har fulgt sin egen utviklingsbane, og la oss ta Sovjetunionen.
Da ledelsen i det allerede avdøde landet innså at landet ikke ville være i stand til å kjempe på like vilkår i en mulig konflikt med NATO -flåten, da, med tanke på opplevelsen av den store patriotiske krigen, da kystforsvaret viste seg godt, bestemte de seg for å styrke flåten ved hjelp av BO.
Og kystforsvaret, som var en del av USSR Navy, begynte å utvikle seg i et veldig raskt tempo, fordelen med slike kostnader som bygging av missilkryssere var ikke nødvendig.
Og en av de første i verden (muligens den aller første), begynte kystforsvaret til USSR Navy å gå over til missilvåpen.
Dette betydde ikke i det hele tatt at artilleriet ble skrotet, nei. Kystbatteriene fungerte faktisk fram til 70 -tallet i forrige århundre. Men på 50 -tallet begynte missilsystemer å motta registrering på de sovjetiske kysten.
Jeg er sikker på at blant leserne vil det være de som andpusten husker hvordan de tjente på dette "mirakelvåpenet".
Den førstefødte til det sovjetiske kystforsvaret var Sopka anti-skip missilkompleks med Kometa anti-skip missil system, som ble tatt i bruk i 1958.
I 1966 tok det mer avanserte Redut anti-skip missilsystemet med P-35 supersoniske anti-skip missiler opp forsvaret av kysten. De samme missilene ble båret av missilkrysserne i prosjekt 1134, kode "Berkut", som nå har blitt historie.
I 1978 gikk kystbeskyttelsesrakettsystemet "Rubezh" med P-15 missilsystemet mot skip i bruk. Disse missilene var bevæpnet med missilbåter fra prosjekt 183 og 205. Produktene ble testet i kamp, med disse missilene kjempet den egyptiske og indiske (spesielt) flåten med hell mot de israelske og pakistanske flåtene.
Som du kan se, ble hvert 10 år BPCRK erstattet med en mer moderne. Men akk, da de med neste kursendring i Sovjetunionen begynte å lage en havgående flåte og overbelastet dette, ble selvfølgelig også kystmissilsystemer påvirket.
Som et resultat kom vi til sammenbruddet av USSR både uten skip og uten BPCRK. Og situasjonen ble verre for hvert år.
Gjennombruddet kom først i 2008, da, 30 år senere, mottok Russlands kystforsvar et nytt ballkompleks med rakettsystemet Kh-35.
Og to år senere, i 2010, adopterte de Bastion, det mest moderne komplekset med det mest avanserte, etter min mening, Onyx-missilsystemet mot skip.
I dag er kystmissilbrigader ved den russiske marinen på vakt for å beskytte kystlinjen og anlegg, bevæpnet med begge typer BKRK. Dette er logisk og berettiget, siden brigaden består av to bataljoner av luftforsvarets missilsystem Bastion med en rekkevidde på opptil 500 km og Bal luftvernmissilsystem med en rekkevidde på opptil 260 km.
I SCRC "Ball" -divisjonen er det 4 løfteraketter, 8 missiler hver, i "Bastions" -divisjonen - 4 løfteraketter og 4 TZM - 2 missilskyttere hver.
Brigadene er imidlertid ikke nok.
536. brigade i Nordflåten (stasjonert i landsbyen Guba Olenya, Murmansk -regionen).
25. Brigade BF (Donskoye -bosetningen, Kaliningrad -regionen).
11. brigade ved Svartehavsflåten (Utash -bosetningen nær Anapa, Krasnodar -territoriet).
15. brigade ved Svartehavsflåten (Sevastopol).
520. brigade i Stillehavsflåten (Anglichanka-bosetningen nær Petropavlovsk-Kamchatsky).
72 brigade i Stillehavsflåten (pos. Smolyaninovo nær Vladivostok) fra Pacific Fleet -brigaden.
Videre var den 72. brigaden i Stillehavsflåten spredt. En bataljon av "Bastions" er dekket av Vladivostok selv, den andre bataljonen av "Bastions" ble sendt til Iturup -øya i Kuril -ryggen, og "Balov" -bataljonen ble sendt til øya Kunashir.
I tillegg til disse brigadene er det også et separat batteri av Bastion SCRC (2 bæreraketter) på Novosibirsk -øyene. Hvis du ser på kartet, blir det helt klart at kompleksene ikke er forgjeves der.
Det er også den 51. kystmissilavdelingen til Ball SCRC som en del av den kaspiske flotilla.
Generelt, tynt, for å være ærlig. Med tanke på lengden på kystlinjen … Men bedre enn ingenting, bedre enn verdiløse gamle kryssere, som ikke er ute av reparasjon, og hangarskip, som bare er vakre på papir.
I mellomtiden har Svartehavsflåten fortsatt den 11. brigaden, bevæpnet med to divisjoner med "Redoubts" og (!) Den 459. separate kystartilleridivisjonen. I tjeneste med den 459. obaden er 130 mm kanoner A-222 "Bereg".
Dette er den siste artillerienheten i vårt kystforsvar.
Riktignok inkluderer Svartehavsflåten også den 15. brigaden, stasjonert i Sevastopol. Brigaden er bevæpnet med en "Bastion" -avdeling og en "Balov" -avdeling. Tredje divisjon av brigaden er bevæpnet med Utes anti-skip missilsystem med et gruvebasert 3M44 Progress anti-skip missil system.
Til sammenligning: kystforsvaret til PLA i Kina har 10 brigader.
Men i NATO har bare tre land kystforsvarsstyrker.
Spania er et unikt land, der kystforsvarsstyrkene, som forresten er en del av bakkestyrken, er bevæpnet med kun kystartilleri fra 155 mm SBT155 / 52APUSBTV07 kanoner). Det er ingen missiler i det hele tatt.
Den polske marinen har nylig tatt i bruk to batterier av den norske NSM SCRC (12 skyteskyttere med 4 anti-skipsmissiler).
Kroatia er bevæpnet med tre batterier av det svenske RBS-15K SCRC og 21 artilleribatterier.
Svenskene selv har 6 RBS-15KA-løfteraketter, samt 90 RBS-17-skyteskyttere, dette er faktisk en anti-skip-versjon av den amerikanske Hellfire ATGM, farlig bare for små mål som MRK.
Finland har 4 skyttere RBS-15K og kystartilleri-30 kanoner K-53tk, 72 K-54RT (sovjetisk M-46), 1.130K90-60 (130 mm).
Hvis vi ser på det europeiske operasjonsteatret (vi tar ikke Asia-Stillehavsregionen, vi er faktisk ikke der), så har vi det bra i sammenligning med NATO-landene.
Hvem vil imidlertid angripe Spania og Sverige i prinsippet også?
Når det gjelder våre to sølepytter, Svartehavet og Østersjøen, er alt i orden der. Jeg mener, hvis du må kjempe mot noen, er det det. Jeg er i det hele tatt stille om Kaspian.
Men jeg ville ikke være så optimistisk med tanke på å dekke Nordflåten og Stillehavsflåten. Plassene er enorme, og Stillehavsflåten har også slike naboer at et par til - og ingen fiender er nødvendig i det hele tatt. Og øyene ser ut til å være kontroversielle for Japan, og kysten er så … ganske stor.
Generelt er det mye arbeid der når det gjelder (på en minnelig måte) dannelsen av minst fire SCRC -brigader, to for flåten.
Og her er det spørsmålet.
Kjære lesere, som er i styrehuset. Vi tar for deg en slik refleksjon: er det verdt det?
Er det verdt å bygge alle disse uforståelige og uforståelige mygg-MRK-ene, underkorvetter og så videre? Og forskjellige prosjekter, med forskjellige fremdriftssystemer, og til og med med evige problemer med motorer? Vi kan ikke bygge selv, vi kjøper fra Kina, selv om det fortsatt selger.
Ville det ikke vært bedre å stoppe prosessen med ærlig dum (men lønnsom) budsjettutnyttelse når man bygger veldig rare korvetter med Caliber cruisemissiler, men helt uten ubåtvåpen og med et veldig svakt luftfartsvåpen?
INF -traktaten eksisterer ikke lenger, og alle disse "myggene" var designet for å omgå denne traktaten, så er det verdt å gjerde alt?
Tross alt, i teorien er det mulig å løse bare en haug med problemer: ikke å bygge skip som vi ikke er i stand til å bygge, ikke å "erstatte" ikke-utskiftbare dieselmotorer for import, men bare å ta og bygge en SCRC, plassere dem i viktige retninger?
Pluss, selvfølgelig, mobiloppskyttere basert på hjulplattformer.
Hvordan liker du dette alternativet?
