I en tidligere artikkel beskrev forfatteren tiltakene fra det tyske militære og industrielle lederskapet for å stoppe truslene fra T-34-en tank med skallbeskyttelse og en kraftig 76, 2 mm kanon. Det kan med god grunn sies at tyskerne i begynnelsen av 1942 ikke hadde et utbredt våpensystem som ville sikre et pålitelig nederlag for T-34, med unntak av en 88 mm luftvernpistol. Men i 1943 var Wehrmacht og SS stort sett utstyrt med anti-tank kanoner og tanker, ganske i stand til å bekjempe T-34. En avgjørende rolle her ble spilt av 75 mm Pak 40-kanonen, hvor forskjellige modifikasjoner ble brukt som et slept artillerisystem, samt kanoner for tanker og forskjellige selvgående kanoner.
I begynnelsen av 1943 mistet således T-34 statusen som en kanonsikker tank. Hva gjorde våre designere?
T-34-76 prøve 1943
I prinsippet hadde utformingen av T-34 visse reserver når det gjelder masse og gjorde det mulig å øke tykkelsen på reservasjonen, men dette ble ikke gjort. De viktigste endringene i de "tretti-fire" i første halvdel av 1943 besto i å øke motorressursen, forbedre ergonomien og øke situasjonsbevisstheten til tanken.
T-34 "flammende hjerte", V-2 dieselmotoren, etter å ha blitt kvitt "barnesykdommer", var en tankmotor av høy kvalitet og ganske pålitelig.
Imidlertid mislyktes det ofte før fristen på grunn av den motbydelige ytelsen til luftrenserne. Lederen for det andre direktoratet for Main Intelligence Directorate of the Red Army, generalmajor for tankstyrker Khlopov, som hadde tilsyn med testene av T-34 på Aberdeen-teststedet, bemerket: “Manglene ved dieselmotoren vår er kriminelt dårlig luftrenser på T-34-tanken. Amerikanerne tror at bare en sabotør kunne ha designet en slik enhet."
I løpet av 1942 forbedret situasjonen seg noe, men likevel fikk tankene våre virkelig luftrensere av høy kvalitet "Cyclone" først i januar 1943. Og dette økte ressursene til motorene deres betydelig. Sistnevnte overskred nå ofte tabellverdiene.
Den andre store innovasjonen var overgangen til en ny fem-trinns girkasse. Så langt forfatteren kunne finne ut av det, ble det først brukt på T-34 i mars 1943, og i juni ble det allerede brukt overalt i alle tankfabrikker som produserte T-34. I tillegg ble utformingen av hovedkoblingen litt modernisert, og alt dette sammen førte til en betydelig lettelse i arbeidet til førermekanikk. Inntil den tiden krevde en tank mye fysisk styrke, under visse omstendigheter måtte kraften på spaken nå 32 kg. I tillegg var det veldig vanskelig å "stikke" et nytt gir mens hovedkoblingen var i drift, men det var veldig enkelt å brenne det, og derfor handlet mange tankskip lettere før angrepet. De inkluderte start på 2. gir, men fjernet samtidig turtallsbegrenseren fra motoren. Dette brakte dieselmotoren opp til en rotasjonshastighet på 2300 o / min, og tankens hastighet i dette giret opp til 20-25 km / t, noe som selvfølgelig reduserte motorressursen sterkt.
Den nye girkassen og forbedrede friksjonskoblingen krevde ingen "mirakelhelter" bak spakene på tanken, og heller ikke slåss i ett gir. Ledelsen av T-34 etter disse innovasjonene ble ganske tilfredsstillende. Selv om T-34-overføringen aldri ble eksemplarisk og fremdeles inneholdt en rekke åpenbart arkaiske løsninger, ble disse tretti-fire virkelig pålitelige og upretensiøse i drift og enkle å betjene etter disse innovasjonene.
Tankobservasjonsenheter gjorde et stort skritt fremover. Dessverre tillot ikke den smale skulderremmen til tårnet innføring av et femte besetningsmedlem og separerte dermed oppgavene til skytter og tankkommandør. Likevel, når det gjelder situasjonsbevissthet, var mannskapet på T-34 produsert sommeren 1943 en størrelsesorden som var bedre enn T-34 på de tidligere modellene.
På T-34 arr. 1941 hadde tankkommandanten en PT-K panoramaanordning og to periskopiske enheter plassert på sidene av tanken. Akk, PT-K var ikke helt god i design, og viktigst av alt, den ble installert ekstremt dårlig. Selv om han teoretisk sett kunne gi en 360 graders visning, kunne faktisk T-34-sjefen bare se fremover og 120 graders sektoren. til høyre for tankens bevegelsesretning. Side -periskopene var ekstremt ubehagelige. Som et resultat ble anmeldelsen av sjefen for T-34 mod. 1941 var svært begrenset og hadde mange "døde" soner utilgjengelige for observasjon.
En annen ting er sjefen for T-34 mod. 1943 Siden sommeren i år har "trettifire" endelig dukket opp som en kommandørs kuppel, utstyrt med 5 observasjonsspor, og på den var et observasjonsperiskop MK-4, som hadde 360-graders utsikt. Nå kunne sjefen raskt se seg rundt på slagmarken ved hjelp av observasjonssporene, eller omhyggelig studere den gjennom MK-4, mye mer avansert enn PT-K.
I følge en av de russiske "guruer" i tankenes historie, M. Baryatinsky, var MK-4 ikke en sovjetisk oppfinnelse, men en kopi av den britiske Mk IV-enheten, som ble installert på britiske tanker levert til USSR under Lån-utleie. Selvfølgelig studerte våre militære og designere nøye utstyret "Lend-Lease" og laget en liste over vellykkede løsninger for utenlandske stridsvogner, anbefalt for implementering på innenlandske pansrede kjøretøyer. Så, Mk IV-enheten okkuperte vanligvis den aller første linjen i denne listen, og man kan bare beklage at MK-4 ikke kom i produksjon tidligere. Dette er desto mer støtende fordi, ifølge samme M. Baryatinsky, Mk IV ble produsert på lisens i selve England, og oppfinneren var den polske ingeniøren Gundlach. I Sovjetunionen har utformingen av denne enheten vært kjent minst siden 1939, da de polske 7TP -tankene falt i hendene på vårt militær!
Uansett, T-34 mod. 1943 mottok en av de mest avanserte observasjonsinnretningene i verden, og beliggenheten på kommandørens kuppeluke ga gode utsiktsområder. Likevel bemerket mange tankskip i memoarene at de i kamp praktisk talt ikke brukte evnene til kommandantens tårn, og noen ganger ble luka holdt åpen i det hele tatt. Naturligvis var det umulig å bruke kommandantens MK-4 i denne stillingen. Hvorfor det?
La oss gå tilbake til T-34 mod. 1941 Tanken var utstyrt med et TOD-6 teleskopisk sikt, ved hjelp av hvilken sjefen, som spilte rollen som en skytter, rettet tankpistolen mot målet. Dette synet var veldig perfekt i utformingen, den eneste betydelige ulempen var at synet endret posisjon sammen med pistolen: dermed måtte kommandanten bøye seg ned jo mer, jo høyere pistolens høydevinkel. Men likevel var TOD-6 helt uegnet for å observere terrenget.
Men på T-34 mod. I 1943 disponerte kommandanten, som utførte oppgavene til en skytter, ikke bare én, men to severdigheter. Den første, TMFD-7, utførte samme funksjonalitet som TOD-6, men var mer perfekt og av høy kvalitet. Likevel var han selvfølgelig ikke egnet for observasjon: for å inspisere slagmarken fra TOD-6 eller TMDF-7, var det nødvendig å rotere hele tårnet. Imidlertid hadde sjefen for den moderniserte "tretti-fire" også et annet PT4-7 periskop-sikte, som med samme synsvinkel på 26 grader kunne rotere 360 grader. uten å snu tårnet. I tillegg var PT4-7 plassert i umiddelbar nærhet av TMDF-7.
I kamp hadde kommandanten, som ønsket å inspisere terrenget, muligheten til å "bytte" fra TMDF-7 til PT4-7-og dette var nok for mange, slik at mange befal følte egentlig ikke behovet for å bruke kommandantens kuppel i kamp og MK-4. Men dette gjorde ikke sistnevnte ubrukelig - tross alt, selv når han deltok i en kamp, engasjerer ikke alltid en stridsvogn seg, og for eksempel i et bakhold hadde kommandanten muligheten til å bruke observasjonssporene til sjefens kuppel og MK-4.
Med andre ord har tilførselen til sjefen i begge dekkene - både sjefen og skytteren til tankpistolen - blitt bedre kvalitativt. Men det var ikke alt. Faktum er at i T-34 mod. 1941, lasteren hadde nesten ingen utsikt, bortsett fra muligheten til å bruke side -periskopene til tankkommandanten. Det var imidlertid praktisk talt ingen mening med dette - på grunn av den ekstremt uheldige plasseringen av sistnevnte.
Men på T-34 mod. I 1943 hadde lasteren sin egen MK-4-enhet plassert på taket av tårnet og hadde en full, men tilsynelatende ikke 360-graders utsikt-sannsynligvis var den begrenset av kommandantens kuppel. I tillegg disponerte lasteren 2 observasjonsspalter.
Sjåførmekanikeren fikk mer praktisk observasjonsutstyr, som besto av to periskopiske enheter. Når det gjelder skytterradiooperatøren, mottok han også en "ny ting", et dioptersyn i stedet for et optisk, men dette påvirket nesten ingenting: dette besetningsmedlemmet forble nesten "blind".
På slutten av historien om observasjonsenheter på T-34 arr. 1943, bør nevnes kvaliteten på optikken. La oss innse det, kvaliteten på tyske instrumenter forble uovertruffen, men optikken vår før krigen, selv om den var noe dårligere, oppfylte likevel oppgavene sine. Imidlertid ble Izium Optical Glass Plant, som var engasjert i produksjonen, evakuert i 1942, noe som dessverre i stor grad påvirket kvaliteten på produktene. Imidlertid ble situasjonen gradvis bedre, og i midten av 1943 klarte produsentene å sikre kvaliteten, som er ganske sammenlignbar med verden.
Med andre ord, omtrent i midten av 1943 mottok tankene fra Den røde hær til slutt tanken de drømte om i 1941 og 1942. -utviklingen av T-34-76 har nådd sitt høydepunkt. I denne formen ble "trettifire" produsert til september 1944, da de to siste maskinene av denne typen rullet av samlebåndet til anlegg # 174 (Omsk).
La oss prøve å sammenligne det som skjedde med de sovjetiske og tyske våpensmedene, ved å bruke eksemplet på å sammenligne T-34-mod. 1943 og den beste tyske mediumtanken T-IVH, hvor produksjonen begynte i april 1943.
Hvorfor ble T-IVH valgt for sammenligning, og ikke den senere T-IVJ, eller den berømte "Panther"? Svaret er veldig enkelt: ifølge forfatteren bør T-IVH betraktes som toppen av utviklingen av T-IV-tanken, men T-IVJ hadde noen forenklinger i designet designet for å lette produksjonen, og det ble produsert bare fra juni 1944., det var T-IVH som ble seriens mest massive tank-alle Krupp-Gruzon i Magdeburg, VOMAG i Plauen og Nibelungenwerk i S. Valentin produserte 3960 av disse tankene, det vil si, nesten halvparten (46, 13%) av alle "firere" ".
Når det gjelder "Panther", så var det faktisk ikke et medium, men en tung tank, hvis vekt var ganske i samsvar med tungtanken IS-2 og overgikk den amerikanske tungtanken M26 "Pershing" (sistnevnte ble imidlertid senere kvalifisert til et medium på nytt, men dette skjedde etter krigen). Ikke desto mindre vil forfatteren senere sammenligne T-34-76 og "Panther", siden dette vil være helt nødvendig for å forstå utviklingen av de sovjetiske og tyske tankstyrkene.
T-34 kontra T-IVH
Akk, et stort antall fans av militærhistorien begrunner dette: T-IVH hadde rustningstykkelse på opptil 80 mm, mens T-34 bare hadde 45 mm, T-IVH hadde en langløp og mye kraftigere 75 mm kanon enn den sovjetiske. F-34-så hva annet er det å snakke om? Og hvis du også husker kvaliteten på skjell og rustninger, er det ganske åpenbart at T-34 på alle måter tapte for hjernebarnet til det "dystre Teutonic-geniet."
Imidlertid er djevelen kjent for å være i detaljene.
Artilleri
Den utmerkede 75 mm KwK.40 L / 48 ble installert på T-IVH, som er en analog av den slepte Pak-40 og hadde litt bedre egenskaper enn 75 mm KwK.40 L / 43 pistol montert på T-IVF2 og del av T-IVG. … Sistnevnte hadde et design som ligner KwK.40 L / 48, men fatet ble forkortet til 43 kaliber.
KwK.40 L / 48 avfyrte et kaliber rustningspiercing (BB) prosjektil som veide 6, 8 kg med en startfart på 790 m / s. Samtidig avfyrte den innenlandske F-34 6, 3/6, 5 kg skall med en startfart på bare 662/655 m/s. Tatt i betraktning den tydelige overlegenheten til det tyske skallet i kvalitet, er det åpenbart at når det gjelder rustningspenetrasjon, forlot KwK.40 L / 48 F-34 langt bak.
Det var sant at det russiske prosjektilet hadde en fordel - et høyere eksplosjonsinnhold, hvorav henholdsvis 6, 3 kg BR -350A og 6,5 kg BR -350B var 155 og 119 (ifølge andre kilder - 65) g, henholdsvis. Det tyske kaliber BB -skallet PzGr. 39 inneholdt bare 18, muligens 20 g sprengstoff. Med andre ord, hvis det sovjetiske rustningsgjennomtrengende kaliberprosjektilet trengte inn i rustningen, så var dets rustningspiercingseffekt betydelig høyere. Men det er uklart for forfatteren om dette ga noen fordeler i kamp.
Når det gjelder sub-kaliber ammunisjon, var KwK.40 L / 48 også overlegen F-34. Den tyske pistolen skjøt 4,1 kg med et prosjektil med en startfart på 930 m / s, den sovjetiske - 3,02 kg med en startfart på 950 m / s. Som du vet, er det slående elementet i en sub-kaliber ammunisjon en relativt tynn (ca. 2 cm) spissstift laget av veldig sterkt metall, innelukket i et relativt mykt skall, ikke beregnet for brytning av rustninger. I moderne ammunisjon skilles skallet etter et skudd, og i skjell fra den tiden ble det ødelagt da det traff fiendens rustning. Siden det tyske prosjektilet var tyngre, kan det antas at det med en nesten like starthastighet beholdt energien bedre og hadde bedre rustningspenetrasjon med økende avstand enn den lettere innenlandske.
Ammunisjon med høy eksplosiv fragmentering KwK.40 L / 48 og F-34 var på omtrent samme nivå. Det tyske prosjektilet med en starthastighet på 590 m / s hadde 680 g eksplosiv, indikatorene for Sovjet -OF -350 - 680 m / s og 710 g eksplosiv. For F-34 ble O-350A støpejernsgranater med redusert eksplosjonsinnhold også brukt i 540, samt eldre ammunisjon, som burde vært avfyrt med redusert munnhastighet, men som var utstyrt med opptil 815 g sprengstoff.
I tillegg kunne F-34 bruke ammunisjon med buckshot og granatsplinter, som ikke var innenfor den tyske pistolens rekkevidde: i sin tur ble det produsert kumulativ ammunisjon for KwK.40 L / 48. Imidlertid er det sannsynlig at i 1943 ble verken den ene eller den andre mye brukt.
Dermed var det tyske artillerisystemet åpenbart overlegent det innenlandske F-34 når det gjelder påvirkning på pansrede mål, noe som ikke er overraskende-tross alt var KwK.40 L / 48, i motsetning til F-34, en spesialisert anti- tankpistol. Men i "arbeid" med ubevæpnede mål hadde KwK.40 L / 48 ikke en spesiell fordel i forhold til F-34. Begge pistolene var ganske praktiske for sine beregninger, men den sovjetiske var mye enklere teknologisk. Omfangene hadde ganske sammenlignbare evner.
Reservasjon
T-34 arr. 1943 økte ubetydelig i forhold til de tidligere modifikasjonene. En kort beskrivelse av den kan gis som følger: "alle 45 mm." T-34 mod. 1940 hadde 40 mm rustning på skrogsidene der rustningsplatene var vippet, så vel som i akterenden. Pistolen hadde også bare 40 mm.
T-34 mod. 1943, i alle tilfeller nådde rustningstykkelsen 45 mm. I de tilfellene da støpte tårn ble brukt på T-34, økte tykkelsen til 52 mm, men dette ga ikke en økt beskyttelse: faktum er at støpt rustningstål har mindre holdbarhet enn rullet rustning, så i dette tilfellet er fortykkelse av rustningen kompenserte bare hennes svakhet. På samme tid hadde rustningen til T-34 rasjonelle helningsvinkler, som i en rekke kampsituasjoner gjorde det mulig å håpe på en fiendtlig prosjektil Ricochet på minst 50 mm, og i noen tilfeller til og med 75 mm kaliber.
Når det gjelder T-IVH, viste alt seg å være mye mer interessant med ham. Ja, tykkelsen på rustningen hans nådde virkelig 80 mm, men du bør aldri glemme at nøyaktig 3 rustningsdeler hadde en slik tykkelse i hele tanken. To av dem var plassert i tankens frontprojeksjon, en annen forsvarte kommandantens kuppel.
Med andre ord var T-IVH veldig godt beskyttet i frontprojeksjonen, bare 25 eller til og med 20 mm rustningsplate, plassert mellom de nedre og øvre 80 mm rustningsplatene, reiser tvil. Selvfølgelig er skråningen 72 grader. burde ha garantert en rebound, men teori og praksis er to forskjellige ting. Som vi vet sto skaperne av T-34 overfor situasjoner der små kaliber prosjektiler så ut til å måtte ricochet fra "rasjonelt tilbøyelig" rustning, men av en eller annen grunn gjorde de det ikke.
Pannen på T-IVH-tårnet hadde generelt en beskyttelse som ligner på T-34-50 mm. Men alt annet ble beskyttet mye verre - sidene og akterenden til "fire" hadde bare 30 mm beskyttelse uten rasjonelle helningsvinkler. På T-IVH var sidene av skroget og (sjeldnere) tårnet skjermet, men tykkelsen på skjermene var bare 5 mm. De var utelukkende ment for beskyttelse mot kumulativ ammunisjon, og ga praktisk talt ingen økning i rustningsmotstand mot andre typer prosjektiler.
Angrep og forsvar
Og nå den mest interessante delen. Generelt kan følgende sies om beskyttelsen av T-IVH-i frontprojeksjonen var den litt overlegen T-34, og fra sidene og akter var den veldig dårligere enn den. Jeg forutser sure kommentarer fra tilhengerne av tyske pansrede kjøretøy, sier de, hvordan kan du sammenligne 80 mm "panne" til T-IVH og de skrå 45 mm rustningsplatene til T-34? Men la meg få noen fakta. M. Baryatinsky påpekte det
“Gjentatte beskytningstester av tankskrog ved NIBT Polygon viste at den øvre frontplaten, som hadde en tykkelse på 45 mm og en hellingsvinkel på 60 grader, tilsvarte en vertikalt plassert rustningsplate 75–80 mm tykk mht. prosjektilmotstand”.
Og likevel - Pak 40 tabellpansret penetrering var, ifølge tyske data, omtrent 80 mm per 1000 m. Frontal rustning på T -34 tårnet ble gjennomboret i en avstand på 1000 m, men nesepanserplaten var bare på en avstand på opptil 500 m, som det fremgår av, inkludert dette notatet til beregningen av Pak 40
Selvfølgelig hadde T-IVH en kraftigere kanon, men hvilke fordeler ga dette den? Hvis vi vurderer hode-til-hodet-konfrontasjonen, så i en avstand på 500 til 1000 m, gjennomboret den tyske tanken bare de fremre delene av T-34-tårnet. Men tabellverdiene for rustningspenetrasjon av F-34 garanterte det samme resultatet for 50 mm rustningsplater i nesen på T-IVH-tårnet, og i praksis var det omtrent det samme-i hvert fall ved bruk av massive metallskall som ikke inneholdt sprengstoff. En annen sak - avstander opp til 500 m, der frontprojeksjonen til T -34 kom seg frem hvor som helst, men de frontal pansrede delene av T -IVH - bare med subkaliberprosjektiler. Forfatteren fant dessverre ikke resultatene av beskytning av en 20 eller 25 mm T-IVH rustningsplate som forbinder to 80 mm rustningsdeler. Tåtte denne rustningen streikene til innenlandske 76, 2 mm rustningsgjennomtrengende kaliberskall?
Det er imidlertid verdt å merke seg andre synspunkter. For eksempel siterer den samme M. Baryatinsky et utdrag fra en rapport laget på grunnlag av erfaringene fra 23. panserdivisjon i Wehrmacht om at "T-34 kan treffes i alle vinkler i ethvert fremspring hvis brannen avfyres fra en avstand på ikke mer enn 1, 2 km. ", og merkelig nok handler det ikke engang om KwK.40 L / 48, men om KwK.40 L / 43. Men dette kan være et resultat av feil observasjon, men opplevelsen av en divisjon er kanskje ikke helt veiledende. Observasjonene fra vårt militær indikerte at pannen til T -34 -korpset kunne bli gjennomboret av et KwK.40 L / 48 -prosjektil i en avstand på opptil 800 m - og dette er ikke et garantert nederlag, men at det ikke var noen tilfeller da pannen til T -korpset -34 tok veien fra en større avstand. Dermed er det mulig at i slagvinkler som er nær det optimale, kan pannen på T-34-skroget stikkes fra en avstand som er litt større enn 500 m, men mest sannsynlig ble et pålitelig nederlag oppnådd nettopp fra 500 m.
Når det gjelder sider og akter, er alt enkelt-både T-34 og T-IVH traff hverandre trygt i disse anslagene på enhver tenkelig avstand til artillerikamp.
Og nå kommer vi til en ganske merkelig, ved første øyekast, konklusjon. Ja, T-IVH hadde 80mm rustning (noen steder!) Og en veldig kraftig 75mm kanon, men faktisk ga dette ikke en overveldende fordel i forhold til T-34 mod. 1943 Den tyske tankens rustningsordning ga den overlegenhet, og ikke absolutt, bare i en avstand på opptil 500 m eller litt mer når den avfyrte "head-on". Men i alle andre henseender var beskyttelsen av T-IVH helt dårligere enn T-34.
Det skal aldri glemmes at stridsvogner ikke kjemper mot hverandre i et sfærisk vakuum, men på slagmarken med hele fiendtlig ildkraft. Og for mellomstore stridsvogner fra andre verdenskrig var kampen mot fiendtlige stridsvogner, merkelig nok, slett ikke den viktigste kampoppgaven, selv om de selvfølgelig alltid måtte være klare for dette.
T-34, med sin kanonsikre rustning, tvang tyskerne til å utvikle seg mot å øke kaliberet av antitankutstyr til 75 mm. Slike kanoner kjempet vellykket mot T-34, men begrenset samtidig "suksess" kapasitetene til Wehrmacht. Forfatteren kom over informasjon om at de slepte Pak 40-batteriene ikke kunne utføre et allsidig forsvar-etter noen få skudd ble åpnerne begravet så dypt i bakken at det å trekke dem ut for å plassere pistolen ble en helt ikke-triviell oppgave, som som regel ikke kunne løses i kamp. Det vil si at etter å ha kommet inn i slaget var det nesten umulig å snu pistolene i den andre retningen! Og på samme måte lot Pak 40 ikke mannskapet bevege seg over slagmarken.
Men T-IVH, som hadde sammenlignbare rustninger med T-34 bare i frontprojeksjonen, kunne aldri ha forårsaket en slik reaksjon-sidene på 30 mm ble overbevist ikke bare av 57 mm ZiS-2, men også av de gode gamle "førti-femene" … Faktisk var det veldig farlig å bruke stridsvogner av denne typen mot et ordentlig organisert forsvar med overlappende sektorer av flank-antitank-brann, selv om den ble ledet av mobile og mobile små kaliberkanoner. Alt det ovennevnte vil bli illustrert ved eksempel på skade på T-34 i henhold til analysen fra Central Research Institute nr. 48, utført i 1942 på grunnlag av en studie av de skadede T-34-ene. Så, ifølge denne analysen, ble treff distribuert som følger:
1. Skrogsider - 50, 5% av alle treff;
2. Pannen på kroppen - 22, 65%;
3. Tårn -19, 14%;
4. Feed og så videre - 7, 71%
Det er mulig at for T-IVH, hvis mannskap hadde et betydelig bedre utsyn enn mannskapet på T-34 av 1942-modellen, var dette forholdet bedre, fordi tyskerne sannsynligvis tillot dem å komme inn på sidene sjeldnere. Men selv om slike treff på nesen og sidene av skroget for T-IVH ble fordelt omtrent likt, så burde minst 36,5% av alle skallene som traff det ha truffet sidene! Generelt var beskyttelsen av sideprojeksjonen overhodet ikke et innfall av skaperne av tankene, og sidene på T-IVH var "papp" og kunne ikke ta et slag i det hele tatt.
Det kan slås fast at T-IVH hadde visse duellfordeler i forhold til T-34, men samtidig var den mye mer sårbar på slagmarken. Samtidig ga den kraftigere pistolen T-IVH ham ingen fordeler i kampen mot feltfestninger, maskingeværreir, artilleri og ubevæpnet utstyr sammenlignet med T-34.
Observasjonsverktøy
Her er det merkelig nok vanskelig å finne vinneren. Den udiskutable fordelen med T-IVH var det femte besetningsmedlemmet, som følge av at pliktene til tankkommandanten og skytter ble skilt. Men T-34-76 mannskapet var mye bedre utstyrt med tekniske observasjonsmidler.
Til disposisjon for sjefen for T-IVH var en kommandørs kuppel med sine 5 observasjonsåpninger, men det var faktisk alt. Hun ga selvfølgelig en god oversikt over slagmarken, men på T-34 arr. 1943 mottok kommandanten det samme, og MK-4 og PT4-7, som hadde en forstørrelse, lot ham se den truede retningen mye bedre, for å identifisere målet. For dette måtte den tyske sjefen komme seg ut av luka, få ut kikkerten …
I T-IVH-mannskapet hadde bare en tankkommandant 360 graders utsikt. Men i T-34 hadde MK-4-enhetene både en kommandør og en laster. Det vil si at i tilfelle ekstremt behov (for eksempel en tank ble åpnet ild), hadde T-34-mannskapet kanskje flere sjanser til raskt å finne ut hvor og hvem som faktisk skjøt.
Jeg må si at ved tidligere modifikasjoner av T-IV var mannskapets synlighet bedre-den samme lasteren i T-IVH var helt "blind", men i T-IVG hadde han for eksempel 4 observasjonsspor til disposisjon, som han ikke bare kunne se på, men også skytteren. Men skjermer ble installert på T-IVH, og disse observasjonsåpningene måtte forlates. Dermed var skytterens eneste enhet et tanksyn, og for all sin fordel var den ikke egnet for å se terrenget.
Sjåførmekanikken til T-34 og T-IVH var tilnærmet lik i evner-det tyske tankskipet hadde en god periskop-enhet og en observasjonsspalte, vår hadde 2 periskoper og sjåførluken, som i det hele tatt kanskje var mer praktisk enn spalten. Bare skytter -radiooperatøren forble det tapende medlemmet av det sovjetiske mannskapet - selv om han hadde et dioptri -syn, var synsvinkelen for liten, og de to observasjonsspaltene til hans tyske "kollega" ga et litt bedre utsyn.
Generelt kan det kanskje argumenteres for at T-34-mannskapet når det gjelder bevissthet kom nær T-IVH, hvis det var en forskjell, var det ikke for signifikant. Og forresten, det er ikke lenger et faktum som er til fordel for den tyske tanken.
Ergonomi
På den ene siden hadde det tyske mannskapet visse fordeler - en bredere tårnring (men den inneholdt ikke 2 personer, men 3), bedre forhold for lasteren. Men på den annen side ble tyskerne allerede tvunget til å spare på T-IVH. I sine memoarer uttrykte en rekke sovjetiske tankskip klager over driften av den elektriske motoren, som snudde tanktårnet. Vel, på noen T-IVH-er ble mekaniske rotasjonsmidler generelt sett betraktet som et unødvendig overskudd, slik at tårnet roterte utelukkende for hånd. Noen klaget over optikken til T-34 mekanisk stasjon (forresten, klagene gjaldt hovedsakelig de "trettifire" modellene fra 1941-42)? Så noen T-IVH hadde ikke et periskopobservasjonsutstyr i det hele tatt, og sjåføren hadde bare en observasjonsspalte. Generelt, på T-IVH-delen, var de eneste optiske enhetene bare skytterens syn og tankkommandørens kikkert. Utvilsomt var T-IVH mer praktisk å kontrollere, men på T-34 har situasjonen forbedret seg dramatisk. I gjennomsnitt, kanskje, var den tyske tanken fortsatt overlegen T-34 når det gjelder bekvemmelighet, men tilsynelatende var det ikke lenger mulig å si at ergonomien reduserte potensialet til de trettifire betydelig.
Understell
Selvfølgelig var den tyske overføringen mer avansert og av høyere kvalitet. Men T-IVH, med en masse på 25,7 tonn, ble drevet av en 300 hk bensinmotor, det vil si at den spesifikke effekten til tanken var 11,7 hk. per tonn. En T-34-76 mod. 1943 med en masse på 30, 9 tonn hadde en 500-hesters dieselmotor, henholdsvis, den spesifikke effekten var 16, 2 hk / t, det vil si i denne indikatoren mer enn 38% overlegen sin tyske "motstander". Det spesifikke marktrykket for den tyske tanken nådde 0, 89 kg / cm 2, og det for T -34 - 0, 79 kg / cm 2. Med andre ord forlot T-34s mobilitet og manøvrerbarhet T-IVH langt bak.
Kraftreserven på motorveien ved T-IVH var 210 km, ved T-34-300 km og, i motsetning til trettifire tidligere år, var T-34 mod. 1943 kunne virkelig ha tilbakelagt en slik avstand.
Når det gjelder brannfaren, så er spørsmålet veldig vanskelig. På den ene siden er bensin selvsagt mer brannfarlig, men T-IVH-tankene med drivstoff befant seg svært lavt, under kamprommet, der de bare ble truet av eksplosjoner på gruver. På samme tid hadde T-34 drivstoff på sidene av kamprommet. Som du vet, brenner ikke diesel egentlig, men dampene kan godt forårsake detonasjon. Det er sant å dømme etter de tilgjengelige dataene, en slik detonasjon kunne ha vært forårsaket av minst et 75 mm prosjektil som eksploderte inne i tanken, hvis sistnevnte hadde lite drivstoff. Konsekvensene av en slik detonasjon var selvfølgelig fryktelige, men … Ville det vært mye verre hvis T-34-tankene var plassert andre steder? Detonasjonen av et 75 mm prosjektil i kamprommet garanterte nesten mannskapets død.
Sannsynligvis kan vi si dette: bruk av en dieselmotor var en fordel for den sovjetiske tanken, men plasseringen av drivstofftankene var en ulempe. Generelt er det ingen grunn til å tvile på at hver tank hadde sine egne fordeler og ulemper når det gjelder motor og girkasse, og det er vanskelig å velge den ubestridte lederen, men T-34 kan godt hevde å være på førsteplass.
Kamppotensial
Generelt kan det sies at T-IVH og T-34 mod. 1943 var kjøretøyer med tilnærmet like kampkvaliteter. T-IVH var litt bedre i tankekamp, T-34 i kampen mot infanteri, artilleri og andre ubevæpnede mål. Interessant nok oppfylte begge tankene øyeblikkets krav. For tyskerne var blitzkriegens tid uigenkallelig borte, for dem kom oppgavene med å konfrontere sovjetiske tankkiler som brøt seg inn i forsvaret og brøt seg inn i operasjonsrommet, og T-IVH taklet denne oppgaven bedre enn T-34. På samme tid nærmet det seg en epoke med dype operasjoner for den røde hær, der de trengte en upretensiøs og pålitelig tank som var i stand til langdistanse raid og fokuserte på det raske nederlaget og undertrykkelsen av bakre strukturer, tropper på marsjen, feltet artilleri i stillinger og andre lignende formål i dybden av fiendens forsvar. … Dette er T-34-76 arr. 1943 "visste hvordan" å gjøre det bedre enn T-IVH.
Produksjonsegenskaper
I følge denne parameteren tapte T-IVH elendig mot T-34. Mens T-34-skrog ble dannet ved hjelp av automatiske sveisemaskiner, hvis operatører ikke behøvde å være dyktige, og tårnene ble laget enten på samme måte eller ble støpt, var skrogene til tyske tanker et virkelig kunstverk. De pansrede platene hadde spesielle fester, de syntes å være satt inn i hverandre (på dybler), og deretter ble de sveiset for hånd, noe som krevde mye tid og høyt kvalifiserte arbeidere. Men hva var poenget med alt dette, hvis alle disse innsatsene til slutt ikke førte til noen merkbar overlegenhet av T-IVH i forsvar over T-34? Og det samme kan sies om enhver annen enhet.
Som et resultat brukte tyskerne mye tid og krefter på å lage et kampvogn … som ikke hadde noen tilsynelatende overlegenhet i forhold til den mye enklere og lettere å produsere T-34-76 arr. 1943 g.
