På et slagskip er prisen den samme. Død.
Nye eventyr av superkrysseren "Neuvulimets" i form av markedsforhold. Hovedspørsmålet på dagsordenen er: "Hvor mye?"
Krig krever penger, penger og mer penger. Hvor mye vil det koste? På en gang var slagskip dyrere enn hangarskip. Et pansret skip trenger en enorm mengde rustningsstål, økt kompleksitet i produksjonen, motor på et annet nivå. Hvor mye vil det koste mer?
Kommentar av MaxWRX
Og grunnen er en enorm og veldig dyr flodhest, som det ikke er tilsvarende oppgaver for. Monsteret er på størrelse med et hangarskip, men det vil være bevæpnet som en ødelegger - fordi hele forskyvningsreserven vil bli slukt av rustning.
Kommentar av Aspeed
Kjære kolleger, hvis du tror at et høyt beskyttet skip er flere ganger dyrere enn en vanlig ikke -pansret ødelegger, så burde du ikke tro det. En rekke åpenbare bevis indikerer uunngåelig at forskjellene i byggekostnadene vil være i området 10-15%.
Ved første øyekast virker dette umulig. Tynn foring av sidene og rustfritt stål av høy kvalitet med en tykkelse på et og et halvt dusin centimeter. Daglig logikk nekter å tro at prosessen med å produsere og installere rustningsplater kan være den samme når det gjelder kostnader og lønnskostnader som den tekniske prosessen for å produsere vanlige mantelark. Forklaringen på paradokset er et enkelt faktum: skroget på et moderne skip er ikke verdt NOE mot bakgrunnen for det høyteknologiske "fyllet".
Dette er akkurat tilfellet når "spillet ikke er verdt de utbrente lysene". Destroyerens skrog er en så ubetydelig utgiftslinje at det ikke engang er så mye å krangle om. Selv om du lager den helt fra superlegeringer med legerings -tillegg i form av wolfram, vil kostnaden for å lage den fortsatt være lavere enn kostnaden for radarer og våpen.
La oss se dette med virkelige eksempler.
200 meter landing "Mistral". Med helikopterheiser, et dokkingskamera, interiørdekorasjon, et flaggskipskommando, Zenit-9 BIUS (som har lite å gjøre med BIUS installert på ødeleggerne, men likevel). Radarer, kommunikasjon og andre militære systemer. Annonserte fasiliteter, sykehus og treningsstudio. Finske dieselgeneratorer og rotorropropeller "Azipod".
Kontrakten med Forsvarsdepartementet i Den russiske føderasjon innebar betaling av 600 millioner euro for hver av de to UDC -ene. Hvor mye av dette beløpet var den direkte kostnaden for å produsere skroget til et stort skip?
Et enda mer paradoksalt eksempel:
Den beryktede supertankeren "Sirius Star" (Daewoo, Sør -Korea, 2008). Lengde 332 meter. Tom forskyvning ~ 50 tusen tonn. Dødvekt 318 tusen tonn. Kostnaden for å bygge en sea leviathan var $ 150 millioner.
150 millioner er et uvanlig stort beløp på grunn av de enestående dimensjonene til Sirius -stjernen. Konvensjonelle kommersielle tankskip er mye billigere.
Serie av tankskip med blandet navigasjon (elv-sjø) prosjekt 19614 ("Krasnoe Sormovo", Russland, 2002-2011). Lengde 141 meter, dødvekt - 5600 tonn. Enhetskostnad - 6 millioner dollar
Når det gjelder krig, er seks millioner ingenting. Tre missiler "Kaliber". En forsvinnende liten mengde etter en moderne marines standard.
Når det gjelder et rent sivilt tankskip, inkluderer denne kostnaden, i tillegg til skroget, alle elektriske beslag, et brannslukningsanlegg, 12 isolerte tanker med pumper og et viskøst lastvarmeanlegg, navigasjonsutstyr, utstyr for boligkvarter og selvfølgelig,strømpunkt. For å forhindre utslipp av oljeprodukter har tankskipet til prosjekt 19614 en dobbeltside og en dobbel bunn.
Det tok ikke mindre metall enn det gjorde da det bygde et krigsskip i havsonen. I denne forstand er tankskipet til prosjekt 19614 en vekt- og størrelsesanalog av den amerikanske Aegis -ødeleggeren. Dessuten varierer kostnaden på en uforståelig måte med nesten tre størrelsesordener!
I 2011 signerte Pentagon en kontrakt for bygging av tre Aegis-utstyrte missil destroyere (John Finn, Ralph Johnson, Rafael Peralta). Beløp fra 679 til 783 millioner dollar ble bevilget for bygging av hvert skip.
Men ikke skynd deg å stigmatisere det amerikanske militæret for overdreven grådighet og sløsing med midler. Dette beløpet (600-700 millioner) er angitt UTEN å ta hensyn til Aegis-systemet. I originalen: ikke inkludere statlig utstyrt utstyr som våpen og sensorer som vil ta gjennomsnittskostnaden for FY2011 / 12-skipene til US $ 1, 842,7m per fartøy.
De. med et komplett sett med installerte radarer, konsoller og brannkontrollenheter, vil kostnaden for hver av ødeleggerne være de angitte 1.842 millioner dollar, og faktisk - enda dyrere. Det er 90 rakettskyttere ombord på skipet. Hver kan inneholde en Tomahawk-streik (2 millioner dollar) eller en standard luftfartsrakett (4 millioner dollar). I tillegg til dem bærer hver av ødeleggerne jevnlig to flerbruks-MH-60-helikoptre (20 millioner dollar hver), et bredt spekter av flyvåpen (veldig dyre) og ubemannede undervannsbiler.
Tatt i betraktning ammunisjonsmengden og tilleggsutstyr, vil kostnaden for en moderne ødelegger dristig overstige 2 milliarder eviggrønne dollar.
Flotte tall!
Det gjenstår å finne svaret på noen spørsmål.
Destroyeren er slagskipet i det XXI århundre
Det moderne krigsskipet i ødeleggerklassen er en flytende skatt, hvis tap kan forårsake uopprettelig skade på budsjettet.
Yankees med sin trykkpresse kan bygge Burks i grupper på 60, og sparer penger gjennom standardisering og bulkinnkjøp.
Marinen i andre land er i enda vanskeligere tid: produktene deres er virkelig "gylne". Og landene selv som er i stand til å bygge et skip for 2 milliarder dollar kan nå telles på en hånd.
Destroyers - krigsskip i den oseaniske sonen med luftvern / missilforsvarssystemer og universalvåpen bygges nå av Storbritannia, Japan, India og Kina. Et par enheter er tilgjengelige i den franske og italienske marinen.
Og det er det!
Dette gjentar bemerkelsesverdig situasjonen som ble observert på begynnelsen av det tjuende århundre. Den moderne ødeleggeren ("Burke", "Daring" eller den indiske "Kolkata") er en analog til den dyre "dreadnought", som alle ønsket, men bare noen få kunne ha råd til.
Russland har den sjette største flåten i verden (og etter en rekke indikatorer ligger vi på tredjeplass). Men byggingen av en innenriks ødelegger er utsatt på ubestemt tid. Verftet i Krasnoye Sormovo kan slipe skrog av hvilken som helst form for 6 millioner. Et annet spørsmål er hva du skal sette inne? Hvor er de innenlandske analogene AMDR og Standard-6? Der det oppstår universelle tvister selv når du velger type kraftverk. Dette handler imidlertid ikke om det.
Vi kommer nær det brennende spørsmålet:
Hvorfor så dyrt?
Fordi det er VELDIG vanskelig. En radar som er i stand til å skille mellom mål i bane med lav jord. Et missil som er i stand til å fange opp et annet missil (som å slå en kule med en kule!) Eller ødelegge en fiendtlig satellitt. Et ekkolodd med tusenvis av hydrofoner, i stand til å "famle" etter ubåter, avfyrte torpedoer og til og med bare finne gruver i vannsøylen, miles fra skipet. Det er ganske mange systemer på en moderne destroyer, hvis evner bare kan forklares ved bruk av mørk magi.
Så det viser seg at kroppen (kraftsett, kappe, avstengningsventiler, interne skott), sammen med kraftverket av fire kraftigste gassturbiner (100 tusen hk), drivstoffbeslag, propeller, et elektrisk system med sine strømkilder (tre Allison gasturbinegeneratorer), kompressorer, kraftdrev, heiser og transportbånd, etterbehandling og utstyr for boliger på 300 personer er bare en tredjedel av kostnaden for en moderne ødelegger.
Hvor mye faller direkte på skipets skrog (kostnaden ved å kjøpe tusenvis av tonn metall, produksjon og installasjon av metallkonstruksjoner)? Hvis vi tar hensyn til eksemplene ovenfor med supertankere, så ikke mer enn $ 100 millioner.
Bare dette svaret. Det moderne ubevæpnede "tinnet" når det gjelder skrogdesign, er grunnleggende ikke annerledes enn et sivilt fartøy.
Økt motstand mot hydrodynamiske støt (ekstra rammer i kraftsettet), fem pansrede skott en tomme tykke ("Burke", fra underserie nr. 2) og anti-atombeskyttelse (maksimalt forseglet etui med et minimum av hull)- alt dette er bagateller som ikke kan eller påvirker situasjonen.
Hvorfor argumentere hvis det i utgangspunktet var en tredoblet forskjell: 700 millioner (skrog, kraftverk og all intern "fylling") - mot 1,8 milliarder for et helt ferdig skip (uten ammunisjon).
Selv om titalls millioner har bosatt seg i noens lomme (krig er den mest lønnsomme virksomheten), endrer dette ikke essensen på noen måte. Saken koster ikke noe på bakgrunn av andre utgiftsposter. Legg gjerne til flere tusen tonn metallkonstruksjoner og rustningsplater - dette vil ikke påvirke kostnaden for et moderne krigsskip på noen måte.
For pris er hvilken type missiler som er installert i cellene i UVP mye viktigere.
Bank Chances Game
Pokerspilleren er kjent med situasjonen. Det er nødvendig å levere til banken et beløp som er uforenlig med det som allerede er "på spill". Og selv om sjansene dine er små, men til en minimumskostnad, kan du ta en enorm jackpot.
Når det gjelder et høyt beskyttet skip, snakker vi ikke lenger om spøkelseslykke. Dette er en reell fordel: 150 mm Krupp-rustning vil beskytte mot alle eksisterende våpen mot skip, kanskje med unntak av den mest eksotiske ammunisjonen ("Granitt" som forsvinner osv.). Erfaring fra sjøslag er en garanti. Der solide emner ikke klarte to lydhastigheter, har subsonisk plast "Harpoons" ingenting å fange.
Selv når du møter den eksotiske tre-mahoven "Onyx" / "Caliber", vil tilstedeværelsen av rustningsplater forhindre alvorlig skade på skipet av rusk av det nedfelte missilet (den virkelige presedensen er en brann på fregatten Entrim, etter at rusk av skutt ned målet traff overbygningen, 1983).
Deltakerne i diskusjonen innså (og forsto) at konvensjonelle angrepssystemer ikke ville fungere, og foreslo originale metoder for "represalier". For eksempel for å detonere en klaseammunisjon over skipet, som på en gang vil ødelegge alt deteksjonsutstyr, dekk og overbygning av "Usårlige".
Flott, ingen tok hensyn til det faktum at for å levere ammunisjonen til det angitte punktet (i et par titalls meters høyde over skipet), ville det være nødvendig med noen manøvrer. Dette vil øke sårbarheten til ammunisjonen sterkt (sammenlignet med det lavflygende missilskipet) og gi ekstra sekunder til beregningene av luftforsvaret. Tross alt kommer ikke skaperne av "Invincible" til å forlate "Dirks", "Keepers" og andre aktive forsvarsmidler.
Øk massen av missilstridshoder, utfør dem i et tandemopplegg, forvreng som du vil. Totalt vil det være en - en økning i massen og dimensjonene til anti -skipsmissilene, kombinert med en reduksjon i antall mulige transportører. Som igjen vil spille i hendene på skipets luftforsvarssystem.
I stedet for en epilog
En indirekte bekreftelse på alle disse tesene er situasjonen i første halvdel av 1900 -tallet, da utviklede makter massivt bygde "monstre", uten å støte på problemer med bearbeiding av tykke rustningsplater. Hva er 330 mm "vegger" til Queen Elizabeth superdreadnoughts (1915)! Uten automatiske plasmaskjæremaskiner, 3D -skrivere og CNC -maskiner.
Tross alt var magikere skipsbyggere i forrige århundre. Kanskje er deres hemmeligheter for alltid tapt, så vel som oppskriften på Dwarven Steel.
Kommentar av kalach
Under andre verdenskrig bygde amerikanerne 12 LKR og LK, uten å telle 20 tunge kryssere fra Baltimore og Co-familien, samt 27 "lette" kryssere i Cleveland-klasse. Tykkelsen på rustningsplatene til sistnevnte nådde 127 mm, mens rustningsbeskyttelsen til "Des Moines" (den mest avanserte TKR) besto av 150 mm belter og et 90 mm dekk.
Nesten 60 superskip. Moderne ikke -pansrede destroyere, med sin masse, hviler.
Når du bygger Invincible, kan du bruke de beste materialene og teknologiene i begge epoker … Pansret stål av Krupp -merket med et sementert ytre lag, keramikk, Kevlar, en unik "perforert rustning" (som ikke skal betraktes som et sett med hull, men som et system med skarpe harde kanter som eksploderer ammunisjonen og sprer energien). Etc. Etc.
Tykkelsen på rustningsplatene: seks tommer er nok mot moderne ammunisjon (selvfølgelig er bookingsopplegget differensial). Vær spesielt oppmerksom på systemet med isolerte rom og interne antifragmenteringsskott: Å bryte gjennom det første laget betyr ikke at skipet er ute av drift.
Og selvfølgelig vil utseendet og utformingen av "Usårlige" ikke være lik noen av de eksisterende skipene eller krysserne fra fortiden.
Hva er vekten på rustningen? I følge de mest grove estimatene (15% av standardforskyvningen, som på de tyngste TKR-ene fra andre verdenskrig) ~ 2 tusen tonn for et skip med lignende kapasitet og bevæpning som en destroyer i Arleigh Burke-klasse.
Hvordan sikre oppdriften av dette "jernet"? Tydeligvis flere kroppsvolumer. Det er ingen internasjonale begrensninger på tonnasje i vår tid. Og kostnaden for selve metallkonstruksjonene er forsvinnende liten på bakgrunn av andre utgiftsposter (som ble diskutert i hoveddelen av artikkelen). Kraftverket vil forbli uendret - fartskvalitetene til skipet er svakt korrelert med økningen i forskyvning, innuendo på 3 knop spiller ingen rolle.
Alle disse er imidlertid detaljer.
Hovedideen er at installasjonen av reservasjonen er verdt en krone (på bakgrunn av den samme ammunisjonen), samtidig som den gir skipet unike evner. Uvanlig for moderne "Aegis" kampstabilitet, overlevelsesevne og immunitet mot konvensjonelle metoder for luftangrep.
