Det er allment kjent at programmet for å utstyre US Air Force, Navy og ILC (Marine Corps) med 5. generasjons jagerbombere reiser mange spørsmål. Dette gjelder både kampkvaliteten til F-35-familieflyet og kostnadene ved utvikling, anskaffelse og drift, mens kostnadsspørsmålene er av ikke mindre interesse enn de taktiske og tekniske egenskapene til det siste flyet. Dette er imidlertid neppe overraskende - i dag er F -35 -programmet det dyreste våpensystemet i hele menneskehetens historie.
Er det rart at nesten hver omtale av F -35 fører til tvister om kostnadene - mens noen debattører hevder at kostnaden for et slikt fly er anslått til mange hundre millioner dollar, viser andre den siste informasjonen fra utlandet, ifølge som "prislappen" for en F-35 nå "bare" er 85 millioner dollar, og denne prisen inkluderer både flyet og motoren, og ikke som før, for eksempel i 2013, da kostnaden for fly, avhengig av på endringen, var for US Air Force $ 98-116 millioner dollar, men uten motor.
I artikkelen du tilbys oppmerksomhet, vil vi prøve å håndtere spørsmålene om priser på militære produkter, inkludert F-35. Men for dette trenger vi en liten ekskursjon inn i økonomien.
Så alle kostnadene ved å lage nye produkter, uansett om vi snakker om et ultramoderne jagerfly, neste versjon av Apple-smarttelefonen eller en ny yoghurt, kan deles inn i 3 kategorier.
Den første er forskning og utvikling (FoU) kostnader. Vi vil selvfølgelig ikke nå vurdere alle nyansene ved å tilskrive en bestemt kostnadstype i henhold til regnskapsregler, men vil bare bruke de grunnleggende prinsippene for kostnadsfordeling. Så fremkomsten av et nytt produkt skjer vanligvis som følger: først bestemmes kravene til det nye produktet. Når det gjelder Apple -smarttelefonen, kan slike krav (veldig betinget, selvfølgelig) formuleres slik: med indikatorene til den forrige modellen som grunnlag, ønsker vi at den nye modellen skal være 30% mer effektiv, lagre 50% mer informasjon, vær 20% lettere og til slutt ta en ølåpner.
Selvfølgelig vil en slik modell ikke dukke opp fra vårt ønske alene. For å få en smarttelefon som oppfyller våre forventninger, er det nødvendig å utføre mye arbeid for å forbedre materialbasen (elektronikk) og programvare (siden det også påvirker hastigheten) av materialer, etc. etc. Og alle kostnadene vi vil pådra oss når vi utvikler en ny smarttelefon vil være FoU -kostnader.
Det er viktig å forstå at FoU -kostnader ikke er kostnader ved å produsere et produkt. Resultatet av FoU vil være designdokumentasjon og beskrivelse av teknologiske prosesser, og deretter vil produsenten kunne etablere serieproduksjon av smarttelefoner med de egenskapene vi trenger. Det vil si at FoU gjør det mulig å produsere produktet vi trenger, men det er alt.
Den andre kategorien av kostnader er de såkalte direkte kostnadene (mer presist vil det være mer riktig å bruke begrepet "variabler", som strengt tatt har en rekke forskjeller fra direkte kostnader, men nylig brukes direkte slike ofte ganske enkelt som et annet navn for variable kostnader). Dette er kostnadene produsenten bærer direkte for produksjon av produkter. Så for eksempel hvis en låsesmed er i stand til å lage en krakk fra ett brett og fire spiker i løpet av to timer, så koster kostnaden for dette brettet, spiker, samt lønnen til den nevnte låsesmeden i to timer med alle fradragene avhengig på loven vil være de direkte kostnadene ved produksjon av avføring.
Selve navnet på disse kostnadene antyder at de direkte avhenger av mengden produserte produkter, direkte kostnader er proporsjonale med dem. Det vil si at for en krakk trenger vi: 1 brett, 4 spiker og 2 timers låsesmed, for to krakker - henholdsvis 2 brett, 8 spiker og 4 timer osv. Og dette er den viktigste forskjellen mellom direkte kostnader og FoU -kostnader, fordi de sistnevnte generelt sett på ingen måte er relatert til produksjonsvolumet. Hvis, for eksempel, utviklingskostnadene for en ny smarttelefonmodell utgjorde $ 10 millioner, så vil de forbli det, uavhengig av om det produseres 10 tusen eller 10 millioner nye smarttelefoner. De vil forbli det selv om Apples ledelse bestemmer seg for å avbryte utgivelsen av disse smarttelefonene helt og begynne å utvikle en enda mer "avansert" modell.
Og til slutt, den siste, tredje kategorien av kostnader, la oss kalle dem overhead. Faktum er at ethvert firma er tvunget til å bære en rekke kostnader som ikke er direkte knyttet til produksjon av produkter, men likevel er nødvendige for at virksomheten skal fungere. Et enkelt eksempel er lønn til regnskapsmedarbeidere. Regnskapsførerne selv produserer ikke noe produkt, men funksjonen til et mellomstort foretak er umulig uten dem - hvis ingen sender rapporter til skattekontoret, beregner lønn osv. etc., så vil selskapet veldig raskt slutte å eksistere. Siden overheadkostnadene ikke kan "bindes" til et bestemt produkt, for å oppnå hele kostnaden for produserte varer, fordeles disse kostnadene på kostnaden i forhold til noe - mengden av produserte produkter, lønningene til de viktigste produksjonsarbeiderne, eller kostnaden for direkte kostnader.
På dette kan den økonomiske minilesningen betraktes som fullført, og vi går videre til detaljene i prissetting av militære programmer. Poenget er at denne prising er vesentlig forskjellig fra prising av konvensjonelle, sivile produkter.
For eksempel, hvordan er prisen på en Apple -smarttelefon dannet? La oss si (tallene er vilkårlige), sier markedsføringsavdelingen i selskapet - hvis den nye smarttelefonen har egenskapene som er oppført ovenfor (og ikke glem ølåpneren!), Så vil vi i løpet av de neste tre årene kunne selge 100 millioner av disse smarttelefonene til en pris av $ 1000 per smarttelefon, og inntektene vil nå $ 100 milliarder. Som svar sier designerne at for å utvikle en modell med slike egenskaper, trenger de $ 20 milliarder. $ 50, dvs. direkte kostnader for produksjon av en smarttelefon vil være $ 500, og for hele 100 millioner utgave - $ 50 milliarder. Regnskapsførerne sa at selskapets overheadkostnader, inkludert skatter, ville beløpe seg til $ 10 milliarder over tre år. Totalt, hvis selskapet bestemmer seg for å gjennomføre dette prosjektet, vil kostnadene for det beløpe seg til 80 milliarder dollar, inkludert:
1) FoU - 20 milliarder dollar
2) Direkte kostnader for produksjon av smarttelefoner - 50 milliarder dollar.
3) Overhead - 10 milliarder dollar
Samtidig vil inntektene fra salg av 100 millioner smarttelefoner utgjøre 100 milliarder dollar, og selskapet "skinner" et overskudd på 20 milliarder dollar i løpet av de neste 3 årene.
Dette ser ganske akseptabelt ut for selskapet, og lederen for Apple gir klarsignal for prosjektet. La oss si at alt var planlagt riktig, og da vil du, kjære leser, kjøpe en smarttelefon for $ 1000, betale $ 200 for FoU på denne modellen, $ 500 direkte for utgivelsen og $ 100 - betaling av regnskapsførere og andre selskapskostnader… Takket være kjøpet ditt vil eierne av Apple -selskapet også bli rikere med $ 200. Det vil si at ved å betale for smarttelefonen i butikkens kassa, kompenserer du absolutt alle selskapets utgifter for utvikling og produksjon og ikke glem å fylle opp lommen til eierne.
Men dette er ikke tilfellet med militært utstyr. Hvorfor? Det er mange grunner, men det er to hovedårsaker.
Konkurranse i det militære produktmarkedet er bygget på prinsippet om "det er alt eller ingenting." Hva betyr dette? La oss gå tilbake til "smarttelefon" -eksemplet ovenfor. La oss si at det globale smarttelefonmarkedet er delt mellom to giganter Apple og Samsung, og hver av dem kommer til å selge 100 millioner smarttelefoner av en ny modell i løpet av de neste 3 årene. Men Samsung -smarttelefonen viste seg å være bedre, og derfor solgte Samsung 140 millioner smarttelefoner, mens Apple solgte bare 60 millioner. Dette ser ut til å være en katastrofe for Apple, men la oss telle.
Siden Apple solgte bare 60 millioner smarttelefoner, var inntekten ikke 100 dollar, men bare 60 milliarder dollar. Og hva med kostnadene? FoU (20 milliarder dollar) og overhead (10 milliarder dollar) vil forbli uendret, men direkte produksjonskostnader for smarttelefoner vil falle til 30 milliarder dollar - for totalt 60 milliarder dollar. Milliarder dollar vil selskapet ikke tjene penger, men det vil ikke pådra seg noe tap heller. Med andre ord er en slik fiasko ubehagelig, men ikke dødelig.
La oss nå forestille oss at det amerikanske forsvarsdepartementet ønsker å få en ny modell av en smarttelefon for militære behov i et konkurransedyktig sivilt marked. Forsvarsdepartementet velger de to sterkeste produsentene og informerer dem om ytelsesegenskapene til den ønskede smarttelefonen. Apple -designere, etter refleksjon, sier at for å utvikle dette trenger de fremdeles de samme 20 milliarder dollar.
Så Apple kan selvfølgelig ta risikoen og investere i utvikling. Men hvis Samsung kan tilby en bedre smarttelefon enn Yabloko, vil det amerikanske forsvarsdepartementet bestille Samsung -smarttelefoner, og Apple vil ikke motta noe. Og 20 milliarder dollar vil bli direkte tap for selskapet, fordi det naturligvis ingen vil kompensere dem. Hva vil du gjøre hvis en Apple-ansatt kommer til deg i butikken og sier: “Du vet, vi brukte mange penger her på et supersmartphone-prosjekt, men det viste seg å være verre enn Samsung og fortsatte ikke salg. Kan du betale oss for dette? " Jeg antar ikke å dømme hva din reaksjon vil være, men jeg tror at svaralternativet "Jeg får lommeboken min og støtter favorittfirmaet mitt" vil være helt på slutten av listen.
Det er også et annet aspekt. Faktum er at utviklingen av moderne våpen som regel er en langsiktig prosess som er ganske i stand til å strekke seg i 10-15 år. Og konkurransen om militært utstyr er litt annerledes enn konkurransen til transnasjonale selskaper. Hvis den samme Apple investerer i utviklingen av en bestemt smarttelefon og ingenting skjer, så blir det en lokal tragedie for Apple, men fiaskoen i opprustningsprogrammer betyr et hull i landets forsvar, noe som er helt uakseptabelt for staten. Med andre ord er staten direkte interessert i å kontrollere FoU -prosessen på militære produkter i alle ledd for å kunne svare tilstrekkelig på problemene som truer prosjektet. Forsvarsdepartementet i et hvilket som helst land kan ikke vente 15 år på været ved sjøen, og når de er ferdig, hører de fra utviklerne: "Vel, det gjorde jeg ikke, det gjorde jeg ikke."
Så det viser seg at den vanlige, sivile markedsmodellen for å lage nye produkter ikke fungerer veldig bra når det gjelder militære forsyninger: det medfører høy risiko både for kunden (unnlatelse av å motta nødvendig utstyr i tide) og for entreprenøren (tap av midler brukt til FoU hvis en annen leverandør velges).
Derfor foregår opprettelsen av nye typer militært utstyr for det meste på en annen måte:
1) Forsvarsdepartementet utlyser en konkurranse blant utviklerne og bringer dem omtrentlige ytelsesegenskaper for produktene det trenger.
2) Utviklere gir et foreløpig tilbud på nivå med demoversjoner - noen ganger - for egen regning, noen ganger betales til og med dette av staten.
3) Etter det velger Forsvarsdepartementet en utvikler og inngår en avtale med ham om å gjennomføre FoU på det nødvendige produktet. I dette tilfellet betales det valgte selskapet selvfølgelig umiddelbart alle kostnader som det har pådratt seg tidligere for å oppfylle den inngåtte kontrakten.
4) FoU -planen er delt inn i mange stadier, staten godtar hvert trinn og betaler for det.
5) Kostnaden for FoU inkluderer ikke bare kompensasjon for entreprenørens kostnader, men også en rimelig fortjeneste for det utførte arbeidet.
Dermed minimeres risikoen for både MO og utviklerbedriften. MO vet nøyaktig hvilken tilstand FoU er i, og utvikleren risikerer ikke sine egne penger. Men samtidig er entreprenøren veldig godt motivert til å jobbe effektivt, fordi FoU -dataene tilhører Forsvarsdepartementet, og det kan ta alt materialet når som helst og overføre det til en annen utvikler. Selv om dette skjer, mottar utførende selskap imidlertid fortsatt kostnadserstatning og noe overskudd ovenfra.
Det betyr også at når FoU er fullført, er alle betalt fullt ut av kunden. Med andre ord, i hovedsak deler forsvarsdepartementet, som ønsker å motta ferdige produkter (si kampfly) fra entreprenøren, avtalen i to faser: først kjøper det designdokumentasjon og teknologiske prosesser som er nødvendige og tilstrekkelige for produksjon av produkter, og i det andre, de selv disse produktene. Når den andre kontrakten inngås - for levering av produkter, inkluderer kostnaden for denne kontrakten selvfølgelig ikke FoU -kostnader. Hvorfor, hvis forsvarsdepartementet allerede har kjøpt og betalt for dem under en egen, allerede utført kontrakt? Selvfølgelig vil ingen betale to ganger for den samme jobben. Følgelig vil kostnaden for en kontrakt for levering av militært utstyr inkludere de direkte kostnadene ved produksjonen, andelen av overheadkostnader som selskapet vil tilskrive produksjonen av produkter i henhold til denne kontrakten og, selvfølgelig, selskapets fortjeneste.
Derfor, når vi åpner den samme Wikipedia og ser at det i april 2007 ble signert en kontrakt om levering av et parti LRIP-1 fra to F-35A til en verdi av 221,2 millioner dollar hver (uten motor), så forstår vi at den angitte kostnad er bare kostnadene direkte for produksjon pluss overhead og selskapets fortjeneste. Det er ikke en krone i FoU -kostnader i dette beløpet.
Og hvordan er kostnadene ved FoU knyttet til hverandre og direkte til kjøp av militært utstyr? Selvfølgelig på forskjellige måter - alt avhenger av det spesifikke produktet, og det er ingen enkelt andel her. Men la oss prøve å estimere hvor mye FoU koster i tilfelle av F-35-programmet.
I følge lenta.ru med referanse til rapporten fra General Administration of Control (GAO) i USA, utgjorde kostnaden for å lage Lockheed Martin F-35 Lightning II til og med 2010 $ 56,1 milliarder. Dette beløpet inkluderer utgifter direkte om FoU, inkludert kjøp av prototyper for testing og selve testene. Hvis forfatteren av denne artikkelen klarte å lese budsjettforespørslene til det amerikanske forsvarsdepartementet (og hvorfor skriver de dem på engelsk? Dette er upraktisk), så i perioden 2012-2018. F-35-programmet brukte (og er planlagt brukt i 2018) $ 68.166,9 millioner, hvorav $ 52.450,6 millioner ble brukt på kjøp av F-35-fly med forskjellige modifikasjoner, og $ 15.716,3 millioner ble brukt på F-35 program. dollar - for RDT & E (forskning, utvikling, test og evaluering), det vil si for forskning, testing og evaluering (av kjøpt utstyr). Riktignok faller 2011 ut, som vi ikke fant data for, men antagelig vil vi ikke ta mye feil når vi tar FoU-kostnader som gjennomsnittlig årlig i perioden 2012-2018. de. 2 245 millioner dollar
Totalt viser det seg at i 2018 inkluderende vil litt mer enn 74 milliarder dollar bli brukt på FoU av F-35-programmet, men … mest sannsynlig er dette ikke alt. Faktum er at de amerikanske kontrollorganene og budsjettet tydelig tok hensyn til sine egne, det vil si amerikanske utgifter, og i tillegg til USA brukte også andre land på utviklingen av F-35. Men tildel beløpet som Storbritannia, Italia, Nederland, etc. brukt på FoU, kunne forfatteren av denne artikkelen ikke, så vi vil forlate utenlandsk finansiering som om den ikke eksisterte, og for å forenkle beregningene tar vi FoU-utgiftene til F-35-programmet til et beløp på 74 milliarder dollar.
Hva med direkte og faste kostnader?
I 2014 var kostnaden for å kjøpe fly fra F-35-familien (batch LRIP-8, ingen motor):
F -35A (19 enheter) - 94,8 millioner dollar / enhet
F -35B (6 enheter) - $ 102 millioner dollar / enhet
F -35C (4 stykker) - 115, 8 millioner dollar / stk
Hvor mye koster motorene - akk, det er ikke så lett å finne ut av det. Det er kjent at for et parti på 43 fly, som inkluderte 29 fly til USA (listet opp ovenfor) og 14 fly for Israel, Storbritannia, Japan, Norge og Italia, ble det signert en kontrakt for levering av motorer i beløpet på $ 1,05 milliarder dollar. det faktum at motorene for forskjellige modifikasjoner av F-35 varierer sterkt i pris. Så i 2008 kunngjorde Pentagon at motoren for F-35A-flyet koster 16 millioner dollar, og for F-35B-38 millioner dollar. Dessverre kunne forfatteren av denne artikkelen ikke finne informasjon om hvor mange av de 14 fly ble kjøpt av Storbritannia (bare det kjøper F-35B, resten av landene tar F-35A), men forutsatt at de andre maktene anskaffet to fly hver, og at kostnaden for motoren for F-35C er 20% dyrere enn for F -35A, har vi en økning i motorprisene med 13% i forhold til nivået i 2008 - noe som er ganske logisk, og mer enn det som kan forklares med inflasjon (som overraskende nok dollar er også underlagt). Hvis forfatteren har rett i sine antagelser, vil vi ikke ta for feil når vi anslår kostnaden for F-35-familieflyet sammen med motoren fra 2014:
F -35A - 112, 92 millioner dollar / stk
F -35B - 142, 77 millioner dollar / stk
F -35C - 137, 54 millioner dollar / stk
I følge andre data (sitert "Nettstedet om det militærindustrielle komplekset"), reduserte kostnadene for fly til F-35-familien gradvis (selv om det er uklart i hvilken tidsperiode).
Disse dataene er indirekte bekreftet av Wall Street Journal, som rapporterte i februar 2017 at
"Den planlagte avtalen om 90 jetfly med programleder Lockheed Martin Corp. priser F-35A-modellen til flyene som brukes av U. S. Air Force og utenlandske allierte til 94,6 millioner dollar hver, en nedgang på 7,3% sammenlignet med 102 millioner dollar for forrige batch."
Som i oversettelse (hvis ledeteksten ikke jukser) høres omtrent ut
"Den planlagte avtalen om levering av 90 fly, ifølge generell leverandør Lockheed Martin, fastsetter en pris for F-35A for det amerikanske flyvåpenet og utenlandske allierte i USA til $ 94,6 millioner, noe som vil være 7,3% billigere enn 102 millioner dollar levert.. USD -fly fra forrige batch"
På samme tid, ifølge warspot -portalen, allerede 11. juni 2016
"Lockheed Martin -sjef Marilyn Hewson sa til CNBC at kostnaden for flyet som skal leveres til kunder i 2019 under kontrakter som ble signert i år, vil falle fra mer enn $ 100 millioner til $ 85 millioner per enhet."
Hvorfor synker flykostnadene? Både forbedringen av produksjonen og økningen i volumet av kjøpt utstyr er "skylden" for dette. Men hvordan reduserer salgsøkningen prisen?
For å forstå dette må du forstå det økonomiske begrepet "margin". Tenk deg situasjonen at det er et bestemt selskap som produserer biler og selger sine biler for 15 tusen dollar stykket, mens de direkte kostnadene ved å produsere disse bilene er 10 tusen dollar stykket. Så $ 5000 forskjellen er marginen.
Og hvis, for eksempel, firmaets overheadkostnader er $ 300 000 per måned, og firmaet anser seg selv som en normal fortjeneste på $ 200 000, så må firmaet tjene en månedlig margin på $ 500 000. for å gi en slik margin? 500 tusen dollar / 5 tusen dollar = 100 biler til en pris av 15 tusen dollar.
Men de samme 500 tusen dollar kan tjene ved å selge 200 biler månedlig med en margin på 2,5 tusen dollar. Det vil si at det å selge 200 biler til en pris på 12,5 tusen dollar vil gi selskapet det samme overskuddet som å selge 100 biler $ 15 tusen Det er en skalaeffekt - jo mer vi selger, desto mindre trenger vi å tjene på hver vareenhet for å dekke kostnadene våre og tjene en fortjeneste som passer oss.
Men det er et viktigere aspekt. For eksempel ga vi oss ordre på 200 biler til en pris av 12, 5 tusen dollar, og plutselig fant vi en kjøper for ytterligere 10 biler - men han er klar til å kjøpe dem fra oss til en pris av bare 11 tusen dollar. Har vi råd til det? Selvfølgelig kan vi det. Ja, marginen vil bare være $ 1000, men hva så? Tross alt tillater det eksisterende kontraktsgrunnlaget oss å dekke alle våre overheadkostnader fullt ut og gi oss det overskuddet vi ønsker. Følgelig vil gjennomføringen av denne kontrakten ganske enkelt øke vår fortjeneste med 10 tusen dollar, det er alt. Ganske enkelt, siden våre andre kontrakter allerede har dekket alle overheadkostnader, går alt som er over direkte kostnader til profitt.
Følgelig burde det ikke være noen overraskelse at med økningen i tilbudet av F-35 til USAs flyvåpen begynte prisen å falle. Nå har Lockheed Martin ikke råd til å tjene så mye på hvert fly som det gjorde før, men fortjenestemarginene påvirkes ikke. "Stordriftsfordelene" vil gjøre seg gjeldende til USA når det planlagte produksjonsnivået, og i teorien bør dette skje i tide for 2019 - med mindre selvfølgelig et nytt skifte i rutetabellene som er så karakteristiske for F -35 program oppstår.
Men du må også forstå noe annet - marginen kan ikke gå ned på ubestemt tid. Dollaren er underlagt inflasjon, råvarer, materialer og andre kostnader for produksjon av F-35 blir dyrere for hvert år og kostnadene for direkte kostnader (og størrelsen på overhead) vil vokse, og stordriftsfordelene vil stopp så snart maksimal planlagt ytelse er oppnådd. Derfor, hvis prognosene til Lockheed Martin likevel går i oppfyllelse, så vil F -35A i slutten av dette tiåret virkelig kunne nå $ 85 millioner dollar med motoren - og da vil kostnaden for dette flyet øke i forhold til inflasjon. Eller høyere, hvis det amerikanske flyvåpenet ikke kan bestille så store partier med fly (prisen på $ 85 millioner ble kunngjort for et parti på 200 fly) - så vil stordriftsfordelene begynne å fungere i motsatt retning, og Lockheed Martin vil ha enten å tåle tap eller øke prisen på produktene sine.
Hvor mye vil den amerikanske skattebetaleren koste den billigste av familien, F-35A? La oss prøve å telle. Som vi allerede har sagt, vil de totale FoU -utgiftene for dette flyet per 01.01.2019 utgjøre $ 74 milliarder dollar - eksklusiv inflasjon, selvfølgelig. Hvis vi tar i betraktning at disse beløpene ble brukt i perioden 2001 til 2018, da dollaren var mye dyrere enn den vil være i 2019, vil prisen for FoU i 2019 være omtrent 87,63 milliarder dollar - og dette er Et VELDIG forsiktig estimat, fordi det forutsetter en omtrent ensartet årlig utgift, mens den var i perioden 2001-2010. I gjennomsnitt ble det brukt mye mer på FoU per år enn i 20011-2018.
Så, hvis vi understreker, HVIS det skjer at:
1) FoU på fly fra F-35-familien vil være fullført fra 01.01.2019 og vil ikke kreve et øre utover utgiftene som var inkludert i budsjettet til USAs væpnede styrker for 2018.
2) USA implementerer sine opprinnelige opprustningsplaner og vil forsyne sine væpnede styrker med alle de planlagte 2.443 flyene med alle modifikasjoner (1.763 F-35A-enheter, 353 F-35B-enheter og 327 F-35C-enheter), da vil kostnaden for F-35A for den amerikanske skattebetaleren i prisene i 2019 være 85 millioner dollar (kjøpesum) + 87,63 milliarder dollar / 2 443 fly (FoU-kostnad per fly) = 120,87 millioner dollar.
Men i 2017-priser, med et minimum av de oppgitte innkjøpsprisene på $ 94,6 millioner dollar og FoU-kostnadene redusert til 2017, var kostnaden for F-35A for det amerikanske flyvåpenet $ 129,54 millioner.
Men dette, vi gjentar, forutsatt at den totale produksjonen av fly fra F-35-familien er 2 443 fly. Hvis den reduseres til, for eksempel, 1000 biler, vil kostnaden for F-35A i 2019, forutsatt en kjøpesum på $ 85 millioner, være $ 172,63 millioner.
Men de amerikanske allierte kan få dette flyet mye billigere. Faktum er at amerikanske skattebetalere allerede "vennlig" har betalt Lockheed Martin sine FoU-kostnader, så det har allerede kompensert for dem, og det gir ingen mening å omregne disse kostnadene til prisen på flyene sine for andre land. Dessuten - leveranser til det amerikanske flyvåpenet oppveier alle overheadkostnader knyttet til F -35! Det vil si at Lockheed Martin vil være nok hvis prisen på flyet overstiger de direkte kostnadene ved produksjonen - i dette tilfellet vil selskapet dekke kostnadene ved å produsere flyet og få en annen fortjeneste ovenfra. Derfor kan vi forvente at for tredjeparts forbrukere i samme 2019 kan prisen på F-35A falle til og med under $ 85 millioner, men vi gjentar at dette bare er mulig fordi amerikanske Sam og John allerede har betalt for FoU for utviklingen av F -35. og overheadkostnadene til Lockheed Martin - utenlandske kjøpere trenger ikke lenger å betale for disse kolossale kostnadene (og vi snakker om titalls millioner dollar per fly).
Og til slutt noen få ord om prisforholdet mellom den russiske og amerikanske flyindustrien. Mer nylig, parallelt med levering av F-35, begynte Su-35 å ankomme det russiske flyvåpenet. Forfatteren av denne artikkelen har ikke ekspertkunnskap innen fly, men hvis vi forkaster de ekstreme estimatene, er disse maskinene i det minste sammenlignbare i kampkvaliteter. Samtidig var prisen for Su-35 under kontrakten 2.083 millioner rubler. -tatt i betraktning at kontrakten ble avtalt i desember 2015, og dollaren i 2016 ikke falt under 60 rubler, kan kostnaden for en Su-35 anslås til omtrent 34,7 millioner dollar. Kostnaden for F-35A i løpet av dette perioden svingte omtrent på nivået 112-108 millioner rubler, det vil si at kjøpesummen for den russiske jagerflyet var tre ganger mindre enn den amerikanske. Og det teller ikke helt uforlignelige utviklingskostnader for flyet …
Men da det ble solgt til Kina, solgte Rosoboronexport ikke billig - Su -35 -ene ble solgt for 80 millioner dollar stykket. Hva betyr dette?
Mens Den russiske føderasjonen trekker ut superprofitt fra salg til markedspriser på sine veldig billige fly i produksjon (der dette superprofittet bosetter seg er et annet spørsmål), er USA tvunget til å flytte kostnadene ved å utvikle sine F-35s på skuldrene til sine egne skattebetalere for på en eller annen måte å "presse" prisen på sine nye produkter innenfor markedsrammen.
Takk for oppmerksomheten!
P. S. Sprutskjermen viser et skjermbilde fra Air Force -orienteringen.
Generalmajor James Martin ble plutselig syk og besvimte under en pressekonferanse om budsjettforslaget til Pentagon 2017. Vi ønsker Mr. Martin god helse og alt godt. Men vi opplyser at han besvimte etter at han ble spurt om finansieringen av F-35-programmet …
