Prosjektet med slagskip av typen "Sevastopol" kalles veldig ofte "prosjektet for de skremte" - de sier, de russiske sjømennene var så redde for de japanske høyeksplosive skjellene i Tsushima at de krevde for deres fremtidige slagskip en komplett bestilling på siden - og ikke bry deg om tykkelsen på rustningen, bare for å beskytte seg mot uhyrlige landminer … Faktisk var alt litt annerledes.
Faktum er at under den russisk-japanske krigen var de tolv-tommers kanonene til de russiske og japanske slagskipene ganske svake-de kunne trenge inn i den nyeste Krupp 229 mm rustningen ikke lenger enn fra 25-30 kbt. Dette var selvsagt ikke nok, siden kampavstandene økte betydelig til 40 eller til og med 70 kbt - og derfor måtte etterkrigsartilleriet gjøre en stor kvalitativitet for å holde tritt med marinetaktikkens herligheter. hoppe. Våre kanoner, basert på resultatene av kampene, kom med to viktige konklusjoner.
For det første ble det klart at hovedvåpenet til våre slagskip fra den siste krigen - den gamle 305 mm kanonen av 1895 -modellen, som for eksempel ble brukt på våre slagskip i Borodino -klasse - allerede var utdatert og definitivt ikke egnet for fremtidige kamper. På hovedstridsavstandene, som nå skal betraktes som 45-70 kbt, gjennomboret skjellene til en slik kanon med fiendtlig rustning ikke lenger. Og for det andre viste skjellene vi gikk inn i den russisk-japanske krigen å være fullstendig feil på: en liten mengde eksplosiver og uviktige sikringer tillot ikke avgjørende skade på fienden. Praktiske konklusjoner av dette ble gjort ganske raskt: de nye russiske rustningsgjennomtrengende og eksplosive skallene, selv om de hadde samme vekt som Tsushima-ene (331, 7 kg), inneholdt mange ganger flere eksplosiver og var utstyrt med tilstrekkelige sikringer. Nesten samtidig med opprettelsen tok russerne opp utviklingen av en ny 305 mm / 52 pistol. Hvis det gamle 305 mm / 40 russiske artillerisystemet bare kunne spre et 331, 7 kg stort prosjektil opp til 792 m / s, måtte det nye artillerisystemet akselerere det til en hastighet på 950 m / s. Selvfølgelig var rustningspenetrasjonen til den nye pistolen mye høyere, men på grunn av det faktum at lysprosjektilet raskt mistet hastighet, falt kraften raskt over lange avstander.
Så først, da vi utformet den russiske dreadnought, ble det fremmet et krav om at rustningsbeltet hadde en tykkelse på 305 mm. Men skipet vokste raskt i størrelse - superkraftige våpen, høy hastighet … noe måtte ofres. Og det ble besluttet å redusere rustningen-faktum er at i henhold til de daværende beregningene (gjort, ser det ut til på grunnlag av data fra vår nye 305 mm kanon, avfyring av et nytt 331,7 kg prosjektil), 225 mm rustning pålitelig beskyttet mot 305 mm skall, fra en avstand på 60 kbt og over. Og innenlandske admiraler forsto perfekt at de i fremtiden måtte kjempe på enda større avstander enn 60 kbt. Og derfor, 225 mm rustning (og til og med med tanke på 50 mm pansrede skott og faser) var de ganske fornøyd nettopp som beskyttelse mot rustningsgjennomtrengende 305 mm skall. Mange trodde til og med at 203 mm ville være nok.
Akk, våre sjømenn tok feil. De tok virkelig ikke hensyn til den vanvittige makten som marineartilleriet snart vil tilegne seg. Men frykt har ingenting å gjøre med det-det var absolutt en feilberegning, men da de utformet beskyttelse, ble de ikke guidet i det hele tatt av høyeksplosive skjell, men av rustningsgjennomtrengende fiendtlige skjell.
Men de ønsket å gjøre høyden på hovedbeltet mye mer enn 1,8-2 m for gamle slagskip, og det er en god grunn. Russerne var de FØRSTE I VERDEN som forsto at reservasjonsområdet ikke spiller en mindre rolle enn tykkelsen, og at de eksisterende pansrede beltene til slagskip, og streber etter å gjemme seg under vann med minimal overbelastning eller til og med bare i friskt vær, er utilstrekkelige. Interessant nok, senere gjorde amerikanerne det samme (høyden på panserbeltene oversteg 5 m), men britene forsinket i starten, deretter på sine slagskip fra andre verdenskrig (fem "King George V") brakte høyden på det pansrede beltet opptil 7 meter! Og husk at ingen kalte de britiske og amerikanske slagskipene «de skremtes prosjekter».
Her forutser jeg innvendinger. Når vi snakker om "prosjektet for de skremte", betyr det ikke høyden på det viktigste rustningsbeltet, men ønsket om å beskytte hele siden med rustning. Fullstendighet! Ta en titt på bestillingsopplegget til samme "Orion" (opplegget som jeg ga i den første delen av artikkelen). Han har bestilt nesten hele siden, med unntak av små områder i baug og akter.
Men bestillingen av innenlandske "Sevastopol" ser mye mer rasjonell ut. Våre dreadnoughts hadde 2 rustningstykkelser-225 mm for beskyttelse mot rustningsgjennomtrengende 305 mm skall og 125 mm for ekstremitet og øvre rustningsbelte for beskyttelse mot eksplosive skall. Det ble antatt at de på avstander på 60 kbt og mer enn 225 mm ville bli reddet fra et rustningsgjennomtrengende prosjektil, og 125 mm rustning ville gjenspeile slaget fra en landgruve. Hvis et rustningsgjennomtrengende prosjektil treffer 125, vil det ikke gjøre et brudd (et stort hull), men stikke hull på det og eksplodere inne, og etterlate et pent hull i rustningen, noe som vil redusere flom og forenkle kampen for overlevelse. Vel, men hva ble interessant nok britene guidet av, noe som gjorde det øvre beltet 203 mm tykt? Mot en landgruve - for mye, mot rustningspiercing - ikke nok. Vårt var begrenset til 125 mm, men nesten hele brettet var booket.
Og tross alt, det som er interessant, var vårt ikke så mye galt-som vi kan se, på avstander på 70-80 kbt, tok utmerkede tyske rustningsgjennomtrengende skjell 229 mm rustning annenhver gang. Men vår "trøbbel" er at etter å ha sagt "A", måtte vi si "B". Etter å ha innsett at utvalget av sjøslag hadde vokst sterkt, ønsket våre kanoner å ha rustningsgjennomtrengende skjell som kunne trenge gjennom fiendens rustning på disse økte avstandene. Konseptet med "lett prosjektil - høy snutehastighet" var ikke lenger egnet for dette, så våre utviklere skapte 470,9 kg "wunderwaffe", som den nye 305 mm / 52 pistolen var foran resten når det gjelder rustningspenetrasjon. På den tiden hadde den første serien av våre slagskip vært på lager lenge … Og så besto de testene, og vi ble forferdet og innså at rustningen til Sevastopol ikke i det hele tatt beskyttet mot rustningen vår. gjennomborende skall av modellen fra 1911. At rustningen til andre slagskip på den tiden også var ekstremt sårbar for disse skapelsene av det dystre innenlandsgeniet og at importerte våpen ikke har en så altødeleggende kraft, tenkte de liksom ikke på det.
Men tilbake til "prosjektet for de skremte". Mer enn én gang, ikke to ganger, lød slik kritikk - de sier, hvorfor bry seg om å strebe etter kontinuerlig rustning på siden, selv om den er av moderat tykkelse, hvis de brukte beskyttelse i henhold til prinsippet om "alt eller ingenting", når rustningen er trukket fra ekstremitetene inn i en tykk, ugjennomtrengelig for fiendtlig skjells hovedbelte, det var da … Nei, de var så redde for de japanske høyeksplosive "koffertene" med shimoza at Tsushima-skrekken slo all omtanke. Men du kunne ha funnet ut - hva slags unormal person ville kaste landminer mot fienden i en duell med dreadnoughts? Vis det!
Faktisk var det et slikt "unormalt" i verden. Og denne (trommelrullen) … ingen ringere enn Storbritannia, havets elskerinne!
Britene, som hadde sine observatører i Tsushima, kom til svært interessante konklusjoner. De forsto at avstandene som det ble utkjempet sjøslag på, vokste, de forsto også at de rustningsgjennomtrengende skjellene på deres 305 mm kanoner ikke ville være i stand til å treffe fiendtlige skip særlig godt på lange avstander-det var ikke nok kraft. Og i en tid da russerne, lært av bitter erfaring, skyndte seg for å lage 305 mm skjell som var i stand til å treffe fienden på større avstander, trodde britene … at hovedrollen i fremtidens kamper ikke ville bli spilt av rustningspiercing, men av høyeksplosive og halvpansre-gjennomborende skall!
Tanken var denne: Fra store avstander ville de britiske slagskipene frigjøre en hagl av høyeksplosive og halvpansre-gjennombruddende skjell på fienden og påføre fiendens skip store skader, selv om de ikke gjennomboret hovedrustningen. Og så, når fienden er tilstrekkelig slått, vil de komme nærmere og avslutte fienden med rustningsgjennomtrengende skjell uten særlig fare for seg selv.
Så spørsmålet oppstår: hvis trendsetteren, "Mistress of the Seas", en anerkjent leder innen marinen, hvis ikke Storbritannia selv anser det som skamfullt å bruke "Tsushima" -taktikken til den japanske flåten, hvorfor skulle det så være beskyttelse mot slik taktikk bli betraktet som "en konsekvens av patologisk skrekk? Russiske sjømenn"?
Jeg må si at både våre og tyskerne anså det som mulig å bruke eksplosive skall til de nådde avstanden som fiendens panserbelt bryter gjennom med rustningsgjennomtrengende skall-for å skyte eksplosive skjell er det lettere å skyte dem, og de vil ikke forårsake skade på fienden, mens rustningsgjennomtrengende skall skjeller, inntil rustningen bryter gjennom, blir fiendens skip bare riper. Uten å ha mestret rustningen vil de eksplodere forgjeves, og hvis den treffer den ubevæpnede siden, vil ikke detonatoren ha tid til å gå av, og prosjektilet vil fly bort uten å eksplodere. Men de kom til å kjempe med høyeksplosiv bare under tilnærmingen, for våre og for tyske sjømenn, det rustningsgjennomtrengende prosjektilet forble hovedprosjektilet, men for britene … Rustningsgjennomtrengende prosjektiler før krigen utgjorde knapt en tredjedel av ammunisjonsmengden! For eksempel hadde britiske kampkryssere i fredstid 24 rustningspiercing, 28 semi-rustningspiercing, 28 høyeksplosive og 6 granatskall. Under krigen økte ammunisjonskapasiteten til 33 rustningspiercing, 38 semi-rustningspiercing og 39 høyeksplosiv.
Britene skapte et veldig kraftig halvpansepierende prosjektil. Den hadde ikke så mange eksplosiver som det var i et høyeksplosivt prosjektil, men det var sterkere enn et eksplosivt og kunne trenge inn i tykk nok rustning-i dette lignet det på et rustningsgjennomtrengende. Men et rustningsgjennomtrengende prosjektil har en sikringsforsinkelse - det er nødvendig at det først bryter gjennom rustningsplaten og først da, etter å ha overvunnet beskyttelsen, ville det fly ytterligere ti meter og eksplodere dypt inne i skipet. Og detonatoren for den britiske halvpansepiercing hadde ikke en slik forsinkelse-så prosjektilet eksploderte enten under nedbrytningen av rustningen eller rett bak rustningen …
På Jylland penetrerte halvpansebrytende 343 mm skall 200 mm og 230 mm rustning. Men hvordan?
16t 57m Det andre 343 mm -prosjektilet fra Queen Mary fra en avstand på 13200 - 13600 m (71-74 førerhus.) Treffer sidepansret 230 mm tykt overfor barbet på venstre sidetårn og eksploderte i hullet det hadde laget. Rusk av rustninger og skallfragmenter gjennomboret veggen til barbet, som hadde en tykkelse på 30 mm på dette stedet, trengte inn i tallerkenens lasterom og antente to hovedhalvladninger og to ekstra ladehett i arbeidsrommet "(skade på kampkrysseren Seydlitz. ").
Vanligvis eksploderte britiske skjell i det øyeblikket de brøt gjennom rustningen. Derfor, hvis de falt på relativt svakt pansrede steder (100-127 mm), førte bruddene til dannelsen av store hull i skroget, men skipets indre led ikke for mye av dette, selv om det selvfølgelig var et slikt prosjektil, hvis det treffer vannlinjen, kan forårsake omfattende flom. Men hvis prosjektilet traff en tilstrekkelig tykk rustning, var ikke hullene for store, og bare fragmenter av prosjektilet trengte inn, om enn i høy hastighet. Med andre ord, den rustede rustningen til det russiske slagskipet kunne ganske tilstrekkelig motstå de engelske halvpansebrytende 343 mm skjellene, selv om de traff 203 mm rustningen til tårnene og 150 mm rustningen på barbeten ting … akkurat som imidlertid russerne kunne gjøre ting. 470, 9 kg skjell som traff 225-280 mm rustning av tårnene til de britiske "Orions".
Generelt rettferdiggjorde ikke ideen om et halvpansepierende prosjektil seg selv, og britene ordnet det raskt-etter slaget ved Jylland økte ammunisjonen til rustningsgjennomtrengende skall per pistol fra 33 til 77. Men forsømmelsen av rustningsgjennomtrengende skall kostet den britiske flåten dyrt-de fikk bare skall av høy kvalitet av denne typen etter krigen. …Og for hele den første verden var den maksimale tykkelsen på rustning som ble gjennomboret av et britisk rustningsgjennomtrengende skall 260 mm, og det ble gjennomboret av et femten tommers skall fra slagskipet Rivenge.
Tror du fremdeles at 275 mm av den totale rustningen til den russiske dreadnought, som dekker motor og fyrrom og barbeter, var et så dårlig forsvar?
Det er ingen tvil om at hvis Orion hadde fullverdige rustningsgjennomtrengende skjell (i alle fall lik de tyske) i Orions kjellere, ville han ha fått en åpenbar fordel i forhold til slagskipet i Sevastopol-klassen hvis de hadde møttes i kamp. Men faktisk hadde det britiske slagskipet ikke rustningsgjennomtrengende skjell av høy kvalitet, og derfor ville duellen til "Gangut" mot enhver "monark" eller "Tanderer" overraskende være nesten like.
Et slagskip er en kompleks legering av rustning, kanon, prosjektil, og så videre og så videre. Derfor, for en korrekt sammenligning, bør man ta hensyn til massen av tilgjengelige faktorer, uten å begrense analysen til den maksimale tykkelsen på rustningsbeltet og kaliberet til hovedbatteripistolene. Ingen bestrider det faktum at bestillingen av slagskip i Sevastopol-klassen etterlot mye å være ønsket. Men rustningens svakhet gjør ham ikke til det verste slagskipet i verden, det er det de ofte prøver å presentere for oss.
Et lite notat - de fleste kilder roper om utilstrekkelig beskyttelse av russiske slagskip. Og hvor mange forfattere kan du finne gråte, for eksempel om svakheten i rustningsbeskyttelsen til amerikanske "kampskip"? Jeg har ikke sett en.
Tenk for eksempel på den amerikanske "Wyoming".
"I teorien antas det at skipets rustning skal gi beskyttelse mot våpen av sitt eget hovedkaliber - i dette tilfellet er prosjektet balansert i henhold til" angrep -forsvar "-kriteriet. Utviklerne mente at 280 mm og 229 mm rustningen til Project 601 var tilstrekkelig beskyttelse mot brann av 305 mm kanoner på de forventede kampavstandene, derfor var Wyoming på tidspunktet for utvikling et fullstendig harmonisk og balansert prosjekt og dessuten en av de sterkeste i verden "(" Battleships of the United States of America ", Mandel og Skoptsov).
Under påvirkning av skytingen av "eksperimentelt skip nr. 4" 225 mm pansret belte + 50 mm pansret skillevegg / fas av russiske dreadnoughts, noe som gir totalt 275 mm rustning og mer (fasen ligger i en vinkel) ble offentlig erklært som ubetydelig beskyttelse. Men rustningen til den amerikanske "Wyoming", som ble lagt ned senere av "Sevastopol", anses å være ganske balansert. På samme tid besto beskyttelsen av "Wyoming" av rustningsplater, som i en kant hadde en tykkelse på 280 mm, og på den andre - 229 mm, det vil si at rustningsplaten var avfaset. Disse rustningsplatene ble stablet oppå hverandre, så i midten av rustningsbeltet nådde tykkelsen virkelig 280 mm, men mot kantene (nedre og øvre) falt den til 229 mm. Men, i motsetning til slagskipene i Sevastopol -klassen, var det pansrede beltet det eneste forsvaret - slagskipet Yankee hadde ingen pansrede skott eller faser bak denne rustningen.
Totalt: 275 mm av den totale rustningen til det russiske skipet er en nesten fullstendig mangel på beskyttelse. Er 229-280 mm amerikansk rustning et harmonisk og balansert design?
Formelt hadde "Wyoming" det samme artilleriet som den russiske dreadnought - et dusin 305 mm kanoner. Samtidig så det ut til at de var bedre beskyttet - frontplaten til de amerikanske tårnene nådde 305 mm, sideveggene var imidlertid som våre tårn - 203 mm, men barbet var 254 mm tykk mot våre 150 mm. Det ser ut til å være det amerikanske skipets overlegenhet. Men dette er hvis du ikke merker nyansene. Og de er som følger - utformingen av de amerikanske tårnene var veldig mislykket, det var bare ett skall- og ladeløft for to tårnpistoler. I hvert tårn i det tyske "Ostfriesland", for eksempel, var det fire slike heiser - for skjell og for kostnader for hver pistol separat, på russiske skip ble skjell og ladninger levert til hver pistol med egen heis. Følgelig var tilførselen av ammunisjon fra kjellerne i den amerikanske dreadnought veldig treg, og for å sikre en akseptabel brannhastighet ble amerikanerne tvunget til å … plassere en del av ammunisjonen direkte i tårnet. I hver av dem, i akternisjen, ble det lagret 26 skjell. Tårnpanseret var bra, men på ingen måte usårlig, så vi kan si at amerikanerne bare ba om skjebnen til de britiske slagkrysserne på Jylland. Og vi står igjen overfor et tilsynelatende paradoks - amerikanernes rustning ser ut til å være tykkere, men mislykkede designløsninger gjør skipene deres enda mer sårbare enn våre.
Når vi tar oppslagsboken, ser de tolv 305 mm kanonene i Wyoming og 280 mm av tykkelsen på rustningsbeltet mot de tolv 305 mm fatene i Sevastopol og 225 mm på rustningsbeltet, gir vi håndflaten ubetinget til det amerikanske skipet. Men man må bare se nøye på, og det blir klart at det amerikanske slagskipet faktisk ikke har for mange sjanser mot det russiske skipet.
Det vil ikke være vanskelig for meg å gi en detaljert analyse av mulige kollisjoner av et slagskip av typen "Sevastopol" med franske og italienske dreadnoughts (det er til og med synd å huske den japanske "Kavati", vel, og jeg er helt stille om enhver eksotisme som spansk dreadnoughts), men tro på ord - med noen av dem kan "Sevastopol" kjempe på lik linje, ellers ville det til og med ha en fordel. Men det er fortsatt et unntak. Tyske dreadnoughts av serien König og Kaiser er de eneste skipene som kanskje overgikk de russiske slagskipene når det gjelder kombinasjonen av rustning og skallmakt.
Slagskip av typen "Koenig" - dette er de tolv -tommers skipene som "Sevastopol" ville ha hatt en veldig vanskelig tid med. På avstander på 70 kbt 350 mm kunne rustningsbeltet til "twilight Teutonic genius" russiske rustningsgjennomtrengende modell fra 1911 i prinsippet godt ha penetrert. Men med store vanskeligheter, ved treffvinkler på omtrent 90 grader. I mindre vinkler var det mulig å trenge inn i hovedpanserbeltet, men prosjektilet ville ikke passere inne i skipet, men briste i en plate og dusjte de indre rommene med fragmenter. Imidlertid forble de tre-tommers fasene på det tyske slagskipet og 80 mm barbeter (de hadde nøyaktig samme tykkelse bak hovedpanserbeltet) praktisk talt uforgjengelige. På nivå med det øvre rustningsbeltet hadde det vært lettere for russiske skjell-etter å ha brutt gjennom 170 mm-siden hadde de en viss sjanse til å stikke hull på de 140 mm barbeten til de tyske slagskipene. Men tatt i betraktning utformingen av fiendens tårn, selv i dette tilfellet, er det praktisk talt ingen sjanse for å sprenge kjellerne.
På samme tid hadde tyske 70 kbt rustningsgjennomtrengende skall evnen til å trenge inn i 225 mm rustningsbeltet til russiske skip-selv om ikke hvert skall, selv etter to til det tredje. Men dette aller tredje prosjektilet var rustningspiercing av ganske høy kvalitet-etter å ha gjennomboret hovedrustningsbeltet, kunne det godt ikke eksplodere og ikke kollapse, men med all kraften som var igjen med det, brøt det ut i et 50 mm rustningskott eller fas.
Eksperimentene som ble utført av våre sjømenn i 1920 viste at for å pålitelig blokkere fragmenter av stort kaliber artilleri, er det ikke nødvendig med 50 mm, men 75 mm rustning. I dette tilfellet, hvis prosjektilet ikke eksploderte på rustningen, men innen 1-1,5 meter fra det, vil det tåle alle fragmentene av ikke bare en 12-tommers, men til og med et 14-tommers prosjektil. Men hvis prosjektilet eksploderte ved å treffe en slik rustning, dannes det et gap, og fragmenter av prosjektilet og rustningen trenger inn. Studien av skaden til britiske slagkryssere antyder at de tyske 305 mm-kanonene ved 70 kbt fortsatt har noen sjanser til å stikke hull på 225 mm rustningsbeltet og rykke på 50 mm skottet, eller til og med gå gjennom det helt, men sjansene er at skjellene våre vil kunne påføre tyske slagskip avgjørende skade på denne avstanden er nesten illusoriske.
På 55-65 kbt slagskip i "Sevastopol" -klassen ville ha befunnet seg i en helt lønnsom posisjon - der var rustningen deres ganske godt penetrert av tyske skjell, men tysk av vår - nesten ikke. Sant, hvis slagskipene våre kunne komme nærmere 50 kabler, så …
Jeg må si at de russiske admiralene og designerne var alvorlig bekymret for bookingsystemene for fremtidige slagskip. For dette formålet, allerede under første verdenskrig, ble det opprettet spesielle rom, pansret på forskjellige måter, og tykkelsen på platene som imiterte hoved rustningsbeltet nådde 370 mm. Det var ikke mulig å teste ulike ideer om beskyttelse- en revolusjon fant sted, men overraskende ble saken ikke forlatt halvveis, og i 1920, allerede under sovjetisk styre, ble ovennevnte rom testet med innenlandske 12- og 14-tommers skall. Her er en beskrivelse av handlingen til det russiske 305 mm rustningsgjennomtrengende prosjektilet fra en avstand på omtrent 45-50 kbt.
"Skudd nr. 19 (avfyring 2. juli 1920), på kammer nr. 2 og plate nr. 3 (370 mm, ekstrem høyre), 12" ubelastet rustningsgjennomtrengende prosjektil "prøve 1911", redusert til den nominelle vekten på 471 kg, POC-anlegg, parti 1914 nr. 528, ladning av kruttmerket SCHD-0, 5, 7 parti fra produksjon 1916, for 8 " / 45 kanoner med en vekt på 40 kg og en slaghastighet på 620 m / s (ifølge forskjellige kilder, tilsvarer en avstand på 45-50 KBT. - Forfatterens notat). Prøver forbeholdes: rustningspenningsevnen til 12 "ubelastet rustningspenningsprosjekt" -prøve 1911, og motstanden til 370 mm sidepanser og en 50 mm avfasning av det nedre dekket bak. Slagpunktet fra høyre kant 43 cm, fra nedre kant 137 cm. Gjennom sidepanselen med en jakke, 50 mm skråkant på nedre dekk, hold skott (6 mm), 25 mm fundamentark i rommet og gikk inn i jordfyllingen av Det ble ikke funnet noen skallfragmenter ("The Last Giants of the Russian Imperial Navy", Vinogradov).
Med andre ord, det russiske prosjektilet gjennomboret ikke bare 420 mm rustning (faktisk enda mer, siden 50 mm fasen var plassert i en vinkel), men også 31 mm jern og ikke kollapset i det hele tatt. Selv den tykkeste rustningen av tyske dreadnoughts vil ikke redde fra et slikt slag.
Konklusjonen fra dette er følgende. På en avstand på omtrent 80 kbt og over kunne våre slagskip kjempe mot de tyske uten å motta (men ikke påføre samtidig) kritisk skade, men generelt et dusin fat som spyttet 470, 9 kg skjell med lavere hastighet (og en høyere vinkel faller på slike avstander enn de flate tyske kanonene) vil ha en fordel i forhold til 8-10 fatene på slagskipene "König" og "Kaiser". På en avstand på 60-75 kbt vil tyskerne ha fordelen, men fra 50 kbt og mindre er alt i Herrens hender, fordi det allerede er både tysk og russisk rustning som vil perforere gjennom og gjennom. Riktignok kan man argumentere her for at 50 kbt som kampdistanse for dreadnoughts er en helt useriøs distanse, men jeg vil minne deg på at det på Jylland tilfeldigvis var i krig med 45 kbt.
Og jeg vil også merke en viktig nyanse. I en avstand på 60-70 kbt vil kommandanten for den tyske "Kaiser" strebe etter å kjempe fra ti tolv-tommers kanoner, ikke åtte. For å gjøre dette må han sette slagskipet nesten ombord og på parallelle baner til den russiske dreadnought (ellers vil ikke ett av de midterste tårnene kunne kjempe). Men ved å utsette rustningsbeltet på 90 grader for våpen fra det russiske slagskipet, vil det automatisk sette pistolene til Sevastopol under de beste forholdene, og rustningen vil fortsatt være sårbar … 12 med et tyngre skall …
Noen kan si at jeg spiller sammen med de russiske dreadnoughts. Jeg vil minne deg på kampene til den tyske "Goeben" mot slagskipene til den russiske Svartehavsflåten. I teorien, på avstander på omtrent 60 kbt, kunne "Goeben" skyte russiske skip som i en skytebane, og de ville ikke ha hatt en sjanse til å påføre den avgjørende skade. Faktisk har vi det faktum at de to forsøkene til det tyske skipet for å kjempe med de russiske slagskipene endte i den raske flukten til "Goeben".
Derfor er jeg fortsatt tilbøyelig til å vurdere slagskip av typen "Sevastopol" tilnærmet lik "Kaiser", men dårligere enn "Kenig". Imidlertid bør det bemerkes at selv Kaisers ble lagt ned etter Sevastopol, og slagskipene Kaiser er den tredje tyske typen dreadnought (den første er Nassau, den andre er Helgoland), og tyskerne har samlet en viss base og erfaring, og "Sevastopol" er den første blant russerne. Vel, og "Nassau" og "Helgolandene" for å møtes i kamp med de baltiske dreadnoughts var kategorisk kontraindisert …
Og her kan leseren protestere igjen: «Hvilken forskjell gjør det når skipet ble lagt? Det viktige er når det gikk i tjeneste, så det er nødvendig å sammenligne ikke med slagskipene som ble lagt ned samtidig, men med de som samtidig fylte opp rekkene til andre sjømakter …"
Selvfølgelig ble slagskip av typen "Sevastopol" bygget i 5, 5 lange år. Og her har vi en annen myte, som det er så mange rundt våre lineære førstefødte:
Russisk industri og sverdet tsarisme var avgjørende konkurransedyktig med den avanserte europeiske industrien, nesten de verste dreadnoughts i verden ble bygget i mer enn fem år …
Vel, det ser ut til at vi har funnet ut hvordan "de verste" slagskipene i "Sevastopol" -klassen var. Når det gjelder nivået til en innenlandsk produsent, la meg si følgende.
Den russiske industrien fokuserte på bygging av skvadron-slagskip, som var nesten halvparten så store som de nye slagskipene, fraktet gammelt artilleri og to-kanons tårn i stedet for tre-kanons tårn, dampmaskiner i stedet for turbiner, og så videre, og så videre på, falt i tilbøyelighet etter den russisk-japanske krigen. Det var nesten ingen nye ordrer, tempoet i sjøkonstruksjonen falt kraftig, og derfor måtte fabrikkene foreta massive oppsigelser av arbeidere, men selv uten det gled de raskt inn i en tilstand før konkurs. Likevel, da det plutselig ble nødvendig å begynne å bygge skip uten sidestykke, oppfylte den innenlandske industrien sin oppgave på en ekstremt verdig måte. Verksteder for produksjon av maskiner og mekanismer, tårnverksteder og andre - alt dette måtte bygges om for å lage nye, tidligere usynlige mekanismer.
Men faktum er at for å bygge noe så stort som et slagskip, trenger du tre ting - penger, penger og mer penger. Og det var med pengene til våre skipsbyggere at problemet kom frem. I motsetning til Tyskland, der "sjøloven" forpliktet statsbudsjettet til å finansiere et visst antall slagskip årlig, er finansiering av bygging av slagskip av "Sevastopol" -klassen et ekstremt trist syn. Slagskip med fanfare ble lagt ned i juni 1909 - men i virkeligheten begynte konstruksjonen først i september -oktober samme år! Og de finansierte konstruksjonen på en slik måte at selv halvannet år etter at tjenestemannen la ned (1. januar 1911), ble 12% av deres totale kostnad bevilget for bygging av slagskip!
Hva betyr det? Slagskipet er en kompleks ingeniørstruktur. Nesten samtidig med begynnelsen av konstruksjonen av skroget på slippen, er det nødvendig å begynne å lage turbiner, kjeler og artilleri - ellers, når skroget er klart til å "godta" alt det ovennevnte, vil det ganske enkelt ikke være noe våpen, turbiner eller kjeler! Og våre innenlandske budsjettfinansiere har mislyktes i nesten to år. Faktisk er det mulig å snakke om enhver konsistent finansiering av konstruksjonen av de første russiske dreadnoughts først etter at loven om tildeling av midler til ferdigstillelse av slagskip ble vedtatt, dvs. Den 19. mai 1911 tok virkelig slagskipene i Sevastopol-klassen for lang tid å bygge. Men skylden for dette ligger ikke i det hele tatt hos den innenlandske industrien, men hos Finansdepartementet, som viste seg å ikke kunne finne midler til slik konstruksjon i tide.
Jeg vil også advare de som foretrekker å sammenligne byggetiden til skip etter bokmerke / igangsettingsdatoer. Faktum er at datoen for det offisielle bokmerket vanligvis ikke korrelerer på noen måte med den faktiske datoen for begynnelsen av konstruksjonen av skipet. Den vakre legenden om den britiske "Dreadnought" bygget "på et år og en dag" har lenge blitt debunked - selv om det var et år og en dag mellom den offisielle legging og igangkjøring, men arbeidet med konstruksjonen hadde begynt lenge før den offisielle legningen. Det samme gjelder tyske skip - i verkene til Muzhenikov kan du finne bevis på at det "forberedende arbeidet" begynte flere måneder før den offisielle legningen. Og da våre industrimenn ble gitt penger i tide, ble den samme "keiserinnen Maria" fullstendig bygget på mindre enn 3 år.
"Den lineære disposisjonen til artilleriet av hovedkaliberet til de russiske slagskipene er dumhet og anakronisme."
Faktisk verken det ene eller det andre. Av en eller annen grunn tror mange at den lineært forhøyede ordningen lar deg spare på citadellets lengde - de sier at oppsettet er tettere. Men dette er ikke tilfelle. Hvis vi ser på nesten hvilken som helst del av slagskipene på den tiden, vil vi se at de ble satt ekstremt tett sammen - barbeter og kjellere til hovedbatterietårnene, motor- og fyrrom var tett inntil hverandre.
Ser på tyske Bayern.
Som vi kan se, består lengden på citadellet av lengden på de to tårnene (i figuren er disse pilene A), lengden (mer presist, diameteren) til tårnets to barber (piler B), maskinrommet (C), fyrrom (D) og … plass (E).
Og nå ser vi på delen av Sevastopol.
Og vi er overrasket over å finne at lengden på citadellet til LK "Sevastopol" alle er de samme to lengdene av tårn (A), to lengder på brabet (B), maskinrommet (C) og to kjeler rom (D), men den ledige plassen (E) er mye mindre enn den på Bayern. Således, etter å ha samlet våpnene til et lineært forhøyet opplegg, vant vi ingenting.
Men vi tapte mye. Saken er at med et lineært opplegg er alle 4 tårnene plassert på nivået med det øvre dekket. Men i et lineært forhøyet opplegg må to tårn heves over dekket omtrent omtrent i høyden på tårnet. Med andre ord er høyden på barbeten til de to tårnene sterkt økt. Hvor kritisk er dette? Det er lett å beregne. Diameteren på barbeten er 9-11 meter, la oss ta 10 for klarhet. Høyden det er nødvendig for å heve tårnet er på ingen måte mindre enn 3 meter, eller rettere sagt, enda høyere - jeg har ikke nøyaktige data om høyden på tårnene, men alle fotografier indikerer at tårnet er omtrent to mennesker høyder.
Så jeg antar at vi ikke vil ta mye feil når vi aksepterer en økning i høyden på barbeten med 3,5 meter. Som omtrent tilsvarer høyden på det gjennomsnittlige hovedpanserbeltet blant tyskerne. Tykkelsen på barbeten tilsvarte også vanligvis tykkelsen på hovedpanserbeltet. Så omkretsen er 2 * Pi * Er, dvs. 2 * 3, 14 * 5 = 31, 42 meter! Og dette er bare en barbet, og vi har to av dem. Med andre ord, ved å forlate den lineære forhøyede ordningen til fordel for en lineær, kan vi forlenge hovedpanserbeltet med omtrent 30 meter, eller, uten å øke lengden på hovedpanserbeltet, øke tykkelsen - med tanke på at lengden på hoved rustningsbeltet oversteg vanligvis ikke 120 meter. da ved å forlate den lineært forhøyede ordningen, ville det være mulig å øke tykkelsen på hoved rustningsbeltet med mer enn tung 20-25% …
Selvfølgelig gir den lineært forhøyede ordningen ild fra to tårn i baugen og akter, men hvor kritisk er dette for slagskip? Tatt i betraktning det faktum at de vanligvis prøvde å ikke skyte direkte på banen, var risikoen for å skade skipets baug med nesegasser for stor. Samtidig, på grunn av den ubetydelige bredden på overbygningene, kunne russiske dreadnoughts kjempe med full volley allerede i en 30-graders kursvinkel, så selv om fordelen med det lineært forhøyede opplegget er åpenbar, er det ikke så stort.
Faktisk var hovedårsaken til å forlate det lineære opplegget behovet for avanserte tillegg på slagskipet. Det er flere årsaker til dette. For det første er det veldig upraktisk å kontrollere skipet fra det smale styrehuset. Det er ønskelig å ha en normal bro over hele skipets bredde - men tilstedeværelsen av en slik bro (overbygninger) reduserer skytevinklene til artilleriet plassert i et lineært mønster. For det andre, med luftens ankomst, ble det nødvendig å plassere mange luftvernbatterier på overbygningene, og det var ikke lenger mulig å begrense oss, som i de gode gamle dager, til små pansrede skap i baugen og akterenden. Og for det tredje var en viktig ulempe med det lineære opplegget reduksjonen i dekkplass. Det er klart at stammene til de høyere tårnene på hovedbatteriet, som henger over de nedre, sparer 10, eller til og med alle 15 meter på dekk. Med andre ord, ved å plassere 4 tårn lineært forhøyet, kan du skjære ut 20-25 meter ekstra dekkplass. Og dette er mye.
Generelt er det forståelig hvorfor det lineære arrangementet av artilleri etter første verdenskrig raskt sank i glemmeboken, men før og under krigen var et slikt arrangement helt i samsvar med slagskipenes oppgaver. Det eneste som er verdt å beklage er at våre admiraler krevde å plassere alle 4 hovedbatterietårnene på samme nivå - tilstedeværelsen av en prognose på Sevastopol ville være mer enn passende. Du kan forstå admiralene: de fryktet at de forskjellige høyden på tårnene ville medføre overdreven spredning av skjell i en salve, men her var de tydelig gjenforsikret. Hvis "Sevastopol" hadde en prognose, hadde deres sjødyktighet vært betydelig høyere.
Forresten, om sjødyktighet …
