Bestillingsopplegget til "Sevastopol" ved idriftsettelsen ser ut til å være godt kjent, men merkelig nok inneholder ingen kilde en fullstendig og konsistent beskrivelse.
Citadel
Den vertikale beskyttelsen var basert på et 225 mm pansret belte med en lengde på 116,5 m, men informasjonen om høyden er forskjellig: enten 5,00 eller 5,06 m. Det er pålitelig kjent at den øvre kanten av det pansrede beltet nådde midtdekket. De fleste kilder indikerer at ved normal forskyvning av skipet, steg hovedrustningsbeltet 3,26 m over vannet. Følgelig gikk det under vannet 1,74 eller 1,80 m, avhengig av hvilken høyde på rustningsbeltet er riktig. Men kjære S. E. Vinogradov i "The Last Giants of the Russian Imperial Fleet" gir et diagram der høyden på rustningsplatene til slagskipene av typen "Sevastopol" var 5, 06 m, mens den i normal forskyvning over vannet skulle være 3,3 m, og under vannlinjen, henholdsvis 1, 73 m.
Langs lengden dekket hoved rustningsbeltet fullstendig alle motor- og fyrrom, så vel som hovedkaliberartilleribartene, det er ingen avvik i kildene. De fleste av dem indikerer også at 225 mm beltet ble lukket ved baugen og akterdelen av 100 mm traverser som dannet citadellet. Men her hevder A. Vasiliev i sin bok "The first battleships of the Red Fleet" av en eller annen grunn at "Spesielle pansrede tverrgående tverrskott ikke ble levert."
Ekstremitetsreservasjon
I baugen og akter fortsatte hovedpanserbeltet med rustningsplater av samme høyde, men 125 mm tykke. Alt ser ut til å være klart, hvis det ikke var for "Plan for rustning av slagskipet" Sevastopol "", samlet på grunnlag av materialene til RGAVMF, gitt i monografien av A. Vasiliev.
På den kan du se at mellom 225 mm rustning på citadellet og 125 mm rustningsbelter i ekstremitetene er det noen "overgangsplater" hvis tykkelse ikke er angitt. Det kan antas at tykkelsen på disse platene også var "overgangs", det vil si at den var mindre enn 225 mm, men mer enn 125 mm.
Alle kilder er enige om at baugen var fullbooket, inntil stammen, men det er uklarheter om akterenden. Antagelig var dette tilfellet her: bak barbet til det fjerde tårnet i hovedkaliberet i slagskipene i Sevastopol-klassen var det et rorkammer. Fra sidene av skipet var det beskyttet av et 125 mm rustningsbelte og fra akterenden - av en skråstigende 100 mm tykk. I følge A. Vasiliev var denne traversen 125 mm tykk i lasterommet. Så tilsynelatende fortsatte det 125 mm rustningsbeltet til denne pansrede traversen, og etterlot de siste meterne på hekken ubeskyttet. På den annen side ser det ut til at ovenstående "skjema" antyder at siden fortsatt hadde 50 mm rustning i dette området. Dette området har blitt tykkere til 38 mm.
Øvre rustningsbelte
Det er også noen uklarheter med ham. Det er pålitelig kjent at det øvre beltet begynte fra skipets stamme, men høyden er ikke klar - vanligvis angis 2, 72 m, men forfatteren kom også over en figur på 2, 66 m og S. E. Vinogradov - til og med 2, 73 m. Det øvre beltet beskyttet rommet fra øvre til midtre dekk, mens det over citadellet hadde en tykkelse på 125 mm og over 125 mm rustningsplater i ekstremiteten - 75 mm. Det fortsatte ikke til akterenden av citadellet, så fra kanten av barbetten til det fjerde tårnet til akterbrettet til slagskipene i Sevastopol-klassen mellom øvre og midtre dekk, hadde de ingen beskyttelse.
Men med traverser på nivået med det øvre beltet er alt ikke lett. Men dette problemet bør behandles i forbindelse med bestilling av barbets.
Skytter mot rustning av rustninger
Alt ser ut til å være enkelt her. Bak det øvre 125 mm rustningsbeltet, mellom øvre og midtre dekk, hadde slagskipene i Sevastopol-klassen ekstra beskyttelse i form av 37,5 mm skott, og bak det viktigste 225 mm rustningsbeltet, mellom de midterste og nedre dekkene, var det 50 mm tykke skott. Med tanke på at 50 mm skott og 225 mm pansrede belter var forbundet med pansrede skråninger fra nedre kant, viste det seg at de viktigste delene av skipet hadde to-lags beskyttelse.
Dessverre var det noen inkonsekvenser i kildene. Så, A. Vasiliev påpeker at de langsgående antifragmenteringsskottene gikk langs hele lengden på det viktigste rustningsbeltet. Imidlertid tilbakeviser ordningene han nevner denne uttalelsen. Ifølge dem gikk bare 50 mm skott langs hele 225 mm av rustningsbeltet, og 37,5 mm var kortere - de grenser ikke til 100 mm traverser, men bare til barbeten til det første og fjerde tårnet på hovedbatteriet.
Så hvis 225 mm beltet og 50 mm skottet bak det beskyttet tilførselsrørene til baugen og aktertårnene til hovedbatteriet, så gjorde ikke 37,5 mm rustningsskottet det. Men dette igjen, hvis det er opplegget som er riktig, og ikke uttalelsene til A. Vasiliev.
Barbetts og traverser
Reservasjoner for barbeter er også veldig kontroversielle. Det er pålitelig kjent at over det øvre dekket hadde barbeten til 1., 2. og 3. tårn på hovedbatteriet 150 mm rustning. På samme tid hevder nesten alle kilder at 150 mm -seksjonen endte nøyaktig på øvre dekk, og under, mellom øvre og midtre dekk, var tykkelsen på barbet på 2. og 3. hovedtårn bare 75 mm.
Men hvis du ser på ordningene med slagskip, får du inntrykk av at 150 mm-delen av barbet fortsatt ikke endte på nivået på øvre dekk, men fortsatte litt lenger ned slik at et prosjektil som traff øvre dekk rustning i en spiss vinkel og gjennomboret det ville treffe i 150 mm rustningsplate.
Om det er sant eller ikke, vet ikke forfatteren sikkert. På samme måte er det ingen steder tykkelsen på barbettens beskyttelse fra midtdekket og under angitt.
Men uansett er beskyttelsen av barbeten til 2. og 3. tårn på hovedbatteriet mer eller mindre klar: det er en 150 mm "ring" nær tårnet, deretter et sted, men ikke under det øvre dekket, synker til 75 mm og har slik tykkelse ned til midtre dekk, og muligens utover. Jeg må si at barbeten til disse hovedkamptårnene i mellomrommet mellom de øvre og midtre barbettdekkene var godt beskyttet. For å komme til matningsrøret på dette nivået, trengte prosjektilet å stikke hull på det 125 mm øvre beltet, deretter 37,5 mm fragmenteringsskott og deretter ytterligere 75 mm barbet, og totalt-237,5 mm av rustning.
En annen ting er det første og andre tårnet i hovedkaliberet. Som nevnt ovenfor, etter diagrammet å dømme, lå de 37,5 mm pansrede skottene ved siden av barbets bakside: for det første hovedbatteriet tårnet - i den delen som vender akter, for det fjerde hovedbatteriet tårnet - henholdsvis til Bue. Således, mellom øvre og midtre dekk, beskyttet tilførselsrørene til baugen og aktertårnene på hovedbatteriet bare 125 mm av det øvre pansrede beltet og 75 mm av barbetten, og bare 200 mm av rustning. Men videre i baugen hadde det øvre rustningsbeltet bare 75 mm, og i akter fortsatte det ikke i det hele tatt! For å kompensere for denne svakheten ble delen av barbet i det første tårnet, vendt mot baugen, fortykket til 125 mm, og delen av barbet til det fjerde tårnet, vendt mot akter, opp til 200 mm tykk. Således, fra for- og bakvinklene, ble disse tårnene også beskyttet av 200 mm rustning, den eneste forskjellen var at det i baugen var et 75 mm rustningsbelte og en 125 mm barbet, og i akter - 200 mm barbet. Faktisk kan vi si at barbet til det fjerde hovedbatteriet tårnet fra aktervinkler fikk den beste beskyttelsen - likevel hadde 200 mm rustningsplaten større holdbarhet enn den avstandsholdte rustningen på 125 + 75 mm. På samme tid, av diagrammene å dømme, hadde delen av barbetten til det fjerde tårnet, som rager over det øvre dekket og vender mot hekken, også en tykkelse på 200 mm, i motsetning til 150 mm på de tre andre hovedtårnene.
Her oppstår imidlertid et spørsmål. Faktum er at den aktergående 100 mm traversen mest sannsynlig beskyttet tilførselsrøret til det fjerde hovedtårnet bare opp til nivået på midtdekket. Og siden delen av barbet, som hadde en tykkelse på 200 mm, hadde et svært begrenset område, og resten av barbet til det fjerde hovedtårnet hadde samme 75 mm, så virket det som en hel "port" ble oppnådd - prosjektilet kunne fly under det øvre dekket og slå 75 mm barbet. Kildene gir ikke et direkte svar på dette spørsmålet, men diagrammet viser en 125 mm travers som forbinder kanten på det øvre pansrede beltet og en seksjon på 200 mm av barbetreservasjonen.
Mest sannsynlig eksisterte det virkelig, selv om det ikke er nevnt det i kildene, i dette tilfellet var 75 mm-området på barbetten til hovedtårnet bak tårnet beskyttet av de samme 200 mm av rustninger.
La oss nå vurdere beskyttelsen av tilførselsrørene til hovedkalibertårnene nedenfor, mellom de midterste og nedre dekkene. Her er alt mer eller mindre klart bare med 1. og 4. tårn på hovedbatteriet. Det viste seg at forsyningsrørene deres så å si var i esker som ble dannet fra baugen (akterenden) med 100 mm tverrgående og langs sidene - med 50 mm pansrede skott. Følgelig, selv om denne delen av tilførselsrøret ikke hadde sin egen reservasjon, så var det fra baugvinklene dekket med 125 mm pansret belte på ekstremiteten og 100 mm traverser, og langs sidene - 225 mm hovedpanserbelte og 50 mm pansret skott, det vil si 225 og 275 mm rustning i henhold til dette. Samtidig skal det bemerkes at travers og 125 mm rustningsplater som beskyttet baugen på skipet var plassert i en vinkel nær 90 grader, slik at det ville være ganske vanskelig å stikke hull på dem selv for en 305- mm prosjektil.
Men det tredje og fjerde tårnet på hovedbatteriet var plassert nærmere midten av skipet, hvor skroget til slagskipene i Sevastopol-klassen selvsagt var mye bredere, og de 50 mm pansrede skottene var i betydelig avstand fra fôrrør. Hvis de virkelig ikke hadde rustningsbeskyttelse, måtte fiendens prosjektil overvinne for å beseire dem enten et 225 mm belte og et 50 mm skott (fas), eller et 125 mm øvre belte, et 37,5 mm skott og en 25 mm dekk eller 37, 5 og 25 mm pansret dekk, som generelt sett heller ikke kan kalles ganske dårlig beskyttelse.
Avsluttende beskrivelsen av den vertikale pansringen av skrogene til disse russiske slagskipene, bemerker vi at de ikke hadde separate kasemater, siden de var "kombinert" med det øvre pansrede beltet 125 mm tykt. I tillegg var det 25- eller 25,4 mm pansrede skott mellom pistolene … Men også her er ikke alt klart. Diagrammet indikerer at hver pistol ble skilt fra hverandre av slike traverser, men kilder inneholder informasjon om at i en inngjerdet kasemat var det 2 kanoner hver. Generelt, løper vi litt fremover, kan vi si at anti-minekaliber "Sevastopol" ble plassert i kasematter med frontal rustning 125 mm, tak 37, 5 mm, pansrede skott 25, 4 mm og dekk 19 mm.
Horisontal bestilling
Alt er relativt enkelt her, men samtidig er det kanskje her som inneholder "hoved -tvetydigheten" i bestillingen av slagskip i "Sevastopol" -klassen.
Det øvre dekket var grunnlaget for horisontal rustningsbeskyttelse og besto av 37,5 mm rustning - alt er klart her, og det er ingen avvik i kildene. Midtdekket ble ansett for splintresistent - det hadde en tykkelse på 25 mm (mer sannsynlig fortsatt 25,4 mm - det vil si en tomme) helt mellom 50 mm pansrede skott og 19 mm - i seksjonene mellom 125 mm øvre pansrede belter og 50 mm splintresistede skott på venstre og høyre side … Det nedre dekket i den horisontale delen var ikke pansret i det hele tatt - her ble det dannet av 12 mm stålgulv. Men det nedre dekket hadde også fasetter, de var pansrede, men … tykkelsen på denne rustningen er fortsatt et mysterium.
Den største tykkelsen på disse fasene er gitt av I. F. Tsvetkov og D. A. Bazhanov i boken "Dreadnoughts of the Baltic. Slagskip av typen "Sevastopol" i første verdenskrig og revolusjonen (1914-1919) ". De hevder at fasene til de første russiske dreadnoughts var 50 mm rustningsplater stablet på et 12 mm ståldekk. Mange andre historikere, for eksempel E. S. Vinogradov og A. Vasiliev indikerer at den totale tykkelsen på rustningen på fasene på det nedre dekket ved "Sevastopol" var 50 mm. Men samtidig, i den samme monografien av A. Vasiliev, om "Plan for booking av slagskipet" Sevastopol "", er det vist at disse fasene besto av 25 mm rustningsplater lagt på 12 mm gulv (mer sannsynlig 25, 4 mm rustning for 12, 7 mm bli). Forfatteren av denne artikkelen har lenge prøvd å finne kopier av tegningene som entydig kan svare på spørsmålet om tykkelsen på fasene på "Sevastopol". Dessverre har ikke kopiene tilgjengelig på Internett tilstrekkelig oppløsning - tallene vi er interessert i er på dem, men de er uleselige.
Annen rustningsbeskyttelse
Tårnene til slagskipene i Sevastopol -klassen hadde samme rustning: vegger - 254 mm, tak - 100 mm og gulv - 76 mm. De pansrede rørene som beskyttet ledningene var 125 mm tykke i tårnet og 76 mm utenfor dem (noe som er litt rart). Tårnene var pansret som følger: panne og sider - 203 mm, tak - 76 mm, bakre rustningsplate - 305 mm. Med hylster av skorsteiner, akk, det er uklart. Så vidt vi kan bedømme, hadde de 22 mm panserbeskyttelse mellom øvre og midtre dekk. Men å dømme etter bookingordningene, over øvre dekk og omtrent langs høyden på fatene til 305 mm kanoner (på direkte ild), hadde de beskyttelse på enten 38, 5 mm eller 75 mm.
Mellom krigene
Uten tvil forlot rustningsbeskyttelsen til de første innenlandske dreadnoughts av typen "Sevastopol" mye å være ønsket. Men likevel var hun ikke så "papp" som det er vanlig å tro i dag - russiske skip var bedre pansret enn de britiske "Admiral Fischers katter", men verre enn kampcruiserne i Moltke -klassen. Generelt kan beskyttelsen av "Sevastopol" mot 280-305 mm-skjellene fra kanonene under første verdenskrig betraktes som ganske akseptabel. Problemet var imidlertid at da våre dreadnoughts kom i tjeneste, bygde de ledende marinemaktene allerede slagskip med mye kraftigere 343 mm, 356 mm og til og med 380-381 mm kanoner.
I prinsippet kunne beskyttelsen av slagskipene i Sevastopol-klassen fortsatt holde ut mot halvpanseborende 343 mm skjell med deres nesten umiddelbare sikring, som ble æret av mange i Royal Navy som hovedvåpenet til dreadnoughts og kampcruisere. Men på slutten av den første verdenskrig innså britene sine vrangforestillinger og skapte normale, fullverdige rustningsgjennomtrengende skjell. Tyskerne hadde de i utgangspunktet.
Vi kan si at i henhold til resultatene fra den første verdenskrig har nesten alle de ledende flåtene i verden endelig skapt førsteklasses rustningsgjennomtrengende skall for 343-410 mm kanonene i deres nyeste slagskip. Mot slik ammunisjon beskyttet ikke rustningen til "Sevastopol" på hovedstridsavstandene i det hele tatt.
I tillegg, i intervallet mellom verdenskrigene, økte sjøflyfartens evner betydelig, inkludert vekten av bombene som den kunne slippe på krigsskip, noe som også krevde å styrke den horisontale rustningen til slagskip.
Modernisering av rustningsbeskyttelsen av slagskip i mellomkrigstiden
Hun var minimal. Faktisk, på slagskipene "Marat" og "Oktoberrevolusjonen" ble bare takene på de viktigste kaliber tårnene forsterket - fra 76 til 152 mm. Det samme ble gjort for tårnene i Paris-kommunen, men dette slagskipet fikk også en betydelig økning i horisontal bestilling: 25,4 mm rustningsplater på midtdekket ble fjernet, og i stedet ble det installert 75 mm rustningsplater beregnet for lettkrysseren Admiral Nakhimov ". Dette forbedret beskyttelsen av skipet betydelig mot både fly og fiendtlig artilleri. Som opplevelsen av den store patriotiske krigen viste, gjorde kombinasjonen av 37,5 mm øvre og 25,4 mm midtre pansrede dekk det mulig med stor suksess å motstå treff på 250 kg luftbomber: de stakk hull på øvre dekk og eksploderte i mellomdekket, og det midterste dekket gjenspeilet vellykket fragmentene. Vel, "Paris-kommunen" hadde alle sjanser til å tåle selv 500 kg bomber.
I tillegg mottok slagskipet som krysset fra Østersjøen til Svartehavet et så viktig verktøy som boule. Strengt tatt hadde slagskipene i Sevastopol-klassen ingen utviklet anti-torpedobeskyttelse, selv om kullgropene til skipene langs sidene kunne spille en viss rolle. Men i mellomkrigstiden ble slagskipene omgjort til flytende drivstoff, slik at deres "PTZ" ble fullstendig tvilsom. Men de 144 meter lange "blemmene" fra "Paris-kommunen" skulle gi beskyttelse mot 450 mm lufttorpedoer som inneholdt 150-170 kg sprengstoff. Nå er det neppe mulig å si hvor korrekte disse beregningene var, men likevel er det en betydelig økning i PTZ på slagskipet ved Svartehavet.
I tillegg gjorde utseendet på boule på Paris -kommunen det mulig å løse problemet med skipets stabilitet, som hadde forverret seg betydelig på grunn av massen av ekstra vekter installert over vannlinjen under oppgradering av slagskipet. Vertikal rustningsbeskyttelse har også forbedret seg noe. Faktum er at en del av blæren var plassert overfor 225 mm av rustningsbeltet langs hele høyden og hadde en stålvegg 50 mm tykk. Selvfølgelig kunne 50 mm stål (selv om det er mulig at det var rustning) ikke øke beskyttelsen av slagskipet vesentlig, men det var likevel en liten økning.
Det var en ny innovasjon knyttet til rustningen til disse skipene. Siden slagskipene av typen "Sevastopol" ikke forferdet fantasien med deres sjødyktighet, ble det besluttet å installere spesielle baugfester på dem, noe som ville redusere oversvømmelsen av hovedtårnbuen i høy hastighet eller i friskt vær. For å kompensere for vekten av festet ble flere 75 mm rustningsplater på det øvre beltet fjernet fra nesen på alle tre sovjetiske slagskipene (for eksempel på Marat for 0-13 rammer). Hullet i forsvaret ble kompensert ved installasjon av en travers, som hadde en tykkelse på 100 mm for "Marat" og 50 mm for "oktoberrevolusjonen", men det var ingen data om "Paris -kommunen". Men alt dette hadde selvfølgelig ingenting å gjøre med å styrke beskyttelsen.
konklusjoner
Uten tvil var den viktigste årsaken til den begrensede moderniseringen av rustningen til sovjetiske slagskip den generelle mangelen på midler som Sovjetunionens unge land hadde råd til å bruke på marinen. Men du må forstå at selv om ledelsen i USSR var badet i penger, kunne ingen tekniske triks ha gitt beskyttelse for skip som opprinnelig var designet for en normal (ikke engang standard!) Forskyvning på mindre enn 23 000 tonn fra moderne rustning. piercing skall av 356-410 kaliber mm. Med tanke på pris og kvalitet ser moderniseringen av Paris -kommunen optimalt ut: økningen i horisontal booking og boule så virkelig nyttige innovasjoner ut. Man kan bare beklage at Sovjetunionen ikke fant midler for et lignende forsvar av "Marat" og "Oktoberrevolusjonen". Selvfølgelig hadde de baltiske slagskipene ikke muligheten til å vise seg til en viss grad i den store patriotiske krigen, men hvis Marat hadde mottatt et 75 mm pansret dekk, ville det kanskje ha overlevd under det fatale angrepet på tyske fly, som fant sted 23. september 1941 g.
