Meningen går fra kilde til kilde: "Sevastopoli var preget av motbydelig sjødyktighet og var desidert uegnet for operasjoner i sjøen."
På den ene siden, argumenterende rent teoretisk, er det vanskelig å være uenig i et slikt utsagn. Fribordet (i henhold til prosjektet 6 meter) i baugen oversteg faktisk ikke 5, 4-5, 7 meter, og det var ikke mye. I tillegg var nesekonturene til skroget for skarpe (for å oppnå høy kjørehastighet) og ga i teorien ikke god fremvekst på bølgen. Og dette førte til at det første tårnet ble overveldet av vann.
Men her er saken - kildene skriver om alt dette mer enn vagt. "Selv under forholdene i Finskebukta, med ubetydelig spenning for så store skip, ble baugenden begravet i vannet helt opp til det første tårnet …"
Så prøv å gjette - "ubetydelig for så store skip" er hvor mye?
Det viser seg interessant - de snakker mye om lav sjødyktighet, men det er ingen detaljer om hvor ille det var. Det viktigste spørsmålet er på hvilket nivå av spenning på Beaufort -skalaen slagskipene i Sevastopol -klassen ikke lenger ville være i stand til å kjempe? (Merk: Generelt regulerer Beaufort -skalaen på ingen måte spenning, men vindens styrke, men vi kommer ikke inn i en slik jungel, dessuten er det et visst forhold mellom vindstyrken, uansett hva man måtte si. og bølgene i det åpne havet.)
Jeg fant ikke svaret på dette spørsmålet. Vel, ikke ta informasjonen på alvor om at "på en liten spenning for et så stort skip ble optikken i tårnet sprutet"! Og det er derfor.
For det første er optikken i tårnet en viktig ting, men i kamp var og forblir hovedmetoden for bruk av våpen den sentraliserte kontrollen over artilleriild, der tårnoptikken er sekundær. Og hvis den sentraliserte kontrollen er brutt, og tårnene får kommandoen til å kjempe på egenhånd, er skipet i seg selv neppe i stand til å gi full fart, der optikken vil overvelde.
For det andre, la oss ta den tyske kampkrysseren Derflinger. I baugen overstiger fribordet 7 meter, noe som er betydelig høyere enn det for det russiske slagskipet, men akterenden var bare 4,2 meter over havet. Og her er hans akter, sier du, han gikk ikke akterut i kamp, gjorde han? Dette er absolutt sant. Imidlertid fant jeg data om at fôret i full fart, til og med barbet på aktertårnet, gikk under vann. Vanskelig å tro, ikke sant? Men i Muzhenikovs bok, The Battlecruisers of Germany, er det et sjarmerende fotografi av en slagkrysser i full gang.
Samtidig har jeg aldri hørt at "Derflinger" hadde noen problemer med bruk av våpen knyttet til sjødyktighet.
Til slutt, den tredje. Allerede etter den første verdenskrig og på tampen til den andre verdenskrig krevde britene veldig uforsiktig at 356 mm kanoner fra de nyeste slagskipene til kong George V-klasse ble levert direkte på banen. Derfor mottok ikke slagskipets baug en varsel eller løft, noe som påvirket skipets sjødyktighet negativt. I det berømte slaget mot det tyske slagskipet Bismarck måtte de engelske kanonene på prinsen av Wells buetårn kjempe, idet de var knedybde i vann - det feide rett gjennom tårnenes omfavnelser. Jeg innrømmer fullt og helt at optikken ble sprutet samtidig. Men britene kjempet og falt og påførte fienden skade, selv om det britiske slagskipet, som ikke hadde fullført en fullstendig kampopplæring når det gjelder mannskapets erfaring, var mye dårligere enn det fullt trente Bismarck.
Som et eksempel på den elendige sjødyktigheten til våre slagskip, blir den uheldige saken vanligvis nevnt når slagskipet "Paris Commune", mens de krysset fra Østersjøen til Svartehavet, landet i Biscayabukten i en voldsom storm som påførte de mest følsomme skade vår frykt. Og noen forplikter seg til og med til å argumentere for at det ikke var noen storm i det hele tatt, så en velvære, og siterer det faktum at den franske maritime meteorologiske tjenesten registrerte på samme dager en vind på 7-8 poeng og en havtilstand på 6 poeng.
Jeg starter med stormen. Det må sies at Biscayabukten generelt er kjent for sin uforutsigbarhet: det ser ut til at stormen herjer langt, langt unna, det er klart på kysten, men i bukten er det et svulst på flere meter. Dette skjer ofte hvis det kommer en storm fra Atlanterhavet til Europa - kysten av Frankrike er fremdeles stille, men Atlanterhavet syder og forbereder seg på å frigjøre sin raseri på kysten av Storbritannia, og så vil den komme til Frankrike. Så selv om det ikke er storm i samme Brest, betyr ikke dette i det hele tatt at det er utmerket vær i Biscayabukten.
Og under utgivelsen av "Pariskommunen" i Atlanterhavet og utenfor Englands kyst, raste en voldsom storm som ødela 35 forskjellige handels- og fiskefartøyer, og litt senere nådde den Frankrike.
Slagskipet vårt gikk til sjøs 7. desember, ble tvunget til å returnere 10. desember. I løpet av denne tiden:
- 7. desember forliste lasteskipet "Chieri" (Italia) i Biscayabukta, 150 kilometer utenfor Frankrikes kyst (omtrent 47 ° N 6 ° W). 35 av de 41 besetningsmedlemmene ble drept. Resten ble reddet av tråleren Gascoyne (Frankrike);
- Lasteskipet "Helene" (Danmark) ble forlatt av redningsmenn i Biscayabukten etter et mislykket slepeforsøk. Det ble kastet ut på den franske kysten og ødelagt av bølger, hele mannskapet omkom;
- 8. desember forliste seilskipet Notre Dame de Bonne Nouvelle (Frankrike) i Biscayabukten. Mannskapet hans ble reddet.
Det eneste bildet av vår dreadnought på den turen antyder tydeligvis at spenningen var overveldende.
Dessuten fanget bildet skipet tydeligvis ikke midt i et opprør av elementer - da en orkan fløy, som fulgte krysseren som dette bildet ble tatt fra, ble han selv skadet, og tydeligvis på et tidspunkt ville de ikke gjøre det fotosessioner med ham. Derfor er det ingen forutsetninger for å stille spørsmål ved vitnesbyrd fra sovjetiske sjømenn.
Men la oss gå videre til skaden på den russiske dreadnought. Faktisk var det ikke designet som var skyld i skaden det enorme skipet mottok, men den tekniske forbedringen av dette designet under sovjettiden. I Sovjetunionen mottok slagskipet et baugfestet designet for å redusere oversvømmelsen av skipets baug. I form var det mest av alt som en skje, kledd direkte på dekk.
I Østersjøen har dette designet fullt ut begrunnet seg. Østersjøens bølger er korte og ikke for høye - slagskipets baug skar gjennom bølgen, og "scoop" brøt og kastet opp vannet som styrtet opp fra påvirkningen på slagskipet. Men i Biscayabukten, hvor bølgene er mye lengre, stakk slagskipet, som stammer fra en slik bølge, nesen i sjøen, og … "scoop" fungerte nå som en ekte scoop og fanget mange titalls tonn sjøvann, som rett og slett ikke hadde tid til å forlate dekket. Under en slik belastning begynte skrogstrukturene å deformeres. Heldigvis ble plagget nesten revet av bølger, men slagskipet var allerede skadet og måtte returnere for reparasjoner … som bestod i at de franske arbeiderne ganske enkelt kuttet av restene av baugplagget, hvoretter Paris -kommunen fortsatte sin vei uten problemer. Det viser seg at hvis ikke for denne skjebnesvangre "modifikasjonen", hadde slagskipet mest sannsynlig passert stormen uten noen alvorlig skade.
Deretter ble det på alle slagskip av denne typen installert et nytt baugfeste, men allerede av en helt annen utforming - som en liten rulle, dekket ovenfra av et dekk, slik at det nye designet ikke lenger kunne trekke vann.
Jeg antar på ingen måte å hevde at Sevastopoli var medfødte skummende hav, på ingen måte den verste Stillehavs -tyfonen. Men i hvilken grad deres uviktige sjødyktighet hindret dem i å gjennomføre et artillerikamp, og om det i det hele tatt forstyrret, er spørsmålet åpent. Så vidt jeg forstår, kjemper skipene i spenningen på 3-4 poeng, vel, maksimalt 5 poeng, hvis dette er tilfelle og det ikke er andre alternativer (akkurat som "Togo" ikke hadde dem i Tsushima - om det stormer eller ikke, og russere kan ikke slippes inn i Vladivostok) … Men under normale omstendigheter, på 5, og enda mer på 6 poeng, ville enhver admiral foretrekke å ikke lete etter en kamp, men å stå i basen og vente på godt vær. Derfor bunner spørsmålet ned i hvor stabil en artilleriplattform var slagskipene av typen "Sevastopol" med en spenning på 4-5 poeng. Personlig antar jeg at med slik spenning kan slagskipene våre, hvis de gikk mot bølgen, ha hatt noen problemer med å skyte rett i nesen, men jeg tviler sterkt på at spenningen kunne hindre dem i å kjempe på parallelle baner, dvs. når bue tårnet er utplassert ombord og er plassert sidelengs til bølgen. Det er sterkt tvilsomt om de tyske slagskipene på 5 poeng ville stå side om side med bølgen - ved en slik pitching ville det neppe ha vært mulig å demonstrere underverkene med nøyaktighet. Derfor antar jeg at sjødyktigheten til våre dreadnoughts ville være nok til en kamp med tyske dreadnoughts i Østersjøen, men jeg kan ikke strengt bevise dette.
Siden vi snakker om skipets kjøreytelse, bør vi også nevne hastigheten. Vanligvis blir hastigheten på 23 knop satt til fordel for våre skip, siden hastigheten på 21 knop var standard for slagskip på den tiden. Skipene våre viste seg å være i hastighetskvaliteter i gapet mellom slagskip og kampcruisere fra andre verdensmakter.
Selvfølgelig er det hyggelig å ha en fordel i fart, men det skal forstås at forskjellen på 2 knop ikke tillot de russiske dreadnoughts å spille rollen som en "rask fortropp" og ikke ga dem en spesiell fordel i kamp. Britene anså 10% hastighetsforskjellen som ubetydelig, og jeg pleier å være enig med dem. Da britene bestemte seg for å lage en "rask vinge" med sine søyler med slagskuter på 21 knop, opprettet de de mektige superdreadnoughts i dronning Elizabeth-klassen designet for 25 knop. Forskjellen på 4 knop vil kanskje tillate at disse skipene dekker hodet på fiendens kolonne, forbundet med slaget med "tjueen-knop" slagskipene på den britiske linjen … Alt er mulig. Bortsett fra den berømte "Togo Loop", satte japanerne i Tsushima stadig de russiske skipene i ulempe, men den japanske flåten hadde minst en og en halv ganger fordelen i skvadronhastighet. Og her er det bare 20%. Russiske skip har enda mindre - 10%. For eksempel, etter å ha engasjert oss i en kamp i full fart og på en avstand av, si 80 kbt, som ligger over "König", kunne slagskipet vårt gå 10 kbt foran i løpet av en halv time. Hvor mye bra er dette? Etter min mening, i kamp, betydde ikke de ekstra 2 knop hastigheten for mye for de russiske dreadnoughts og ga dem ikke verken en avgjørende eller merkbar fordel. Men dette er i kamp.
Faktum er at selv under utformingen av slagskipene i Sevastopol -klassen var det klart at den tyske flåten, hvis han skulle ønske det, ville dominere Østersjøen, og konstruksjonen av de fire første russiske dreadnoughts kunne ikke endre noe i dette - Hochseeflottes overlegenhet i antall skip var for store linjer. Derfor vil de russiske slagskipene, ved enhver utgang til sjøen, risikere et møte med de åpenbart overlegne fiendtlige styrkene.
Kanskje de to knutene med overlegenhet i fart ikke ga slagskipene i Sevastopol-klassen betydelige fordeler i kamp, men de tillot russiske skip å delta i kamp etter eget skjønn. Våre dreadnoughts var ikke egnet for rollen som en "høyhastighets fortropp", men selv om krysserne og ødeleggerne savner fienden og plutselig, ved grensen for synlighet, vil signalmennene se mange silhuetter av tyske skvadroner - hastighetsfordelen vil lar deg raskt bryte kontakten før skipene får vesentlig skade. Tatt i betraktning det uviktige baltiske været, etter å ha oppdaget fienden, si på 80 kbt, kan du forhindre ham i å bryte løs, pålegge en kamp og bryte hvis han er svak, og hvis han er for sterk, kan du raskt gå av syne. Således, i den spesifikke situasjonen ved Østersjøen, bør ytterligere to hastighetsknuter for våre slagskip betraktes som en veldig betydelig taktisk fordel.
Det er ofte skrevet at Sevastopoli utviklet 23 noder med store vanskeligheter, helt fram til modernisering allerede i sovjettiden (hvoretter de gikk 24 noder hver). Dette er en helt rettferdig uttalelse. Men du må forstå at slagskip i andre land, etter å ha utviklet 21 knop under testing, vanligvis ga litt lavere hastighet i daglig drift, dette er vanlig praksis for de fleste skip. Det skjedde sant omvendt - de tyske slagskipene utviklet seg noen ganger mye mer i akseptprøvene. Den samme "Kaiser", for eksempel, i stedet for de 21 knopene som ble satt for den, utviklet 22, 4, selv om jeg ikke vet om den kan opprettholde en slik hastighet i fremtiden.
Så tjuetre-knop-hastigheten for innenlandske dreadnoughts viste seg absolutt ikke å være overflødig og kan på ingen måte betraktes som en prosjektfeil. Man kan bare beklage at for Dreadnoughts ved Svartehavet ble hastigheten redusert fra 23 til 21 knop. Med tanke på den faktiske tilstanden til Goebens kjeler og kjøretøyer, kan det antas at han ikke ville ha forlatt slagskipet på 23 knop.
Slagskip av typen "Sevastopol" hadde et ekstremt kort marsjområde
Med dette, akk, er det ikke nødvendig å krangle. Dessverre er det virkelig det.
Russiske dreadnoughts viste seg å være dårlige når det gjelder sjødyktighet og cruise rekkevidde. Men hvis vi bestilte dreadnoughts i England …
Et av hovedproblemene knyttet til sjødyktighet var overbelastning av skipene våre, og hovedårsaken var at undervognen (turbiner og kjeler) viste seg å være hele 560 tonn tyngre enn prosjektet. Problemet med rekkevidden oppsto fordi kjelene viste seg å være mye mer glupsk enn forventet. Hvem har skylden for dette? Kanskje det britiske firmaet John Brown, som den 14. januar 1909, den felles ledelsen for Baltic and Admiralty -anleggene inngikk en avtale om teknisk styring av design, konstruksjon og testing på havet av dampturbiner og kjeler for de fire første russiske slagskipene?
Slagskipene i Sevastopol-klassen viste seg å være ekstremt dyre og herjet i landet
Jeg må si at slagskipene våre selvfølgelig var en veldig dyr fornøyelse. Og dessuten, uansett hvor trist det er å innse det, men konstruksjonen av krigsskip i Russland viste seg ofte å bli dyrere enn de ledende verdensmaktene som England og Tyskland. I motsetning til hva mange tror, var forskjellen i skipskostnader på ingen måte mange ganger.
For eksempel kostet det tyske slagskipet "König Albert" de tyske skattebetalerne 45.761 tusen gullmerker (23.880.500 rubler i gull). Russisk "Sevastopol" - 29.400.000 rubler.
De ekstreme høye kostnadene for innenlandske dreadnoughts stammet mest sannsynlig av en viss forvirring rundt spørsmålet om hvor mye det russiske slagskipet kostet. Faktum er at det i pressen er to priser for slagskip av typen "Sevastopol", 29, 4 og 36, 8 millioner rubler. Men i denne saken bør man huske på særegenhetene ved prissetting av den russiske flåten.
Faktum er at 29 millioner er prisen på selve skipet, og det må sammenlignes med prisene på utenlandske dreadnoughts. 36,8 millioner- dette er kostnaden for slagskipet i henhold til konstruksjonsprogrammet, som, i tillegg til kostnaden for selve skipet, inkluderer prisen på halvparten av pistolene som leveres i tillegg (en reserve i tilfelle de mislykkes i kamp) og dobbel ammunisjon, så vel som muligens noe annet, som jeg ikke vet. Derfor er det feil å sammenligne 23, 8 millioner tyske dreadnoughts og 37 russiske.
Imidlertid er kostnaden for dreadnoughts imponerende. Kanskje deres konstruksjon virkelig tok landet i håndtaket? Det vil være interessant å vurdere om det ville være mulig å overvelde hæren vår med rifler / kanoner / skjell, og forlate opprettelsen av pansrede leviathaner?
Den estimerte kostnaden for fire slagskip av typen "Sevastopol" ble beregnet til et totalt beløp på 147 500 000,00 rubler. (sammen med kampaksjene jeg angav ovenfor). I henhold til GAU (Main Artillery Directorate) -programmet, bør utvidelsen og moderniseringen av våpenfabrikken i Tula og byggingen av en ny våpenfabrikk i Jekaterinoslav (produksjon av rifler), med påfølgende overføring av Sestroretsk riflefabrikk der, ha kostet statskassen 65 721 930, ifølge foreløpige anslag. 00 RUB Under første verdenskrig ble 2 461 000 rifler levert til Russland, inkludert 635 000 fra Japan, 641 000 fra Frankrike, 400 000 fra Italia, 128 000 fra England og 657 000 fra USA.
I 1915 var kostnaden for Mosin -riflet 35, 00 rubler, noe som betyr at den totale kostnaden for rifler, hvis de ble produsert i Russland, og ikke kjøpt i utlandet, ville ha vært 2,461,000 x 35, 00 = 86,135,000, 00 rubler.
Således ville 2.461.000 tre-linjers rifler, sammen med fabrikker for produksjonen, ha kostet statskassen 151.856.930,00 rubler. (65 721 930, 00 rubler. + 86 135 000, 00 rubler), som allerede er noe mer enn programmet for bygging av baltiske dreadnoughts.
La oss si at vi ikke ønsker å bygge en mektig flåte som er i stand til å beseire fienden til sjøs. Men vi må fortsatt forsvare kysten vår. Derfor, i fravær av slagskip, må vi bygge sjøfester - men hva vil det koste oss?
I Baltikum hadde den russiske flåten Kronstadt som base, men den var allerede for liten for moderne stålgiganter, og det berømte Helsingfors ble ansett som lite lovende. Flåten skulle være basert i Reval, og for å tilstrekkelig beskytte den fremtidige hovedbasen til flåten og blokkere fiendens inngang til Finskebukten bestemte de seg for å bygge et kraftig kystforsvar - festningen til Peter den store. Den totale kostnaden for festningen ble estimert til 92,4 millioner rubler. Dessuten var dette beløpet ikke et av de mest fremragende - for eksempel var det også planlagt å bevilge omtrent 100 millioner rubler til bygging av en førsteklasses festning i Vladivostok. På den tiden ble det antatt at 16 356 mm kanoner, 8 305 mm, 16 279 mm haubitser, 46 seks tommer kanoner, 12 120 mm og 66-76 mm kanoner skulle installeres i festningen.
Hvis du for eksempel vil bygge forsvaret av Finskebukta og Moonsund utelukkende på grunnlag av kystartilleri, vil det være behov for minst 3 befestede områder - Kronstadt, Revel -Porkalaud og faktisk Moonsund. Kostnaden for en slik løsning vil være 276 millioner rubler. (7 dreadnoughts bestilt av det russiske imperiet koster 178 millioner rubler.) Men du må forstå at slik beskyttelse ikke vil være i stand til å blokkere fiendens skvadroners vei verken til Riga eller Finskebukta, og Moonsund -øyene selv vil forbli veldig sårbar - hva er 164 kanoner for hele skjærgården?
Situasjonen på Svartehavet er enda mer interessant. Som du vet, hadde tyrkerne Napoleons planer om å ta i bruk sin flåte med tre dreadnoughts.
Hvis vi prøvde å motstå dette ikke ved å bygge en flåte, men ved å bygge sjøfester, ville det bare koste mye mer å bygge de byene som led under "Sevastopol -oppvåkningen" - Sevastopol, Odessa, Feodosia og Novorossiysk, enn å bygge dreadnoughts. Selv om vi antar at bare en tredjedel av kostnaden for festningen til Peter den store (bare omtrent 123 millioner rubler) vil være nødvendig for å dekke hver av byene, så er dette mye mer enn kostnaden for tre Svartehavs russiske dreadnoughts (29,8 millioner rubler hver eller 89 millioner rubler!) Men etter å ha bygget festningene, kunne vi fortsatt ikke føle oss trygge: hvem ville forhindre de samme tyrkerne i å lande tropper utenfor festningens artilleris handlingssone og angripe byen fra landretningen ? Videre bør man aldri glemme den ypperlige ytelsen til den russiske Svartehavsflåten under første verdenskrig. Våre sjømenn avbrøt tyrkernes sjøkommunikasjon og tvang dem til å bære forsyninger til troppene til lands, som var lang og kjedelig, mens de selv hjalp hæren til sjøs. Om den glimrende hjelpen til troppene ved kystflanken er veldig interessant og detaljert skrevet av pasienter i boken "The Tragedy of Errors". Det var Svartehavsflåten, kanskje den eneste av alle flåtene under første verdenskrig, som landet vellykkede landinger, noe som i stor grad hjalp hæren med å knuse fienden.
Men alt dette ville være helt umulig hvis tyrkerne hadde dreadnoughts, og våre hadde festninger. Det ville være tyrkerne som ville avbryte kommunikasjonen vår, bombardere kystflankene våre, lande tropper bak på troppene våre … Men vi ville betale mye mer for dette enn for dreadnoughts!
Selvfølgelig avbryter ingen behovet for kystartilleri - selv med den kraftigste flåten som er tilgjengelig, trenger du fortsatt å dekke viktige punkter ved kysten. Men et forsøk på å sikre sikkerheten til en makt fra sjøen ikke med sverd (flåten), men med et skjold (kystforsvar) er åpenbart ulønnsomt økonomisk sett og gir ikke engang en tiendedel av mulighetene som tilstedeværelsen av en flåten gir.
Og til slutt, den siste myten - og kanskje den mest ubehagelige av alle.
Prosjektet til Baltic Shipyard (som senere ble prosjektet for slagskipene i Sevastopol-klassen) viste seg å være langt fra det beste av de som ble presentert for konkurransen, men ble valgt fordi kommisjonens leder, akademiker Krylov, hadde familiebånd med forfatteren av prosjektet, Bubnov. Så han hjalp på en beslektet måte, slik at anlegget fikk en smart bestilling
Selv å kommentere er ekkelt. Poenget er ikke engang at det baltiske anlegget faktisk var statseid, dvs. var i statlig eie og derfor forutså Bubnov personlig fra den "smarte orden" ingen spesiell gesheft. Faktum er at i Baltikum hadde det russiske imperiet nøyaktig fire slipways som det var mulig å bygge linjeskip på, og to av dem var plassert nøyaktig ved det baltiske verftet. Samtidig skulle det opprinnelig bygge nye slagskip i serier på fire skip. Og derfor spiller det ingen rolle hvem og hvor som utviklet prosjektet. Enten prosjektet til og med var russisk, til og med italiensk, til og med fransk og til og med eskimo, ville det fortsatt bli bygget to slagskip ved det baltiske verftet - rett og slett fordi det ikke var andre steder å bygge dem. Så anlegget mottok i alle fall bestillingen.
Dette avslutter artiklene om våre første dreadnoughts, men før jeg setter en stopper for det, vil jeg tillate meg å kommentere to veldig vanlige synspunkter på slagskip i "Sevastopol" -klassen, som jeg hadde gleden av å bli kjent med om nett.
Dreadnoughts er selvfølgelig ikke verst, men det ville vært bedre å bygge flere kryssere og destroyere i stedet
Rent teoretisk sett er et slikt alternativ mulig-tross alt koster en cruiser i Svetlana-klasse omtrent 8,6 millioner rubler, og en ødelegger i Novik-klassen-1,9-2,1 millioner rubler. Så til samme pris, i stedet for en dreadnought, ville det være mulig å bygge 3 lette kryssere eller 14 destroyere. Det er sant at spørsmålet oppstår om slippene - hvor mye penger gir ikke ut, og en slagskipslipp kan ikke konverteres til tre cruiseskip. Men dette er kanskje detaljer - til slutt kunne lette kryssere bestilles av det samme England, hvis det var et ønske. Og uten tvil ga deres aktive bruk i Kaiserens baltiske kommunikasjon en ganske hodepine for tyskerne.
Men stikkordene her er "aktiv bruk". Tross alt, for eksempel, hadde den russiske baltiske flåten mange færre kryssere og destroyere enn den kunne ha vært hvis vi bygde i stedet for Svetlana og Noviki dreadnoughts. Men tross alt, selv de lette kreftene som var til disposisjon, brukte vi langt fra 100%! Og hva ville noen flere cruisere endret her? Ingenting, jeg er redd. Hvis vi bygde en haug med kryssere og destroyere og begynte å bruke dem aktivt … så ja. Men her oppstår et annet spørsmål. Og hvis vi lar alt være som det er, vil vi ikke bygge skvadroner med kryssere og ødeleggere, men i stedet vil vi aktivt bruke slagskip? Hva ville skje da?
Jeg oppfordrer kjære lesere til å unngå en logisk feil som jeg merker på Internett nei-nei. Du kan ikke sammenligne dreadnoughts som står i havnen med destroyere som seiler på fiendens kommunikasjonslinjer og sier at destroyere er mer effektive. Det er nødvendig å sammenligne effekten av aktive handlinger av slagskip og aktive handlinger fra ødeleggere og deretter trekke konklusjoner.
Spørsmålet som stilles på denne måten flyter jevnt inn i et annet plan: som er mer effektivt - aktiv bruk av mange lette krefter i flåten, eller aktiv bruk av mindre styrker, men støttet av slagskip? Og hva er det optimale forholdet mellom slagskip og lette styrker innenfor midlene som faktisk ble tildelt for byggingen av den russiske flåten?
Dette er veldig interessante spørsmål som er verdige en egen studie, men når vi analyserer dem, vil vi gi en overdreven tilt inn i feltet alternativ historie, som vi ikke ønsker å gjøre innenfor rammen av denne artikkelen. Jeg vil merke en ting: Med all den positive effekten som flere titalls lettskip kan gi på fiendens kommunikasjon, klarer ikke kryssere og destroyere å tåle de tyske dreadnoughts. Verken destroyere eller kryssere er fysisk i stand til å forsvare gruve- og artilleriposisjonene, grunnlaget for vårt forsvar av Finskebukta og Moonsund. Og for å nøytralisere de gamle russiske slagskipene, måtte tyskerne sende et par av sine første slagskip, og sikkerhetskopiere dem med flere Wittelsbachs for sikkerhets skyld. Derfor er det helt umulig å forlate dreadnoughts helt, og du kan krangle om det nødvendige antallet av dem, oh hvor lenge …
Hvorfor bygge dreadnoughts hvis vi fortsatt ikke kunne gi den "siste og avgjørende" kampen til Hochseeflotte? Ville det ikke vært bedre å begrense oss til forsvaret av Finskebukta og Moonsund og bygge mange kystslagskip?
Min personlige mening er på ingen måte bedre. Nedenfor vil jeg prøve å gi denne oppgaven en detaljert begrunnelse. Etter min mening var og er kystforsvarets slagskip et palliativ, som bare er i stand til å løse to oppgaver - å forsvare kysten fra sjøen og støtte hærens kystflanke. Dessuten løser han det første problemet veldig dårlig.
Det er sannsynligvis ikke verdt å snakke om slagskip med svært liten forskyvning, som de russiske "Ushakovs" eller de senere finske "Ilmarinens" - slike skip kan kjempe med frykt bare til det første treffet på et fiendeskall, mens deres egne 254 mm kanoner er usannsynlig om de seriøst kan klø på slagskipet. Den meget vellykkede aktiviteten til de finske BRBO -ene under andre verdenskrig henger ikke sammen med at kystforsvarets slagskip kan forsvare sin egen kyst, men med at ingen angrep Finland fra sjøen i den krigen. Finnene forsvarte ikke kysten, de brukte slagskip som store kanonbåter, og i denne egenskapen viste skipene deres, bevæpnet med langdistansepistoler, men i stand til å gjemme seg i skjærgården, seg utmerket. Men dette gjør ikke de finske slagskipskipene i stand til å holde fiendens slagskip tilbake i en mineartilleriposisjon.
På samme måte er det sannsynligvis ikke fornuftig å vurdere de enorme slagskipene før frykt, de "siste av mohikanerne" i slagskipstiden, bygget før dreadnought-boomet tok over land. Ja, disse mastodontene kunne godt "overføre" med fryktene til den første serien, mens de hadde noen sjanser til å vinne - men prisen … "Andrew den førstekallede" og "keiser Paul I" kostet statskassen mer enn 23 millioner rubler hver! Og hvis mot de engelske "Dreadnought" de siste russiske slagskipene fortsatt hadde noen sjanser i en en-mot-en-kamp, så var det ingen mot slagskipet av typen "Sevastopol". Til tross for at slagskipet "Sevastopol" bare er 26% dyrere.
Selvfølgelig kan man argumentere for at en slik kostnad for "St. Andrew the First-Called" er en konsekvens av den lange konstruksjonen og mange endringer som skipet på slippen har gjennomgått, og dette vil selvfølgelig være sant for en viss grad. Men hvis vi ser på de engelske skipene, vil vi se omtrent det samme. Dermed gir det ingen mening å bygge kystnære mastodonter i stor skala, like i størrelse og pris, men ikke like i kapasitet som slagskipet.
Hvis vi prøver å forestille oss et kystforsvar slagskip i forflytningen av et klassisk skvadron slagskip fra begynnelsen av århundret, dvs. 12-15 tusen tonn, da … Uansett hva man kan si, men det er ingen måte å gjøre et lite artilleriskip sterkere, eller til og med lik et stort (unntatt taktiske atomvåpen, selvfølgelig). To slagskip av Borodino-klassen kostet omtrent en frykt for Sevastopol-klassen (kostnaden for et slagskip i Borodino-klassen varierte fra 13,4 til 14,5 millioner rubler), men de tåler det ikke i kamp. Forsvaret på slagskipene er svakere, artillerikraften er åpenbart dårligere enn frykten både i antall fat i hovedkaliberet og i kraften til våpen, men, som er mye verre, det taper mange ganger i en så viktig kriterium som kontrollerbarhet. Organisering av brann fra ett skip er mye lettere enn fra flere. Samtidig er kampstabiliteten til et stort skip vanligvis høyere enn for to skip med en total lik forskyvning.
Derfor, ved å bygge en flåte basert på to slagskip for ett fiendtlig slagskip (som mest sannsynlig ikke vil være nok), vil vi bruke omtrent de samme pengene på flåten som på en dreadnought -flåte som er lik fienden. Men etter å ha skapt dreadnoughts, vil vi bære et sverd som er i stand til å representere våre interesser i verdenshavene tilstrekkelig, og ved å bygge slagskip får vi bare et skjold som bare er egnet for forsvaret av Finskebukta og Moonsund.
Slagskipet kan delta i aktive marineoperasjoner, selv om fienden er overlegen i styrke. Slagskipet kan støtte raider -handlingene til sine egne lette styrker, det kan slå til på fiendens fjerntliggende kyster, det kan prøve å lokke ut en del av fiendens flåte og prøve å beseire det i kamp (eh, hvis det ikke var for Ingenols feighet, som snudde tilbake da den eneste skvadronen i Grand Fleet gikk rett inn i stålkjevene på High Seas Fleet!) Et kystforsvar slagskip kan ikke gjøre noe av dette. Følgelig, som alle palliative, vil kystforsvars slagskip koste det samme, eller enda mer, men vil være mindre funksjonelt enn dreadnoughts.
Det er imidlertid ett "men" i alle disse argumentene. På det eneste stedet, i Moonsund, hvor våre dreadnoughts ikke kunne komme inn på grunn av de grunne dypene, fikk det sterke, men grunne utkastet slagskip en viss betydning. Et slikt skip kan forsvare minestillinger, som "Glory", kunne operere i Rigabukta, slå fiendens flanke, hvis han kommer til disse kysten … Det virker så, men ikke veldig mye.
Først må det tas i betraktning at når tyskerne for alvor ville inn i Riga, kunne verken minefelt eller "Slava" holde dem tilbake, selv om de hindret dem betraktelig. Dette var tilfellet i 1915, da tyskerne først trakk seg bak tåka, men etter å ha ventet på godt vær, kunne de kjøre av Slava, utslette gruveposisjonene våre og gå inn i bukten med lette krefter. Så det var i 1917, da Slava døde. Og dessverre har vi mistet et stort krigsskip, men vi klarte ikke å påføre fienden tilsvarende skade. Ingen bagatelliserer motet til offiserene i "Slava", som ledet "skipskomiteene" under brannen til en mye overlegen fiende og de seilerne som ærlig oppfylte sin plikt - vår evige takknemlighet og gode minne til soldater i Russland! Men med den tilgjengelige materialdelen kunne sjømennene våre "bare vise at de visste hvordan de skulle dø med verdighet."
Og for det andre, selv da basen for den baltiske flåten ble valgt, ble Moonsund -skjærgården ansett som en av hovedkonkurrentene. For dette var det ikke så mye nødvendig - å utføre mudringsarbeider slik at de nyeste dreadnoughts kunne komme inn "inne", det var ingenting umulig i dette. Og selv om de til slutt bosatte seg på Reval, antok de fremdeles at de samme mudringsarbeidene i fremtiden skulle utføres for å sikre at dreadnoughts kom inn i Moonsund. Man kan bare beklage at dette ikke ble gjort før første verdenskrig.
Vel, det er på tide å gjøre status. Etter min mening kan slagskip av typen "Sevastopol" med rette betraktes som en suksess for den innenlandske industrien og designtanken. De ble ikke ideelle skip, men de tok sin rettmessige plass i rekken av utenlandske jevnaldrende. På noen måter viste det seg at skipene våre var verre, men på noen måter var de bedre enn sine utenlandske kolleger, men generelt sett var de minst "Like blant likemenn". Til tross for en rekke mangler, kunne slagskip fra "Sevastopol" -klassen godt beskytte havets grenser med fedrkisten.
Og så langt jeg var i stand til å underbygge dette min mening, døm dere, kjære lesere.
Takk for oppmerksomheten!
Liste over brukt litteratur:
HVIS. Tsvetkov, "Slagskip av typen" Sevastopol ".
A. V. Skvortsov, "Slagskip av typen" Sevastopol ".
A. Vasiliev, "De første slagskipene i den røde flåten".
V. Yu. Gribovsky, "Skvadronens slagskip av typen Tsesarevich og Borodino."
V. B. Muzhenikov, "Battlecruisers of Germany".
VB Muzhenikov, "Battlecruisers of England".
V. B. Muzhenikov, "Slagskip av Kaiser- og König -typene."
L. G. Goncharov, "Kurs for marinetaktikk. Artilleri og rustning".
S. E. Vinogradov, "The Last Giants of the Russian Imperial Navy".
L. A. Kuznetsov, "Baugdressingen til slagskipet" Paris Commune ".
L. I. Amirkhanov, "Havfestningen til keiser Peter den store".
V. P. Rimsky-Korsakov, "Artillery Fire Control".
"Beskrivelse av kontrollenheter for art. Brann, modell 1910".
B. V. Kozlov, "slagskip i klasse Orion".
S. I. Titushkin, "Slagskip av typen Bayern".
A. V. Mandel, V. V. Skoptsov, "Slagskip i USA".
A. A. Belov, "The Battleships of Japan".
W. Kofman, "slagskip av kong George V-klasse"
K. P. Puzyrevsky, "Bekjemp skade og ødeleggelse av skip i slaget ved Jylland".
Ved å benytte anledningen uttrykker jeg min dype takknemlighet til min kollega "landsmann" fra stedet for alternativ historie for strålende forskning om effektiviteten av skytingen av russiske og japanske artillerimenn i den russisk-japanske krigen (en serie artikler "Om spørsmål om nøyaktigheten av skytingen i den russisk-japanske krigen "og" På spørsmålet om forholdet mellom budsjetter marineavdelingen og krigsdepartementet i det russiske imperiet i begynnelsen av det tjuende århundre ", som jeg kopierte uten et snev av Du kan finne artikler fra denne fremragende forfatteren i bloggen hans:
