I den forrige artikkelen undersøkte vi de generelle forutsetningene for nederlagene til den røde hæren i kampene i 1941, og nå skal vi prøve å vurdere hvilken innvirkning design, ytelsesegenskaper og produksjonskulturen til T-34-tanken hadde på tankens styrker som mislyktes, som utviklet seg i førkrigs- og begynnelsen av krigsårene.
Det første jeg vil si med en gang: det er ingen tvil om at T-34 var en enestående tank, som ble et landemerke for både sovjetisk og verdens tankbygging. Imidlertid var fordelene på et tidspunkt absolutt, og dets mangler ble ikke lagt merke til, dette var spesielt karakteristisk for Sovjetunionens tid. Da gikk alt helt motsatt - de begynte å glemme fordelene, men ulempene ble presentert for lesende publikum i en veldig overdrevet form. Som et resultat ble det blant publikumsinteresserte publikum dannet polarsyn på T -34 - enten var hjernebarnet til det "dystre sovjetiske geniet" selve perfeksjonen, eller tvert imot var perfeksjon bare på papir, men i praksis T-34 var en samling av alle tankenheter som mulig.
Faktisk er sannheten, som alltid, et sted midt imellom, og de som er seriøst interessert i stridsvogner, historieinteresserte har visst dette om T-34 lenge, siden et tilstrekkelig antall gode, profesjonelt skrevne verk har kommet ut om dette emnet. Denne artikkelen vil ikke kunne fortelle slike mennesker noe nytt, siden det ble skrevet på grunnlag av det samme materialet som de lenge har vært kjent med.
Reservasjon
Når det gjelder rustningsbeskyttelse, var T-34 på tidspunktet for opprettelsen klart og utvetydig overlegen andre stridsvogner i verden av samme klasse. Selvfølgelig var det ingen ensartet klassifisering av tanker i de årene i verden, men det var en ganske klar fordeling av "ansvar". Så i Frankrike og England ble stridsvogner delt inn (inkludert) i infanteri, beregnet på direkte støtte av sistnevnte på slagmarken, og cruising (kavaleri), beregnet på raid på fiendens bakside. Tydeligvis er T-34 i konseptet mye nærmere henholdsvis kavalerietankene (cruiser), og bør sammenlignes med SOMA S35 og den engelske korsfareren. I Tyskland bør analogen til T-34 betraktes som T-3 for de tilsvarende modifikasjonene og sannsynligvis T-4, siden, selv om det er en oppfatning om at tyskerne selv anså denne tanken for å være tung, ingen dokumenter bekrefter dette synspunktet synes å ha blitt funnet. Alle hadde skrogbeskyttelse ved skader på 25-36 mm, til tross for at rustningsplatene ikke hadde rasjonelle helningsvinkler, og bare den tyske T-4 hadde et skrogpanne som nådde 50 mm, og på T-4 modifikasjon H, det frontale skrogs rustning ble forsterket med en ekstra rustningsplate 30 mm tykk (som mest sannsynlig sikret den totale rustningsmotstanden ved skader på 50 mm). På denne bakgrunn så 45 mm T-34 rustningen plassert i en stor vinkel utmerket ut. Middels tanken M3 "Lee" fra USA, som hadde skrånende rustningsplater på skrogpannen på 38-51 mm og vertikale sider på 38 mm, kom nærmest nivået på rustningsbeskyttelsen til T-34, men strengt tatt, M3 er ikke på samme alder som de "tretti-fire", siden den kom inn i troppene bare siden juni 1941, og han var fremdeles dårligere enn de "tretti-fire".
Under vårforsøkene i 1940 ble det skutt to skudd mot T-34-tårnet fra 37 mm Vickers-6 tonn kanon og 45 mm BT-7 kanon. Rustningen tålte, bare bulker var igjen på den.
Bare de frontale 50 og 60 mm rustningsplatene på tyske stridsvogner viste lignende rustningsmotstand: i tester med et 45 mm rustningspenningsporprosjektil, 50 mm frontal rustning av "Artshturm" selvgående pistol og 60 mm T -3 ble ikke penetrert fra noen avstand, 50 mm rustning av T-4 var i stand til å trenge gjennom 50 m, men den tsjekkiske "Praha" 38T var svakere- 50 mm rustning (vi snakker om en militær modifikasjon av tanken, som mottok forbedret bestilling) bukket under for vårt rustningsgjennomtrengende sporstoff fra 200 m. Imidlertid må man huske på at T-34-tårnet ble avfyrt på "på siden", mens 30 mm-sidene av de tyske tankene hadde åpenbart mindre holdbarhet (ifølge indirekte data trengte de gjennom et 45 mm prosjektil fra 150-300 m).
Således var rustningsbeskyttelsen til T-34 overlegen de tyske stridsvognene, som faktisk ble gjenkjent av tyskerne selv. Videre snakker vi ikke om disse eller de memoarene, som kan dikteres av ønsket om å avskrive deres feil på "denne forferdelige, alt-erobrende T-34", men om "Panther" og "King Tiger", i utformingen som tyskerne brukte rasjonelle helningsvinkler på rustningsplater … Imidlertid vitnet det udiskutable faktum om at T-34 var bedre pansret ikke i det hele tatt om den sovjetiske tankens usårbarhet.
For det første var det "svake punkter" i designet-for eksempel kan et 34-45 mm prosjektil som rammer chassiset ricochet oppover, stikke hull på 15 mm bunnen av fenderforingen og dermed gå inn i det pansrede skroget uten å bryte gjennom rustningen. Et prosjektil som rammer felgen kan passere inn i kroppen gjennom en utskjæring i rustningen (laget for passering av balansereren) og balanseringsfjæren, etc.
For det andre, selv i de tilfellene da rustningen ikke ble gjennomboret, kan støtet fra prosjektilet fortsatt føre til alvorlig skade på tanken. Så under testbeskytningen av T-34 med eksplosive 76, 2 mm granater, ble ikke rustningen i alle fall gjennomboret, men treff i kabinettet førte til brudd på sporene, ødeleggelse av drivhjulet, dovendyr, støttehjul.
Alt det ovennevnte er ikke en ulempe med T-34, siden resten av verdens stridsvogner generelt sett også hadde forskjellige tekniske hull i det pansrede skroget som tanken kunne bli truffet gjennom, og i tillegg deres spor og ruller kan også deaktiveres på samme måte som beskrevet ovenfor. … Poenget er at anti -kanon rustning ikke gjør en tank uovervinnelig i det hele tatt - enhver tank har fortsatt sårbarheter der den kan bli truffet av et fiendtlig skall.
Den viktigste ulempen med T-34s rustning var at den viste seg å være lavere på førtids- og militære produksjonsvogner de første årene enn på prototyper. Så for eksempel i et notat adressert til K. E. Voroshilov datert 1940-12-27, er det rapportert at i henhold til resultatene av tester av serie T-34 i september samme år:
"Tårnets rustning ble penetrert i en vinkel på 30 grader med et 45 mm rustningspenningende stumphodet prosjektil fra en avstand på 160 meter, og ifølge tidligere tester utført på anlegget gjorde rustningen under disse forholdene ikke trenge inn fra en avstand på 50 meter."
Av de tre tårnene var det bare ett som tålet hele syklusen av tester; den utilfredsstillende styrken til de sveisede sømmene ble avslørt.
Dette ble veldig godt vist av resultatene av de såkalte Mariupol-testene, da to serielle "nesten tanker" T-34 ble utsatt for beskytning: ikke tomme skrog ble levert til deponiet, som det ble gjort før, men nesten fullstendig utstyrte kjøretøyer, det var bare en kanon og, så langt du kan forstå motoren.
Det viste seg at lite-kaliber antitank-artilleri kan forårsake betydelig, noen ganger kritisk skade på T-34 i en avstand på 170-250 m.
Jeg må si at i disse årene delte våre militære eksperter rustningsgjennomtrengende skall i skarpe hoder og stumpe hoder, og det ble antatt at førstnevnte, med bedre rustningspenetrasjon, ville rykke ut av rustninger med rasjonelle helningsvinkler, og sistnevnte ville ikke kunne trenge inn i det. Og selv om rustningen er ødelagt "ved styrkegrensen", vil prosjektilet ikke komme inn i tanken, men bare slå ut en liten plugg, som vil bli den eneste "skadelige faktoren" i det pansrede rommet. Det ble antatt at en slik trafikkork hadde svært liten sjanse for å treffe mannskapet eller noen viktig tankenhet. Akk, det viste seg at selv 37 mm skarpe hodede prosjektiler (trofé "Bofors" ble brukt) på ovennevnte avstand ofte ikke ricochet, men gjennomboret rustningen. I de fleste tilfeller gikk de ikke helt innvendig, men for det første slo de ikke ut korken, men flere fragmenter fra tankarmen, og for det andre, sammen med fragmentene, gikk prosjektilhodet ofte inn. Dermed økte sjansene for å treffe noe (eller noen) viktig inne i tanken betydelig. Så, for eksempel, i et tilfelle, et 37 mm prosjektil, uten å gå inn i tanken, gjennomboret det høyre arket på tårnet, forårsaket fragmenteringshull i de øvre og nedre skulderstroppene, noe som fikk tårnet til å sette seg fast. I et annet tilfelle ble rustningsbeskyttelsen til veivhusene og selve veivhusene gjennomboret, noe som ville ha fått tanken til å stoppe. Det er klart hvilken skade som truet i en kampsituasjon.
På den annen side er det ikke verdt å "demonisere" resultatene av Mariupol og andre lignende tester. Hvis ikke for "imponert" over beskrivelsene av individuelle treff, men se på hele bildet, viser det seg at selv de serielle T-34-ene var veldig godt beskyttet mot det viktigste antitankvåpenet til Wehrmacht i begynnelsen av den store Patriotic War-37 mm Pak 35/36, som forresten, når det gjelder rustningspenetrasjon, var dårligere enn 37 mm Bofors-kanonen, som T-34 ble skutt mot i Mariupol. Det vil si at det var mulig å slå ut T-34 fra den, men for dette var det nødvendig å skyte nesten på tomt område, helst ikke lenger enn 150 m, eller enda nærmere, men selv da var det ingen garanti for at vår tank ville påføre avgjørende skade fra det første skuddet. Og også fra den andre, og fra den tredje … Men hva er det-T-34 klarte ikke alltid å treffe selv fra den kraftigere 50 mm lange kanonen, som de tyske "troikaene" mottok senere!
Hvis vi ser på rapporten om dødeligheten til T-34, utarbeidet høsten 1942, vil vi se at 154 stridsvogner var ute av drift, etter å ha mottatt totalt 534 treff, og dette inkluderte ikke bare 37 mm, men også 50-; 75-; 88- og 105 mm artillerisystemer, samt treff av ukjent kaliber. En del av treffene var sub-kaliber 50 mm skall. Med andre ord, for å deaktivere én T-34, trengte artillerister og tankmenn i Wehrmacht å gi dem et gjennomsnitt på 3,46 treff, selv om antall treff i en tank nådde 11. I noen tilfeller nådde 11. mengden sikker skade, det vil si de som ikke førte til skade på mekanismer og skader på mannskapet, utgjorde 289 eller 54% av totalen. Interessant nok ble 68% av alle 37 mm treff og 57% av 50 mm treff ansett som sikre. Du forventer ubevisst en bedre prosentandel av sub-kaliber skall, men faktisk viste det seg at kostbar 50 mm sub-kaliber ammunisjon ga samme prosentandel trygge treff som 37 mm artilleri, det vil si 68%.
Jeg vil også nevne et så interessant aspekt ved "tank" -diskusjonene om rustningsbeskyttelsen til T-34. Faktum er at revisjonistene, det vil si tilhengerne av synspunktet "beskyttelsen av T-34 var ikke bra," ignorerer helt memoarene til det tyske militæret og arbeider som indikerer manglende evne til den tyske anti-tanken forsvarssystem for å motstå T-34. Men husk, i det minste den tyske historikeren Paul Karel "Eastern Front":
Anti-tank jagerfly fra 16. panserdivisjon flyttet raskt sine 37 mm anti-tank kanoner på plass. På fiendens tank! Rekkevidde 100 meter. Den russiske tanken fortsatte å nærme seg. Brann! Truffet. Nok en og en hit. Tjenerne fortsatte nedtellingen: det 21., 22., 23. 37 mm-prosjektilet traff rustningen til stålkolossen og hoppet av det som erter fra veggen. Skytterne forbannet høyt. Sjefen deres ble hvit av spenning. Avstanden ble redusert til 20 meter.
"Sikt mot tårnstøtten," beordret løytnanten.
Til slutt fikk de det. Tanken snudde og begynte å rulle vekk. Tårnkulelageret ble truffet, tårnet satt fast, men resten av tanken forble intakt."
Den eksepsjonelle kampstabiliteten til T-34 ble notert i verkene til E. Middeldorf, B. Müller-Hillebrand … ja, Heinz Guderian, endelig! Akk, revisjonistene har ingen tro på tyskerne, og dette er motivert av det faktum at de tyske generalene faktisk ikke hadde noen spesielle problemer med "trettifire", men noen ganger dekket de opp feilene sine, men mislyktes handlinger, tilstedeværelsen av den røde hæren "uovervinnelige mirakeltanker" T -34 (og KV).
For å motbevise, for eksempel, rapporten fra den midlertidige sjefen for 10. tankdivisjon, oberstløytnant Sukhoruchkin, som rapporterte fra opplevelsen av T-34-kampene, at "rustningen til tårnet og skroget fra en avstand på 300-400 m penetreres av et 47 mm rustningspierrigerende prosjektil "blir presentert. Men for det første er det fremdeles ikke helt klart om vi snakker om et 50 mm prosjektil eller et 37 mm et, et 50 mm prosjektil kan godt gjøre dette (men med en sannsynlighet på omtrent 50%). Og for det andre glemmer revisjonistene av en eller annen grunn at kampene, som resulterte i Sukhoruchkins rapport, ikke var vellykkede for tankskipene våre. Forfatteren av denne artikkelen beskylder på ingen måte den krigførende oberstløytnanten for å lyve, men med upartisk begrunnelse hadde han nøyaktig samme motiv for å skjule sine feil med den tyske "mirakel -PTO" som tyskerne hadde - for å rettferdiggjøre hans fiaskoer med "mirakeltanker". Revisjonistene foretrekker å ikke legge merke til denne motsetningen i sin logikk: ifølge deres syn lyver alle som motsier teoriene deres åpenlyst, og de som bekrefter - snakker sannheten, sannheten og ingenting annet enn sannheten.
Jeg vil også merke til at rapportene fra forskjellige observatører og kommisjoner godtas av mange som den ultimate sannheten, og dette er ikke alltid tilfelle. La oss gi et interessant eksempel: i henhold til resultatene av tester av rustningsmotstanden til T-34 ble det konkludert med at førerens luke var skadelig. Det første skallet som traff det, rev som regel av festene, og det neste "kjørte" ned i dypet av skroget og slo på sjåføren. Fra dette ble det konkludert med at denne luken er skadelig, og at det i fremtiden er verdt å forlate slike luker helt.
Samtidig så mange sjåfør-mekanikere tvert imot store fordeler med denne luken. Den kunne åpnes og fikse den i forskjellige høyder, noe som for eksempel ga en veldig god utsikt over marsjen. Og i kamp foretrakk mange fører-mekanikere å ikke "gjemme seg bak en triplex", men å holde luka åpen med omtrent en håndflate og derved endre beskyttelsen for bedre sikt. Sistnevnte var merkelig nok ofte mye mer nyttig enn tilleggsbeskyttelsen som en lukket luke ga. Mange tankskip snakker om sjåførens avgjørende rolle, hvis rettidige handlinger i kamp ble nøkkelen til hele mannskapets overlevelse, og åpenbart var bedre synlighet veldig gunstig for slike handlinger.
Men hvis tanken fortsatt ble truffet, tillot den angitte luken føreren å forlate bilen med letthet, noe som dessverre ikke kunne sies om de andre besetningsmedlemmene. Og så viste det seg at, til tross for en så "uaktsom" holdning til egen sikkerhet, og det faktum at 81% av alle treff i T-34 var i skroget, og bare 19% i tårnet, de største tapene på mannskapene var bare kommandanten og lasteren som var i tårnet, men mekanikerne, til tross for den formelt svekkede beskyttelsen, døde mye sjeldnere.
I tillegg ga den åpne luken naturlig ventilasjon når du beveget deg i kamp, og gitt at det var først etter krigen de lærte å effektivt fjerne pulvergasser fra tårnet (og ikke bare oss, forresten), sistnevnte også viste seg å være veldig viktig.
Understell
Her, akk, T-34s fra førkrigsproduksjonen og de første militærmennene er virkelig veldig dårlige, og dette gjelder nesten alle komponenter i chassiset til tanken vår. Dessuten er det her til og med umulig å "nikke" til kulturen i masseproduksjon, fordi det også ble observert problemer med chassiset på referansen, nesten manuelt monterte første prototyper.
Motoren, V-2-dieselen, hadde ennå ikke blitt standardisert ved begynnelsen av krigen. Ifølge tester av produksjonsbiler i november-desember 1940det ble anerkjent at "påliteligheten til motoren innen garantiperioden (100 timer) er tilfredsstillende", men det ble umiddelbart bemerket at en slik garantiperiode for T-34 er kort, og det tar minst 250 timer. Likevel, i kampenheter ga diesel ofte ikke engang de 100 timene den skulle garantere, bryte sammen et sted etter 70, noen ganger etter 40, eller til og med etter 25 timers drift. Det mest sårbare punktet på dieselmotoren vår var mest sannsynlig luftrenser, som hadde en veldig dårlig design. Lederen for det andre direktoratet for Main Intelligence Directorate for the Red Army, generalmajor for Tank Forces Khlopov, siterte følgende informasjon om konklusjonene fra amerikanerne basert på resultatene av T-34-testene på Aberdeen Proving Grounds:
“Diesel er bra, lett … Ulempene med dieselen vår er den kriminelt dårlige luftrenseren på T-34-tanken. Amerikanerne tror at bare en sabotør kunne ha designet en slik enhet."
Men det var mange problemer i tillegg til motoren. T-34-girkassen var en ekte teknisk sjeldenhet, girskifting som krevde girene i bevegelse i forhold til hverandre. I verden, generelt sett, har det neste trinnet lenge blitt tatt, og det er opprettet girkasser der endringen i girforholdet ikke ble oppnådd ved å skifte gir, men ved å endre posisjonen til de små kamkoblingene. Deretter tok de det andre trinnet og introduserte synkronisatorer i boksen, noe som gjorde det mulig å bytte hastigheter uten støt og støy. Og til slutt tok tsjekkerne og britene et nytt skritt ved å introdusere planetgirkasser på tankene sine, som Sovjetunionen skulle designe og implementere i første halvdel av 1941, men, akk, hadde ikke tid.
Generelt mottok T-34 den minst perfekte boksen av alt mulig. Det var upålitelig, lett ødelagt, fordi det var lett for føreren å gjøre en feil og "stikke" i stedet for den første hastigheten den fjerde, eller i stedet for den andre - den tredje, noe som førte til et sammenbrudd i girkassen. Vi kan bare være helt enig i konklusjonene fra de innenlandske ingeniørene på NIIBT-teststedet i Kubinka, som etter å ha arrangert sammenligningstester av innenlands, fanget og utlånsutstyr, ga følgende vurdering:
"Girkassene til innenlandske tanker, spesielt T-34 og KV, oppfyller ikke fullt ut kravene til moderne kampkjøretøyer, som gir gir til både allierte stridsvogner og fiendtlige tanker, og er minst flere år bak utviklingen av tankbygging teknologi. "…
Hovedkoblingen til T-34, som koblet motoren til girkassen, var også upålitelig og lett ute av drift, for dette var det nok til å gjøre bare en feil bevegelse. A. V. Cooper, som trente førermekaniker på T-34 etter å ha blitt såret, sa: "Den siste tredjedelen av pedalen må slippes sakte for ikke å rive, for hvis den river, vil bilen gli og clutchen vil skje.. " En slik sammenbrudd ble kalt "brenn clutchen", selv om det ikke var brannfarlige stoffer i den, og dessverre skjedde det ganske ofte.
Som et resultat av alt det ovennevnte kan vi konstatere at T-34-chassiset i begynnelsen etterlot mye å være ønsket og faktisk var en ulempe med tanken vår. Den tekniske påliteligheten til de kjørende T-34-ene i den første serien er perfekt illustrert av tidspunktet for tester av serielle T-34-er i november-desember 1940. Netto bevegelsestid for de tre tankene var 350 timer og 47 minutter. Men for å sikre denne gangen, var reparasjonsarbeid påkrevd av et team på to personer - fabrikkspesialister med en total varighet på 414 timer, og ytterligere 158 timer og 9 minutter ble reparert av egne mannskaper. Således, av den totale testtiden på 922 timer 56 minutter, var tankene i farten bare 38% av tiden, og 62% av tiden ble brukt på reparasjoner, og for det meste - for vanskelig for mannskapene på tanken selv for å utføre!
Situasjonen ble fundamentalt forbedret bare i begynnelsen av 1943, fra januar hvor T-34 begynte å bli utstyrt med nye luftrensere av typen Cyclone (og ikke en, men to), og fra mars-en ny fem-trinns girkasse med konstant girinnkobling, samt (det nøyaktige tidspunktet for innovasjonen er dessverre ukjent for forfatteren av denne artikkelen) med en enkel, men effektiv enhet med det stolte navnet "servodrift", noe som gjør det lettere for føreren for å kontrollere hovedkoblingen for mekanikeren. Alt dette gjorde ikke T-34-chassiset til et eksemplarisk, men ga selvfølgelig det pålitelige nivået for å utføre oppgavene som tanken står overfor, men vi kommer tilbake til dette stadiet av T-34s historie senere.
I mellomtiden bemerker vi at med alle de ovenfor beskrevne manglene, hadde T-34-chassiset ubestridelige fordeler. Dette er en veldig kraftig motor, som ga tanken vår en høy spesifikk effekt (forholdet mellom motoreffekt og kjøretøyvekt), samt brede spor, noe som reduserte det spesifikke marktrykket. Alle disse egenskapene kunne ikke komme til uttrykk før hovedproblemene med chassiset var løst, men i 1943, da dette skjedde, viste de seg å være ekstremt nyttige. I tillegg var duplikasjonen av å starte motoren med trykkluft en utvilsomt fordel.
Interessant nok, i tillegg til de virkelige fordelene, hadde T-34-chassiset en tenkt fordel, nemlig: lav brannfare for diesel. Selvfølgelig gjorde den demonstrative demonstrasjonen av en av designerne, som først la en tennbrenner i en bøtte med bensin og fikk den til å tenne, og deretter la en annen brennende fakkel i en bøtte med diesel, der den gikk ut, en flott inntrykk på publikum. Men fiendens prosjektil er ikke en fakkel, effekten er mye sterkere, derfor brant T-34 i kamper med omtrent samme intensitet som tanker utstyrt med en bensinmotor. Misforståelsen om brannsikkerhet var imidlertid svært utbredt og … spilte en positiv rolle. Som den berømte russiske militærteoretikeren A. A. Svechin: "Hvis betydningen av materielle ressurser i en krig er veldig relativ, så er troen på dem av stor betydning." De sovjetiske tankmannskapene var sikre på at nærheten med enorme drivstoffreserver ikke truet dem spesielt, og denne tilliten påvirket selvfølgelig deres handlinger i kamp.
Mannskap og arbeidsforhold
På denne delen er det fire ganske rettferdige krav til T-34. Den første av dem: den suboptimale sammensetningen av mannskapet, som besto av 4 personer, mens det for hele driften av en middels tank fortsatt tok fem. Det faktum at mannskapssjefen må kommandere i kamp uten å bli distrahert ved å peke eller laste kanonen, bekreftes av kampopplevelsen til alle krigførerne. Den tyske T-3 og T-4, den engelske korsfareren med en 40 mm kanon hadde 5 mannskaper, og den amerikanske M3 "Li" med sine to kanoner hadde 6 og til og med 7 personer. For ærlighetens skyld bemerker vi at T -34 likevel havnet her ikke sist, men på det nest siste stedet - mannskapet på franske Somua S35 og nyere S40, som ikke ble lansert før høsten av Frankrike, besto av bare tre personer.
Jeg må si at problemet med mangelen på én person til T-34 ble oppdaget veldig raskt, men av objektive årsaker var det umulig å løse dette problemet så raskt. Hovedårsaken var tankens andre ulempe - et for lite tårn med en smal skulderrem, der det var vanskelig å få plass til to besetningsmedlemmer. Det var absolutt ingen måte å skyve en tredje der uten å øke skulderremmen.
Resten av tankene i verden gjorde det imidlertid ikke særlig bra med dette heller. Tyskerne løste problemet best av alt - et romslig tårn i tre, punktum.
Britene med sin "Crusader" fulgte samme vei og plasserte tre i tårnet. Ak, tårnet var på ingen måte tysk i størrelse, så da den svake 40 mm kanonen ble erstattet med en 57 mm, var det bare plass igjen for to, og sjefen måtte også utføre funksjonene til en laster. Men britene forsto at en slik ordning ikke ville lykkes, og i påfølgende prosjekter vendte de tilbake til tremannstårnene. Amerikanerne klarte på en eller annen måte magisk å skyve skytteren, kommandanten og lasteren inn i et lite tårn med en 37 mm M3 "Li" pistol, selv om det er indikert at lasteren var under de andre. Det er usannsynlig at forholdene der var bedre enn i T-34, men da skapte amerikanerne Sherman, med et relativt behagelig tårn for tre personer. Men franskmennene markerte seg - tårnet på deres "Somua" S35 og 40 var designet for nøyaktig en! Det vil si at den franske tankkommandanten ikke bare måtte kommandere, men også laste og styre pistolen selv.
Det tredje problemet med T-34 i førkrigsmodellen var den svært ubehagelige kontrollen av tanken-i noen tilfeller måtte bytte hastighet og andre handlinger knyttet til kontroll av handlinger, gjøre en innsats på opptil 28-32 kg. Mekanikeren kunne ofte ikke bytte samme hastighet med hånden, og måtte hjelpe seg selv med kneet, eller til og med ty til hjelp fra en radiooperatør som var i nærheten. Deretter, selvfølgelig, etter hvert som overføringen ble bedre, ble dette problemet løst, men dette skjedde igjen i begynnelsen av 1943. Og før det, ifølge øyenvitner: “Under en lang marsj mistet sjåføren to eller tre kilo i vekt. Han var helt utslitt. Det var selvfølgelig veldig vanskelig”(PI Kirichenko).
Til slutt var det fjerde problemet dårlig sikt fra bilen. Men det er ikke rom igjen for en historie om henne i denne artikkelen, så …
