Dessverre passet ikke den siste artikkelen materiale om hvordan man overvåker situasjonen, som ga T-34, så la oss starte med det.
Det må sies at T-34-ene for førkrigsproduksjon og produksjon av de første krigsårene ofte (og absolutt fortjent) blir bebreidet for fravær av en kommandørs kuppel, noe som gir tankkommandanten et relativt godt utsyn til slagmarken. Man kan spørre hvorfor tankene våre ikke var utstyrt med slike tårn?
Faktum er at etter oppfatning av innenlandske tankbyggere vil funksjonen til kommandantens kuppel bli utført av en betrakter, som i henhold til operasjonsprinsippet ligner en ubåts periskop. Følgelig, hvis sjefen for den tyske T-3 hadde fem observasjonsspor i det nevnte tårnet, og var vanlige spor i rustningen, tatt av triplekser, så hadde sjefen for T-34 en PT-K panoramaenhet, som i noen tilfeller ble erstattet med et PT-panoramasikt 4-7) og to periskopiske severdigheter på sidene av tårnet.
Dermed burde i teorien sjefen for T-34 ha hatt en fordel i forhold til sin tyske "kollega", men i praksis var det den russiske tanken som viste seg å være "blind", mens den tyske hadde ganske akseptabel sikt. Hvorfor det?
For det første er dette en ubehagelig posisjon og et lite synsfelt ved panoramautsikten. Det var corny, det var vanskelig å se på ham fra kommandantens sted - det var nødvendig å snu hodet i en unaturlig vinkel, og denne mangelen ble spesielt manifestert under bevegelsen av tanken. Teoretisk sett kunne PT-K gi en 360 graders visning, men faktisk gjorde den det bare 120 grader til høyre for T-34s bevegelsesretning, samtidig som den etterlot en veldig betydelig, ikke synlig, "død" sone nær tanken.
Det bør også bemerkes at noen av ulempene med PT-K panoramaanordning fulgte av fordelene. Så han hadde en 2,5 ganger økning, noe som var veldig nyttig for å identifisere kamuflerte mål-forresten ble sjefen for T-3 fratatt en slik mulighet, noe som ble ansett som en merkbar ulempe ved den tyske tanken. Men på den annen side krevde en slik økning med begrenset siktvinkel at sjefen for T-34 langsomt skulle rotere svinghjulet til drivenheten til den sirkulære observasjonsmekanismen, ellers ble bildet uskarpt. Som et resultat av alt det ovennevnte hadde den tyske tankkommandøren til enhver tid en god mulighet, ristet på hodet, inspiserte slagmarken og identifiserte trusler mot tanken hans, mens T-34-sjefen sakte måtte inspisere en begrenset romplass foran sin høyre "jernhest" …
Når det gjelder sidevisningsinnretningene til tårnene, som sjefen for T-34 hadde, måtte han bøye seg sterkt for å se på det som lå på siden hans. Forfatteren av denne artikkelen klarte aldri å finne ut om sjefen hadde muligheten til å se på venstre visningsenhet på siden av lasteren, men i henhold til testresultatene indikerte begge enhetene ulempe for bruk og en liten sektor synspunkt og manglende evne til å rengjøre glasset på enhetene, mens de forblir inne i tanken, og betydelig død plass … Generelt, til tross for enkelheten til overvåkingsinstrumentene til den tyske T-3-tanken, kunne sjefen kontrollere slagmarken mye bedre.
Skytteren til den tyske tanken, i tillegg til selve synet, hadde også 4 observasjonsspor, slik at han kunne inspisere plassen ved siden av tanken sammen med sjefen. På T-34 var sjefen selv skytter, og som sådan hadde han, i tillegg til de ovenfor beskrevne observasjonsmidlene, et teleskopisk tank TOD-6.
Jeg må si at når det gjelder design var severdighetene våre også veldig perfekte: Amerikanerne som studerte T-34 på Aberdeen Proving Ground konkluderte til og med med at synet var "det beste innen design i verden", men samtidig tid notert middelmådig optikk. Faktisk var dette den første betydelige ulempen ved synet vårt i forhold til den tyske: i prinsippet ga de skytterne sammenlignbare evner, men produksjonen av linsene til den tyske enheten ble preget av den tradisjonelt høye kvaliteten av tysk optikk, mens vår var noe verre selv før krigen. og i den første perioden ble det på et tidspunkt helt ille, under evakueringen av anlegget som produserte det. Likevel, selv i de verste tider, var det umulig å snakke om et inoperativt syn på sovjetiske stridsvogner.
Den andre ulempen var at de tyske tankens severdigheter så å si var "vendepunkter". Det vil si at posisjonen til den delen av synet, som skytteren så på, forble uendret fra pistolens høydevinkel, men skytterkommandøren for T-34 måtte bøye seg ned, eller omvendt, stige opp etter TOD-6-synet.
Førermekanikeren på T-34 hadde hele tre periskopiske enheter og faktisk førerens luke, som kunne åpnes litt. Mekhvod T-3 hadde ett "periskop" og en observasjonsspalte. Men de tyske instrumentene ga et veldig godt frem-til-venstre-blikk, til tross for at radiooperatøren ved siden av ham hadde to observasjonsspalter til disposisjon, hadde en god frem-til-høyre-visning, noe som kunne gi et hint til sjåføren. Samtidig plasserte våre designere tre T -34 "periskoper" på forskjellige nivåer (det fremre periskopet ser fremover - 69 cm fra setet, venstre og høyre - 71 cm). Tatt i betraktning det faktum at forskjellen på 2 cm i sittestillingen krevde en annen høyde, siden det fremre periskopet var på nivået til mekanikeren for øyet hvis sistnevnte var kort, og side -periskopet - hvis "under gjennomsnittet", er det er ikke nødvendig å snakke om noen praktisk observasjon. I tillegg var det ingen pannebånd på sideapparatene, de ble veldig skitne når de kjørte på jomfruelig jord til en total tap av synlighet, og de vanlige "viskerne" kunne ikke takle rengjøringen helt.
Den dårlige sikten til føreren i T-34 (med luken lukket) ble supplert med blindheten til radiooperatøren, som bare hadde et optisk syn for et maskingevær. Faktisk ga han en så liten synsvinkel og var så upraktisk at han praktisk talt ikke tillot rettet ild fra et maskingevær i kamp. Fra tankskipets memoarer følger det at maskingeværet i det overveldende flertallet av tilfellene utførte funksjonene til enten et "psykologisk" (skyte i den retningen!), Eller et flyttbart våpen.
Til tross for alt det ovennevnte, vil jeg legge merke til følgende. Selvfølgelig ga T-3 og T-4 observasjonsenheter et bedre utsyn enn T-34 produsert i 1940-1942, men dette betyr ikke at de tyske tankskipene så alt, og vårt ingenting. Likevel må du forstå at anmeldelsen fra tankene i disse årene, både britiske, tyske, innenlandske eller amerikanske, var veldig dårlig. Men T-34 var verre enn de tyske tankene.
Bevæpning
Artilleri. Her, uten tvil, er T-34 i spissen med et stort forsprang på både den tyske og enhver moderne medium tank med andre makter. Å utstyre den nyeste sovjetiske mediumtanken 76, 2 mm med L-11 artillerisystemer og deretter F-34 med en tilstrekkelig høy innledende prosjektilhastighet for 1940, som var henholdsvis 612 og 655-662 m / s, var et stort skritt frem for verdens tankbygging. I hovedsak handlet det om det faktum at det var T-34 som mottok et universelt artillerisystem som var egnet for å bekjempe nesten alle mulige mål på tanken: fiendtlige pansrede kjøretøyer, feltartilleri, antitankpistoler, infanteri, samt en antall feltfestninger. Samtidig, selv i begynnelsen av den store patriotiske krigen, ble en velkjent spesialisering bevart i artilleriutstyret til tyske stridsvogner. Så, 37 mm og 50 mm kanoner installert på T-3 på grunn av prosjektilens lave vekt, og følgelig det lave innholdet av eksplosiver i det, var ikke særlig godt egnet til å beseire fiendtlig infanteri og artilleri og var for det meste antitankvåpen. Likevel, i kampen mot stridsvogner, var det bare de beste av dem, den lange tønnen på 50 mm KwK 39 L / 60 kanon, som kunne konkurrere med den innenlandske F-34, hvis rustningspenetrasjon var ganske sammenlignbar med den sovjetiske kanonen. Men uten å ha en fordel i forhold til F-34 når det gjelder bekjempelse av pansrede kjøretøyer, var KwK 39 L / 60 dårligere enn den når det gjelder innvirkning på andre typer mål, og i tillegg på tidspunktet for invasjonen av USSR, nøyaktig 44 tyske stridsvogner hadde et slikt våpen.
Tvert imot, KwK 37 L / 24 artillerisystemet installert på T-4 kunne fungere godt mot feltfestninger, infanteri og andre ikke-pansrede mål, men på grunn av den lave starthastigheten til prosjektilet, som bare var 385 m / s, det var mye dårligere enn L-11, og F-34 i evnen til å beseire fiendens pansrede kjøretøy. Kanskje den eneste udiskutable fordelen med de tyske tankartillerisystemene i forhold til de innenlandske L-11 og F-34 var deres relativt lille størrelse, noe som etterlot mer plass i tårnet for andre enheter og mannskap.
Det er ingenting å si om andre land-de franske 47 mm og britiske 40 mm F-34 kanonene var kategorisk dårligere på alle måter. En annen ting er amerikanske M3 "Lee", som har mottatt et 75 mm artillerisystem mer eller mindre sammenlignbart med de innenlandske 76, 2 mm kvalitetspistoler, men amerikanerne klarte å skyve det inn i en sponson med en veldig liten horisontal føring vinkel. Når det gjelder den innenlandske F-34, var dommen til amerikanerne, som testet den på teststedet i Aberdeen, som følger: “… veldig bra. Det er enkelt, fungerer feilfritt og er lett å vedlikeholde. " Bare en relativt lav prosjektilhastighet ble satt i minus til pistolen vår, noe som var ganske forståelig for 1942.
Imidlertid veldig høy for 1940-1941. Ytelseskarakteristikkene til våre 76, 2-mm-kanoner ble til en viss grad utjevnet av den knappe mengden rustningsgjennomtrengende skall som industrien vår var i stand til å produsere for dem. Tilsynelatende spilte en viktig rolle det faktum at det ikke var noe mål for slike prosjektiler på lenge-lett pansrede stridsvogner fra midten av 30-årene kunne godt ha blitt ødelagt selv med et eksplosivt 76, 2 mm prosjektil, eller granatsplitter utsatt for kontaktvirkning.
Fram til 1937 produserte vi et 76, 2 mm rustningspierrende prosjektilmodell. 1933, og utgivelseshastigheten overrasket ikke fantasien i det hele tatt: for eksempel i 1936-37. med en plan for frigjøring av 80 000 skjell, ble 29 600 enheter produsert. Tatt i betraktning det faktum at ikke bare tank, men også feltkanoner trengte panserbrenningshull, ser selv de planlagte tallene helt ubetydelige ut, og selve utgivelsen er helt forsvinnende liten. Så, med ankomsten av mer holdbar rustning og utvikling av stridsvogner med kanonbeskyttelse, viste det seg at arr. 1933 er ineffektiv mot en rustningsplate 60 mm tykk, så en ny måtte raskt utvikles.
Imidlertid ble produksjonen av rustningsgjennomtrengende skjell fullstendig forstyrret. Med planer om utgivelse i 1938-1940. 450 000 skjell, 45 100 skjell ble produsert. Og først i 1941, til slutt, ble det skissert et gjennombrudd - med en plan på 400 000 skjell i begynnelsen av juni var det mulig å lage 118 000 skjell.
Imidlertid, på omfanget av kampene 1941-1942. og slike utslipp var en dråpe i havet. Som et resultat, selv i juli 1942, bemerket NII-48, som studerte virkningen av innenlandske skjell på tyske pansrede kjøretøyer, i rapporten "Nederlag over rustningen til tyske stridsvogner":
"På grunn av mangel på det nødvendige antallet kammerpansargjennomtrengende skjell i artillerienheter, utbredt skyting mot tyske stridsvogner fra 76, 2 mm divisjonspistoler med skjell av andre typer …"
Ikke at Sovjetunionen ikke kunne designe et normalt rustningsgjennomtrengende prosjektil, problemet var at masseproduksjonen krevde arbeidere med svært høye kvalifikasjoner, og slike var i stor mangel. Som et resultat var selv de skjellene som fremdeles ble produsert av industrien vår ikke så godt som de kunne ha vært, men selv det var få av dem. Til en viss grad ble situasjonen reddet av beslutningen om å produsere rustningsgjennomtrengende skjellemner som ikke inneholdt sikring og sprengstoff generelt. Selvfølgelig var den pansrede handlingen til slike skall utilstrekkelig, de kunne fullstendig deaktivere fiendens tank bare hvis de traff motoren, drivstofftankene eller ammunisjonen.
Men på den annen side bør man ikke undervurdere evnene til tomme skall. I den siste artikkelen beskrev vi at T-34 kunne motta ganske alvorlig skade selv i tilfeller der prosjektilet ikke passerte helt inne i skroget: skaden ble forårsaket av fragmenter av tankarmering, slått ut av "rustningspiercing" prosjektil og prosjektilhodet, som i sin helhet eller med granatsplinter kom inn i det reserverte rommet. I dette tilfellet dreide det seg om skall av kaliber 37-45 mm. Samtidig trengte 76, 2 mm stålemner, ifølge NII-48-rapporten, tyske tanker "fra hvilken som helst retning", og åpenbart var deres rustningspenningseffekt mye høyere.
La oss også huske at etter hvert som beskyttelsen av tanker økte, begynte nesten hele verden å bruke sub-kaliber prosjektiler, hvis slående element i hovedsak var et stål av liten kaliber. Vel, våre T-34s skjøt med 76, 2 mm blanke og selvfølgelig rustningseffekten av "kaliber" ammunisjonen var mye høyere enn subkaliber 50 og 75 mm tyske kanoner.
Et annet spørsmål - når hadde vi slike skall? Dessverre fant ikke forfatteren av denne artikkelen den nøyaktige datoen for opptreden av "blank" BR-350BSP, men A. Ulanov og D. Shein i boken "Order in the tank forces?" nevne 1942.
Når det gjelder maskingeværvåpenet, var det generelt ganske likt i våre og tyske stridsvogner, inkludert 2 maskingevær av "rifle" kaliber 7, 62 mm. En detaljert sammenligning av maskingeværene DT og MG-34 som ble brukt i sovjetiske T-34 og tyske T-3 og T-4, går kanskje fortsatt utenfor omfanget av denne artikkelserien.
Konklusjoner på den tekniske delen
Så, la oss nå prøve å oppsummere alt som har blitt sagt om de tekniske dataene til T-34. Panserbeskyttelsen var utvetydig overlegen i forhold til hvilken som helst middels tank i verden, men den var ikke i det hele tatt "upålitelig"-med stor flaks kunne T-34 deaktiveres selv med en 37 mm pistol, men for denne flaks, hans mannskapet burde egentlig hatt mye … På tidspunktet for utseendet og i den første perioden av andre verdenskrig, bør T-34 med rette kalles en tank med kanonbeskyttelse, siden den ga ganske akseptable indikatorer på beskyttelse mot hovedtanken og antitankpistoler fra det tyske antitankforsvarssystemet. Tyske stridsvogner i 1941-42 kunne "skryte" av et lignende reservasjonsnivå bare i frontprojeksjonen. Beskyttelsen av T-34 mistet sin "kanonsikre" status først etter at 75 mm Kw.k.-pistol ble adoptert. 40, og den dukket opp på tyske stridsvogner først i april 1942, og igjen skal det forstås at den spilte en litt alvorlig rolle selv senere, slik den dukket opp i troppene i merkbare mengder.
Bevæpningen til T-34 overgikk også dens tyske "konkurrenter", men posisjonen til de sovjetiske tankskipene ble komplisert av det nesten fullstendige fraværet av fullverdige rustningsgjennomtrengende skjell. Dette tvang våre stridsvogner til å bevege seg nærmere fienden for pålitelig nederlag på avstand, der artillerisystemene til tyske stridsvogner allerede hadde en sjanse til å påføre T-34 betydelig skade. Generelt, hvis T-34 var bevæpnet med fullverdige rustningsgjennomtrengende skjell, så hadde vi mest sannsynlig i begynnelsen av krigen hatt "russiske" tigre "ville være dødelige. Dessverre skjedde dette ikke, men av en grunn som ikke hadde noe å gjøre med utformingen av T-34.
Selvfølgelig ga det store antallet mannskaper, takket være at sjefen ikke trengte å kombinere skytterens funksjoner, bedre arbeidsforhold og sikt tankskipene visse fordeler, men hvor store var de? Kanskje var det bare tankskip som hadde mulighet til å kjempe i både sovjetiske og erobrede tyske kjøretøy som sannelig kunne svare på dette spørsmålet. I dag er disse manglene ofte overdrevne, og man kan finne påstander om at de tilsammen gjorde T-34 til en verdiløs tank, men det er andre synspunkter. For eksempel skrev D. Orgill, en engelsk journalist og forfatter, forfatter av en rekke bøker om militærhistorie og utvikling av pansrede kjøretøyer:
"Alle disse manglene var imidlertid stort sett små. De kunne bare spille en betydelig rolle hvis stridsvognene som T-34 møtte på slagmarken var likeverdige med den på mer betydningsfulle måter."
Det er vanskelig å si hvor rett D. Orgill hadde, men det skal bemerkes at han skrev under den kalde krigen, uten å ha noen grunn til å smigre det militære utstyret i Sovjetunionen. Forfatteren av denne artikkelen forstår selvfølgelig viktigheten av ergonomi og god sikt i kamp, men antar likevel at engelskmannen stort sett har rett og at de angitte manglene til T-34 når det gjelder synlighet og ergonomi fremdeles ikke hadde en avgjørende innflytelse på tapene til T-34-ene i 1941-1942
Mest sannsynlig var de viktigste tekniske manglene kompleksiteten i kontrollen før krigen og tidlig militær produksjon av T-34 og deres relativt lave tekniske pålitelighet. Dette ble lagt på faktorer som dårlig mannskapstrening og lite vellykket disponering av vårt mekaniserte korps (MK), og alt dette sammen ga en kumulativ effekt. Tross alt, hva skjedde egentlig?
Plasseringen av MK i andre og tredje echelons var den teoretisk riktige avgjørelsen, siden det var derfra, etter at instruksjonene for de tyske angrepene ble avslørt, at det ville være mest riktig for dem å gå videre for kontringer. Å plassere MK i det første nivået ville tillate tyskerne å omgi dem og dermed frata dem deres kampmobilitet og makt.
Men i praksis førte denne teorien til det faktum at vår MK måtte gå videre og reise lange avstander for å komme i kontakt med fienden. Mannskapene T-34 hadde stort sett ikke tilstrekkelig erfaring med å kjøre disse tankene, de sparte på trening på grunn av tankenes relativt lave motorressurs. Det kom til og med til at T-34-mekanikerne ble lært å kjøre andre biler! Selvfølgelig er dette bedre enn ingenting, men med en slik "forberedelse" var det helt umulig å mestre de tidlige T-34-ene med sin masse nyanser i kontroll.
De tekniske manglene i girkassen og clutchen krevde økt profesjonalitet hos førermekanikken, og faktisk ble den nedgradert. I tillegg var det ikke alle som visste og visste hvordan de i tide skulle utføre nødvendig forebyggende vedlikehold av komponenter og enheter, ikke kjente funksjonene til teknologien deres. Alt dette kunne åpenbart ikke annet enn føre til massiv fiasko av T-34 av tekniske årsaker allerede før kontakt med fienden. Så for eksempel, under den berømte marsjen til det 8. mekaniserte korpset KOVO, mistet 40 stridsvogner av de tilgjengelige 100, mens ytterligere fem stridsvogner i begynnelsen av krigen ikke var i orden, og de måtte stå på stedet av permanent utplassering.
Selvfølgelig kan du se på det samme fra den andre siden - ja, den 8. MK mistet 45% av den tilgjengelige T -34 -flåten, inkludert 40% - på marsjen, men … under overføringen under egen kraft nesten 500 km! Når man leser dagens arbeid, får man inntrykk av at T-34 i det mekaniserte korpset rett og slett måtte falle i stykker etter de første 200-250 kilometerne i marsjen, men dette skjedde ikke. Kanskje våre maskiner med en ressurs ikke var så ille som det kan virke ved første øyekast … Eller sjefen for den 8. MK, generalløytnant Dmitry Ivanovich Ryabyshev, var fortsatt i stand til å forberede mannskapene på enheten hans ordentlig?
Men uansett under forhold da det fortsatt var nødvendig å nå fienden (og ofte ha "såret" mer enn hundre kilometer), og til og med på utstyr som krever godt trente mannskaper, men det er ingen, da store tap uten kamp er uunngåelig per definisjon. Av de strategiske årsakene som vi beskrev i den første artikkelen i syklusen, var Sovjetunionen dømt til å tape grensekampen, og den svelget de mest kampklare troppene i grensedistriktene. Følgelig forble det strategiske initiativet hos tyskerne, og de fortsatte den ganske vellykkede lanserte offensiven. Og dette betyr igjen at funksjonshemmede T-34-er ble igjen på territoriet fanget av fienden, selv i de tilfellene da de godt kunne blitt satt i drift. Det er tilfeller hvor det var nødvendig å ødelegge til og med fullt kampfrie stridsvogner, som som følge av marsjer og kamper ikke hadde drivstoff og / eller ammunisjon igjen.
Det er velkjent at i en væpnet konflikt, alt annet likt, vil en side som er tvunget til å trekke seg tilbake og miste sitt territorium lide store tap av stridsvogner. Dette gjelder også den røde hæren: for eksempel i Moskva -forsvarsoperasjonen, som varte i litt over to måneder, fra 30. september til 5. desember 1941, mistet vi totalt 2785 stridsvogner av alle typer, eller nesten 1400 stridsvogner per måned, men for en måned av den offensive Moskva -operasjonen (5. desember 1941 - 7. januar 1942) utgjorde tap bare 429 kjøretøyer, det vil si gjennomsnittlig mer enn tre ganger mindre enn i den defensive operasjonen (data fra I. Shmelev). Dette skyldes det faktum at stridsvogner slo ut på slagmarkene, så vel som de som var ute av aksjon av tekniske årsaker, forblir hos de som angriper og griper (gjenerobrer) territorium. Følgelig har den angripende siden muligheten til å ta slike tanker i drift, mens den retrettende siden ikke har det. Den tilbaketrekende siden kan til en viss grad kompensere for tvungen forlatelse av utslåtte og ødelagte pansrede kjøretøyer, men for dette må dens pansrede enheter være perfekt trent og utstyrt med nødvendig antall traktorer, kjøretøyer osv. Akk, tankene til de mekaniserte korpset i Den røde hær, i motsetning til det ovennevnte, ble ofte tvunget til å delta i kamp alene, isolert ikke bare fra de bakre tjenestene til det mekaniserte korpset, men til og med isolert fra sine egne infanteri og artilleri.
Dermed kommer vi til den konklusjon at de tekniske årsakene som vesentlig påvirket tapene av T-34 i den første perioden av krigen var den relativt lave påliteligheten og nøyaktigheten til sjåførens kvalifikasjoner. Og vi kan til og med si at på grunn av de ovennevnte årsakene samsvarte ikke T-34-ene med produksjon før krigen og de første krigsårene med selve konseptet de ble skapt for. Mens hovedoppgaven for disse stridsvognene i deres design ble sett på som aktive operasjoner i fiendens operasjonelle forsone, det vil si til en dybde på opptil 300 km, i 1940-1941 var de ikke teknisk klare for slike operasjoner. Følgelig var de ikke klare for den manøvrerbare tankkrigen, som Wehrmacht påla oss.
Likevel har vi allerede sagt det før, og vi vil gjenta det igjen - de faktiske tekniske problemene til T -34 var verken de viktigste eller viktige blant årsakene til nederlaget til den røde hærens pansrede styrker i begynnelsen av krigen. Selv om de selvfølgelig eksisterte og selvfølgelig forstyrret kampene, så i den neste artikkelen vil vi se på historien til å forbedre utformingen av T -34 - og samtidig endre strukturen til tankstyrker og rollen som de trettifire i kamp.
