La oss først jobbe med feilene i forrige artikkel. I den argumenterte forfatteren for at før krigen behersket USSR produksjonen av kjedelige kjedemaskiner som var i stand til å behandle skulderstropper med stor diameter, mens de første maskinene med en frontplate-diameter på 2000 mm ble produsert i 1937.
Akk, dette er (i hvert fall delvis) feil. Dessverre er historien om maskinverksbygging i Sovjetunionen ikke godt dekket i vårt land, og det er ekstremt vanskelig å finne den relevante litteraturen. Forfatteren av denne artikkelen klarte til slutt å få tak i et veldig detaljert verk av L. A. Aizenstadt. og Chikhacheva S. A. med tittelen "Essays on the history of machine tool construction in the USSR" (Mashgiz, 1957). I følge L. A. Aizenstadt. og Chikhacheva S. A. den første enkeltsøyle dreieboring dreiebenk med en frontplate diameter på 800 mm ble produsert på Sedin-anlegget (Krasnodar) i 1935. Tilsynelatende snakker vi om maskin 152, selv om dette dessverre er unøyaktig-forfatterne av Sketches, Dessverre angav ikke navnene på vertikale dreiebenker som ble produsert før krigen. På samme tid, som følger av sammenligningen av "Sketches" med dataene om anleggets historie lagt ut på det offisielle nettstedet, til tross for produksjonen av den første prøven i 1935, ble maskinen 152 vedtatt av statskommisjonen med oppløsningen "egnet for bruk" bare i 1937.
Når det gjelder andre modeller av kjedelige dreiebenker, rapporterer "Sketches" at i 1940 ble det produsert ytterligere to modeller av maskiner: en en-koloms maskin med en frontplate-diameter på 1.450 mm og en to-kolonne maskin med en frontplate-diameter på 2000 mm. Dessverre er det helt uklart om vi snakker om eksperimentell eller masseproduksjon.
Selv om dette ikke gjelder temaet som diskuteres, er det interessant at det på anlegget oppkalt etter ham. Sedin i 1941 ble produksjonen av en gigantisk dreieboremaskin med en masse på 520 tonn med en frontplate -diameter på 9 m fullført - denne maskinen ble satt sammen av anlegget oppkalt etter S. Sverdlov i Leningrad.
Når vi går tilbake til tankemnet, sier vi at to svært viktige spørsmål fortsatt er uløst. For det første var forfatteren dessverre aldri i stand til å finne ut om serieproduksjonen av vertikale dreiebenker med en frontplate -diameter på 2000 mm ble etablert før krigen begynte og under den i Sovjetunionen, og, hvis den ble etablert, hvor mange maskiner ble produsert totalt i førkrigs- og krigsårene. Som du vet, plant dem. Sedina var på det okkuperte territoriet fra 9. august 1942 til 12. februar 1943, men før retretten ødela tyskerne anlegget nesten fullstendig. Men hva kan dette fortelle oss? Et visst antall maskinverktøy på den kunne ha blitt laget før anlegget ble "fanget", dessuten kunne utstyret som trengs for produksjon av maskinverktøy ha blitt tatt ut under evakueringen, og deretter kunne produksjonen av dreie- og kjedelige maskiner har blitt etablert et sted ennå. På den annen side fant forfatteren av denne artikkelen ingen omtale av dette. Her er L. A. Aisenstadt. og Chikhachev S. A. de sier ingenting om den militære produksjonen av kjedelige dreiebenker. Men samtidig skriver respekterte forfattere at under den store patriotiske krigen mestret maskinverktøyindustrien i Sovjetunionen produksjonen av et stort antall maskinverktøy med nye design, de gir mange eksempler, men de påpeker direkte at det er helt umulig å liste dem alle i detalj innenfor rammen av ett verk. Kanskje produksjonen av vertikale dreiebenker holdt seg utenfor omfanget av deres arbeid?
Det andre spørsmålet: dessverre er det fortsatt ukjent om det var mulig å organisere produksjon av tankskulderstropper på disse maskinene, siden, som mange kjære lesere med rette bemerket i kommentarene til forrige artikkel, det faktum at diameteren på frontplaten er større enn diameteren på skulderremmen garanterer ikke en slik mulighet.
Saken er at diameteren på en skulderrem til tanken er én ting, men dimensjonene til delen som må plasseres på frontplaten for å behandle tankens skulderrem er helt forskjellige. Likevel kan det andre spørsmålet, mest sannsynlig, besvares bekreftende, fordi det ikke skal antas at for behandling av en tank skulderrem var det nødvendig å sette et helt tårn på en kjedelig dreiebenk. Tross alt var tårnskulderremmen en av delene, og som du kan se på bildet fra disse årene, ble den behandlet separat fra tårnet. Så, for eksempel, på det tidligere siterte fotografiet av en kjedelig dreiebenk.
Prosedyren for behandling av en skulderrem til en T-34 på fabrikk # 183 i 1942 er nettopp tatt. Nok et bilde.
Demonstrerer fremgangsmåten for å kutte tennene på et tårn skulderreim på samme fabrikk nr. 183 i samme 1942, men selvfølgelig på en annen type maskin. Som vi kan se på begge bildene, er størrelsen på de bearbeidede delene mye mindre enn T-34-tårnet og er kanskje ganske nær skulderremdiameteren.
Følgelig er spørsmålet om hvorvidt kjedelige kjedemaskiner egnet for behandling av brede skulderstropper av T-34M og T-34-85 tårn ble produsert i Sovjetunionen før krigen, er fortsatt kontroversielt. Men det er ingen tvil om at selv før starten av den store patriotiske krigen hadde fabrikkene våre en stor flåte av slike maskiner med stor diameter på frontplaten, siden de andre hensynene som forfatteren uttrykte i forrige artikkel, fortsatt er gyldige. Selvfølgelig trengte vi maskinverktøy for produksjon av lokomotivhjul, gravemaskiner og annet utstyr, og hvis de ikke var av sovjetisk produksjon, så kjøpte vi åpenbart utenlands. La oss også huske brevet til oberstløytnant I. Panov, som i 1940 rapporterte at anlegget nr. 183 hadde en tilstrekkelig maskinpark for produksjon av tanker med forlengede skulderstropper. La oss huske på at bestillingene for 1941 om kjøp av importert utstyr fra fabrikker nr. 183 og 75, samt STZ ikke inneholdt dreie-kjedelige maskiner. Og dette til tross for at anlegget nr. 183 skulle starte produksjonen av T-34M med en bred tårnring i 1941, og STZ måtte være klar til å lansere T-34 i serie fra og med 1. januar, 1942. La oss huske at produksjonen T-34-85 begynte på fabrikkene våre tidligere enn importerte maskiner under Lend-Lease skulle komme, etc. Og selvfølgelig, for produksjon av 250 IS-2 tanker per måned, trengte fabrikk nr. 200 7 kjedemaskiner med stor diameter på frontplaten, og hvor mange av dem var nødvendig for anlegg nr. 183, som produserte opptil 750 T-34-85s per måned? Kan hans behov ha blitt dekket av flere maskiner vi mottok under Lend-Lease?
Og hvis du også husker at til dags dato har ingen forelagt allmennheten data om mengder forsyninger av vertikale dreiebenker under Lend-Lease, så viser det seg ganske interessant. Vi vet at Sovjetunionen skulle bestille slike maskiner til utlandet for å oppfylle produksjonsprogrammet fra 1944, men vi vet ikke om de ble bestilt, og i så fall om de ble levert, når og i hvilken mengde. På samme måte er det ikke kjent om slike maskiner ble levert under Lend-Lease tidligere, eller av andre kanaler: i løpet av krigsårene anskaffet Sovjetunionen produkter som ikke var inkludert i listene over tillatte under Lend-Lease, det vil si som en del av vanlige kjøps- og salgstransaksjoner.
La oss avslutte dette emnet med vertikale dreiebenker og gå videre til særegenhetene ved produksjonen av T-34 i 1941-42.
Så, som vi sa tidligere, på tidspunktet for masseproduksjon, inneholdt T-34-prosjektet en rekke mangler, hvorav de viktigste var utilstrekkelig mannskapsstørrelse, dårlig sikt fra tanken og betydelige transmisjonsmangler. I tillegg led tanken av en god del "barnesykdommer", som lett kunne elimineres i henhold til resultatene av eksperimentell operasjon. Og som om dette ikke var nok, hadde fabrikkene der det var planlagt å starte produksjonen av T-34, ikke tidligere produsert middels tanker, siden det ble laget lette BT-er ved anlegg nr. 183, og det ikke hadde blitt produsert tanker på STZ før.
Manglene ved T-34 ble godt forstått av vår ledelse, men det ble likevel tatt en beslutning om å sende tanken i masseproduksjon. Det er to hovedgrunner til denne avgjørelsen. Den første av dem var at selv i sin nåværende form var T-34 definitivt overlegen i kampkvaliteter enn lette tanker BT-7, for ikke å snakke om noen T-26 og så videre. Det andre er at det var umulig å organisere produksjonen av en så ny og kompleks maskin, som var T-34, for fabrikker nr. 183 og STZ på en gang, det var nødvendig å bygge en effektiv produksjonskjede i virksomhetene og ikke mindre effektivt samspill med entreprenører-leverandører.
Derfor ble det besluttet å produsere T-34 i sin nåværende form, men samtidig utvikle en forbedret, modernisert tankdesign, som ville bli spart for de kjente designfeilene. Prosjektet til denne tanken er kjent som T-34M-her er kommandørens kuppel, og fem besetningsmedlemmer, og et tårn med en bred skulderrem, og en ny overføring … Samtidig var T-34M skulle gå i masseproduksjon i 1941 og gradvis fortrenge T-34 modell 1940
Tydeligvis gjorde en slik løsning det mulig å drepe ikke engang to, men flere fugler i en smekk. På den ene siden begynte den røde hæren umiddelbart å motta mellomstore stridsvogner med en 76, 2 mm kanon og antikanonpanser. Troppene begynte å mestre nytt, uvanlig utstyr for dem. Fabrikker - for å utvikle produksjonsprosesser og effektiviteten i forsyningskjedene. Prisen for dette var at T-34 ble levert til troppene med allerede kjente, men ikke eliminerte, mangler. Selvfølgelig kunne man ha tatt en annen vei og utsatt utgivelsen av T-34 til alle dens mangler var eliminert, men tilsynelatende trodde ledelsen i Den røde hær med rette at det var bedre å ha en ufullkommen tank i troppene enn å ikke ha en god …. Og dessuten, ettersom T-34M-prosjektet og dets enheter er klare, ville den innenlandske industrien vært forberedt så mye som mulig på serieproduksjonen.
Dermed ser vi at produksjonen av den "fuktige" T-34 før krigen har ganske rimelige forklaringer. Men her oppstår et annet spørsmål. Med tilnærmingen beskrevet ovenfor avviste enhver alvorlig modernisering av T-34 mod. 1940 - det var ikke fornuftig, siden det allerede i 1941 skulle gå inn i T -34M -serien. Men krigen begynte, den nye dieselmotoren til T-34M var aldri klar, og det ble klart at ingen "tretti-fire-em" ville gå til troppene. Så hvorfor de første endringene til det bedre - et nytt sjekkpunkt, kommandørens kuppel, etc. dukket opp på serie T-34 først i 1943? Hva hindret deg i å gjøre dette før?
Svært ofte er det beskrevet i beskrivelsene av T-34 enkelheten i tankens design, takket være at det var mulig å etablere sin masseproduksjon i det krigførende Sovjetunionen. Dette er utvilsomt riktig, men det skal bemerkes at T-34 ikke fikk denne fortjenesten med en gang. Selvfølgelig, skaperne av tanken, M. I. Koshkin og A. A. Morozov, la mye arbeid for å oppnå et fremragende resultat uten å ty til komplekse tekniske løsninger. Men designen til T-34 fra 1940 viste seg å være svært vanskelig for våre fabrikker, som skulle produsere den, spesielt i krigstid. Så, for eksempel, "Historien om tankbygging ved Ural tankanlegg №183 navngitt. Stalin "indikerer at" Designet av pansrede deler … ble utført uten å ta hensyn til teknologiske evner, som et resultat av hvilke slike deler ble designet … hvis produksjon i serieproduksjon ville vært umulig … ". På samme tid, dessverre, opprinnelig "… ble produksjonsteknologien designet for tilgjengeligheten av fagarbeidere som ved hjelp av universelt utstyr i små partier kunne utføre bearbeiding av komplekse tankdeler, og kvaliteten på behandlingen var avhengig av kvalifikasjonene av arbeideren."
Enkelt sagt skapte designerne et lovende tankprosjekt, men det ble snart klart at designet langt fra var optimalt for produksjon på utstyret som er tilgjengelig på anlegg 183, eller at det krevde høyt kvalifisert personell, som virksomheten manglet eller ikke hadde i det hele tatt. I noen andre prosesser kunne anlegget ha hatt nok utstyr og kvalifiserte ansatte, men for relativt små masseproduksjoner, og tanken skulle bli virkelig massiv. Følgelig var det nødvendig å finne et kompromiss - et sted for å endre utformingen av maskinen eller dens individuelle deler, og et sted for å kjøpe og installere nye maskiner, endre produksjonsteknologien.
Det er lett å snakke om dette når det gjelder et foretak, men i noen tilfeller gjaldt slike designendringer ikke bare anlegget der den siste monteringen av tanker utføres, men også dens underleverandører. Og la oss også huske at T-34 produksjonsanlegget var langt fra alene, og selvfølgelig var maskinparken og kvalifikasjonene til arbeiderne på dem vesentlig forskjellige.
“Hva tenkte du på før krigen?” Den kjære leseren vil spørre, og selvfølgelig vil han ha rett. Men husk at produksjonsvolumene for 1941 ikke overrasket fantasien i det hele tatt: 1800 tanker for fabrikk nr. 183 og 1.000 stridsvogner for STZ. Dette er bare 150 og 84 biler per måned. For dette produksjonsprogrammet bestemte ledelsen i foretakene behovet for en ekstra maskinpark, personell osv. På samme tid, med begynnelsen av krigen, var det nødvendig å øke produksjonsmengdene flere ganger, som åpenbart ikke var maskinparken og personellet til STZ og anlegg nr. 183 fullstendig designet for.
Og vi snakker bare om de fabrikkene der det var planlagt å produsere T-34 selv før krigen, og derfor ble forskjellige forberedende tiltak utført. Men la oss ikke glemme det i løpet av 1941-42. produksjonen av T-34 ble mestret ved ytterligere fire anlegg: nr. 112, 174, samt UZTM og ChKZ.
Før krigen var fabrikk # 183 helt klart ledende i produksjonen av T-34, så for eksempel produserte den i de første 6 månedene av 1941 836 tanker, mens den på STZ bare var 294. I juni 1941, fabrikk # 183 produserte 209 biler., og STZ - bare 93. Men anlegget nr. 183 lå i Ukraina, i Kharkov, og selvfølgelig måtte det haster evakuert (til Nizhniy Tagil), som ble gjort mellom september og oktober 1941 Det er klart at noe slikt "flytting", og selv på så kort tid, ville ha blitt ekstremt vanskelig selv i fredstid, men i krigstid var det en virkelig arbeidskunst. Og med tanke på alt det ovennevnte, var det nødvendig å på en eller annen måte klare seg samtidig og øke produksjonsmengdene … I desember 1941 produserte anlegg nr. 183 bare 25 tanker, i mars 1942 - allerede 225, og dermed overgå alle månedlig produksjon av førkrigstiden, og i april - 380 kjøretøyer, som er 42, 8% høyere enn den beste produksjonen i Kharkov (266 stridsvogner i august 1941).
Når det gjelder STZ, flyttet den ikke, i motsetning til Kharkov -anlegget, noe sted, men det var mange problemer med det selv uten evakuering. Fronten "rullet" nærmere og nærmere, en betydelig del av underleverandører sluttet å fungere, eller hadde ikke lenger mulighet til å levere reservedeler og komponenter til STZ. Dermed måtte anlegget mestre et økende antall produksjonsanlegg direkte hjemme, og samtidig - for å øke produksjonstakten … som STZ gjorde - produksjonen av T -34 på den fortsatte til kampene begynte på selve anleggets territorium (og til og med litt over Togo).
Når det gjelder resten av fabrikkene, sto de overfor en like titanisk oppgave - de burde ha mestret produksjonen av helt nytt utstyr for dem i krigstid. Anlegg nr. 112 startet serieproduksjon i september 1941, de tre andre ovennevnte anleggene-i juni-september 1942.
Så det er ganske åpenbart at under slike forhold burde all innsats ha vært fokusert nøyaktig på å bringe designet til T-34 til et nivå som ville tillate organisering av masseproduksjonen, og ikke forsinke denne utgivelsen ved å komplisere designet ytterligere. Derfor, fra og med vinteren 1941 (og faktisk - enda tidligere), fokuserte designerne og teknologene på anlegget nr. 183 på arbeid innen følgende områder:
1. Maksimal reduksjon av deler som er av sekundær betydning i tanken, hvis utelukkelse ikke bør senke kjøretøyets tekniske og kampkvaliteter.
2. Reduksjon av normale deler som brukes på tanken, både i mengde og i størrelse.
3. Reduksjon av stedene som skal bearbeides på delene, samtidig som rensligheten av delene som skal bearbeides, revideres.
4. Overgang til produksjon av deler ved kaldstempling og støping i stedet for påført varmstempling og smiing.
5. Reduksjon av delen som krever varmebehandling, ulike typer korrosjonsbeskyttelse og dekorative belegg eller spesiell overflatebehandling.
6. Reduksjon av samlinger og deler oppnådd i rekkefølge av samarbeid utenfra.
7. Reduksjon av kvaliteter og profiler av materialer som brukes til fremstilling av tanken.
8. Overføring av deler laget av knappe materialer til produksjon fra erstatningsstoffer.
9. Utvidelse, der det er tillatt av driftsforhold, tillatte avvik fra tekniske forhold.
Så, i 1941 - 1942. fantastiske resultater har blitt oppnådd på disse områdene. Fra januar 1942 ble det gjort endringer i tegningene av 770 deler, og bruken av 1 265 delnavn ble helt forlatt. Det ser ut til å være en fantastisk figur, men i 1942 var det mulig å ekskludere 4.972 flere navn på deler fra designet på T-34!
Men forenkling eller eliminering av detaljer var selvfølgelig ikke nok. Teknologiske prosesser endret seg også. Så for eksempel ved slutten av 1941 var det mulig å forlate bearbeidingen av de sveisede kantene på de pansrede delene. Dette førte til det faktum at kompleksiteten i produksjonen av ett sett har redusert fra 280 til 62 maskintimer, antall etterbehandlingsjobber - med halvparten og antall rullevalser - med halvparten.
Selvfølgelig var forenkling av teknologi et tveegget sverd. På den ene siden ble produksjonen forenklet og redusert, men på den andre siden falt kvaliteten: for eksempel avviste bearbeiding økte krav til kvaliteten på den sveisede sømmen på pansrede deler osv. Imidlertid forstod innenlandske designere og teknologer disse forholdene perfekt, og prøvde å kompensere for forenklingene i utformingen av T-34 med den nyeste teknologien, for eksempel introduksjon av automatisk sveising, som ble testet allerede før krigen, men ble massivt introdusert allerede under fiendtlighetene. Eller, for eksempel, for eksempel rullende målebånd som er like bred som ferdige deler. Ofte kompenserte bruken av slike teknologier ikke bare forenklingen av designet, men brakte også betydelige besparelser i seg selv. Så automatisk sveising reduserte kravene til arbeidstakernes kvalifikasjoner og lønnskostnader betydelig, og utleie av målebånd reduserte lønnskostnadene for deler hentet fra dem med 36%, reduserte forbruket av rustningsstål med 15%, og reduserte også forbruk av trykkluft med 15 tusen kubikkmeter. m. for 1000 bygninger. Selvfølgelig, ved å forenkle designet og teknologien til de trettifire drastisk, var det mulig å drastisk redusere kostnadene, for eksempel T-34-76 produsert av fabrikk # 183 kostnad:
1939 utgivelse - 596.373 rubler;
1940 -utgivelse - 429.256 rubler;
1941 utgivelse - 249 256 rubler;
Og til slutt, 1942 - 165 810 rubler.
Dessverre var det ikke alltid mulig å kombinere forenklinger og teknologier som kompenserer dem i tide, og det bør antas at individuelle batcher av T-34-er produsert i denne perioden kunne være mye mer sårbare enn "referansen" tanker mod. 1940, produsert før noen forenklinger.
Selvfølgelig, i 1941-42. Sovjetunionen klarte å løse problemet med eksplosiv vekst i produksjonen av T-34. I 1941 ble "trettifire" produsert 3 016 biler, i 1942 - 12 535 biler. Maksimal månedlig produksjon av tanker av denne typen i 1941 ble nådd i mai og utgjorde 421 kjøretøyer / måned, og i 1942 var minimumsproduksjonen per måned høyere og utgjorde 464 tanker (i januar). I desember 1942 klarte de å bringe det opp til 1.568 biler!
Samtidig sier historikere med rette at det er ekstremt vanskelig å på en eller annen måte fordele denne strømmen blant tankmodifikasjoner. For tyskerne var alt enkelt - en tank med et bestemt design blir produsert, og la det være for seg selv. Så fant de ut hvordan de kunne forbedre det, innførte endringer - de la til et brev til navnet på tanken, og det er modifikasjonen. De kom med nye forbedringer - de merket den forbedrede bilen med neste bokstav, etc. Dette var ikke tilfellet med T-34 i Sovjetunionen. Faktum er at konstante endringer i design og teknologi, samt tilpasning av tankens design til kapasitetene til hvert spesifikt anlegg førte til at T-34 av samme produksjonstid, men forskjellige anlegg eller forskjellige partier med det samme anlegget var ofte langt fra de samme maskinene. … Mye var avhengig av teknologiene som et bestemt anlegg behersket, så i 1942 kostet T-34 av anlegg nr. 183, som nevnt ovenfor, 165 810 rubler, men T-34, produsert ved "naboen" UZTM (Chelyabinsk) - 273800 rubler.
Med andre ord om "trettifire" 1941-42. utgivelsen kan sies ikke som en enkelt T-34-tank med forskjellige modifikasjoner, men på en hel familie av tanker, omtrent de samme ytelseskarakteristikkene, men som har betydelige forskjeller i design, som stadig tilpasser seg den like stadig skiftende produksjonsteknologien på forskjellige fabrikker.
Var det mulig å innføre noen endringer i utformingen av T-34-tanken? Sannsynligvis er det mulig, men slike endringer vil absolutt føre til nedgang i produksjonen - det ville ta tid å mestre dem. Har vi råd til å redusere produksjonen av T-34? Husk at vi i 1942 produserte (uten SPG) 24.448 tanker, inkludert:
KV av alle modifikasjoner - 2 553 stk. (10,4% av den totale utgaven);
T-34-76-12 535 (51, 3%);
T -60 - 4 477 (18,3%);
T -70 - 483 (20%).
Som du vet, selv før starten av den store patriotiske krigen, forsto ledelsen i Den røde hær og landet helt godt at stridsvogner med skuddsikker rustning var kategorisk utdatert, og hvis de var gode for noe annet, så bare for å utføre noen hjelpestoffer funksjoner. Likevel, i 1942 38, var 3% av alle produserte tanker lette T-60 og T-70 med sine 15 mm sider, et mannskap på henholdsvis to og 20 mm og 45 mm kanoner.
En slik flyt kan forklares ekstremt enkelt - Den røde hær manglet kategorisk stridsvogner, og enhver, til og med den minst dårlige tanken er mye bedre enn fraværet. Men som et resultat ble vår hær tvunget til å bruke T-60 og T-70 som så å si hovedstridsvogner, selv om et slikt konsept selvfølgelig ikke eksisterte i disse årene. Selvfølgelig var resultatene av det faktum at lette pansrede kjøretøyer på den tiden ble tvunget til å utføre alle oppgavene for tankens styrker på den tiden ekstremt store tap for både pansrede kjøretøyer og mannskap.
Var det mulig å redusere produksjonen av T-34 på den tiden, som på den tiden (1941-42) fortsatt beholdt tittelen på en tank med antikanonpanser?
Ofte i kommentarene til visse publikasjoner må man lese at, sier de, masseproduksjonen av umoderniserte T-34s, og til og med ofte ikke av beste kvalitet, "utmerket" karakteriserer den kannibalistiske karakteren av den daværende ledelsen i Sovjetunionen og, selvfølgelig kamerat Stalin personlig. Men hvis produksjonsarbeiderne tok seg av det nye sjekkpunktet og kommandantens kuppel i tide, så ville tapene i T-34-mannskapene være mye mindre enn det faktisk skjedde.
Selvfølgelig ville tapene blant tankskip vært mindre i dette tilfellet. Men det ville være færre stridsvogner i troppene. Og hvem kan telle hvor mange ekstra riflemen, maskingevær, artillerister og andre soldater som sto igjen uten støtte fra stridsvogner som et resultat av å redusere produksjonen fra det som faktisk ble oppnådd, ville ha falt i bakken?
Aritmetikk er faktisk et mareritt. Og det er vanskelig å forutsi selv nå, for oss, mennesker, i fullheten av kjølvannet av å analysere hendelsene i de blodige dagene. Og for å bestemme hva som er riktig og hva som ikke er det, i de årene … Kanskje, selvfølgelig, opptrådte ikke ledelsen helt optimalt. Kanskje introduksjonen av den samme kommandantens tårn ikke ville ha bremset produksjonen så mye, hvem vet? Her er det nødvendig å analysere endringene i arbeidsintensitet, så vel som evnene til maskinverktøyparken til hvert anlegg … alt dette er langt utenfor kunnskapen til forfatteren av denne artikkelen. Men det er ingen tvil om én ting-innsatsen på allsidig utvidelse av produksjonen av T-34, som ble gjort under de vanskeligste forholdene 1941-42. og først senere, etter at fem produksjonsanlegg nådde sin designkapasitet, ser moderniseringen av T-34 ut som et rimelig alternativ til enhver annen beslutning som kunne ha blitt tatt på den tiden.
