Som du vet, i Sovjetunionen, ble T-34 utvetydig ansett som den beste tanken under andre verdenskrig. Senere, med sammenbruddet av Sovjetlandet, ble imidlertid dette synspunktet revidert, og debatten om hvilken plass de berømte "trettifire" faktisk okkuperte i tankhierarkiet i verden av de årene, avtar ikke til denne dagen. Og man kan knapt forvente at denne diskusjonen vil ende i de neste årene, eller til og med tiårene, med mindre fremtidige generasjoner mister interessen for historie helt.
Hovedårsaken til dette, ifølge forfatteren, ligger i paradokset i historien til T-34-tanken: den led nederlag i perioden med sin styrke og vant i perioden med svakhet. I den første perioden av krigen, da tanken vår, i henhold til de tekniske spesifikasjonene, etterlot seg langt etter sine tyske "jevnaldrende", så det ikke ut til at T-34 fikk stor berømmelse på slagmarkene: Den røde hær i 1941-1942 led det ene nederlaget etter det andre, og i 1943 led våre tankenheter ofte svært store tap. Med ankomsten av de berømte tigre og pantere mistet vår T-34 sin overlegenhet i ytelsesegenskaper, men samtidig, fra 1943, grep vår sovjetiske hær endelig det strategiske initiativet og frigjorde det ikke før på slutten av krig. Ikke at Wehrmacht ble til piskegutter, tyskerne forble en dyktig og trofast fiende helt til slutten, men de kunne ikke lenger motstå den sovjetiske militærmaskinen, og spesielt tankkorpset i Sovjetunionen.
En slik logisk inkonsekvens forstyrrer selvfølgelig fantasien og får deg til å lete etter en slags fangst: på et tidspunkt ble revisjonistene et klassisk synspunkt at T-34, til tross for sine formelt utmerkede egenskaper, var en veldig middelmådig tank pga. til en rekke ikke-åpenbare mangler. som manifesterte seg i kampene 1941-1942. Vel, og da ble tyskerne angivelig rett og slett overveldet av "likene til sovjetiske tankmenn": kvantitet overvant kvalitet, og så videre.
I denne artikkelserien skal vi prøve å finne ut hva som forhindret T-34 i å vinne overbevisende seire i den første perioden av krigen, og hva som hjalp ham med å bli en seierstank senere. La oss starte med et enkelt spørsmål - hvorfor ble T -34 i det hele tatt opprettet?
På tidspunktet for opprettelsen av denne tanken i Sovjetunionen var den såkalte teorien om dyp drift i full gang, mens det mekaniserte korpset (for en stund også kalt tankkorpset) ble ansett som den viktigste operasjonelle dannelsen av tankstyrkene. Hovedoppgaven ble ansett for å være kampoperasjoner i operasjonell dybde av fiendens forsvar.
La oss klargjøre betydningen av denne definisjonen. Når tropper er i defensiven, har de en taktisk og operasjonell sone. Den taktiske sonen begynner med kontaktlinjen med fienden og slutter med den bakre grensen til hærens første echelon - dette er den samme sonen der forsvarerne forventer å blø de angripende gruppene, stoppe dem og påføre dem nederlag. Den operasjonelle sonen ligger rett bak den taktiske sonen - det er forsvarernes andre lag og taktiske reserver, i tillegg til alle slags forsyninger, lagre, flyplasser, hovedkvarter og andre gjenstander som er ekstremt viktige for enhver hær.
Så det ble antatt at i offensiven ville det sovjetiske mekaniserte korpset (MK) ikke delta i å bryte gjennom det taktiske forsvaret til fienden, og at rifledivisjonene til hærvåpenene ville gjøre det for dem. MK skulle bli introdusert i bruddene som allerede er gjort i fiendens forsvar og handle til operasjonell dybde, og ødelegge fienden som ikke hadde tid til å forberede forsvaret forsvarlig. Tanker som BT-7 kunne lett takle dette, i henhold til ideene som da var tilgjengelige, men senere ble dybden på den "dype operasjonen" utvidet fra de første 100 til 200-300 km, det vil si at det ble antatt at den mekaniserte korps ville operere på den fremre operative dybden. Her var det forventet at MK, som handlet isolert fra hovedstyrkene i hæren, kunne møte mer alvorlig, organisert motstand.
På samme tid ble det antatt at hovedtrusselen mot det mekaniserte korpset ville være fiendens tankformasjoner, siden det ifølge våre militære analytikere bare var tilstrekkelig med mobilitet for å kunne konsentreres i tide til et motangrep. I tillegg ble det tatt hensyn til metning av infanteriformasjoner med et stort antall lite kaliber antitankartilleri, noe som også kan føre til store tap av tankformasjoner som rømte ut i operasjonsrommet hvis det ble nødvendig å angripe en fiende som var dårligere i antall, men hadde tid til å ta opp fiendens forsvar.
For å avverge disse truslene, skulle det på den ene siden lage en tank med kanoner mot kanoner, noe som gjorde at han ikke kunne være for redd for møter med antikampvåpen av liten kaliber, og på den andre siden, for å gi en slik konsentrasjon av stridsvogner i det mekaniserte korpset at fienden rett og slett ikke ville ha tid til å samle og kaste i kamp, enheter med tilstrekkelig styrke til å tåle dem. Selvfølgelig ble det også tatt i betraktning at de fleste av de moderne stridsvognene var bevæpnet med de samme kaliberene av liten kaliber, noe som ikke ville være effektivt mot stridsvogner med antikanonpanser.
Selvfølgelig ble det planlagt andre former for kampbruk for mekaniserte korps, inkludert deltakelse i omkretsen og forhindring av et gjennombrudd av omringede fiendtlige styrker (som et av målene for fiendtlighetene i fiendens operative forsvarssone), motangrep mot tankgrupperingene hans som slo gjennom forsvaret vårt, etc.
Fra høyden av dagens erfaring kan det slås fast at konseptet med en dyp operasjon beskrevet ovenfor, som involverte handlingene til store motoriserte formasjoner i operasjonsdybden til fiendens kampformasjoner, var grunnleggende korrekt, men inneholdt en alvorlig feil som gjorde det umulig for å lykkes med å implementere det i praksis. Denne feilen besto i den velkjente absolutiseringen av tanken på slagmarken-faktisk trodde våre militære eksperter at en ren tankformasjon ville være selvforsynt og kunne fungere effektivt selv isolert eller med minimal støtte fra motorisert infanteri, felt artilleri og antitankvåpen. Faktisk avslører selv de mektigste og kraftigste stridsvognene, som er et av hærens viktigste våpen, fortsatt potensialet bare i felles aksjoner med andre typer bakkestyrker.
Når vi ser fremover, bemerker vi at denne feilen ikke gir oss grunn til å mistenke våre militære ledere for de årene med inertitet eller manglende evne til å forutsi funksjonene i fremtidige militære konflikter. Faktum er at absolutt alle de ledende landene i verden gjorde en lignende feil: både i England og USA, og selvfølgelig i Tyskland, inneholdt tankformasjoner i utgangspunktet et for stort antall tanker til skade for motorisert infanteri og artilleri. Interessant nok åpnet ikke engang opplevelsen av den polske kampanjen øynene for generalene i Wehrmacht. Først etter nederlaget til Frankrike, før operasjon Barbarossa, kom tyskerne til den optimale sammensetningen av sine tankdivisjoner, som demonstrerte deres høyeste effektivitet i den store patriotiske krigen.
Vi kan si at sovjetiske tanktropper før krigen ble ødelagt i grensekampen, som fant sted 22.-30. juni 1941 (sluttdatoen er veldig betinget) og som den røde hæren tapte. I løpet av denne kampen døde en betydelig del av det mekaniserte korpset som var konsentrert på den vestlige grensen, enten eller led store tap i materiell. Og selvfølgelig, sammen med T-26, BT-7, ble den nyeste T-34 og KV-1 beseiret på slagmarkene. Hvorfor skjedde dette?
Årsakene til nederlaget for våre pansrede kjøretøyer er helt umulige å skille og vurdere fra de generelle årsakene som førte til den røde arméens fiasko i den første perioden av krigen, nemlig:
Det strategiske initiativet tilhørte vår fiende. Tyskerne hadde et stort spionnettverk i grensedistriktene våre, flyene deres brøt jevnlig luftgrensene til USSR for rekognosering, Wehrmacht konsentrerte styrkene og slo hvor og når og hvor det passet. Vi kan si at Tyskland utnyttet fordelene fullt ut av fordelene som det uprovoserte angrepet på Sovjetunionen ga henne og fra den første dagen i krigen grep det strategiske initiativet i egne hender;
Mangelen på militære planer i Sovjetunionen for å avvise en slik invasjon. Faktum er at førkrigsplanene til Den røde hær i stor grad kopierte lignende planer fra tsaristiden, og var basert på forståelsen av det enkle faktum at begynnelsen på en krig ikke var da fienden krysset grensen, men da han kunngjorde en generell mobilisering. Samtidig er Sovjetunionen (som det russiske imperiet tidligere) mye større enn Tyskland i størrelse med en mye lavere tetthet av jernbaner. Følgelig, med den samtidige begynnelsen på generell mobilisering, var Tyskland den første som satte inn en hær på grensen til Sovjetunionen og var den første som angrep, og fant våre væpnede styrker bare delvis mobilisert. For å unngå dette opprettet Sovjetunionen (i likhet med det russiske imperiet) dekketropper i grensemilitære distriktene, preget av at divisjonene deres i fredstid hadde et nummer mye nærmere det vanlige. Som et resultat, med begynnelsen på generell mobilisering, ble slike tropper etterfylt til full tilstand i løpet av få dager, og deretter måtte de starte en offensiv inn i fiendens territorium. En slik offensiv kunne selvfølgelig ikke ha en avgjørende karakter og måtte utføres for å forvirre fiendens planer om å sette inn hæren, tvinge ham til å gjennomføre defensive kamper, frustrere planene og dermed vinne flere uker før ferdigstillelsen av mobilisering av den sovjetiske (tidligere russiske) hæren. Jeg vil merke at det var dette scenariet vi prøvde å implementere i 1914: vi snakker selvfølgelig om den østpreussiske operasjonen, det vil si offensiven til hærene til Samsonov og Rennenkampf inn i Øst -Preussen. Og selvfølgelig skal det sies at tilstedeværelsen av denne planen om en forebyggende offensiv med begrensede mål senere ga rik jord til blivende historikere og forrædere til moderlandet for insinuasjoner i stil med "Bloody Stalin forberedte seg på å angripe Hitlers elskling først og erobre Europa."
Den store patriotiske krigen begynte imidlertid på en helt annen måte. Siden Tyskland har kjempet siden 1939, ble selvfølgelig hæren mobilisert og forble det selv etter nederlaget til Frankrike - dette skyldtes det faktum at Storbritannia ikke la ned våpnene og fortsatte krigen. Følgelig utviklet det seg i 1941 en helt unormal situasjon, ikke forutsatt av noen planer: Tyskland hadde en fullt mobilisert væpnet styrke, men Sovjetunionen ikke, og han kunne ikke starte en generell mobilisering, fordi dette ville provosere Tyskland til krig. Som et resultat klarte vi å utføre bare delvis mobilisering under påskudd av militær trening i grensedistriktene.
For å sette planene før krigen i verk, burde vi først ha angrepet i det øyeblikket da en massiv overføring av tyske tropper til den sovjet-tyske grensen ble avslørt, men for det første er det ikke kjent om I. V. Stalin, og for det andre hadde han ikke engang en slik mulighet, siden intelligens ikke kunne avsløre denne bevegelsen. Etterretning rapporterte først at det nesten ikke var noen tropper på den sovjetisk-tyske grensen, og fant plutselig en gruppe på mer enn 80 divisjoner ved vår side. Troppene i grensedistriktene kunne ikke lenger lykkes med å avansere mot slike styrker, og derfor kunne planene før krigen ikke lenger iverksettes, og de hadde ikke tid til å utvikle seg og bringe nye til troppene.
Mislykket disponering av troppene våre. Da det viste seg at tyskerne hadde konsentrert styrker på den sovjet-tyske grensen som var ganske likeverdige med de vi hadde til rådighet, og fortsatte å bygge dem raskt opp, befant Sovjetunionen seg fra et militært synspunkt i en helt katastrofal situasjon. Wehrmacht ble mobilisert, men den røde hæren var ikke det, Wehrmacht kunne veldig raskt konsentreres om grensen vår, og den røde hæren tok mye mer tid til dette. Dermed utspillet tyskerne oss strategisk, og vi kunne ikke motsette oss noe. I. V. I denne situasjonen tok Stalin en politisk beslutning om å avstå fra provokasjoner eller noe som kan tas for slike og prøve å utsette begynnelsen av krigen til våren sommeren 1942, og dette ga oss muligheten til å forberede mye bedre for invasjonen.
Noen kan si at Iosif Vissarionovich "grep i sugerør", men for å være rettferdig merker vi at det i den situasjonen for Sovjetunionen ikke lenger var minst en åpenbar korrekt løsning - en slik er ekstremt vanskelig å finne selv med tanke på dagens etterspill. Som du vet, kjenner ikke historien det konjunktive humøret, og I. V. Stalin bestemte hva han hadde bestemt, men konsekvensen av hans beslutning var en ekstremt uheldig disposisjon for våre tropper i grensedistriktene. Da Tyskland angrep Sovjetunionen 22. juni 1941 konsentrerte det 152 divisjoner i øst med en stabsstyrke på 2.432.000, inkludert:
I den første echelon, det vil si i hærgruppene "Nord", "Senter", "Sør", samt styrkene som er stasjonert i Finland - 123 divisjoner, inkludert 76 infanteri, 14 motoriserte, 17 stridsvogner, 9 sikkerhet, 1 kavaleri, 4 lette, 3 fjellgeværavdelinger med en stabsstyrke på 1 954,1 tusen mennesker;
Den andre echelon, som ligger rett bak forsiden av hærgruppene - 14 divisjoner, inkludert 12 infanteri, 1 fjellgevær og 1 politi. Antall ansatte - 226, 3000 mennesker;
Tredje echelon: tropper i reserven til hovedkommandoen - 14 divisjoner, inkludert 11 infanteri, 1 motorisert og 2 tank med en stab på 233, 4 tusen mennesker.
Jeg vil merke at tallet som er angitt av oss for det totale antallet Wehrmacht- og SS -tropper er over 2,4 millioner mennesker. inkluderer ikke mange ikke-kamp- og støttestrukturer (byggherrer, militærleger, etc.). Med tanke på dem var det totale antallet tyske tjenestemenn på den sovjet-tyske grensen over 3,3 millioner mennesker.
Det kan slås fast at den tyske formasjonen tydelig viser ønsket om å pålegge et så sterkt slag som mulig med den første echelon i hæren, faktisk er den andre og tredje echelons ikke annet enn midler til forsterkning og reserve. På samme tid hadde sovjetiske tropper i grensedistriktene 170 divisjoner, mens bemanningen var lavere enn for de tilsvarende formasjonene av tyske tropper. Til tross for "vårtreningen" som ble gjennomført, ble det overveldende flertallet av sovjetiske divisjoner aldri etterfylt til sin fulle styrke. Totalt, ved begynnelsen av krigen, var det (omtrent) 1.841 tusen mann i disse 170 divisjonene, som er 1, 3 ganger færre enn antall divisjoner i Tyskland. I tillegg bør man ikke glemme at ikke bare Tyskland angrep Sovjetunionen - det ble støttet av Romania med styrker tilsvarende 7 divisjoner (4 divisjoner og 6 brigader), og i tillegg tok Finland også siden 25. juni også Tysklands side.
Men hovedproblemet var at våre 1,8 millioner mennesker. i begynnelsen av krigen ble de "smurt" med et tynt lag opptil 400 km dypt fra statsgrensen. Generelt sett så utplasseringen av tropper i grensedistriktene slik ut:
Den første echelon - (0-50 km fra grensen) - 53 rifle, 3 kavaleridivisjoner og 2 brigader - omtrent 684, 4000 mennesker;
Den andre echelon - (50-100 km fra statsgrensen) - 13 rifle, 3 kavaleri, 24 tank og 12 motoriserte divisjoner - ca 491, 8 tusen mennesker;
Den tredje echelon - som ligger i en avstand på 100 til 400 km eller mer fra statsgrensen - 37 rifle, 1 kavaleri, 16 tank, 8 motoriserte divisjoner - ca 665 tusen mennesker.
Så tatt i betraktning det faktum at rifeldivisjonen i henhold til forskriften ikke kunne bevege seg mer enn 20 km per dag, og faktisk under tysk bombing var denne hastigheten enda lavere, den røde hæren i grensedistriktene hadde praktisk talt ingen sjanse skyte ned en samlet front av rifledivisjoner og avverge tyske gjennombrudd med mekaniserte korps. Troppene i grensedistriktene var dømt til å kjempe separat, i separate grupper, mot vesentlig overlegne fiendtlige styrker.
Den beste opplærings- og kampopplevelsen til de tyske væpnede styrkene. Det må sies at tyskerne, i hvert fall siden 1933, har gjort en titanisk innsats for å utvide sin landhær, og i 1935, i strid med internasjonale traktater, innførte de universell militærtjeneste. Som et resultat av dette, så vel som veksten av industriens evner, var de i stand til å oppnå en eksplosiv vekst i antall tropper - hvis mobiliseringsplanen fra 1935/36. sørget for utplassering av hæren i 29 divisjoner og 2 brigader, deretter i 1939/40. - allerede 102 divisjoner og 1 brigade. Selvfølgelig var det ikke uten naturlige voksesmerter - for eksempel i 1938, under Anschluss i Østerrike, smuldret de tyske divisjonene som flyttet til Wien ganske enkelt på veiene og fylte veikanten med ødelagt utstyr. Men i september 1939, da andre verdenskrig begynte, ble disse vanskelighetene stort sett overvunnet, og ved begynnelsen av den store patriotiske krigen bestod Tysklands bakkestyrker av 208 divisjoner, hvorav 56 var i forskjellige stadier av dannelse og kamptrening, og 152 var konsentrert for å angripe Sovjetunionen. Samtidig, ved begynnelsen av angrepet, hadde tyskerne utmerket kampopplevelse, som de mottok i kamper mot hærene i Polen, Frankrike og England.
På samme tid, i Sovjetunionen frem til 1939, er det generelt vanskelig å snakke om tilstedeværelsen av en kampklar hær. Numerisk var det ikke så ille, på den tiden hadde den røde hæren pansrede tropper (43 brigader og minst 20 separate regimenter), omtrent 25 kavaleridivisjoner og 99 rifledivisjoner, hvorav imidlertid 37 var gårsdagens territoriale divisjoner, at er formasjoner, snarere av en milits -type, hvis overveldende flertall av offiserene ikke engang var vanlige militære. Men faktisk opplevde disse formasjonene en kategorisk mangel på offiserer, med en meget lav kvalitet på tilgjengelig personell (det kom til det punktet at evnen til å bruke personlige våpen og evnen til å lære dette til andre måtte være spesielt oppmerksom på sertifiseringer) og hadde store hull i kamptrening ("i troppene før til i dag er det imidlertid fortsatt noen soldater som tjenestegjorde i et år, men aldri avfyrte en levende patron", etter ordre fra NKO i USSR N 113, 11. desember 1938). Med andre ord, i 1939 overgikk Tyskland oss tydelig i kvaliteten på opplæringen for soldater og offiserer.
Den røde hæren hadde selvfølgelig også litt kampopplevelse - du kan huske Khalkhin Gol og den sovjet -finske krigen, men du må forstå forskjellen. Mens Tyskland i 1939 opprettet en fullt dyktig og mektig væpnet styrke, som under de polske og franske kampanjene utvetydig ble den beste i verden, fant Sovjetunionen, som et resultat av kamper med finnene, at staten Red Hær krever en radikal forbedring, og forbedring må utføres på bakgrunn av den eksplosive veksten av våre væpnede styrker!
Selv om dette ikke på noen måte relaterer seg til temaet i denne artikkelen, men så å si "å benytte anledningen", vil jeg gjerne bøye meg for S. K. Timosjenko, som i mai 1940 erstattet K. E. Voroshilov.
Forfatteren av denne artikkelen forstår egentlig ikke hvordan Semyon Konstantinovich lyktes med dette, men i 1941. De nazistiske troppene ble møtt av en helt annen hær - kontrasten i forhold til nivået til den røde hæren i 1939 er slående. Bare husk oppføringene i "Krigsdagbok" av sjefen for generalstaben for bakkestyrken, oberst-general Halder. Dette dokumentet er uvurderlig ved at det ikke er et memoar, men personlige notater som forfatteren laget for seg selv, og ikke regnet med noen publikasjoner i det hele tatt. Og så, på den åttende dagen i den store patriotiske krigen, er det en slik rekord:
"Russernes gjenstridige motstand får oss til å kjempe i henhold til alle reglene i våre militære manualer. I Polen og i Vesten hadde vi råd til visse friheter og avvik fra lovfestede prinsipper; nå er det allerede uakseptabelt."
Men, selvfølgelig, veiviseren S. K. Tymosjenko var ikke og kunne ikke eliminere vårt forsinkelse i kvaliteten på opplæringen av menige og offiserer.
Alt det ovenstående kan betraktes som strategiske forutsetninger for vårt nederlag i kampene i 1941, men andre ble "vellykket" lagt til dem.
Dårlig arbeid i hovedkvarteret. I gjennomsnitt overgikk tyske stabsoffiserer selvfølgelig sine sovjetiske kolleger både i deres erfaring og på opplæringsnivå, men problemet var ikke bare, og kanskje ikke engang så mye. Kanskje de viktigste problemene i vårt hovedkvarter i begynnelsen av krigen var etterretning og kommunikasjon - to områder som den tyske hæren la stor vekt på, men som ærlig talt var dårlig utviklet i landet vårt. Tyskerne visste hvordan de bemerkelsesverdig kunne kombinere handlingene til sine rekognoseringsgrupper og rekognoseringsfly, og formasjonene deres var utmerket utstyrt med radiokommunikasjon.
Når vi leser memoarene til tyske militære ledere, ser vi at kommunikasjonsnivået var slik at divisjonen eller korpssjefen godt visste hva troppene som ble betrodd ham gjorde, og hovedkvarteret hans mottok raskt informasjon om alle nødssituasjoner som kompliserte eller truet med å forstyrre planene. På samme tid, i Den røde hær i 1941-1942, eller enda senere, for at divisjonssjefen skulle forstå hva som faktisk skjedde i løpet av fiendtlighetens dag, måtte han gå rundt enhetene sine om natten og personlig motta rapporter fra befal. underordnet ham.
Så, de indikerte manglene ved Den røde hær ble manifestert spesielt tydelig i grensekampen. Dataene om fiendens bevegelser var fragmentariske, men langt verre ble de mottatt av hovedkvarteret med stor forsinkelse. Deretter tok det litt tid å finne en avgjørelse, hvoretter de tilsvarende ordrene ble sendt (ganske ofte med budbringerne) til troppene, som fortsatt måtte finne dem på en eller annen måte, noe som ikke alltid var lett. Dermed kan forsinkelsen i overføringen av bestillinger være 2 dager eller mer.
Som et resultat kan vi si at hovedkvarteret til Den røde hær "levde i går", og selv i de tilfellene da offiserene våre tok de mest riktige avgjørelsene som bare var mulige gitt informasjonen de hadde, var de fortsatt utdaterte da de kommet til tropper.
En "utmerket" illustrasjon av kommandoenivået for Den røde hær i 1941 er det berømte stridsvognskampen i Dubno-Lutsk-Brody-trekanten-for denne operasjonen hadde kommandoen for sørvestlige front fem mekaniserte korps, og en annen tankdivisjon kom opp senere. Likevel ble nøkkelslaget, som i hovedsak operasjonens skjebne var avhengig av, påført av bare en del av styrkene til det 8. mekaniserte korpset alene - de klarte ikke å konsentrere det for offensiven for fullt.
Suboptimal sammensetning av mekaniserte korps. Vi har allerede snakket om denne mangelen på troppene våre. Hvis vi sammenligner den sovjetiske tankdivisjonen når det gjelder statene som opererte i 1941 med den tyske, vil vi se at i antall lette haubitser var den sovjetiske TD to ganger dårligere enn den tyske, i regimentvåpen - 5 ganger, og der var overhodet ikke antitankartilleri i sin sammensetning. På samme tid var det bare 3000 mennesker for 375 stridsvogner fra den sovjetiske TD. motorisert infanteri, og for 147-209 stridsvogner av den tyske TD - 6000 mennesker. Det sovjetiske mekaniserte korpset besto av 2 tanker og en motorisert divisjon. Samtidig er staben til sistnevnte 273 stridsvogner, 6000 mennesker.motorisert infanteri, tilstedeværelsen av anti-tank utstyr, etc., generelt, var ganske nær den tyske tankdivisjonen. Men faktum er at tyskerne i sine "sjokknever" inkluderte som regel 2 stridsvogn og 1-2 motoriserte divisjoner, og sistnevnte besto kun av motorisert infanteri, det var ingen stridsvogner i det hele tatt.
Som praksis har vist, var de tyske statene mye bedre egnet til oppgavene med moderne mobilkrigføring enn de sovjetiske, til tross for at det var mye flere stridsvogner i de sovjetiske formasjonene. Dette understreker nok en gang det faktum at tanken bare er ett av midlene for væpnet kamp og bare er effektiv med passende støtte fra andre grener av militæret. De som måler styrken til hærene etter antall stridsvogner i arsenalet deres gjør en stor feil, utilgivelig for en historiker.
Men mangelen på artilleri og motorisert infanteri er bare den ene siden av mynten. Den andre signifikante feilen i strukturen til mekaniserte korps var at de klarte å "stappe" så mange som fem typer tanker inn i det, som i prinsippet ikke effektivt kunne samhandle som en del av en enhet. Tunge KV-1-stridsvogner var et middel for å bryte gjennom fiendens forsvar, lette T-26-stridsvogner var infanterietanketanker, og alle ville være ganske passende i form av separate bataljoner som en del av rifledivisjoner, eller i separate brigader / regimenter. støtter sistnevnte. På samme tid var stridsvognene BT-7 og T-34 et middel for mobil ødeleggelse av fienden i operasjonssonen i hans forsvar og var designet for dype og raske angrep på fiendens bakre områder, som den langsomme KV-1 og T-26 kunne ikke gjøre det på noen måte. Men i tillegg til tankene til disse merkene, inkluderte det mekaniserte korpset også deres "flammekaster" -modifikasjoner, og faktisk inneholdt MK hele sortimentet av tanker produsert i landet vårt før krigen. Naturligvis kunne et forsøk på å "knytte en hest og en dirrende i en sele" ikke lykkes-T-26 og KV-1 ble ofte en "vekt" som begrenset mobiliteten til mekaniserte korps, eller det var nødvendig å skille dem fra hverandre i separate avdelinger, og la dem ligge bak hovedkreftene.
Mangel på kjøretøy og traktorer. Problemet med suboptimal bemanning ble forverret av det faktum at våre mekaniserte korps i hoveddelen ikke ble utstyrt med kjøretøyer og traktorer over hele staten. Det vil si, selv om MK var fullt utstyrt, så burde man også da snakke om en tragisk mangel på artilleri og motorisert infanteri i dem, men faktisk kunne tankene i gjennomsnitt følge omtrent 50% av artilleriet og motoriserte to”, akk, hadde ikke tid.
Faktisk dømte årsakene ovenfor den røde hæren generelt og dens stridsvogner spesielt til å tape sommeren 1941, uavhengig av ytelsesegenskapene til utstyret i bevæpningen. Med slike innledende data var vi dødsdømt, selv om våre mekaniserte korps var bevæpnet i stedet for T-26, BT-7, KV-1 og T- på forespørsel fra en gjedde, eller der med en bølge av en tryllestav. 34, si, moderne T-90.
Likevel vil vi i den neste artikkelen vurdere noen av egenskapene til ytelsesegenskapene til T-34-tankene og prøve å vurdere deres innvirkning på feilene i kampene i den første perioden av den store patriotiske krigen.
