I denne artikkelen vil vi prøve å vurdere Hoods kampmuligheter i sammenligning med de siste prosjektene til kampcruiserne i Tyskland, og samtidig vurdere de mulige årsakene til døden til det største britiske skipet i denne klassen. Men før vi går videre til den allerede vanlige debriefing av "artillerikapasiteter - rustningsbeskyttelse", bør det sies noen ord om de generelle tendensene til "skall og rustning" i forhold til tunge krigsskip i disse årene.
Det er velkjent at hovedkaliberet for dreadnought slagskip opprinnelig var representert med 280-305 mm kanoner, og den tanken fra disse årene var i stand til å motsette seg dem med ganske kraftig beskyttelse, som for eksempel var besatt av tyske dreadnoughts, starter med Kaiser -klassen. Både de og "Konigi" som fulgte dem var en original type slagskip, med en defensiv skjevhet, bevæpnet med meget kraftige 305 mm artillerisystemer og utstyrt med rustninger som pålitelig beskyttet mot våpen av samme kaliber og samme kraft. Ja, dette forsvaret var ikke absolutt, men det var så nært det som mulig.
Det neste trinnet ble tatt av britene, og byttet til 343 mm kaliber, etterfulgt av amerikanerne og japanerne, og adopterte 356 mm kanoner. Disse artistene var betydelig kraftigere enn de gode gamle tolv-tommers kanonene, og rustningen, selv den sterkeste, beskyttet ikke særlig godt mot prosjektilene sine. Bare de beste av de beste slagskipene kunne "skryte" av at deres beskyttelse på en eller annen måte beskyttet skipet mot en slik påvirkning. Imidlertid tok britene det neste trinnet og installerte 381 mm kanoner på slagskipene sine, og tyskerne fulgte snart etter. Faktisk oppstod det for øyeblikket en fullstendig ubalanse mellom angrepsmidlene og forsvaret av verdens slagskip.
Faktum er at graden av utvikling av brannkontrollsystemer, inkludert kvaliteten på avstandsmålere, begrenset den effektive brannavstanden til en avstand på ca 70-75 kabler. Uten tvil var det mulig å kjempe på større avstand, men skytnøyaktigheten falt samtidig, og motstanderne risikerte å skyte ammunisjonen, uten å ha oppnådd et tilstrekkelig antall treff for å ødelegge fienden. Samtidig var den britiske 381 mm kanonen ifølge britene i stand til å trenge gjennom rustning av samme kaliber (det vil si 381 mm) i en avstand på 70 kabler når den traff den ved 90 grader og 356 mm rustning - ca 85 kabel. Følgelig var selv den tykkeste tyske rustningen (sidebelte 350 mm) gjennomtrengelig for britiske kanoner, med mindre det tyske slagskipet hadde en god vinkel til prosjektilets flytteretning. Tynnere rustning kommer ikke på tale.
Alt det ovennevnte gjelder også for det tyske artillerisystemet - prosjektilet var litt lettere enn det britiske, snutehastigheten var høyere, og generelt mistet den energi raskere, men mest sannsynlig i en avstand på 70-75 kabler, den hadde rustningspenetrasjon som ligner på engelske prosjektiler.
Med andre ord kan vi si at i en periode i første verdenskrig ble alle slagskip faktisk til slagkryssere av britisk type-deres booking ga ikke et akseptabelt beskyttelsesnivå mot 380-381 mm skall. Dette er et faktum, men det viste seg i stor grad å være uskarpt av den dårlige kvaliteten på britiske rustningsgjennomtrengende skall - som du vet var den maksimale tykkelsen på rustninger de kunne "mestre" bare 260 mm, men den tyske "380 -mm "slagskip var sent for flåtenes hovedslag. og deltok deretter ikke i alvorlige kamper med britene før slutten av krigen. Jeg må si at britene etter at Jylland mottok fullverdige rustningsgjennomtrengende skjell ("Greenboy"), og sannsynligvis kan man bare glede seg over at Hochseeflotte ikke våget å teste styrken til Royal Navy på nytt-i dette tilfellet, tapene til tyskerne fra brannen til 381 mm kanoner kan være kolossale, og "Bayern" med "Baden" ville uten tvil ha sagt sitt viktige ord.
Hvorfor er det en så intolerant situasjon? Først av alt, på grunn av en viss tankegang. Det er kjent at nesten alle land som er engasjert i utformingen av slagskip senere kom til den konklusjon at for å gi pålitelig beskyttelse mot et tungt prosjektil, bør skipets rustning ha en tykkelse som er lik kaliberet (381 mm fra 381 mm prosjektil, etc.), men et slikt beskyttelsesnivå, kombinert med installasjon av 380-406 mm kanoner, betydde en brå økning i forskyvning, som landene generelt ikke var klare til. I tillegg ble behovet for en så radikal økning i booking generelt ikke realisert i det første øyeblikket. Både britisk og tysk marinetank utviklet seg i hovedsak på samme måte-bruken av 380-381 mm kanoner økte slagskipets ildkraft betydelig og gjorde det mulig å lage et mye mer formidabelt skip, så la oss gjøre det! Det vil si at installasjonen av femten-tommers kanoner i seg selv så ut som et stort skritt fremover, og det faktum at dette skipet måtte kjempe mot fiendens slagskip bevæpnet med lignende våpen, falt ikke på noen. Ja, skip i Queen Elizabeth -klassen fikk en viss økning i rustning, men selv deres tykkeste 330 mm rustning ga ikke tilstrekkelig beskyttelse mot våpen installert på disse slagskipene. Merkelig nok, men blant tyskerne er denne tendensen enda mer uttalt-de tre siste slagkrysserne som ble lagt ned i Tyskland (Derflinger; Mackensen; Erzats York) var henholdsvis bevæpnet med 305 mm, 350 mm og 380 -mm kanoner, men rustningen deres, selv om det var mindre forskjeller, forble faktisk på nivået til Derflinger.
I svært lang tid har det vært en oppfatning om at Hoods død var et resultat av den generelle svakheten i rustningen, iboende i klassen britiske slagkryssere. Men dette er faktisk en misforståelse - merkelig nok hadde "Hood" på byggetidspunktet sannsynligvis den beste rustningsbeskyttelsen, ikke bare blant alle britiske kampcruisere, men også blant slagskip. Med andre ord, "Hood", på tidspunktet for opptreden i bruk, var kanskje det mest beskyttede britiske skipet.
Hvis vi sammenligner det med lignende tyske skip (og med tanke på at slagkrysserne Erzats York og Mackensen praktisk talt ikke var forskjellige i rustning), hadde formelt sett både hetten og Erzats York et rustningsbelte av nesten samme tykkelse - 305 og 300 mm henholdsvis. Men faktisk var hettens innebygde beskyttelse mye mer solid. Faktum er at rustningsplatene til de tyske slagkrysserne, som begynte med Derflinger, hadde en differensiert tykkelse på rustningsplatene. På de siste 300 mm hadde seksjonen en høyde på 2,2 m, og det er ingen informasjon om at den var høyere på Mackensen og Erzats York, mens på hetten var høyden på 305 mm rustningsplater nesten 3 m (mest sannsynlig totalt snakker vi om en høyde på 118 tommer, som gir 2,99 m). Men, i tillegg til dette, var rustningsbeltene til de tyske "hovedstadskipene" plassert strengt vertikalt, mens det britiske beltet også hadde en helningsvinkel på 12 grader, noe som ga "hetten" interessante fordeler - men også ulemper.
Som følger av diagrammet ovenfor, tilsvarte Khuda -beltet, 3 m høyt og 305 mm tykt, et vertikalt rustningsbelte på 2,93 m høyt og 311,8 mm tykt. Dermed var grunnlaget for den horisontale rustningsbeskyttelsen "Hood" 33, 18% høyere og 3, 9% tykkere enn på tyske skip.
Fordelen med den britiske krysseren ligger i det faktum at rustningen på 305 mm ble stablet på toppen av siden med økt tykkelse - huden bak hovedpanserbeltet nådde 50, 8 mm. Det er vanskelig å si hvor mye dette økte rustningsbestandigheten til strukturen, men dette var uten tvil en mye bedre løsning enn å legge 300 mm rustningsplater på 90 mm treslange, slik det var tilfelle på tyske slagkryssere. Sikkert var teakfôret lagt på toppen av den såkalte "brettskjorta", tykkelsen på den tyske kampcruiserne, dessverre, er ukjent for forfatteren: men for slagskipene "Bayern" og "Baden" var denne tykkelsen 15 mm. Selvfølgelig ville det være feil å bare ta og legge til tykkelsen på den britiske plateringen på rustningsplaten - de var ikke en monolit (rustning i mellomrom er svakere) og konstruksjonsstål, tross alt er dette ikke Krupps rustning. Det kan antas at, tatt i betraktning av skråningen, den totale rustningsmotstanden på rustningsplaten og siden varierte fra 330 til 350 mm rustning. På den annen side er det helt uklart hvorfor britene ty til en slik fortykkelse av huden - hvis de hadde installert 330 mm rustningsplater på en tommers hud, ville de ha fått nesten samme vekt, med betydelig forbedret rustningsbestandighet.
Riktignok var "hetten" betydelig dårligere enn de tyske slagkrysserne når det gjelder det øvre beltet. Høyden ved Erzats York var mest sannsynlig 3, 55 m, og tykkelsen varierte fra 270 mm (i området 300 mm av området) og opptil 200 mm langs den øvre kanten. Det engelske rustningsbeltet hadde en tykkelse på 178 mm og en høyde på 2,75 m, som, med tanke på en helling på 12 grader, tilsvarte en tykkelse på 182 mm og en høyde på 2,69 m. Det må også tas i betraktning at "Hetten" hadde et større fribord enn tyske slagkryssere, så den samme "Erzats York" hadde en 200 mm øvre kant av rustningsbeltet tilstøtende direkte til det øvre dekket, men "hetten" gjorde det ikke. Det andre rustningsbeltet "Huda" fortsatte med det tredje, 127 m tykt, som hadde samme høyde som det første (2,75 m), som ga ca 130 mm redusert tykkelse i en høyde på 2,69 m. Men det må bæres inn Vær oppmerksom på at for rustningsgjennomtrengende skall av det andre (for et britisk skip - det andre og tredje) belter ikke utgjør noen alvorlig hindring - selv 280 mm rustning trenger et 381 mm skall gjennom en avstand på opptil 120 kabler. Ikke desto mindre ga den større tykkelsen det tyske skipet en viss fordel-som praksisen med å skyte med russiske skjell (tester på slagskipet Chesma og andre, senere) viste, er et stort kaliber høyt eksplosivt prosjektil i stand til å trenge gjennom rustning halvparten av kaliberet tykkelse. Hvis denne antagelsen gjelder for tyske og britiske skjell (noe som er mer enn sannsynlig), kan tyske landminer, når de traff sidene på "hetten" over hoved rustningsbeltet, trenge inn i dem, men britiske skjell fra rustningen til tyske slagkryssere kunne ikke. Imidlertid var 150 mm rustningen til kasemattene, der tyskerne hadde sine anti-mine-kanoner, også ganske gjennomtrengelig for de britiske høyeksplosive skjellene.
Hva ville skje hvis hovedpanserbeltet ble gjennomboret av et rustningsgjennomtrengende prosjektil? Faktisk ingenting bra for verken det tyske eller det britiske skipet. For tyskerne, for 300 mm rustning, var det bare et vertikalt 60 mm antitorpedoskott, "strukket" til det meget pansrede dekket, og for britene, bak den gitte 311, 8 mm rustning + 52 mm stål plating - bare 50, 8 mm avfasning av det pansrede dekket. Her er det igjen mulig å dra nytte av erfaringen med innenlandske artilleritester-i 1920 ble det avfyrt en beskytning av strukturer som simulerte kamper i slagskip med rustningsbeskyttelse på 370 mm, inkludert 305 mm og 356 mm kanoner. Erfaringen fra den innenlandske marinevitenskapen var uten tvil kolossal, og et av resultatene av beskytningen var en vurdering av effektiviteten til fasene bak rustningsbeltet.
Så det viste seg at en 75 mm tykk fasning bare tåler brudd på et 305-356 mm prosjektil hvis det eksploderte i en avstand på 1-1,5 m fra fasen. Hvis prosjektilet eksploderer på rustningen, vil ikke engang 75 mm beskytte plassen bak fasen - det vil bli truffet av skallfragmenter og rustningsrester. Uten tvil var det britiske 381 mm-prosjektilet ikke dårligere enn 356 mm-russeren (innholdet av eksplosiver i dem var omtrent det samme), noe som betyr at med en høy grad av sannsynlighet når et slikt prosjektil brister i rommet mellom hoved rustningsbeltet og avfasningen (anti-torpedoskott), så ville verken britene 50, 8 mm eller tyske 60 mm mest sannsynlig ha beholdt energien til en slik eksplosjon. Igjen var avstanden mellom disse to typene forsvar relativt liten, og hvis prosjektilet hadde trengt inn i det viktigste rustningsbeltet, ville det mest sannsynlig ha eksplodert ved innvirkning på skråningen (antitorpedoskott), som verken det ene eller det andre klarer tydeligvis ikke å tåle.
Dette betyr selvfølgelig ikke at avfasningen og antitorpedoskottet var ubrukelig - under visse forhold (når prosjektilet treffer hovedpanserbeltet ikke i en vinkel, nærmere 90 grader, men mindre), prosjektilet, for for eksempel kan det hende at den ikke passerer gjennom rustningen i hele formen, eller til og med eksploderer når rustningen passerer gjennom - i dette tilfellet kan ekstra beskyttelse kanskje beholde fragmentene. Men fra et prosjektil som overvant rustningsbeltet som helhet, var slik beskyttelse ubrukelig.
Akk, omtrent det samme kan sies om det pansrede dekket. Strengt tatt, når det gjelder horisontal beskyttelse, overgikk hetten betydelig de tyske slagkrysserne opp til Erzats York inklusive - vi har allerede sagt at den totale tykkelsen på Hood -dekkene (rustning + konstruksjonsstål) nådde 165 mm over artillerikjellerne i baugen tårn, 121-127 mm over fyrrom og maskinrom og 127 mm i området til aktertårnene i hovedkaliberet. Når det gjelder dekkene til Erzats York, nådde de maksimal tykkelse (mest sannsynlig 110 mm, selv om kanskje 125) de nådde over kjellerne til hovedkaliberkanonene. Andre steder oversteg dens tykkelse ikke 80-95 mm, og det bør bemerkes at den angitte tykkelsen totalt hadde tre dekk. For å være rettferdig vil vi også nevne tilstedeværelsen av et kasemattak på det øvre dekket: dette taket var 25-50 mm tykt (sistnevnte var bare over pistolene), men selve kasematten var relativt liten og plassert i midten av dekket - dermed kan "feste" taket til annen horisontal beskyttelse bare være mulig i tilfelle langskyting på et tysk skip - når fiendtlige skjell flyr langs senterlinjen. Ellers ville et prosjektil som traff taket på kasematten på typiske kampavstander ikke ha en slik innfallsvinkel som det kunne nå det nedre pansrede dekket.
Når vi sier fordelene med Hood, må vi imidlertid huske at "bedre" ikke betyr "nok". Så for eksempel har vi allerede sagt at et 380-381 mm kaliber prosjektil var i stand til å trenge inn i de andre rustningsbeltene til de tyske og britiske kampkrysserne uten problemer. Og nå, la oss si at 178 mm -beltet til "Hood" var ødelagt - hva skjer videre?
Kanskje det eneste som sjømennene hans kan håpe på er prosessen med å normalisere prosjektilets bane når det bryter gjennom rustningsplaten: Faktum er at når rustningen passerer i en annen vinkel enn 90 grader, streber prosjektilet mot å snu på en slik måte at du overvinner rustningen på kortest mulig måte, det vil si så nær 90 grader som mulig. I praksis kan det se slik ut - et fiendtlig prosjektil som faller i en vinkel på 13 grader. til havoverflaten, treffer 178 mm-rustningen til "hetten" i en vinkel på 25 grader. og stikker den gjennom, men vender den samtidig med omtrent 12 grader. "Opp" og flyr nå nesten parallelt med den horisontale delen av det pansrede dekket - vinkelen mellom dekket og prosjektilbanen er bare 1 grad. I dette tilfellet er det en god sjanse for at fiendens prosjektil ikke vil treffe det pansrede dekket i det hele tatt, men vil eksplodere over det (sikringen vil bli sperret ved sammenbrudd av 178 mm rustning).
Men ettersom hettens pansrede dekk bare er 76 mm tykt over hovedbatteriets kjellere, kan eksplosjonsenergien og fragmentene av et 380 mm prosjektil mer eller mindre garantert bare oppbevares der. Hvis et fiendtlig prosjektil eksploderer over motor- og fyrrom, som bare er beskyttet av 50,8 mm rustning eller andre steder (38 mm rustning), kan det pansrede rommet godt bli truffet.
Vi snakker om sårbarheten til kampcruiser Hood, men vi skal ikke tro at de britiske slagskipene var bedre beskyttet mot et slikt treff - tvert imot, her var beskyttelsen av de samme dronning Elizabeth -klasse slagskipene verre enn Hoods, fordi den andre rustningen slagskipets belte bare var 152 mm vertikal rustning (og ikke 182 av den reduserte rustningen til "hetten"), mens det pansrede dekket bare var 25,4 mm.
Når det gjelder beskyttelsen av artilleriet, var det overraskende godt booket på panseret - pannen på tårnene var 381 mm, og barbeten var 305 mm. Ersatz York ser litt bedre ut her, så med litt mindre rustning på tårnene (pannen 350 mm) hadde den barbets av samme tykkelse, det vil si to centimeter tykkere enn de britiske. Når det gjelder pansringen av barbeten under nivået på øvre dekk, hadde britene en samlet tykkelse på beskyttelsen (rustningen på siden og selve barbet) var 280-305 mm, og tyskerne hadde 290-330 mm.
Og igjen-tallene ser ut til å være ganske imponerende, men de representerer ikke en uoverstigelig hindring for 380-381 mm artilleri på de viktigste kampavstandene. I tillegg kunne et fiendtlig 380 mm prosjektil godt ha truffet dekket nær tårnet - i dette tilfellet ville han ha måttet trenge først 50,8 mm av hettens horisontale dekkpanser (som han var ganske i stand til), og deretter det ville bare bli forhindret av 152 mm barbet rustning. Forresten, det er mulig at det er slik "Hetten" døde … Ak, bildet av "Erzats York" er enda verre - det ville være nok for et britisk skall å trenge inn i et 25-30 mm dekk og en 120 mm vertikal barbet bak den. For dronning Elizabeth ville forresten tykkelsen på dekk og barbette i dette tilfellet være henholdsvis 25 og 152-178 mm.
Dermed kan vi nok en gang konstatere det faktum - for sin tid var "hetten" virkelig utmerket beskyttet, bedre enn den samme "dronning Elizabeth", og i en rekke parametere bedre enn de tyske slagkryperne av de siste prosjektene. Til tross for dette ga ikke rustningen til den siste britiske kampkrysseren full beskyttelse mot 380-381 mm skall. År gikk, artillerivirksomheten gikk langt frem, og 380 mm kanonen til Bismarck ble mye kraftigere enn artillerisystemene av samme kaliber under første verdenskrig, men panseret på hetten ble dessverre ikke sterkere - skipet fikk aldri en eneste seriøs modernisering.
La oss nå se hva som skjedde i slaget 24. mai 1941, da Hood, Prince of Wells, på den ene siden, og Bismarck og Prince Eugen, på den andre siden, slo sammen i kamp. Det er klart at en detaljert beskrivelse av slaget i det danske sundet er verdig en egen artikkelserie, men vi vil begrense oss til den mest oversiktlige anmeldelsen.
I utgangspunktet var de britiske skipene foran de tyske og seilte på nesten parallelle baner i samme retning. "Hood" og "Prince of Wells" var på vei 240, og da klokken 05.35 ble tyske skip oppdaget (ifølge britene, etter samme kurs 240). Den britiske admiralen snudde seg for å kutte den tyske løsrivelsen først med 40 og nesten umiddelbart - med ytterligere 20 grader, og bringe skipene til løpet av 300. Det var hans feil, han var for hastig til å bli med i slaget - i stedet for å "underkutte" Bismarck og "Prins Eugen", for å komme til krysset mellom kursen, og handle med artilleri fra hele siden, stolte han for mye på tyskerne. Som et resultat av denne feilen til den britiske sjefen, oppnådde tyskerne en betydelig fordel: under tilnærmingen kunne de skyte med hele siden, mens britene bare kunne bruke buetårnene til hovedkaliberet. Således, i begynnelsen av slaget, ble artilleriet til britiske skip halvert-av 8 * 381 mm og 10 * 356 mm kunne bare 4 * 381 mm og 5 * 356 mm skyte (en av kanonene av det fire-kanons buetårnet "Prince of Wells" ikke kunne skyte av tekniske årsaker). Alt dette gjorde det selvfølgelig vanskelig for britene å null, mens Bismarck klarte å sikte, som i en øvelse.
Klokken 0552 åpnet hetten ild. På dette tidspunktet fortsatte de britiske skipene å gå på en kurs på 300, de tyske gikk på en kurs på 220, det vil si at enhetene nærmet seg nesten vinkelrett (vinkelen mellom kursene var 80 grader). Men klokken 05.55 snudde Holland 20 grader til venstre, og klokken 0600 snudde han ytterligere 20 grader i samme retning for å få inn i kampen de aktertårnene på hovedbatteriet. Og det er mulig at han ikke stolte på - ifølge noen rapporter ga Holland bare det riktige signalet, men startet ikke svingen, eller startet bare den andre svingen da hetten mottok det fatale slaget. Dette bekreftes også av den påfølgende manøvren til Prince of Wells - da hetten eksploderte, ble det britiske slagskipet tvunget til å snu seg kraftig og omgå stedet for dets død til høyre. Hvis "Hood" hadde tid til å ta sin siste sving, så hadde han mest sannsynlig ikke vært i veien for "Prince of Wells" og ville ikke ha måtte vende seg bort.
Dermed var vinkelen mellom kursene "Hood" og "Bismarck" på tidspunktet for det fatale treffet mest sannsynlig omtrent 60-70 grader, henholdsvis de tyske skjellene traff i en vinkel på 20-30 grader fra normalsiden rustning, og det mest sannsynlige avviket er nøyaktig 30 grader.
I dette tilfellet var den reduserte tykkelsen på Hoods rustning i forhold til banen til 380 mm Bismarck -prosjektilet litt over 350 mm - og dette teller ikke forekomstvinkelen til prosjektilet. For å forstå om et Bismarck -prosjektil kunne trenge gjennom en slik rustning, bør man vite avstanden mellom skipene. Akk, det er ingen klarhet om dette spørsmålet i kildene - britene indikerer vanligvis at avstanden fra hetten ble drevet med det fatale slaget er omtrent 72 kabler (14.500 meter eller 13.260 m), mens den overlevende artillerioffiseren for Bismarck » Müllenheim-Rechberg gir 97 kabler (19.685 yards eller 18.001 m). Den britiske forskeren W. J. Jurens (Jurens), etter å ha utført mye arbeid med modellering av manøvrering av skip i det slaget, kom til den konklusjon at avstanden mellom Bismarck og hetten på tidspunktet for eksplosjonen av sistnevnte var omtrent 18 100 m (det er, den tyske artilleristen har fortsatt rett) … På denne avstanden var hastigheten på det tyske prosjektilet omtrent 530 m / s.
Så vi setter ikke oppgaven til pålitelig å bestemme hvor nøyaktig skallet som ødela "hetten" traff. Vi vil vurdere mulige baner og steder for påvirkninger som kan føre den britiske marines stolthet til katastrofe.
Merkelig nok kan til og med hovedpanserbeltet til "hetten" bli gjennomboret, selv om det er tvilsomt at det tyske skallet etter det ville ha energi igjen for å "passere" inn i kjelleren. Å treffe et rustningsbelte på 178 mm eller 127 mm ville føre til tap av den ballistiske spissen og en reduksjon i hastigheten til henholdsvis 365 eller 450 m / s - dette var ganske nok til å fly mellom dekk og treffe barbet på aktertårnet på hovedkaliber "Hood" - 152 mm rustning av sistnevnte ville neppe være en stor hindring. I tillegg kan et slikt prosjektil, som eksploderer fra et slag inn i et to-tommers pansret dekk, stikke hull i det, og selv om han ikke selv passerte gjennom det i sin helhet, kan dets fragmenter og rustningsstykker forårsake brann og påfølgende detonasjon av ammunisjon gruve artilleri kjellere.
Det skal bemerkes her at de britiske artilleriammunisjonskjellerne hadde ytterligere, individuell bestilling - 50, 8 mm på toppen og 25, 4 mm på sidene, men denne beskyttelsen kunne ikke tåle. Det er kjent at under eksperimentell avfyring på slagskipet Chesma eksploderte et 305 mm panserbrenningsprosjekt da det traff 37 mm dekket, men energien fra eksplosjonen var så sterk at skall- og rustningsfragmenter gjennomboret 25 mm ståldekket nedenfor. Følgelig kunne 380 mm-prosjektilet godt trenge inn i det øvre pansrede beltet, treffe det horisontale pansrede dekket eller skråkantet, eksplodere, bryte det, og fragmentene (i det minste teoretisk) var i stand til å trenge gjennom 25,4 mm av veggene i den "pansrede boksen "som dekker artillerikjelleren, forårsaker brann eller detonasjon.
En annen mulighet er beskrevet av Jurens - at prosjektilet gjennomboret et panserbelt på 178 mm, passerte gjennom dekket over maskinrommene og eksploderte i mellomrommet mellom hoved- og nedre dekk ved skottet til den bakre gruppen kjellere, mens dødsfallet av skipet begynte med detonering av ammunisjon i minekaliberkjelleren.
Faktum er at øyenvitner til tragedien beskrev følgende hendelsesrekkefølge rett før eksplosjonen av skipet: Først, klokken 05.56, forårsaket et 203 mm prosjektil-treff fra "Prins Eugen" en massiv brann i området ved hovedmast. Merkelig nok viste det seg at det var en ganske anstendig mengde bensin (vi snakker om hundrevis av liter) som forårsaket brann, og siden brannen dekket skjermene til de første skuddene på 102 mm luftvernkanoner og UP anti -flyvåpen, som umiddelbart begynte å eksplodere, det var vanskelig å slukke det. Så ble "hetten" truffet i intervaller på et minutt av et skall fra "Bismarck" og deretter - fra "prins Eugen", som ikke forårsaket ham truende skade, og deretter skjedde en katastrofe.
Brannen på dekket så ut til å avta, flammen slukket, men i det øyeblikket foran stormasten skjøt en smal høy flammesøyle opp (som en jet fra en gigantisk gassbrenner), som reiste seg over mastene og raskt snudde inn i en soppformet sky av mørk røyk, der rusk var synlige skip. Den gjemte den dømte kampkrysseren - og den ene brøt seg i to deler (heller, til og med i en, siden akterenden faktisk sluttet å eksistere som helhet), reiste seg opp på presten og løftet stammen til himmelen, og kastet seg deretter raskt ned i avgrunnen.
Det er til og med en så ekstravagant versjon at Hoods død ble forårsaket nettopp av 203 mm-prosjektilet til prins Eugen, hvorfra en sterk brann begynte: de sier at under eksplosjonene av ammunisjon, brannen til slutt "gikk ned" inn i minekaliberkjelleren langs forsyningssjaktens ammunisjon. Men denne versjonen er ekstremt tvilsom - faktum er at bare fra en slik penetrasjon av kjelleren var "Huda" veldig godt beskyttet. For å gjøre dette måtte brannen først trenge inn i ammunisjonstilførselsakselen til dekkinstallasjonene, som førte inn i en spesiell korridor, for deretter å spre seg langs denne korridoren (noe som er ekstremt tvilsomt, fordi det ikke er noe å brenne der), komme til sjakten fører til artillerikjelleren og "går ned" også langs ham, til tross for at overlappingen av noen av disse sjaktene stopper brannen helt pålitelig. Videre, som senere eksperimenter viste, undergraver brannen ikke godt den enhetlige ammunisjonen som var i kjelleren. Selvfølgelig skjer alle slags absurditeter i livet, men denne er kanskje utenfor grensene for det sannsynlige.
Jurens antyder at eksplosjonen i gruvekjelleren forårsaket et 380 mm stort Bismarck-prosjektil-treff, en brann startet (den veldig smale og høye flammetungen), så ble kjellerne på aktertårnene detonert, og alt dette ser ut som den mest sannsynlige årsaken til Hoods død … På den annen side er det motsatte også mulig-at detonasjonen av de 381 mm store kjellerne førte til eksplosjonen av luftfartsammunisjon i den tilstøtende minekjelleren.
I tillegg til de ovennevnte mulighetene er det en ganske stor sannsynlighet for at hetten ødela 380 mm Bismarck-prosjektilet, som traff undervannsdelen av skipet. Jeg må si at Prince of Wells mottok et lignende treff - et skall traff den i en vinkel på 45 grader, og stakk hullet i huden 8, 5 m under vannlinjen, og deretter - 4 flere skott. Heldigvis eksploderte den ikke, men et slikt slag kunne godt ha drept Hood. Det er sant at det er noen tvil om sikringen, som i en rekke tilfeller burde ha fungert før prosjektilet når kjellerne, men Yurens modellering viste at banene som prosjektilet kommer til kjellerne og detonerer allerede der, uten å gå utover mulig rekkevidde for tyske tunge nedbremsingsprosjektiler er ganske mulig.
Uten tvil døde "Hood" veldig skummelt og raskt, uten å skade fienden. Men det bør forstås at hvis et annet britisk slagskip fra første verdenskrig hadde vært på plass, ville det samme sannsynligvis ha skjedd med det. For sin tid var den siste britiske slagkrysseren et ypperlig beskyttet slagskip, og på byggetidspunktet var det et av de mest beskyttede skipene i verden. Men, som vi sa ovenfor, hans rustning bare i svært begrenset grad beskyttet mot prosjektilene til 380-381 mm artillerisystemer som var moderne for ham, og var selvfølgelig veldig lite beregnet på å motvirke våpen som ble opprettet nesten 20 år senere.
