I forrige artikkel så vi på den lineære cruising -kreativiteten til Tyskland, USA og Japan. Og hva med England?
Jeg må si at de britiske sjømennene etter første verdenskrig befant seg i en veldig vanskelig situasjon. På den ene siden hadde England fra 1918-1919 den kraftigste lineære flåten, som generelt nærmet seg multipower-standarden. Fra november 1918 hadde KVMF 33 slagskip, og regnet "Canada" som deretter ble overført til Chile, og 9 kampcruisere, om ikke de "store lette krysserne" i "Koreyges" -klassen. Totalt - 42 skip (eller 41 uten "Canada"), og resten av verden hadde 48 slagskip og en kampcruiser (15 - USA, 9 - Japan, 7 - Frankrike, Italia og Russland - 5 hver, som teller for sistnevnte også "keiser Alexander III", senere tatt til Bizerte, Spania - 3, Brasil og Argentina - 2 og Tyrkia - 1 kampcruiser). Men på den annen side var grunnlaget for den britiske slagskipflåten fremdeles konstruksjon før krigen og ble raskt foreldet, mens den amerikanske og japanske flåten fylte opp de nyeste slagskipene og begge disse landene begynte å implementere store skipsbyggingsprogrammer. I USA, tilbake i 1916, ble et meget ambisiøst program for opprettelse av 10 slagskip og 6 slagkryssere vedtatt, krigen forsinket disse planene, men i 1918 bekreftet kongressen at den ble fornyet, og fra den neste, 1919, ble finansieringen ble utført i sin helhet. Japanerne (om enn ikke umiddelbart) vedtok sitt berømte "8 + 8" -program. Begge disse maktene begynte umiddelbart å legge ned de siste slagskipene bevæpnet med 406-410 mm kanoner.
Som et resultat ble britene i 1919 konfrontert med at deres mektige flåte raskt ble foreldet. Av de 9 kampcruiserne var 4 skip av typen Invincible og Indefatigable, som faktisk var utdaterte allerede før utbruddet av første verdenskrig, og de resterende fem (to typer Lion, Tiger, Repals og Rhynown ") hadde ekstremt begrenset kampnytte på grunn av ekstremt svak beskyttelse. Av de 32 britiske slagskipene (de overførte ærlig talt "Canada" til Chile), var 10 utdaterte skip, som praktisk talt hadde mistet sin kampverdi, bevæpnet med 12-tommers kanoner, 11, selv om de hadde imponerende 343 mm kanoner, ble designet selv før den første verdenskrig. og bare de siste ti "381 mm" slagskipene (5 av typen Queen Elizabeth og samme antall av Royal Soverin-typen) kunne betraktes som ganske moderne. På samme tid hadde samme USA i 1919 9 slagskip med 356 mm kanoner (selv om de to tidligste skipene av "Texas" -typen hadde dampmaskiner som kraftverk) og bygde 3 slagskip med 406 mm kanoner i henhold til nytt program. forbereder å legge ytterligere 7 slagskip og 6 kampcruisere. Britene, som svar på denne superinnsatsen, hadde bare kampcruiser "Hood" i fullførelsen og ikke et eneste hovedskip i konstruksjonsplanene.
Generelt skjønte britene gradvis at hvis noe ikke ble gjort, og raskt, da USA gjennomførte sitt siste skipsbyggingsprogram, kunne Royal Navy bli overskygget av den amerikanske. Men her, til den "ytre fiende" ble det lagt til en "indre fiende" - landet, utslitt av marerittene fra første verdenskrig, var slett ikke ivrig etter å delta i et annet, ekstremt dyrt våpenkappløp. Dessuten begynte forvirring og nøling i selve admiralitetet, fordi en rekke sjømenn skyndte seg å erklære linjekreftene foreldet og døende, mens fremtiden tilhører ubåter og luftfart.
Totalt måtte støttespillere for gjenopptakelsen av byggingen av slagskip tåle to desperate kamper, og de vant de første - ifølge resultatene av en omfattende studie av en spesialopprettet kommisjon for utvikling etter krigen, ble det konkludert med at slagskipene "har ennå ikke mistet sin tidligere betydning." Kampen om budsjettet var imidlertid tapt - i henhold til "10 -årsregelen" i august 1919 skulle budsjettene til de britiske væpnede styrkene ikke bestemmes på grunnlag av deres erklærte behov, men på grunnlag av beløpene som statskassen kunne finne for dem. Selvfølgelig vasket statskassen umiddelbart hendene … Det var mulig å snu denne trenden senere, da Admiralitetet i budsjettåret 1921-1922 klarte å "slå ut" midler fra finansmennene for å gjenoppta byggingen av lineære krefter - legging av fire nyeste kampcruisere.
Jeg må si at britene tok prosjektene til etterkrigsskip designet for å fylle opp de lineære kreftene til KVMF så alvorlig som mulig. Selvfølgelig, etter godkjennelsen av sluttprosjektet til hetten, fortsatte designerne og admiralene å underholde seg med forskjellige versjoner av kampkrysseren, faktisk laget i det samme korpset. Men det var klart for alle at selv den endelige ordningen med Hood -forsvaret stort sett allerede var utdatert og ikke egnet for de nyeste skipene. Og derfor, da det var på tide å virkelig bestemme ytelsesegenskapene til fremtidige slagskip og kampcruisere, handlet britene i de beste tradisjonene innen marin vitenskap og prøvde å bestemme … nei, ikke de taktiske og tekniske egenskapene til Japans skip og USA, som ble bygget eller designet på den tiden. Britene forsøkte ikke å lage skip som kunne tåle slagskipene eller kampcruiserne som de bygde nå, de ønsket å lage skip som kunne bekjempe både moderne og lovende skip av denne klassen.
Etter å ha utført forskjellige beregninger med "deltakelse" av de mektigste britiske kanonene (381 mm og 457 mm kaliber), kom britene til den konklusjon at lovende slagskip fra fremmede makter for mer eller mindre akseptabel beskyttelse mot slike kraftige skjell vil til slutt bli tvunget til å øke tykkelsen et pansret belte opp til 380 mm, og et pansret dekk - opptil 178 mm. Som vi kan se ved å se på de relevante oppslagsbøkene, hadde verken amerikanerne eller japanerne på den tiden noen slike planer. Slagskip av typen "Kaga" hadde en 305 mm side og en samlet tykkelse på dekk (ikke et pansret dekk) opp til 160 mm på de tykkeste stedene. Slagskipene "South Dakota" hadde 343 mm sider og et pansret dekk opp til 89 mm tykt, uten å telle dekkene av konstruksjonsstål. Likevel trodde britene at logikken i utviklingen av slagskip før eller siden ville bringe tykkelsen på dekk og sidepanser til de tykkelsene som er angitt ovenfor.
For å kunne overvinne et så alvorlig forsvar, trengte britene et superkraftig våpen, og innsatsene ble plassert på 457 mm kanonen. Samtidig foretrakk britene den vanlige plasseringen av slike våpen i fire to-pistol-tårn for dem, men samtidig forsto de at de tre-kanons tårninstallasjonene de ikke likte kunne gi store vekt- og størrelsesfordeler, og derfor, sannsynligvis for første gang i KVMFs historie, begynte de å designe installasjoner med tre kanoner samtidig med to-pistoler. Imidlertid var britene klare til å vurdere både 420 mm kanonen og de nye 381 mm lange tønns (femti kaliber) artillerisystemene: slike våpen eksisterte imidlertid ikke i naturen, og 457 mm forble fortsatt favorittene. Når det gjelder anti-minekaliber, ble det besluttet å gå tilbake til bruk av 152 mm artilleri-fra nå av skulle det plasseres i tårn med høy mekanisering av lastoperasjoner, og dette nøytraliserte hovedfordelen av de lettere 120-140 mm artillerisystemene-evnen til å opprettholde en høy skuddhastighet i lang tid. Fordrivelsen av fremtidige slagskip og kampcruisere var bare begrenset av dimensjonene til de eksisterende havnene, samt Suez- og Panamakanalene, men det var også alternativer. Undervannsbeskyttelsen måtte tåle et torpedoanfall med et eksplosivt innhold på 340 kg. Hastigheten på slagskip ble først kalt 25 knop, men deretter redusert til 23 knop, men amerikanerne hadde fortsatt sin "skadelige" innflytelse på TZ for kampcruiserne - under inntrykk av 33,5 -knop hastigheten til Lexington ønsket britene å sette baren først med 33,5 knop, men deretter endret de sin vrede til barmhjertighet, slik at de kunne redusere farten til 30 knop. Marsjens rekkevidde skulle være 7000 miles ved 16 knop.
De første prosjektene til en ny type slagskip (L. II og L. III, figuren indikerte tilstedeværelsen av fire to-kanons eller tre tre-kanons tårn), presentert i juni 1920, overrasket fantasien.
Den normale forskyvningen til L. II var 50.750 tonn, hovedkaliberet var 8 * 457 mm kanoner, mens tårnene var plassert lineært (og ikke lineært forhøyet!), Mine mottiltak-16 * 152 mm kanoner i to-pistol tårn. På den ene siden så det lineære arrangementet av artilleriet helt arkaisk ut, og tillot ikke å skyte på baugen og akter med kanonene til de to tårnene, men britene regnet ut at allerede i en høydevinkel på 12 grader, den andre og tredje tårn kan skyte over det første og fjerde uten risiko for skade det siste.
Imidlertid var prosjektets virkelige høydepunkt bestillingsplanen.
I dette prosjektet brukte britene prinsippet om "alt eller ingenting" som amerikanerne tidligere brukte. Et pansret belte på mer enn 150 m i lengde og en uvanlig kraftig tykkelse på atten tommer (457 mm) hadde en liten høyde, bare 2,4 m, mens det var i stor vinkel mot havoverflaten (25 grader). Den horisontale delen av pansret dekk var også enestående kraftig - 222 mm. Men denne delen av det pansrede dekket var plassert mye høyere enn overkanten av det pansrede beltet på 457 mm, noe som var helt uvanlig: 330 mm fasinger koblet det pansrede dekket ikke til det nedre, men til det øvre kanten av det pansrede beltet!
Det var en viss logikk i dette (ved første øyekast - helt vanvittige) oppsett. Uten tvil var den 457 mm vertikale delen, og selv i en vinkel på 25 grader, i stand til å motstå støtene fra 457 mm skall, antagelig at 222 mm rustning (i hvert fall ved middels kampavstander) også kunne gjenspeile den. Når det gjelder de 330 mm avfasningene, var sannsynligvis her hellingsvinkelen veldig nøye valgt, slik at skjellene, som hadde en flat bane, rett og slett ville rykke bort fra dem. På lange avstander, da banen ble mer hengslet, syntes fasen å "erstatte" prosjektilet, men på grunn av dens store tykkelse var det sannsynligvis ganske like 222 mm horisontal beskyttelse. Samtidig ga et slikt "skilpaddeskall" i tverrsnittsbeskyttelse et mye større volum av beskyttet plass, sammenlignet med det klassiske opplegget til et pansret dekk med fas.
Hvorfor ga vi så stor oppmerksomhet til slagskipsprosjektet i artikkelen om de siste britiske kampcruiserne? Bare av én grunn: for å illustrere hvordan britene i etterkrigstidens prosjekter med "hovedskip" var klare til å neglisjere alle og alle tradisjoner, rådende syn på mange ting, av hensyn til kampeffektiviteten til fremtidige slagskip og slag kryssere. Og det var det de gjorde til slutt.
Forskyvning
Akk, størrelsen på Suez -kanalen, kombinert med havna som er tilgjengelige i England, begrenset fortsatt seriøst størrelsen på fremtidige krigsskip - deres normale forskyvning burde ikke ha oversteget 48 500 tonn, og alle ønsker fra admiralene kunne ikke inngå disse dimensjonene. Som et resultat måtte sjømenn og designere balansere sammensetningen av våpen, rustningstykkelse, kraftverkskraft for å skape balanserte slagskip og kampcruisere i de angitte dimensjonene. I prosjektet til kampkrysseren "G-3" var den normale forskyvningen 48.400 tonn (med en normal drivstofftilførsel på 1.200 tonn).
Artilleri
Etter hvert som de forskjellige alternativene for kampcruiser ble utarbeidet, kom skipsbyggerne til den sørgelige konklusjonen at selv de tre-kanonartillerifestene fortsatt er for tunge og det er umulig å plassere 9 * 457 mm kanoner på skipet, med mindre du ofrer andre parametere for mye. Som et resultat ble det først besluttet å begrense seg til seks 457 mm kanoner i to tårn, men sjømennene så skremmende på en slik innovasjon - seks fat gjorde det veldig vanskelig å nullstille, og som et resultat ble det bestemt for å senke kaliberet, først til 420 mm, og deretter til 406 mm. Interessant, "bare i tilfelle" ble det uttalt at de tre-kanons 406 mm tårnene er nær vektene på 457 mm to-pistol-tårnene, så hvis den motsatte avgjørelsen blir tatt, plasseringen av 6 * 457 mm kanoner i tre to-pistol tårn vil ikke kreve mye enn en større redesign av skipet.
Generelt sett så tilbake til 406 mm kanoner ganske berettiget og et rimelig skritt, men likevel bør man ikke glemme at hvis det ikke var for Washington Naval Conference, så hadde Japan begynt (etter to slagskip i Kaga-klassen) å bygge slagskip (og sannsynligvis kampcruisere) med 457 mm kanoner. Dermed opphørte flåten til Hans Majestet i delen av kampcruiserne å "reise førsteklasses". Men britene burde neppe ha sørget over dette, faktisk ville det ha skjedd en slags "endring i sammensetning" - mens England under WWI forsømte beskyttelsen av sine slagkryssere til fordel for store våpen og fart, begrenset Tyskland seg til en mindre kaliber med bedre beskyttelse, og slik begrunnet tilnærmingen seg fullt ut. Nå, med byggingen av G -3, ville England ha befunnet seg i stillingen som Tyskland og Japan - i England.
Situasjonen ble imidlertid alvorlig komplisert av det faktum at en gang verdens beste ingeniører i Storbritannia, dessverre, ikke taklet opprettelsen av et effektivt 406 mm artillerisystem og et tre-kanons feste for det. Faktum er at selv om slagkrysserne i "G-3" -prosjektet aldri ble legemliggjort i metall, tok de 406 mm / 45 kanonene som ble utviklet for dem sin plass i tårnene til slagskipene "Nelson" og "Rodney", som det er derfor vi er ganske gode forestille oss hva de siste britiske kampcruiserne skulle være bevæpnet med.
Så, i årene før første verdenskrig, fulgte britene konseptet "tungt prosjektil-lav munnhastighet" og skapte en meget imponerende 343-381 mm kanoner. Men da de opprettet dem, fortsatte britene å bruke et raskt aldrende konsept: en stålrørdesign, som hadde et tilstrekkelig antall mangler, for eksempel mye vekt, men en av dem var kritisk - langløpskanoner med et slikt design var ikke bra. Det var derfor britene ikke fikk 305 mm / 50 kanon, som, selv om den ble tatt i bruk, fortsatt ikke passet britene når det gjelder skytnøyaktighet og en rekke andre parametere. Som et resultat ble britene tvunget til å gå tilbake til våpen med en fatlengde på ikke mer enn 45 kaliber, og for å øke kraften til slike våpen slik at de var konkurransedyktige med de nyeste tyske 305 mm / 50 kanonene, økte kaliberet til 343 mm … slik så de ut som superdreadnoughts.
Samtidig passet begrepet "lav snutehastighet - tungt prosjektil" perfekt til "tråd" -designen på fatene, for for et slikt artillerisystem er et langt fat ikke så unødvendig, men det er fullt mulig å klare seg uten det. Ifølge resultatene fra den første verdenskrig kom britene imidlertid til at de tok feil, og at begrepet "lett prosjektil - høy snutehastighet" er mer lovende.
Til støtte for denne oppgaven siterte de "britiske forskerne" tilsynelatende rimelige teser om at under visse omstendigheter (for eksempel når du treffer pansrede dekk på skip på lange avstander), har kortere "lette" skjell en fordel i rustningspenetrasjon over tunge (og følgelig lang). Alt dette var sant i teorien, men akk, i praksis viste disse fordelene seg å være ubetydelige. Likevel var selve adopsjonen av et slikt konsept ikke en slags ondskap-de samme tyskerne skapte en veldig formidabel 380 mm pistol for sine slagskip i Bismarck-klassen. Men dette skjedde igjen til en viss grad fordi det tyske artillerisystemet hadde en lang tønne (jo lengre den er, jo lengre eksponeringstid for prosjektilet med ekspanderende pulvergasser, og dette bidrar til en økning i initialhastigheten til prosjektil - opp til visse grenser, selvfølgelig. en kilometer lang, vil prosjektilet ganske enkelt sette seg fast).
Så feilen til britene var at de, etter å ha adoptert begrepet "lett prosjektil - høy snutehastighet", beholdt den arkaiske trådstrukturen til fatet, og begrenset lengden til 45 kaliber. Som et resultat hadde det resulterende artillerisystemet en veldig lav overlevelsesevne. For på en eller annen måte å løse dette problemet, måtte britene gå for en betydelig reduksjon i massen av pulverladninger, noe som selvfølgelig reduserte initialhastigheten kraftig. Resultatet var skuffende - i stedet for å skyte et 929 kg prosjektil med en startfart på 828 m / s, ga britene 406 mm / 50 bare 785 m / s for et slikt prosjektil. Som et resultat, i stedet for den altknusende "hånden til gudene", mottok de britiske sjømennene et helt vanlig og kanskje det verste artillerisystemet i sin klasse-som vi sa tidligere, den amerikanske 406 mm kanonen montert på slagskip av typen "Maryland" avfyrte 1 016 kg med et prosjektil en startfart på 768 m / s, og en japansk 410 mm pistol skjøt et prosjektil som veide nøyaktig ett tonn med en starthastighet på 790 m / s. Samtidig hadde den amerikanske pistolen en fatoverlevelsesevne på 320 skudd, og den britiske - bare 200.
Ulempene med artillerisystemet ble supplert fra hendene på en arkaisk og ufullkommen tårndesign. Britene turte ikke å bytte til elektrisk kontroll, beholdt hydraulikken, men i det minste brukte de olje i stedet for vann som arbeidsfluid, noe som gjorde det mulig å bytte til tynnveggede stålrør i stedet for kobberrør. Men avvisningen av lastemekanismen i forskjellige vinkler (pistolene ble ladet i en fast høydevinkel), designfeil, på grunn av hvilke det var et skifte i aksene til tårnene under svinger, hvorfra epauletten ble ødelagt og så videre, og så videre førte til det faktum at mannskapene på "Nelson" og Rodney var deres viktigste kaliber kanskje mer plagsom enn alle akseflåtene samlet.
Alt det ovennevnte kan imidlertid ikke tilskrives manglene ved prosjektet til kampcruiser "G-3". Vi kan bare gjenta at bevæpningen av 9 * 406 mm artillerisystemer for dette skipet så rimelig og tilstrekkelig ut.
Anti-minekaliberet var representert av åtte to-kanons 152 mm tårn, antiluftvåpenet var veldig utviklet-seks 120 mm kanoner og fire ti-fatede 40 mm "pom-poms". "G-3" skulle være utstyrt med to 622 mm torpedorør under vann.
Torpedoen veide 2.850 kg, de bar 337 kg sprengstoff i en rekkevidde på 13.700 m (det vil si nesten 75 kbt) med en hastighet på 35 knop, eller 18.300 m (nesten 99 kbt) med en hastighet på 30 knop.
Reservasjon
Det er en glede å beskrive rustningsbeskyttelsessystemet til britiske slagskip og slagkryssere etter krigen, siden det var veldig enkelt og greit. Den ganske komplekse og flernivå rustningen av andre verdenskrig ble erstattet av den amerikanske "alt eller ingenting". Beskyttelsesgrunnlaget var et vertikalt rustningsbelte 159,1 m langt (med en total skipslengde på 259,25 mm ved vannlinjen) og 4,34 m høy - ved normal forskyvning falt det 1,37 m lavere og steg 2,97 m over vannlinjen … På samme tid hadde rustningsbeltet en helling på 18 grader, og også - det var innvendig, det vil si at det ikke beskyttet brettet i kontakt med sjøen, men ble fordypet i skroget slik at dets øvre kant var 1,2 m fra styret. I områdene i kjellerne til hovedkalibertårnene (over 78, 9 m) var tykkelsen på rustningsbeltet maksimal og utgjorde 356 mm, for resten - 305 mm. Generelt forsvarte beltet områdene på tårnene i hoved- og anti-gruvekalibrene, motoren og kjelene på skipet. Det eneste pansrede dekket hvilte på den øvre kanten med avfasninger: vinkelen på disse fasene var imidlertid så ubetydelig (bare 2,5 grader!) At det var riktig å snakke om et enkelt horisontalt dekk, men formelt var de alle like. Tykkelsen på dekket, så vel som rustningsbeltet, ble differensiert: over kjellene til hovedkaliberkanonene (det vil si tilsynelatende over 78, 9 meters seksjon på 356 mm sidepanser), hadde det 203 mm, tynning i akter sekvensielt til 172, 152, 141 og 102 mm (den siste, fire-tommers tykkelsen, dekket hadde over det bakre kjelrommet og maskinrommene), mens områdene på tårnene mot minekaliber var dekket av en 178 mm pansret dekk. Citadellet ble stengt av traverser 305 mm tykke foran og 254 m i akterdelen, men det var ytterligere to 127 mm skott, så den generelle beskyttelsen var ikke så ille.
Imidlertid var noe også beskyttet utenfor citadellet - for eksempel hadde undervannstorpedorørene (og hvor uten dem), som befant seg foran citadellet, beskyttelse mot 152 mm rustningsbelte, travers og pansrede dekk av samme tykkelse. Styret var beskyttet av 127 mm dekk og 114 mm travers. Mest sannsynlig var dette alt, selv om noen kilder fortsatt indikerer at i tillegg til ovennevnte, utenfor citadellet var det også lavere dekk (sannsynligvis passerer under vannlinjen) i baugen og akter, tykkelsen var henholdsvis 152 mm og 127 mm.
Artilleriet hadde et veldig sterkt forsvar. Pannen, sideplatene og taket på tårnene var beskyttet av henholdsvis 432 mm, 330 mm og 203 mm rustning. Barbeten hadde en tykkelse på 356 mm, imidlertid nærmere det diametrale planet, hvor barbet var overlappet av den tilstøtende, eller overbygningen, tykkelsen redusert til 280-305 mm. Men på konningstårnet, kan man si, de reddet - 356 mm rustningsplater beskyttet det bare i frontprojeksjonen, på sidene og bak hadde det bare henholdsvis 254 og 102 mm rustning.
Anti-torpedobeskyttelsen (som inkluderte et 44 mm tykt rustningsskott) ble designet for å motvirke ladninger tilsvarende 340 kg TNT. Dypet nådde 4, 26 m, ikke metallrør (som i "hetten") ble brukt som et "arbeidsmedium", men vann (totalt - 2 630 tonn!), Mens det i fredstid skulle beholde PTZ rom tappet. Interessant nok, for rask retting av rullen, ble det gitt et system for rensing av individuelle PTZ -kamre med trykkluft.
Kraftverk
Det ble antatt at skipets maskiner vil utvikle 160 000 hk, mens hastigheten vil være … akk, det er ikke helt klart hvor mye, fordi kilder vanligvis indikerer en spredning på 31-32 knop. Imidlertid er selv den nedre grensen ganske god, og ga selvfølgelig den britiske slagkrysseren mange taktiske evner til et raskt skip. Imidlertid var admiralene, som husket Lexington, ikke fornøyd med denne hastigheten og ønsket mer: men motvillig var de enige om det, fordi en ytterligere hastighetsøkning krevde en betydelig reduksjon i andre kampegenskaper, som ingen ønsket å gjøre. Det er ikke helt klart hvilken rekkevidde G-3 ville ha blitt bygget, men gitt den ganske imponerende maksimale drivstoffkapasiteten på 5000 tonn, ville den neppe vært liten, og kunne godt ha vært den opprinnelig ønskede 7000 miles med 16 noder eller noe. "Hood" med en maksimal drivstoffkapasitet på omtrent 4000 tonn klarte å overvinne 7.500 miles med 14 knop.
Oppsett
Jeg må si at det første blikket på utformingen av kampcruiserne "G-3" umiddelbart minner om det allerede ganske gamle ordtaket: "En kamel er en hest laget i England." Hvorfor, vel, hvorfor måtte britene forlate den normale og helt fornuftige plasseringen av tårnene "to i baugen, ett i akter" til fordel for … dette?! Imidlertid hadde britene merkelig nok veldig alvorlige grunner til å "skyve" det tredje tårnet i midten av skroget.
Jeg må si at de første design -iterasjonene av de britiske slagskipene og kampcruiserne ble utført på en helt tradisjonell måte.
Men … faktum er at på den tiden, i alle britiske "hovedstadsskip", til og med panseret, var ladekamrene til hovedkaliberet plassert over skallskallene. Dette skyldtes det faktum at skipets lasterom er relativt kompakt, og skjellene opptar et mye mindre volum enn kruttet, som skulle kaste dem ut fra kanonene. Derfor har ladelagring alltid vært plassert over prosjektilrommene.
Men nå så britene en ulempe ved dette, fordi det var pulver "depoter" som utgjorde den største faren for skip - branner etterfulgt av detonasjon i slaget ved Jylland, ifølge autoritative kommisjoner, forårsaket penetrering av brann i pulvermagasinene, og ikke inn i skallmagasinene. Generelt, i tester, viste skjellene seg å være noe mer motstandsdyktige mot sjokkbølger og flammer. Derfor kom britene til den konklusjon at plasseringen av ladelokalene helt nederst, under prosjektillageret, ville gi de nyeste slagskipene og krysserne mye bedre overlevelse enn det som var mulig før. Men akk, det var umulig å bytte lagring av prosjektiler og ladninger med det tradisjonelle oppsettet. Det vil si at dette selvfølgelig kunne gjøres, men samtidig opphørte oppsettet å være rasjonelt, det var nødvendig å forlenge citadellet, noe som førte til en økning i forskyvning osv., Og slik var det til noen foreslo nøyaktig ordningen som vi ser i det endelige utkastet "G-3". Plasseringen av tre 406 mm tårn i nærheten av hverandre bidro til å plassere pulvermagasiner under skallet, uten å ofre andre egenskaper ved skipet. Dette er nettopp grunnen til at britene adopterte for sine nyeste slagskip og slagkryssere slike, ved første øyekast, et merkelig arrangement av hovedbatteriartilleri.
Imidlertid bør det bemerkes at det mest ekstravagante oppsettet ikke var G-3 slagkryssere, men N-3 slagskip, som admiralitetet skulle legge et år etter slagkrysserne
Som du vet, på krigsskip, ble det ansett som tradisjonelt å plassere fyrrom nærmere stammen, og maskinrom til hekken, det vil si dampmaskiner (eller turbiner) var plassert bak kjelene, nærmere akterenden. Det samme var tilfellet med kampcruiserne "G-3". På slagskipene "N -3" klarte imidlertid britene å bytte dem - det vil si etter det tredje tårnet, var maskinrommene først, og først da - kjelerommene!
Sammenligning med "klassekamerater"
Etter å ha studert prosjektene til etterkrigstidens kryssere (de siste militære-for Tyskland), kommer vi til konklusjonen om den entydige overlegenheten til den britiske "G-3" over tyske, amerikanske og japanske skip av samme klasse. De ni 406 mm kanonene, i hvert fall på papiret, var nesten like gode som den mest bevæpnede Amagi, mens G-3 var flere enn japanerne i undertall og rett og slett hadde en makeløs kraftigere rustning. Den amerikanske Lexington, da han møtte G-3, kunne bare regne med å "trekke seg tilbake til forhåndsbestemte stillinger", eller rettere sagt, på flukt, fordi hastighet var den eneste parameteren som denne kampcruiser hadde overlegenhet over "G-3" (33, 5 knop mot 31-32). Men i praksis ville han mest sannsynlig ikke ha lyktes, og i kamp hadde "amerikaneren" rett og slett ikke en sjanse, man kunne bare håpe på et mirakel.
De mest tydelige sjansene for suksess mot "G-3" ville bare vært i besittelse av en tysk kampcruiser, men ni 406 mm britiske skip ser fortsatt ut å være å foretrekke fremfor 6 * 420 mm tyske skip, og 350 mm beltet til sistnevnte, selv om det oversteg 356 mm i lengdeseksjonen "G-3", men var betydelig lavere, og det andre rustningsbeltet var bare 250 mm. Samtidig må vi ikke glemme at tyskerne brukte vertikalt plasserte plater, mens britene planla å sette dem på skrå, og den gitte tykkelsen på den britiske beskyttelsen var 374 og 320 mm for henholdsvis 356 mm og 305 mm seksjoner. Men viktigst av alt, G-3 hadde et makeløst kraftigere horisontalt forsvar. I den forrige artikkelen indikerte vi at tykkelsen på det pansrede hoveddekket på det tyske skipet var 30-60 mm, men dette problemet krever ytterligere avklaring, og kanskje hadde det fortsatt 50-60 mm hele. Men av åpenbare årsaker, selv om dette er slik, kan en slik tykkelse ikke sammenlignes med det pansrede dekket "G-3" på 102-203 mm. Selvfølgelig hadde den tyske krysseren også et pansret (eller bare tykt konstruksjonsstål) dekk på 20 mm, men en slik rustning har mindre holdbarhet enn en enkelt rustningsplate med samme tykkelse, og fordelen med "G-3" fortsatt forblir overveldende. Generelt, generelt, er det rustningsbeskyttelsen "G-3" som er det virkelige "høydepunktet" i prosjektet, takket være at det betydelig overgikk lignende prosjekter i andre land.
Imidlertid kan vi se at designet til den siste britiske kampkrysseren også hadde betydelige ulemper. Og først og fremst gjaldt det, merkelig nok … bookingsystemet, som vi nettopp kalte det mest imponerende. Men for å være ærlig bør det påpekes at bare citadelseksjonen, som hadde 356 mm (374 mm redusert) vertikal rustning og 203 mm pansret dekk, så mer eller mindre akseptabel beskyttelse mot 406 mm skall. Det hadde vært nok, men lengden på denne delen av citadellet er helt liten - bare 78,9 m eller 30,4% av den totale lengden på vannlinjen. Resten av citadellet, som hadde 320 mm redusert vertikal rustning og 102-152 mm horisontal, var ikke lenger tilstrekkelig beskyttelse mot skjell av dette kaliberet. Barbeten til tårnene i hovedkaliberet, selv i sine 356 mm deler, var ganske sårbare, selv om det ikke ville være så lett å stikke hull i dem: de hadde et sirkulært tverrsnitt, så det var veldig vanskelig å treffe barbet i en vinkel nær 90 grader.
Det vertikale rustningsbeltet "G-3" ble "senket" i siden, noe som gjorde det mulig å spare på vekten på det pansrede dekket, slik det gjorde det allerede, men samtidig reduserte volumet på det reserverte rommet: samtidig kan fiendens skall påføre alvorlig (men ikke true skipet med døden) skade uten å bryte gjennom rustningsbeltet. Skipets ender var helt ubeskyttet, noe som var mer eller mindre akseptabelt i slaget om slagskip, men var en stor ulempe i de fleste andre kampsituasjoner - selv relativt små skader fra høyeksplosive bomber og skjell kan forårsake omfattende flom, en sterk trim på baugen eller akter, og som et resultat, en betydelig nedgang i kampkapasiteten til kampkrysseren.
Men likevel bør det i det hele tatt slås fast at i "G-3" -prosjektet kom britene så nært som mulig, mye nærmere enn andre land på konseptet om et raskt slagskip under andre verdenskrig. Og hvis noe ikke fungerte for dem, var det ikke fordi de britiske admiralene og designerne ikke forsto noe, eller ikke tok hensyn til det, men bare fordi det i en gitt normal forskyvning (48 500 tonn) på teknologier fra begynnelsen av 20 -s, ville det ha vært helt umulig å designe og bygge et 30-node slagskip med 406 mm kanoner og godt beskyttet mot skjell av samme kaliber. Britene visste nøyaktig hva de ville, forsto uoppnåelsen av deres ønsker og ble tvunget til å inngå bevisste kompromisser. Og vi kan med god grunn si at som et resultat av disse kompromissene, om enn ikke ideelt, men ekstremt vellykket og velbalansert prosjekt av kampcruiser "G-3" ble oppnådd.
