De første dreadnoughts for den russiske keiserlige marinen, den baltiske "Sevastopoli", ble tildelt de mest motstridende egenskapene i den russiskspråklige pressen. Men hvis forfatterne i noen publikasjoner kalte dem nesten de beste i verden, er det i dag utbredt oppfatning at slagskip av typen "Sevastopol" var en øredøvende fiasko for innenlandsk designtank og industri. Det er også en oppfatning om at det var designfeilberegninger som ikke tillot Sevastopoli å bli tatt ut på sjøen, og derfor sto de bak det sentrale minefeltet gjennom hele krigen.
I denne artikkelen vil jeg prøve å finne ut hvor rettferdige estimatene ovenfor for denne typen slagskip er, og samtidig vil jeg prøve å demontere de mest kjente mytene knyttet til de første russiske dreadnoughts.
Artilleri
Hvis det er noe som alle (eller nesten alle) innenlandske kilder er enige om, er det i den høye vurderingen av artilleriet til hovedkaliberet av slagskipene av typen "Sevastopol". Og ikke uten grunn - kraften til et dusin tolv -tommers kanoner er fantastisk. Tross alt, hvis vi ser på skipene som ble lagt ned i andre land samtidig med "Sevastopol", vil vi se at … "Sevastopol" ble lagt ned i juni 1909. På dette tidspunktet bygde Tyskland nylig nedlagte (oktober 1908 - mars 1909) dreadnoughts av typen "Ostfriesland" (totalt åtte 12 -tommers kanoner i en ombord salve) og forberedte seg på å legge slagskipene av typen "Kaiser", formelt i stand til å skyte 10 tolv tommer om bord … Men på grunn av den uheldige beliggenheten, kunne de midterste tårnene skyte på den ene siden bare i en veldig smal sektor, slik at de tyske dreadnoughts kan registrere 10 tolv-tommers kanoner i sidesalven bare med en veldig stor strekk. Og dette til tross for at Kaiser -serien ble lagt fra desember 1909 til januar 1911.
I Frankrike har Sevastopol ingen jevnaldrende - Den tredje republikk la ned sin første dreadnought Courbet først i september 1910, men den hadde også bare 10 kanoner i en salve om bord.
I USA i mars 1909 ble to dreadnoughts i Florida-klasse lagt ned med de samme 10 12-tommers kanonene (for å være ærlig må det sies at plasseringen av tårnene til de amerikanske og franske slagskipene tillot fullverdig brann med 10 våpen i en salve, i motsetning til de tyske Kaisers), men Wyomings, som hadde et dusin 12-tommers kanoner, ble lagt ned først i 1910 (januar-februar).
Og til og med Mistress of the Seas, England, en måned etter legningen av den innenlandske "Sevastopol", begynner byggingen av to dreadnoughts av "Colossus" - alle med de samme ti 12 -tommers kanonene.
Bare italienerne la ned sin berømte Dante Alighieri nesten samtidig med Sevastopol, som i likhet med de russiske dreadnoughts hadde fire tre-kanons tårn på tolv-tommers kanoner som var i stand til å skyte alle de 12 fatene om bord.
På den ene siden ser det ut til at ti eller tolv kanoner ikke er for stor forskjell. Men faktisk ga et dusin kanoner skipet en viss fordel. På den tiden ble det antatt at effektiv nullstilling kreves for å skyte minst fire-kanons volleys, og hvor et slagskip med 8 kanoner kunne skyte to fire-gun volleys, og et slagskip med ti kanoner-to fem-gun, slagskip av "Sevastopol" -typen var i stand til å skyte tre fire-kanons salve. Det var en slik praksis som å se med en avsats - da et slagskip avfyrte en fire -kanons salve og umiddelbart, uten å vente på at den skulle falle - en annen (justert for rekkevidde, si 500 meter). Følgelig kunne sjefartilleristen å vurdere fallet til to av hans salver på en gang i forhold til fiendeskipet - så det var lettere for ham å justere synet av pistolene. Og her er forskjellen mellom åtte og ti kanoner på et skip ikke så stor-et ti-kanons slagskip kan skyte fem-kanons salve i stedet for fire-pistol, noe som var lettere å observere, men det er alt. Vel, innenlandske slagskip hadde muligheten til å målrette med en dobbel avsats - tre firepistolsalver, noe som i stor grad muliggjorde justering av ild. Det er klart hvilke fordeler en rask nullstilling gir skipet.
Dermed ga et dusin våpen fra det innenlandske slagskipet, i tillegg til en økning i ildkraft i forhold til 8-10-kanon importerte dreadnoughts, det også muligheten til raskt å målrette mot fienden.
Men det er ikke alt. I tillegg til overlegenhet i antall fat og potensielt raskere nullstilling, snakker den upåklagelige materialdelen også til fordel for artilleriet til de første russiske dreadnoughts, nemlig de fantastiske Obukhov 305 mm / 52 kanoner (tallet etter linjen er fatlengden i kaliber) og de tunge 470, 9 kg skallene fra 1911 -modellen
Nesten alle kilder synger hosanna for våre tolv -tommers jenter i kor - og det er det fortjent. Det er mulig at dette innenlandske artillerisystemet på den tiden var det mest formidable tolvtommers våpen i verden.
Det er imidlertid ikke lett å sammenligne russiske kanoner med sine utenlandske konkurrenter.
Britene bevæpnet sine første dreadnoughts og kampcruisere med 305 mm / 45 Mark X -kanoner. Det var et godt artillerisystem som avfyrte et 386 kg prosjektil med en startfart på 831 m / s, men britene ville fortsatt ha mer. Og med rette, fordi deres viktigste motstandere, tyskerne, skapte et artillerimesterverk, 305 mm / 50 SK L / 50 -kanonen. Den var mye bedre enn den engelske Mark 10 - den akselererte et 405 kg prosjektil til en hastighet på 855 m / s. Britene kjente ikke egenskapene til det nyeste Krupp -produktet, men mente at de absolutt burde overgå alle konkurrenter. Forsøket på å lage en femti-kaliber kanon ble imidlertid ikke kronet med særlig suksess: langløpet artilleri gikk ikke bra i England. Formelt kom den nye britiske 305 mm / 50 i nærheten av sin tyske motstykke-386-389, 8 kg skall akselererte til 865 m / s, men pistolen ble fortsatt ansett som mislykket. Det var ingen spesiell økning i rustningspenetrasjon (selv om jeg etter min mening burde ha engelsk skyld for dette), men pistolen viste seg å være tyngre, fatet vibrerte ganske mye når det ble avfyrt, noe som reduserte brannens nøyaktighet. Men jo lengre pistolen er, desto høyere kan snutehastigheten til prosjektilet oppnås, og forbedringen av de 305 mm / 45 britiske kanonene har allerede nådd sin grense. Og siden de langløpende kanonene ikke fungerte for britene, tok britene en annen vei, og vendte tilbake til 45-kaliber fat, men økte pistolenes kaliber til 343 mm … Overraskende nok var det fiaskoen til Britene for å lage et kraftig 305 mm artillerisystem av høy kvalitet, bestemte i stor grad deres overgang til et kaliber større enn 305 mm. Det ville ikke være noen lykke, men ulykken hjalp.
Det russiske 305 mm / 52 artillerisystemet ble opprinnelig opprettet i henhold til konseptet "lett prosjektil - høy snutehastighet". Det ble antatt at vår kanon ville skyte 331,7 kg skjell med en starthastighet på 950 m / s. Imidlertid ble det snart klart at et slikt konsept var fullstendig feil: selv om et lys, akselerert til en ufattelig hastighetsprosjektil på kort avstand ville ha overlegenhet i rustningspenetrasjon over tyngre og langsommere engelske og tyske prosjektiler, men med en økning i rekkevidde av kamp, gikk denne overlegenheten raskt tapt - et tungt prosjektil var langsommere tapt fart enn det lette, og tatt i betraktning det faktum at det tunge prosjektilet også hadde stor kraft … De prøvde å rette feilen ved å lage en superkraftig 470, 9 kg prosjektil, som ikke var lik verken den tyske eller den engelske marinen, men alt har sin egen pris - det russiske artillerisystemet kunne skyte slike skjell bare med en startfart på 763 m / s.
I dag "på Internett" blir den lave hastigheten på det russiske prosjektilet ofte bebreidet med vår tolv-tommers modell og er bevist ved hjelp av rustningsinntrengningsformler (inkl.i henhold til den berømte Marr -formelen) at tyske SK L / 50 hadde større rustningspenetrasjon enn Obukhov 305 mm / 52. I følge formlene er det kanskje slik. Men saken er …
I slaget ved Jylland, av 7 skjell i Jylland som traff 229 mm rustningsbeltene til kampcruiserne "Lion", "Princess Royal" og "Tiger" gjennomboret rustning 3. Selvfølgelig kan det antas at ikke alle disse 7 skjellene var 305 mm, men for eksempel, to skall som traff 229 mm rustningsbeltet til "Løven" trengte ikke inn i det, og det kunne bare være 305 mm tyske skjell (for "Lyon" ble avfyrt av "Lutzow" og "König"). Samtidig varierte avstanden mellom de britiske og britiske skipene fra 65-90 kbt. Samtidig marsjerte både tyskerne og britene i vågesøyler, med motstanderne motsatt, så det er neppe mulig å synde at skjellene traff i skarpe vinkler.
På samme tid viste den beryktede beskytningen av Chesma i 1913, da rustningselementene i slagskipene i Sevastopol-klassen ble gjengitt på det gamle slagskipet, at 229 mm rustning kan penetreres selv av et høyeksplosivt prosjektil selv ved en støtvinkel på 65 grader i en avstand på 65 kbt. og ved møtevinkler nær 90 grader, bryter den gjennom en 229 mm plate selv fra 83 kbt! I dette tilfellet skjer imidlertid eksplosjonen av prosjektilet mens man overvinner rustningsplaten (som generelt er naturlig for et høyeksplosivt prosjektil), men i det første tilfellet ble en betydelig del av landgruven "brakt" " innsiden. Hva kan vi si om det rustningsgjennomtrengende prosjektilet til 1911-modellen? Denne perforerte 254 mm rustning (styrehus) gjentatte ganger i en avstand på 83 kbt!
Åpenbart, hvis Kaiser-skipene var utstyrt med russisk obukhovka, avfyrte 470, 9 kg russiske skjell-av 7 skjell som traff 229 mm rustningsbeltet til "Admiral Fischers katter", ville rustningen ikke bli gjennomboret av 3, men mye mer, kanskje, og alle de 7 skjellene. Saken er at rustningspenetrasjon ikke bare avhenger av prosjektilens masse / kaliber / starthastighet, som tar hensyn til formlene, men også av kvaliteten og formen på selve prosjektilet. Kanskje hvis vi skulle tvinge de russiske og tyske kanonene til å skyte med skjell av samme kvalitet, ville rustningspenetrasjonen til det tyske artillerisystemet være høyere, men tatt i betraktning de bemerkelsesverdige egenskapene til det russiske skallet, viste det seg at på hovedkampavstandene til slagskipene under første verdenskrig (70-90 kbt) fungerte den russiske kanonen bedre enn den tyske.
Dermed ville det ikke være en overdrivelse å si at kraften til hovedkaliberartilleriet til de første russiske dreadnoughts var mye bedre enn et 305 mm slagskip i et hvilket som helst land i verden.
"Unnskyld meg! - kan en grundig leser si her. - Og hvorfor glemte du, kjære forfatter, helt de 343 mm britiske kanonene med britiske superdreadnoughts som pløyde sjøen da den russiske "Sevastopoli" fremdeles ble fullført?! " Jeg har ikke glemt, kjære leser, de vil bli diskutert nedenfor.
Når det gjelder mine artilleri, ga de 16 hundre og tjue millimeter russiske kanoner rikelig beskyttelse mot fiendens ødelegger. Den eneste klagen var at pistolene ble plassert for lavt over vannet. Men det må huskes på at oversvømmelsen av anti-gruvevåpen var akilleshælen for mange slagskip på den tiden. Britene avgjorde saken radikalt og overførte kanonene til overbygningene, men dette reduserte beskyttelsen, og kaliberet måtte ofres, og begrenset seg til 76-102 mm kanoner. Verdien av en slik avgjørelse er fortsatt tvilsom - ifølge datidens syn angriper destroyere skip som allerede er skadet i et artillerikamp, og hele kraften til mine -artilleri mister sin betydning hvis det er deaktivert innen den tid.
Men i tillegg til kvaliteten på artilleriet, ble brannkontrollsystemet (FCS) et ekstremt viktig element i skipets kampkraft. Omfanget av artikkelen tillater meg ikke å avsløre dette emnet på riktig måte, jeg vil bare si at MSA i Russland ble behandlet veldig seriøst. I 1910 hadde den russiske flåten et svært avansert Geisler-system av 1910-modellen, men det kunne fortsatt ikke kalles en fullverdig MSA. Utviklingen av et nytt LMS ble betrodd Erickson (i intet tilfelle bør dette betraktes som en utenlandsk utvikling - den russiske divisjonen i selskapet og russiske spesialister var engasjert i LMS). Men akk, fra 1912 var Ericksons LMS fortsatt ikke klar, frykten for å stå uten LMS førte til en parallell ordre fra en engelsk utvikler, Pollan. Sistnevnte hadde dessverre heller ikke tid - som et resultat var Sevastopol FCS en "prefabrikert hodgepodge" fra Geisler -systemet fra 1910 -modellen, der separate enheter fra Erickson og Pollen ble integrert. Jeg skrev tilstrekkelig detaljert om slagskipet LMS her: https://alternathistory.org.ua/sistemy-upravleniya-korabelnoi-artilleriei-v-nachale-pmv-ili-voprosov-bolshe-chem-otvetov. Nå vil jeg begrense meg til utsagnet om at britene fortsatt hadde verdens beste MSA, og vår var omtrent på nivå med tyskerne. Imidlertid med ett unntak.
På den tyske "Derflinger" var det 7 (med ord - syv) avstandsmålere. Og de målte alle avstanden til fienden, og gjennomsnittsverdien falt inn i den automatiske siktberegningen. På den innenlandske "Sevastopol" var det i utgangspunktet bare to avstandsmålere (det var også såkalte Krylov-avstandsmålere, men de var ikke annet enn forbedrede mikrometer av Lyuzhol-Myakishev og ga ikke høykvalitetsmålinger på lange avstander).
På den ene siden ser det ut til at disse avstandsmålerne ga tyskerne en rask nullstilling på Jylland, men er det slik? Den samme "Derflinger" skjøt bare fra den 6. salven, og selv da, ved et uhell (i teorien skulle den sjette salven fly, prøvde sjefartilleristen for "Derflinger" Haze å ta briten med en gaffel til hans overraskelse var det imidlertid et omslag). "Goeben", generelt sett, viste heller ikke strålende resultater. Men det må tas i betraktning at tyskerne fortsatt siktet bedre enn britene, kanskje det er noen fordeler fra de tyske avstandsmålerne i dette. Min mening er denne: til tross for en viss forsinkelse etter britene og (muligens) tyskerne, var den innenlandske MSA installert på Sevastopol fremdeles ganske konkurransedyktig og ga ikke de "sverige vennene" noen avgjørende fordeler. Under øvelsene ble slagskip av typen "Sevastopol" avfyrt mot mål i en avstand på 70-90 kbt i gjennomsnitt 6, 8 minutter (det beste resultatet var 4, 9 minutter), noe som var et veldig godt resultat.
Riktig nok, "på Internett" kom jeg over kritikk av den russiske MSA på grunnlag av avfyringen av "keiserinne Catherine the Great" ved Svartehavet, men der må man huske på at både "Goeben" og "Breslau" kjempet ikke den riktige kampen, men prøvde sitt beste for å unnslippe, manøvrere sikten på slagskipet vårt, og lettkrysseren satte også røykskjermen. Alt dette ville ha påvirket effektiviteten av skytingen av tyske skip, men de hadde absolutt ingenting å gjøre med dette - de tenkte bare på å løpe uten å se tilbake. På samme tid var skyteavstanden vanligvis mye mer enn 90 kbt, og viktigst av alt, på Svartehavets dreadnoughts var det KUN Geisler systemmod. 1910, instrumentene til Erickson og Pollen ble ikke installert på disse slagskipene. Derfor er det uansett feil å sammenligne Svartehavet "Maria" og Østersjøen "Sevastopoli" når det gjelder kvaliteten på FCS.
Reservasjon
Mens de fleste kildene snakker om artilleribevæpningen til slagskipene i Sevastopol-klassen i en overlegen grad, er rustningen til våre dreadnoughts tradisjonelt svak og fullstendig utilstrekkelig. Den gangs utenlandske presse sammenlignet generelt russiske slagskip med britiske slagkryssere av typen "Løve", som hadde et rustningsbelte på 229 mm. La oss prøve å sammenligne og vi.
Her er bestillingsopplegget for den engelske "Fisher's cat":
Og her er den russiske "Gangut":
Siden mange av oss ikke har nok tid med et forstørrelsesglass i hendene til å lete etter tykkelsen på rustningen på ikke altfor tydelig tegnede diagrammer, vil jeg ta meg friheten til å kommentere det ovennevnte. Jeg tar opplegget til slagskipet "Gangut" midtskip, maler på tårnet til det (ikke skyte på artisten og ikke haste med tomme flasker, tegner så godt han kan) og legger ned tykkelsen på rustningen. Etter det, med en rød tusj, skildrer jeg de mest åpenbare flyveiene til fiendens skall:
Og nå en liten analyse. Bane (1) - treffer tårnet, der "Gangut" har 203 mm rustning, "Lyon" har 229 mm. Engelskmannen har fordelen. Bane (2) - treffer barbet over øvre dekk. Gangut har 152 mm der, løven har samme 229 mm. Det er åpenbart at den engelske kampkrysseren er i spissen her med stor margin. Bane (3) - prosjektilet stikker hull på dekket og krasjer i barbet under dekk. På "Gangut" må fiendens skall først overvinne det øvre pansrede dekket (37,5 mm) og deretter 150 mm av barbet. Selv om du bare legger til den totale tykkelsen på rustningen, får du 187,5 mm, men du må forstå at prosjektilet treffer dekket i en svært ugunstig vinkel for deg selv. Engelskmannens øvre dekk er ikke pansret i det hele tatt, men barbet under dekk er tynnet til 203 mm. Vi diagnostiserer omtrentlig likhet mellom beskyttelse.
Bane (4) - prosjektilet treffer siden av skipet. "Gangut" er beskyttet mot den av et 125 mm øvre pansret belte, et 37,5 mm pansret skott og en 76 mm barbet, og bare 238,5 mm rustning, "Løven" på dette stedet har ingen rustning i det hele tatt, slik at prosjektil vil møte den samme barbet 203 mm - fordelen med det russiske slagskipet.
Bane (5) - virkningen av et fiendtlig prosjektil vil bli overtatt av Ganguts høye 225 mm pansrede belte, etterfulgt av et 50 mm pansret skott, og deretter samme barbet, men akk, jeg vet ikke om det hadde et reservasjon på dette nivået. Jeg antar at han hadde en tomme. Men selv om ikke, 225 mm + 50 mm = 275 mm, mens den engelske kampkrysseren er mye verre.
For både russeren og engelskmannen er de viktigste rustningsbeltene nesten like - 225 mm og 229 mm. Men slagskipene i Sevastopol-klassen hadde et rustningsbelte med en høyde på 5 m, mens den britiske kampkrysseren bare hadde 3,4 m. Derfor, der det russiske slagskipet hadde 225 mm rustning, hadde den britiske kampkrysseren bare seks tommers rustning. Og den mektige 203 mm barbet bak henne tynnet til rundt tre centimeter. Totalt - 228 mm britisk rustning mot 275 mm + ukjent rustning av den russiske barbeten.
Men dette er fortsatt halvparten av trøbbelet, og problemet er at denne beregningen bare er sant for kampturens midtre tårn. I tillegg til tykkelsen på hovedpanserbeltet, er høyden og lengden viktig. Ved å bruke eksemplet på "Trajectory (4)", har vi allerede sett hva den utilstrekkelige høyden på hovedpanserbeltet til "Løven" førte til, nå er det på tide å huske at hvis 225 mm av den russiske dreadnought dekket alle 4 barbeten, da beskyttet den engelske 229 mm bare motoren og fyrrommene, ja, det midterste tårnet, siden det var klemt mellom dem … Baugen og aktertårnene til "Løven" ble ikke dekket av seks, men bare av fem-tommers rustning-det vil si at den totale tykkelsen på rustningen som beskytter kjellerne ikke oversteg 203 mm, men på en liten del av aktertårnet (hvor et fem-tommers belte ble erstattet av et fire-tommers) og 178 mm i det hele tatt!
Bane (6) - det russiske skipet er beskyttet av 225 mm hoved rustningsbelte og 50 mm fas, britisk - 229 mm rustningsbelte og 25,4 mm fas. Fordelen er igjen med det russiske slagskipet. Riktignok har engelskmannen 1, 5-2, 5 tommers rustning fra ammunisjonskjelleren, så vi kan si at Gangut med Lyon er tilnærmet lik i beskyttelsen av kjellerne på denne banen, men motor- og fyrrom i Gangut »Er beskyttet noe bedre.
I det hele tatt foreslår følgende konklusjon seg selv. Det russiske slagskipet har svakere rustning av tårnene og barbet over øvre dekk, og alt under er pansret som eller til og med betydelig bedre enn det engelske skipet. Jeg vil våge å argumentere for at det russiske skipet har betydelig bedre beskyttelse enn den britiske kampcruiseren. Ja, tårnene er svakere, men hvor dødelig er det? Som regel ville et direkte treff fra et fiendtlig prosjektil stille tårnet, uansett om rustningen var gjennomboret eller ikke. Her er for eksempel tilfellet med Princess Royal på Jylland-et tysk (og ifølge Puzyrevsky, 305 mm) skall treffer tårnets 229 mm rustningsplate og … trenger ikke inn i det. Men platen skyves innover, og tårnet sitter fast.
Forresten, det som er interessant, da jeg skrev at av syv tyske skjell bare tre trengte inn i 229 mm rustningen til britiske skip, skrev jeg bare om treff i rustningsbeltet. Og hvis vi teller dette tårnet, viser det seg, bare tre rustningspenetrasjon av åtte? Faktisk var det et niende treff - i 229 mm rustning til det fjerde tårnet til kampkrysseren Tiger. Skallet gjennomboret rustningen, og … ingenting skjedde. Innsatsen som ble brukt på å overvinne rustningsplaten lemlestet prosjektilet - dets ueksploderte levninger, blottet for et "hode" og en detonator, ble funnet etter slaget … I dette tilfellet var rustningen ødelagt, men hva var poenget? 229 mm rustning var ikke så dårlig beskyttet som noen tror … Generelt sett var det tilfeller der tyske 305 mm skjell ble holdt selv av 150 mm rustning. På samme tid forårsaket tårnets nederlag, med eller uten rustningspenetrasjon, i noen tilfeller en brann, som hvis den trengte inn i kjellerne, kunne true detonasjonen av ammunisjonen. Men ikke alltid. For eksempel, i slaget ved Dogger Bank, gjennomboret et britisk skall barbet på Seydlitz aktertårn - det var en brann, begge aktertårnene var ute av drift, men det var ingen eksplosjon. I Jylland mistet "Derflinger" og "Seidlitz" 3 tårn av hovedkaliber, inkludert de med rustningspenetrasjon - men kampcruiserne eksploderte ikke. Faktum er at i spørsmålet om detonasjon av kjellere ble hovedrollen ikke spilt av tårnpansrets tykkelse, men av enheten til tårnkammerene og tilførsel av ammunisjon til pistolene - tyskerne, etter Seidlitz eksperimentet på Dogger Bank, ga konstruktiv beskyttelse mot at ild trenger inn i kjellerne. Ja, og britene hadde tilfeller da penetrasjonen av tårnens rustning ikke ble ledsaget av en katastrofe.
Med andre ord, den svake rustningen til tårnene og barbettene over øvre dekk maler selvfølgelig ikke skipet, men dømmer det heller ikke. Men under øvre dekk var slagskipene i Sevastopol-klassen mye bedre beskyttet enn de britiske slagkrysserne.
"Hva så? - vil leseren spørre meg. "Tenk bare, du fant noen å sammenligne med - med en engelsk kampcruiser, en generelt anerkjent svikt når det gjelder beskyttelse, fordi tre av disse skipene tok av på Jylland …"
Så, men ikke slik. Hvis vi avviser klisjeene som er pålagt oss av vidt spredte synspunkter, vil vi bli overrasket over å finne at den samme "løven" mottok 15 treff med det tyske hovedkaliberet i Dogger Bank -saken, men på ingen måte ville synke eller eksplodere. Og 12 treff på Jylland ble ikke en tragedie for ham. Princess Royal "savnet" åtte treff på Jylland, og Queen Mary, den eneste slagkrysseren av denne typen som døde, mottok 15-20 treff fra berømte tyske skjell. Og tross alt ble årsaken til skipets død truffet i baugtårnene (og tilsynelatende gjennomboret hullet på tårnet "B"), som var årsaken til eksplosjonen av ammunisjon. skipet i to i området med foremasten … Eksplosjon i tårnet "Q" var i hovedsak allerede en elendighet, et "nådestøt" som avsluttet skipet. Med andre ord ble den britiske kampkrysseren drept av et slag mot stedet for dens åpenbare svakhet, der kjellerne var dekket av styrken på 203 mm total rustning. Men hvis "Sevastopol" med sine 275 mm (og til og med med et pluss) av den totale beskyttelsen av kjellerne hadde vært på sin plass, ville den ha eksplodert? Åh, noe gnager på meg med alvorlig tvil …
Et ord til den berømte Tirpitz, som ser ut til å være den siste personen i denne verden som er interessert i å rose de engelske kampcruiserne:
"Fordelen i slaget ved Derflinger er preget av det faktum at den kunne trenge gjennom den tykkeste rustningen til en britisk krysser fra en avstand på 11 700 meter, og for dette måtte den britiske krysseren nærme seg en avstand på 7 800 meter."
Men unnskyld meg, for de anbefalte 11 700 meter er bare litt mer enn 63 kabler! Det ser ut til at Tirpitz hadde rett: allerede på avstander på 70-80 kbt trengte tyske skall i beste fall engelsk 229 mm annenhver gang! Og tross alt det som er interessant - døden til "Queen Mary" beskrives som "plutselig", det vil si at etter å ha "avfyrt" et halvt dusin skjell, ga ikke kampcruiseren i det hele tatt inntrykk av et trau som var slått inn i søppel, ikke i stand til å fortsette kampen?
Hvorfor er det kampcruisere! Den britiske panserkrysseren "Warrior", som kjempet med skvadronen til admiral Hipper i 35 minutter, mottok 15 treff fra 280- og 305 mm-skall, men var flytende i 13 timer til etter det.
Må jeg minne deg på at den ypperlig beskyttede Lutzov ble drept av 24 britiske skjell, som gjorde den til en ruin som knapt fløt på vannet?
De aller fleste mennesker som er interessert i flåtens historie, er ganske fornøyd med den vanlige klisjéen om at "kampcruiserne i Tyskland viste mirakler av vitalitet, mens engelskmennene var verdiløse" eggeskall bevæpnet med hamre. " Men er det virkelig slik? Selvfølgelig var de tyske krysserne mye bedre pansret, men ga dette dem en overveldende overlegenhet i kampstabilitet?
Dette er et ganske komplekst spørsmål, og det kan bare besvares ved å gjennomføre en egen studie. Men de russiske dreadnoughts av typen "Sevastopol", som inntok en mellomstilling i rustningen mellom de britiske og tyske slagkrysserne, var absolutt ikke "piskegutter" med "ubrukelig kampmotstand."
Versjonen om den enestående svakheten ved rustningen til de russiske dreadnoughts ble født som et resultat av beskytningen av den tidligere Chesma, men … det må huskes at Chesma ble skutt av en av verdens beste 305 mm kanon, sannsynligvis verdens beste 305 mm-prosjektil. Og da vil alt umiddelbart falle på plass.
I følge resultatene av skytingen av "Chesma" (eksperimentelt fartøy nr. 4, hvis du vil), gjorde artilleriavdelingen til GUK en interessant konklusjon: når et skall og rustning møtes i en vinkel på 70 til 90 grader (ikke telle innfallsvinkelen til skallet), et russisk 305 mm skall i en avstand på 70 kbt gjennomboret 305-365 mm rustning. Og dette til tross for at bare tilfellene da prosjektilet hullet i rustningen og eksploderte bak det ble talt - hvis du senker kravene til projektilens utbrudd i det øyeblikket rustningen trengte inn, overvant det russiske prosjektilet 400-427 mm rustning i samme vinkler …
Generelt, hvis et alternativhistorisk mirakel skjedde, og kanonene til de tyske slagkrysserne plutselig så foran dem ikke seks enorme, høybrettede engelske slagkryssere, men lave silhuetter av fire russiske dreadnoughts som krypende over bølgene, da, jeg ' Jeg er redd, Kaiser ville belønne for denne kampen Admiral Hipper postuum. Og britene ville absolutt ikke gledet seg over å erstatte de tyske slagkrysserne med russiske slagskip.
Selvfølgelig bar de samme engelske dreadnoughts, for ikke å snakke om de tyske dreadnoughts, mye kraftigere rustning enn den russiske "Sevastopoli". Men hun ville ha hjulpet dem i kamp, det er spørsmålet.
La oss vurdere en hypotetisk duell mellom den russiske "Sevastopol" og den britiske "Orion". Svaret er åpenbart for de aller fleste som er interessert i militærflåtens historie. Etter å ha fjernet oppslagsboken fra hyllen og åpnet den på den nødvendige siden, leser vi: tykkelsen på sidepanselen til Sevastopol er 225 mm, og den til Orion er så mye som 305 mm! Britiske og russiske skjell har en lignende snutehastighet - henholdsvis 759 m / s og 763 m / s, men det russiske rustningsgjennomtrengende skallet veier bare 470,9 kg, og det britiske - 635 kg! Vi lukker guiden og diagnostiserer at kampen med Orion ville bli en pervers form for selvmord for det russiske slagskipet … Er det ikke sant?
Men hvis vi ser nærmere på bestillingen av Orion, så …
Tårnpanser - 280 mm, barbeter - 229 mm. Dette er mye bedre enn det russiske 203 mm og 150 mm, men det britiske forsvaret har praktisk talt ingen sjanser til å holde det innenlandske rustningsgjennomtrengende prosjektilet fra 1911-modellen i en avstand på 70-80 kbt. Med andre ord, på hovedstridsavstandene er det britiske artilleriet helt sårbart for russiske skjell. Ja, rustningen til de engelske tårnene er tykkere, men hva nytter det?
Det øvre pansrede beltet er 203 mm tykt, og dette er bedre enn 125 mm side og 37,8 mm pansret skott av det russiske slagskipet, men 8 tommer er ikke et hinder for russiske skjell. Det er sant at på dette nivået er engelskmannens artilleri bedre beskyttet, det britiske slagskipet har en 178 mm barbet, russeren har bare 150 mm øverst og 76 mm under. Men på påfølgende serier med slagskip forlot britene 178 mm -barbetten til fordel for 76 mm, praktisk talt lik den totale rustningstykkelsen med de russiske dreadnoughts.
Og under engelskmannen - det viktigste rustningsbeltet. Her ser det ut til å være fordelen med det engelske slagskipet! Men nei - og poenget er ikke engang at det britiske hovedpanserbeltet er lavere enn "Gangut" og har en høyde på 4, 14 m kontra 5 m, fordi 4, 14 m ikke er dårlig heller. Det viser seg at Orions viktigste rustningsbelte i seg selv består av to rustningsbelter. Dessuten er bare den nedre 305 mm tykk, og den øvre er 229 mm tykk.
Saken er at oppslagsbøker vanligvis gir tykkelsen på rustningen, men ikke høyden og ikke området til hovedpanserbeltet. Og fantasien tror ubevisst at på slagskip er rustningene beltets høyder og lengder omtrent de samme, og det engelske 305 mm rustningsbeltet er a priori gitt håndflaten. De glemmer at dette rustningsbeltet ikke engang når halvparten av høyden til russeren … Vil slike rustninger beskytte mye?
En analyse av kampene under den russisk-japanske krigen viser at de viktigste rustningsbeltene til de russiske og japanske slagskipene (som omtrent tilsvarte høyden til den britiske Orion) ble rammet av omtrent 3% av skjellene som traff skipet. På Jylland var forholdet bedre-for eksempel i de 2, 28 meter lange beltene på 330 mm rustning av britiske slagskip i Queen Elizabeth-klassen, var det bare 3 skjell av 25 som traff dreadnoughts av denne typen, eller 12%. Men rustningsbeltene til de britiske slagkrysserne "Lion", "Princess Royal", som hadde 3, 4 meter i høyden og "Tiger", har allerede tatt på seg en fjerdedel (25%) av det totale antallet treff.
Men det viktigste er å holde det 305 mm russiske rustningsgjennomtrengende prosjektilet i en avstand på 70-80 kb, selv om Orions 305 mm rustning kunne, så to ganger en tredjedel. Men bak det er det praktisk talt ingenting, bare en tomme (25, 4 mm) fas …
Konklusjonen fra denne sammenligningen er som følger. Ja, det britiske slagskipet er bedre pansret, men på en rekkevidde på 70-80 kbt er beskyttelsen ganske sårbar for virkningene av russiske 305-mm-skall. Her oppstår selvfølgelig et motspørsmål - hvordan beskytter rustningen til våre slagskip mot britiske skjell i samme avstand?
Men før vi svarer på dette spørsmålet, er det verdt å dvele ved, kanskje, den vanligste myten om russiske slagskip.
