Følgende omstendigheter fikk oss til å skrive denne artikkelen. Positive vurderinger av fremdriften og resultatene av reformen av våre væpnede styrker høres fra leppene til russiske ledere. Men samtidig er antallet kritiske uttalelser om det samme emnet fra reserve og pensjonerte offiserer og generaler, eksperter, fortsatt ikke synkende. Hvorfor skjer dette? Hvis alt virkelig er så bra, hvorfor oppfatter folk som har gitt tiår med militærtjeneste eller følger nøye med problemene til hæren og marinen endringene som skjer der så negativt?
Men vi bestemte oss for å bruke vårt materiale ikke på behandlingen av reformen av RF -væpnede styrker som helhet, men på spørsmålene om militær utdanning, siden dette temaet gjentatte ganger ble omtalt på sidene i avisen "VPK".
På den ene siden ignoreres erfaringen og kunnskapen i eget land, og samtidig blir en annens erfaring blindt kopiert, tydelig rettet mot kollaps av militærvitenskap og militær utdanning, noe som reduserer deres betydning for Russlands forsvarsevne.. På den annen side er det allerede tatt en avgjørelse, reduksjoner, sammenslåinger og oppkjøp er gjennomført, rekrutteringen av kadetter er kansellert, antall oppsigelser i lærerstaben er beregnet i hundrevis, søylene i militær utdanning har vært flyttet fra hovedstedene til utkanten. Hva kan endres nå?
Det er bare en ting - å stoppe utdanningsreformen og gi fagpersoner, med tanke på alle kommentarene fra ekspertene, for å prøve å gjenopprette de tapte stillingene. Fordi fortsettelsen av reformen ikke vil tillate Russland å enten utdanne en galakse av store militære befal, eller oppdra store forskere eller forsvare landet i de kommende kampene.
Ikke alt er så glatt
Problemer med militærvitenskap og militær utdanning har allerede blitt behandlet gjentatte ganger: først ved et rundbord i statsdumaen ledet av statsdumaens stedfortreder, medlem av forsvarskomiteen Vyacheslav Tetekin, deretter på høringer i det offentlige kammeret i Den russiske føderasjonen. Deretter ble disse spørsmålene tatt opp på et møte i klubben for russiske sjefer og ble til slutt analysert på et møte i forsvarskomiteen for statsdumaen i Den russiske føderasjonen.
En slik intensitet av vurderingen av spørsmålene om reform av militærvitenskap og militær utdanning understreker bare både betydningen av denne prosessen og det faktum at ikke alt er så glatt med den pågående reformen. Så mange fagfolk på sitt område, militære eksperter, kan ikke skille seg så mye mellom i sine vurderinger.
I løpet av disse diskusjonene er tre veldig viktige bestemmelser tydelig skissert, erklært av lederne for Utdanningsdepartementet i Forsvarsdepartementet, som de starter i arbeidet med.
Først - samfunnsopplæring er lagt til grunn, og lederne for forsvarsdepartementet og utdanningsdepartementet forstår ikke i det hele tatt forskjellen mellom militær og sivil utdanning, og tar utgangspunkt i Bologna -erklæringen fra EU -landene, designet for å fremme konvergens og harmonisering av sivile systemer for høyere utdanning i Europa.
Sekund - nok en gang innrømmet ledelsen ved utdanningsdepartementet at det ikke er et enkelt dokument med en analyse av alle reformprosesser, konklusjonene fra militære og sivile forskere, generalstabssjefen som leder for kommisjonen for reform av militærvitenskap og militær utdanning og reformplanen godkjent av presidenten i Den russiske føderasjonen eksisterer ikke i naturen.
Tredje - uttalelsen fra ledelsen ved utdanningsdepartementet: "Hvorfor lære offiserer den samme høyere utdannelsen tre ganger, dette er en enorm kostnad for staten."
Fra den moderne kunnskapsteoriens synspunkt "er hovedformålet med spesialisert kunnskap å tilstrekkelig reflektere dens formål, identifisere dens essensielle elementer, strukturelle forbindelser, mønstre, å samle og utdype kunnskap, tjene som en kilde til pålitelig informasjon. " Er det mulig at generalstabssjefen, som leder med ansvar for militærvitenskap og militær utdanning, ikke kjenner den strategien, operasjonelle kunsten og taktikken, som er en del av teorien om militær kunst som en av bestanddelene i moderne militærvitenskap, er iboende uavhengige, uerstattelige og ikke-kombinerbare når det gjelder definisjon av grunnleggende militære spesialiteter. Selv VUS for disse spesialitetene har alltid vært annerledes. Og for hver av disse spesialitetene må det være en grunnleggende, separat, altomfattende militær utdanning.
Og å få en "grunnleggende høyere profesjonell utdanning og full militær spesialopplæring" som kadett i fem år er en bløff. Høyere militær utdanning kan ikke være "militær trening", til og med "spesiell", og enda mer oppnådd i løpet av tre- og ti-måneders kurs.
Det vi har lagrer vi ikke
Før den pågående militære reformen hadde de væpnede styrkene i Den russiske føderasjonen et trelags militært utdanningssystem arvet fra Sovjetunionens væpnede styrker, anerkjent som det beste i verden.
På første nivå det var en militær skole, i henhold til sivil klassifisering av universitetet - en utdanningsinstitusjon for høyere profesjonell utdanning. Det ga grunnleggende kunnskap gjennom fakulteter og avdelinger i en hovedspesialitet (kommando - taktisk) og en profil (i motsetning til et institutt) sivil spesialitet (vedlikeholdsingeniør, eller oversetter eller advokat).
Slik utdanning gjorde det mulig for en offiser å utføre oppgaver tre til fem stillinger over sin vanlige stilling, og bevege seg både horisontalt og vertikalt, uten ekstra penger og tid, under noen situasjonsforhold. Mellom første og andre nivå var det imidlertid også mellomtrinn i form av ytterligere avanserte opplæringskurs, for eksempel Shot -kursene.
La oss ta en rask titt på hvordan profesjonaliteten til en offiser i hæren har vokst over tid. Alt gikk fra enkelt til komplekst, fra å organisere klasser med en tropp, kompani, bataljon i alle studieretninger til å skaffe og mestre kunnskap og ferdigheter som ble tilegnet i løpet av kompani, bataljon, regiment, divisjon, hær, taktiske grupper av tropper (distrikt, frontlinje), operasjonelle og strategiske øvelser og opplæring av forskjellige profiler. Og dette er på første utdanningsnivå.
Andre nivå Er et militært akademi, i henhold til sivil klassifisering - et universitet, en høyere utdanningsinstitusjon som implementerer utdanningsprogrammer for høyere og høyere yrkesutdanning innen et bredt spekter av spesialiteter (minst syv områder). Militærakademiet ga grunnleggende høyere militær kunnskap i tre år innen flere spesialiteter (kommando - operasjonelle og stab), og trente spesialister i kommandoen og stabsprofilen.
Kunnskapen som ble oppnådd ved militærakademiet gjorde det mulig å mestre det taktiske nivået (regimentet), det operasjonelt-taktiske nivået (divisjon) og arbeide fruktbart på operativt nivå (hær), og om nødvendig lykkes med å oppfylle offisielle plikter tre til fem stillinger høyere.
Det var også korrespondansefakulteter i militære akademier, der offiserer studerte uavhengig uten avbrudd fra tjenesten i lang tid.
Tredje nivå - Militærakademiet for generalstaben for de væpnede styrkene i Den russiske føderasjonen. For sivile kvalifikasjoner - et akademi som spesialiserer seg på opplæring av personell i en retning. I både sovjetisk og post-sovjetisk tid trente VAGSH eliten for hæren og marinen, samt statlige strukturer i to år. Denne kategorien inkluderte generaler fra alle maktstrukturer, senioroffiserer i generalstaben, militære diplomater og sivile ledere i regioner, departementer og avdelinger. Kontingentet for praktikanter, opplæringsfokus, antall utdanningsgrupper som tillater frigjøring fra akademiet høyt kvalifiserte spesialister innen statlig og militær administrasjon, som vet hvordan de kan styrke landets forsvarsevne. Hvor mange embetsmenn studerer for tiden ved akademiet, hvor mange varamedlemmer fra begge kamrene i forbundsforsamlingen har fullført studiene, og hvor mange er planlagt å bli tatt opp? Det er ingen svar på disse spørsmålene.
Utenlandske tjenestemenn sto fra hverandre, som var fullt utdannet på alle tre nivåene, og blant dem var det ganske mange representanter for utviklede land, og ikke bare tredjestater. Hvor mange slike kadetter og lyttere er det nå?
Den grunnleggende kunnskapen som ble oppnådd av militære ledere i systemet til de sovjetiske og russiske militærskolene tillot dem å lykkes med å løse eventuelle kampoppdrag under alle forhold i situasjonen og lykkes med å vokse opp karrierestigen, i tillegg mottok landet sivile spesialister som var kunnskapsrike i saker om statlig forsvar.
Dermed har militærvitenskap og militær utdanning, bygget i flere tiår og testet i kamper og kamper fra borgerkrigen til operasjonen for å tvinge Georgia til fred, vist sine fordeler, deres individualitet, sin nasjonale karakter - Vinnerens karakter.
Forgjeves tar vi et eksempel fra Amerika
Til sammenligning, og veldig kort: fra hvilket slikt oversystem ble den militære utdanningen i Russland fullstendig kopiert? Ja, fra opplæringssystemet til den amerikanske hæren. Av hensyn til objektiviteten bør det bemerkes at mange positive ting kan og bør adopteres, spesielt i forbindelse med den moderne automatiseringen av utdanningsprosessen. Men du trenger bare å ta det du trenger, og ikke kopiere det dumt. Kopiering er alltid ubrukelig, død.
Det er ingen eksempler på seire over en overlegen eller lik fiende i dette amerikanske militære utdanningssystemet, og dette setter sine spor.
Først - erstatning av offiserer med sersjanter, som i den amerikanske hæren. Men 100 eller 200 sersjanter med opplæring i nesten tre år vil ikke fylle hæren med et tilstrekkelig antall spesialister i det nødvendige volumet, og de vil ikke erstatte offiserer i den russiske hæren, og de vil heller ikke endre mentaliteten til russerne. Dette var kjent helt fra begynnelsen av forsøket, men først nå, tre år senere, vender vi tilbake til det gamle igjen, vi overfører sersjantstillinger til offiserstillinger. Spørsmålet oppstår: hvem regnet ut skaden forårsaket av denne tankeløse avgjørelsen, fra prestisjen til junioroffiserer til prestisje for hæren og staten? Har vi at hver beslutning vil være så lett å ta og endre?
Sekund - fremtidige offiserer i de amerikanske væpnede styrker gikk inn i militære utdanningsinstitusjoner etter å ha fått sin utdannelse ved sivile universiteter. Militær trening tok litt over to år. Videreopplæring av offiserer foregikk på ordinære kurs med en opplæringsperiode på opptil 12 måneder. Riktignok kalte de alle disse akademiene, mens våre kalte kurs.
Tredje - i USA er det virkelig tre militære akademier i de væpnede styrkene, som er de viktigste utdanningsinstitusjonene i Pentagon: Military Academy at West Point, Naval Academy i Annapolis og Air Force Academy i Colorado Springs. Trening i disse akademiene varer i fire år, og når det gjelder opplæringsnivå for kadetter, er det en strekk å oppfylle kriteriene for militære skoler i Den russiske føderasjonen. I henhold til etablert praksis får kandidater fra militærakademier imidlertid en mer privilegert posisjon i forhold til andre offiserer og blir forfremmet raskere. Alt annet er militære avdelinger ved universiteter, kurs på forskjellige nivåer og formål, skoler, høyskoler. Vi spredte praktisk talt våre militære avdelinger.
Fjerde - systemet for amerikansk militær utdannelse inkluderer National Defense University (UNO), hvis arbeid blir overvåket av de felles stabssjefene i de amerikanske væpnede styrkene. Dette er en analog av vårt generalstabakademi, omgjort til en fagskole når det gjelder antall avdelinger, opplæringens varighet, antall studenter. Vær oppmerksom på at UNO ble opprettet først i 1976, mer enn 140 år senere enn de russiske VAGS, for å "oppnå suksess i profesjonell militær trening og opplæring av militære og sivile spesialister for høyere politiske, kommandoposisjoner og stabsposisjoner."
Universitetet har fire høyskoler og ett forskningsinstitutt. Opplæringen gjennomføres i ett år, offiserer med oberstløytnant i det minste aksepteres. UNO utdanner også representanter for utenriksdepartementet, finansdepartementet, CIA, National Security Agency og andre byråer, samt ansatte i private selskaper som utfører arbeid under kontrakter med forsvarsdepartementet.
I stedet for våre 10-15 studenter fra Akademiet for generalstaben i RF-væpnede styrker, blir opptil 200 mennesker årlig utdannet ved National Military College, som organisatorisk er en del av UNO. Dette er kadrer for den øverste ledelsen i det amerikanske militæret og offentlige etater.
Totalt blir rundt tusen militært personell og embetsmenn årlig utdannet innenfor veggene til UNO. Våre offiserer med dannelsen av generalstabakademiet i hele generalstaben i RF -væpnede styrker vil ikke ha mer enn 10 prosent!
Og listen er fullført av den teoretiske komponenten i UNO - Institute for National Strategic Studies, som driver vitenskapelig forskning innen internasjonale forbindelser, militærpolitikk og strategi.
Dermed kan en kort konklusjon trekkes: Av ukjente årsaker ble de viktigste fordelene med den russiske militærskolen fjernet under reformen, og de tvilsomme suksessene til den primære lenken til den amerikanske militærskolen ble fullt ut implementert.
Resultatene av denne reformen av militær utdanning venter ikke lenge.
Ekstra folk?
La oss prøve å uttrykke vår visjon om problemene som etter vår mening har oppstått under reformen av militær utdanning, og å forutsi fremtiden for de væpnede styrkene i Den russiske føderasjonen, eller rettere sagt, Russlands fremtid, fordi semi-literate offiserer-ledere vil ikke være i stand til å utføre de tildelte kampoppdragene for å forsvare moderlandet. Og dette systemet vil dessverre ikke være i stand til å forberede andre.
La oss starte med hovedproblem, som består i ledelsen av det militære utdanningssystemet.
Før reformen var generalstabssjefen personlig ansvarlig for all militærvitenskap og militær utdanning gjennom Center for Military Strategic Research og Military Scientific Committee of the General Staff. Dette var superspesifikke vitenskapelige organer som utførte generell ledelse av organiseringen av militært vitenskapelig arbeid og interspesifikk og interdepartemental forskning. Tjenestene til RF væpnede styrker hadde sine egne militære vitenskapelige komiteer og Central Research Institute, som var engasjert i utvikling av våpen, utvikling av teori og praksis, taktikk og operasjonell kunst fra den tilsvarende tjenesten til Forsvaret.
Desentralisering av ledelsen for militærvitenskap og militær utdanning er nå utført. Det er ikke noe viktig - et sentralisert militærvitenskapelig system, og derav et enkelt lederskap. Det militærvitenskapelige komplekset ble delt i flere deler. Noen forskningsinstitutter var underordnet Militærvitenskapelig komité i forsvarsdepartementet, andre under viseministeren for forsvarsministeren. De resterende organisasjonene, inkludert Center for Military Strategic Studies, Institute of Military History og en rekke andre, ble inkludert i VAGS, underlagt Department of Education. Men hvordan kan han oppfylle de direkte oppgavene til sjefen for generalstaben for RF -væpnede styrker?
I mangel av generalstabens koordinerende rolle, utvikler hver avdeling i dag sitt vitenskapelige kompleks uavhengig av hverandre, uten å ta hensyn til interessene og avansert erfaring fra andre departementer, er det ingen felles avdelinger. Dette er spesielt farlig i sammenheng med et voksende bredt spekter av ikke bare eksterne trusler, men også en endring i retning, en økning i volumet av interne trusler, når ukonvensjonelle metoder og teknikker kreves for å avvise dem.
Det andre problemet videreutvikling av militærvitenskap og militær utdanning er spørsmålet om å utvikle nye standarder og tilnærminger for dette. Og her er den innenlandske trehundreårige erfaringen, akkumulert siden Peter den store, helt glemt. Det skjedde historisk at den militære utdanningen i Russland alltid har skilt seg ikke bare fra det generelle sivile systemet, men også fra den militære utdannelsen til andre, inkludert de ledende landene i verden. Og dens avanserte karakter, betydning, hensiktsmessighet er blitt bevist mer enn en gang på slagmarkene, og begynte med slaget ved Poltava. Det er ingen tilfeldighet at lyttere og kadetter fra hele verden (og etter Sovjetunionens sammenbrudd og fra NATO -land) forsøkte å studere med oss og merke fordelene med vår militære skole.
Nå er det lagt vekt på standardene for militær utdanning på den antatt avanserte erfaringen fra USA og innenriks sivil vitenskap. Ifølge tjenestemenn i RF forsvarsdepartementet, "er dette de såkalte tredje generasjons standarder. De ble utviklet ved forsvarsdepartementet med deltakelse av ledende sivile høyere utdanningsinstitusjoner: Bauman Moscow State Technical University, Moscow Aviation Institute, Moscow State University, St. Petersburg State University, MGIMO og andre ledende universiteter. Bedrifter i det militærindustrielle komplekset tok en stor rolle i utviklingen av føderale statlige standarder, hvis produkter vil bli brukt av nyutdannede ved militære universiteter."
Vi setter ikke spørsmålstegn ved profesjonaliteten til forskere og ansatte ved respekterte universiteter, men hvorfor det ikke er militære utdanningsinstitusjoner på denne listen. Hvor er forskerne ved Militærakademiet for generalstaben, andre militære akademier, hvor er den militære vitenskapelige komiteen for generalstaben, det vitenskapelige rådet i forsvarsdepartementet, som skulle utarbeide et offisielt dokument for en rapport til minister og godkjenning av øverstkommanderende? I mellomtiden, på grunnlag av nettopp dette dokumentet, burde en reform av militær utdannelse vært utført. Skal vi nå utdanne ikke befal ved militære universiteter, men effektive ledere?
Det tredje problemet militærvitenskap og militær utdanning - direkte opplæring av kadetter og studenter i militære spesialiteter. Og her er det satt nye oppgaver: rekruttering av hæren og marinen med "kvalifiserte militærspesialister", "dramatisk heving av kandidatene" og oppfyllelse av hovedoppgaven - "å nå en ny kvalitet på militær utdanning." Ingen av forfatterne i løpet av tjenesten og arbeidet hadde muligheten til å nært behandle spørsmålene om militær utdanning, men disse oppgavene var, er og vil være. Det er ingen ny, kardinal tilnærming til poengsummen deres.
Fra det foregående viser det seg at tidligere øverstkommanderende for USSR og russiske væpnede styrker trengte kompetent militært personell, personer med vitnemål fra to eller tre militære universiteter, omfattende utdannet, i stand til å anvende sin grunnleggende kunnskap på det de hadde til hensikt hensikt. Trenger ikke overkommandanten slike spesialister nå? Personlig har vi veldig store tvil om denne poengsummen.
Vi må raskt rette opp feil
Og nå om problemene som ikke kan overses når vi vurderer resultatene av reformen av det militære utdanningssystemet.
Den første - konsentrasjonen av militære skoler, først og fremst militære akademier med forskjellige profiler (kommando, ingeniørfag), og foreningen i en utdanningsinstitusjon av forskjellige typer og grener av tropper på ett sted og på ett territorium kan føre til tap i de første timene av en væpnet konflikt mellom alle pedagogiske, materielle og vitenskapelige baser, til lærerstaben og kadetters død, studenter når målrettede slag blir påført dem. Og vi er ikke i tvil om at slike objekter vil bli inkludert i listen over prioriterte angrepsobjekter.
Den andre - konsentrasjonen av militære skoler og militære akademier i de såkalte militære vitenskapelige opplæringssentrene for grenene til Forsvaret - bakkestyrken, luftvåpenet og marinen, ikke bare senker statusen til den høyeste militære utdanningen, depersonaliserer den, men påvirker også den videre tilpasningen og sosiale beskyttelsen av tjenestemenn etter oppsigelsen fra militærtjeneste og sivilt arbeid. Og ingen ytterligere tre måneders omskolingskurs vil endre det. Det nye konseptet med reformen av militær utdanning gir faktisk ikke anledning til å utarbeide saken av Forsvarsdepartementet om obligatorisk ansettelse av tjenestemenn som har tjent fristen eller slutter av andre årsaker. Men dette er en av de viktigste fordelene som i tillegg kan tiltrekke høyt kvalifiserte spesialister til hærens rekker.
Tredje - konsentrasjonen av militære utdanningsinstitusjoner i VUNC kan ikke, til tross for tiltakene som NSH har iverksatt for å godkjenne temaene for vitenskapelig arbeid (de ble tidligere godkjent), ha en positiv effekt på utviklingen av militærvitenskap generelt og innen utvikling av strategi og operasjonell kunst av de væpnede styrkers grener og våpen. Dette vil snart føre til et enda større forsinkelse, både fra teoretisk og praktisk side, fra militærvitenskapen til verdens ledende land.
Fjerde - tilbaketrekking av militære utdanningsinstitusjoner utenfor byer, først og fremst Moskva og St. Petersburg, med det påfølgende salget av hovedstadens territorier, fratar fremtidige militære ledere den kulturelle komponenten i opplæring og utvikling. US National Defense University ligger i Washington DC.
Femte - utdanningsprosessen ved militære akademier var ikke bare av hensyn til opplæringsstudenter, det ble utført vitenskapelig arbeid, der studenter som var mest forberedt på vitenskapelig og pedagogisk virksomhet ble lærere eller forskere i militære og sivile forskningsinstitutter, begynte i rekken av spesialister i forsvarsindustrien. Og dette tillot vitenskapen å ikke bryte løs fra praksis, og offiserene, som kom til forskningsinstituttene og det militærindustrielle komplekset, visste hva troppene trengte i dag og i fremtiden.
Hvem skal nå fylle på personalet i vitenskapelige organisasjoner i Moskva -regionen?
Sjette - systemet for valg av kandidater til militære skoler ble ødelagt på grunn av mangel på rekruttering av kadetter i to år. Vi snakker ikke om avbrutte militære dynastier; denne skaden på det russiske offiseropplæringssystemet vil neppe bli gjenopprettet selv i flere tiår.
Syvende - prinsippet om grunnleggende tilnærminger for utdanning og opplæring av kadetter er brutt. Prinsippet om militær utdanning blir erstattet av prinsippet om "å lære studenter", og dette vil senere gå til troppene, som vil bevege seg "uten dannelse", diskutere ordre om å gå i kamp i dag eller utsette til i morgen. Uten å føle kollektivets prinsipp, være i brakkene, vil en offiser ikke være i stand til å kontrollere en soldat, bli en modell for ham, en autoritet, vil ikke være i stand til å dyrke mot, motstandskraft, evnen til å ofre, hengivenhet til idealer og fedrelandet. Og uten dette vil det ikke være noen stabilitet i hæren, det vil ikke være noe land. Med hovedprioriteten i rekruttering og opplæring av kadetter innen fysisk trening, forbereder vi ikke kompetente offiserer, men utførere av andres vilje.
Og hvem bestemte, hvem begrunnet det som er nødvendig under vekstbetingelsene ytre trusler, åpne anti-russiske uttalelser fra vestlige politikere som erklærer Russland som fiende nummer 1, en økning i den interne trusselen om å skape kontrollert kaos ved å gjennomføre "oransje revolusjoner" for å få Forsvaret i Den russiske føderasjonen en million militært personell?
La oss huske ordene til den amerikanske statsviteren og statsmannen Zbigniew Brzezinski: «Russland må likvideres fullstendig som en sivilisasjon og forbli en helhet i geografisk forstand. En slik avvikling bør imidlertid ikke følge demonteringsveien - det er på denne veien desintegrasjon uunngåelig venter på den, men bør inkluderes i den atlantiske sivilisasjonen som helhet, frigjort fra de minste tegn på uavhengighet og identifikasjon."
Vår skjebne er bestemt for oss, hovedoppgaven til Russland og dets folk som slave av den vestlige sivilisasjonen er å levere råvarer til landene i den "gyldne milliard" og å være kanonfôr i kampen mot den muslimske verden og utviklingen av Kina, som beskytter USA og Europa mot disse truslene. Dermed har vi veldig lite stille tid igjen.
Dette betyr at det er nødvendig å umiddelbart begynne på nytt med byggingen av militærvitenskap og militær utdanning i Russland, med tanke på Sovjetunionens og Russlands erfaring. Og bare slike handlinger som en av de radikale måtene å rette feil på kan redde landet.
