Den kraftige økningen i utgifter til nasjonalt forsvar i Den russiske føderasjonen i 2015, til tross for de generelle problemene i økonomien vår, så vel som den faktiske avvisningen fra utøvende myndighet for å ta av disse kostnadene, ble gjenstand for livlige diskusjoner.
Selvfølgelig, blant de innenlandske liberale, har det som skjer forårsaket snakk om at "militarisering" ikke kan tas opp, spesielt i dagens situasjon. En av samfunnets mest fremtredende skikkelser sa sent i fjor at et lands skjebne bestemmes av økonomisk, ikke militær makt. En dobbel (!) Reduksjon i militære utgifter har nå blitt et av de viktigste slagordene for hele den liberale opposisjonen.
Man kan bare undre seg over i hvilken grad mennesker ikke er i stand til å trekke konklusjoner selv fra helt åpenbare fakta. På bakgrunn av den ukrainske krisen, snakker vi om "militarisering" av den russiske økonomien, er det ikke tillatelse til så høye militære utgifter enten en samvittighetsfull fiende av eget land, eller mildt sagt en ekstrem dogmatiker (selv om mye strengere definisjoner antyder seg selv).
Uten en kraftig økonomi kan et land selvfølgelig ikke ha en sterk hær. Men det motsatte er like sant. Forsvaret har en veldig spesifikk økonomisk funksjon - de beskytter landet og dets produktive krefter mot ødeleggelse som følge av ekstern aggresjon eller intern destabilisering. Det er mulig å betrakte dem som en parasitt bare med et fullstendig tap av forbindelse med virkeligheten.
Det har lenge vært klart at verdens økonomiske senter har flyttet til Asia. Men det mektigste spranget fremover i de asiatiske landene er slett ikke en konsekvens av deres økonomi på hærene. Imot. Kina, India, Taiwan, Japan, begge Korea, nesten alle ASEAN -land bygger raskt opp sin militære makt. De utvikler aktivt sitt eget forsvarsindustriskompleks for ikke å være avhengige av våpenselgere. De tilsvarende utgiftene her har en tendens til å vokse raskere enn BNP. Og det militære senteret i verden flytter også til Asia.
Europa er det motsatte eksemplet. Uendelige besparelser på militære utgifter reddet ikke EU -landene (nesten alle er NATO -medlemmer) fra år med økonomisk stagnasjon, da BNP -veksten på én prosent per år anses som et veldig godt resultat, og lavkonjunktur har lenge vært vanlig. Den gamle verden drømmer ikke engang om høy økonomisk utvikling, og de europeiske hærene er nå mye svakere enn de asiatiske.
Den sparsommelige avmakt
Det europeiske eksemplet bekrefter det faktum at det er umulig å føre en uavhengig utenrikspolitikk uten militær styrke. Dette kom tydelig til uttrykk i forbindelse med den ukrainske krisen.
Dessverre fortsetter en betydelig del av den russiske befolkningen å tro på propagandahistorier om NATO -trusselen. Vi forstår ikke i det hele tatt at problemet for oss, paradoksalt nok, ikke var styrken, men tvert imot svakheten til NATO. Europeiske land er i dag ute av stand til ikke bare å aggresjon, men selv til forsvar. Russlands handlinger på Krim og Donbass har skapt en skikkelig panikk i Europa (spesielt i Øst -Europa). De konvulsiv-hysteriske bevegelsene til alliansen for å "styrke forsvaret i Øst-Europa" understreker dette. Opprettelsen av en "hurtig reaksjonsstyrke" ser spesielt morsom ut, til tross for at NATO allerede har hatt en lenge, og det er også en "førsteprioritets engasjementsstyrke." Verken det ene eller det andre er helt ute av stand. Det samme vil skje med de nye RBU -ene, siden i dem, til tross for panikken, nesten ingen kommer til å gi noen reelle kontingenter.
Som et resultat fremsto USA for EU som den eneste forsvareren, fordi bare Amerika nå har reell militær makt i NATO (og også Tyrkia, som imidlertid fører en helt uavhengig utenrikspolitikk og ikke kommer til å redde Europa fra Russland). Derfor følger Brussel uten tvil ordre fra Washington, selv om dette direkte motsier EUs interesser. Det vil si at besparelser på militære utgifter ikke sikret noen økonomisk vekst, og nå forårsaker Europas svakhet direkte økonomiske skader fra sanksjoner og russiske mottiltak. Nok en gang ble det bekreftet at den virkelige parasitten er hæren som var gjerrig. For den absorberer fortsatt en viss sum penger, men samtidig oppfyller den ikke sin økonomiske funksjon. Følgelig kan alle brukte midler betraktes som bortkastede. Det vil si at det virkelige slaget mot landets budsjett påføres nettopp Forsvaret av økonomien.
I denne forbindelse kan man neppe finne et lysere eksempel enn det ukrainske. Det må vurderes uten politiske vurderinger, da blir alt spesielt åpenbart.
Umiddelbart etter Sovjetunionens sammenbrudd delte de ukrainske væpnede styrker, etter potensialet sitt, tredje eller fjerde plassene i verden med de kinesiske væpnede styrkene. Forsvaret i Ukraina deler fremdeles første og andre plass i Europa med den tyrkiske hæren når det gjelder antall utstyr på papir (hvis vi utelukker RF -væpnede styrker fra vurdering). Imidlertid reddet alle 23 års uavhengighet Kiev de væpnede styrkene. De mottok ikke nytt utstyr, mens det eksisterende praktisk talt ikke ble betjent. Kamptrening var nesten null, levestandarden for tjenestemenn (unntatt selvfølgelig generaler) var ekstremt lav. Av en eller annen grunn brakte dette ikke økonomisk velstand til Ukraina. Tvert imot, industriell produksjon, den sosiale sfæren, befolkningens levestandard stagnerte, ifølge alle indikatorer falt Ukraina lavere og lavere hvert år.
Hendelsene 2014-2015 var en naturlig konsekvens av denne "kloke politikken". Ukraines militære svakhet førte til at landet mistet betydelige territorier og enorme menneskelige tap. Når det gjelder den økonomiske skaden, er det nå enda vanskelig å beregne det, spesielt siden det i alle fall vil vokse. Det er bare klart at det er flere ganger, om ikke størrelsesordener høyere enn hele 23-årige "økonomien" på flyet. Og de febrilske forsøkene fra de nåværende myndighetene i Kiev i forbindelse med den pågående borgerkrigen for å gjenopplive hæren hjalp lite, men påførte økonomien og det sosiale sfæren et ytterligere kraftig slag, noe som garanterte et ytterligere fall i alle relevante indikatorer.
På den annen side kan Russland, som i stor grad har gjenvunnet sin militære makt de siste fem årene, ikke ha frykt for kraftig press fra NATO i det hele tatt. Å redusere forsvarsutgifter i dagens situasjon vil ikke forbedre økonomien vår, men forverre den, og kvalitativt, for da vil Vesten snakke med oss ikke i hysteri, slik det er nå, men i sjangeren av en ordre, og stramme sanksjonspresset. Generelt, på tampen av valget til statsdumaen neste år, bør partiets holdning til militærbudsjettet bli det viktigste kriteriet for vurdering av velgerne. Hvis en innbygger er interessert i fremtiden til sitt eget land, vil han aldri stemme på et parti som krever reduksjon i forsvarsutgifter.
Selvfølgelig bør enorme pengebeløp til militær konstruksjon brukes som forutsatt, og ikke på velferden til lederne for individuelle forsvarsindustriforetak. Dette handler ikke om korrupsjon, det er et absolutt onde og et systemisk problem for hele landet, men dette er et helt eget tema. Det handler om hvordan det beste militærbudsjettet brukes, spesielt på kjøp av nytt militært utstyr. Det er definitivt muligheter for å spare penger på noen programmer til fordel for andre emner og områder.
Skjulte reserver
Det er selvfølgelig klasser av våpen og utstyr der ingen økonomi er tillatt. Dette er for det første de strategiske atomkreftene. Alle programmer er nødvendig her - både på mobile monoblokk -missiler og på tunge silomissiler og på SLBM -er. For det andre er besparelser på luftforsvar på bakken absolutt utelukket. Dessuten er ikke de 28 to-divisjonsregimentene i luftforsvarssystemet S-400, som forsvarsdepartementet lovet oss, ikke nok. Det burde være flere regimenter og divisjoner i dem. For det tredje, som krigen i Ukraina bemerkelsesverdig demonstrerte for oss, kan du ikke spare på artilleri. Hun er fortsatt krigsguden. Dette gjelder spesielt rakettartilleri. For det fjerde vil ubåter alltid danne ryggraden i den russiske marinen. Alle programmer for konstruksjonen må bevares uten feil, og noen, tilsynelatende, utvidet (først og fremst PLA pr. 885).
Med pansrede kjøretøyer er ikke alt så enkelt. Vi snakker om tre familier av maskiner som ennå ikke er satt i produksjon, men som allerede har blitt verdensstjerner: "Armata", "Kurganets", "Boomerang".
"Armata" er utvilsomt den største suksessen for den moderne russiske "forsvarsindustrien" og generelt en av de mest fremragende prestasjonene til det russiske militær-industrielle komplekset i hele sin historie. Det ble laget mange gode våpen i landet vårt, men noe revolusjonerende og gjennombrudd ble svært sjelden skapt. Som regel var vi i gang og kom ikke videre. "Armata" er et gjennombrudd. Dette refererer ikke bare og ikke så mye til tanken, nå kjent som T-14, men til at den opprinnelig var en familie av kampbiler, hvorav den ene var BMP T-15. Det har lenge vært klart: det nåværende BMP -konseptet har overlevd nytten. To og et halvt hundre infanterikampbiler som brant i Donbass (på begge sider), minst 50 Bradleys, som fant slutten i Irak og Afghanistan (i sammenheng med gerilja-kriger), var ytterligere bekreftelse på dette faktum. Den eneste sjansen til å redde denne pansrede kjøretøyene er forening med tanker. Dette er akkurat det som blir gjort innenfor rammen av "Armata". Som et resultat blir det helt uforståelig hvorfor vi trenger "Kurganets". Dette er bare en tradisjonell BMP. Kanskje veldig bra, på høyde med den tyske "Puma" og den sørkoreanske K-21, men likevel den samme "massegraven til infanteriet". Hvis det har kommet ned til oss at det er nødvendig å lage et infanterikjemper på et tankchassis, hvorfor bruke store mengder penger på parallellproduksjon? Selvfølgelig vil T-15 være dyrere enn Kurganets, enda mer, overføre alle pengene fra den til Armata og bygge virkelig "riktige" BMP i den nødvendige mengden (flere tusen enheter).
Store spørsmål blir også reist av "Boomerang", som dessuten klart er mye tyngre enn "Armata" og "Kurganets". I dette tilfellet er det en kjent utenlandsk analog - den amerikanske Stryker. I USA er holdningen til denne bilen ekstremt tvetydig. I Irak og Afghanistan gikk minst 77 "streikere" tapt, til tross for at selv RPG og ATGM sjelden ble brukt mot dem. Nesten alle kjøretøyer ble ødelagt av landminer. Hadde Stryker vært i et klassisk kombinert-våpenkamp (som i Donbass), ville tapene ha økt med en størrelsesorden. I denne forstand er det ekstremt viktig at Israel forlot Strikers, selv om amerikanerne påla dem ekstremt aktivt. Jøder vet mye om bakkekrigføring, både klassisk og motopprør. Og for lenge siden kom de til den konklusjonen at det eneste transportmidlet for infanteri på slagmarken skulle være infanterikampe basert på stridsvogner. Nå produserer israelerne Namer BMP på Merkava-chassiset, og før det foretrakk de Akhzarits og Nagmashots på chassiset til den gamle T-55 og Centurions fremfor de nyeste, men "papp" Strikers. En lignende russisk "Boomerang" vil tilsynelatende være overflødig for politioperasjoner (BTR-82A, "Tiger" og "Typhoon" er nok for dem), og i et klassisk slag vil det bli nok en "massegrav". Følgelig, er det ikke lettere å forlate det akkurat nå, og gi pengene tilbake til "Armata"?
I luftfarten er problemet med duplisering, det vil si samtidig produksjon av flere typer maskiner i samme klasse, ekstremt akutt i vårt land. Dessuten tillater ingen i verden noe av det slaget.
USA har fortsatt et gigantisk militærbudsjett, med tre enorme fly - hæren, luftvåpenet og marinen. For førstnevnte produseres for tiden en type kamphelikopter - den gode gamle Apache, hvis produksjon ble gjenopptatt i 2005 etter en 11 -års (!) Pause. For luftvåpenet produseres en type kampfly - F -35A. For marin luftfart-den samme F-35 i modifikasjoner B og C, samt F / A-18E / F, men produksjonen vil imidlertid bli fullført i år. For Marine Corps har produksjonen av et annet godt gammelt kamphelikopter, AN-1 Cobra i Z-modifikasjonen, blitt gjenopptatt.
Kina er i dag det nest største militære budsjettet i verden og en absolutt rekordholder for fysisk produksjon av militært utstyr i alle klasser. Men hans type teknikk er veldig begrenset. En tung jagerfly (J-11) og en lett jagerfly (J-10) produseres, bare endringer endres som går inn i tjenesten sekvensielt, og ikke parallelt. For flybaserte fly produseres J-15-marinefersjonen av J-11 (det vil si Su-27). Det er også ett kamphelikopter (WZ-10).
Russland, til tross for veksten i militære utgifter, er veldig langt fra USA og Kina i sin absolutte verdi. Men av typen fly det overgår dem satt sammen. For Luftforsvaret i dag produseres fire typer fly samtidig, laget på grunnlag av Su-27-Su-34, Su-30SM, Su-30M2 og Su-35S. Starten på serieproduksjonen av T-50 (Su-50?) Forventes. I tillegg har produksjonen av MiG-29K begynt for det eneste hangarskipet. Det vil si at etter produksjonsstart av T-50 vil vi tilsynelatende produsere seks typer kampfly i frontlinjen samtidig. Selv Sovjetunionen tillot seg ikke en slik luksus. Det samme gjelder kamphelikoptre, hvorav tre typer nå produseres-Ka-52, Mi-28N, Mi-35M. For Ka-52 er det også en marineversjon av Ka-52K. Dette er ikke bare kjent av innenriks, men også av verdens luftfartshistorie.
Forfatteren av denne artikkelen er plaget av vage tvil om vi trenger T-50, men jeg vil overlate dem til meg selv. Men det er helt sikkert at minst en, og kanskje begge, Su-30-er er overflødige. Etter å ha spart på dem, er det bedre å produsere et tilstrekkelig antall (flere hundre hver) av Su-34 og Su-35S. Det er sterkt tvilsomt om en ny type fly er nødvendig for det eneste gamle, ikke helt fullverdige hangarskipet. Når det gjelder helikoptre, bør en velges ut fra resultatene av operasjonen av disse tre typene. Den nåværende situasjonen er absurd og representerer ikke så mye en styrking av forsvarskapasitetene som en triumf av lobbyvirksomhet. Videre er det nødvendig å øke midlene betydelig til utvikling av ubemannede fly, der etterslepet i Russland fortsatt er svært alvorlig.
Eventyret med Mistrals ender på best mulig måte: franskmennene vil returnere pengene til oss og etterlate to meningsløse jernbokser for seg selv (selv om tvistene om returbeløpet kan trekke ut). Jeg vil håpe at eventyret ikke vil gjenopplive i en enda mer vanvittig versjon av "vi skal ikke bygge noe verre". Jeg vil også tro at i de neste 10-15 årene, i det minste, vil snakk om hangarskip fortsatt være snakk. Argumentene til tilhengerne av deres konstruksjon er så fantastiske (i følelsen av å være ute av kontakt med virkeligheten) at det noen ganger virker som om du har å gjøre med romvesener. Tilsynelatende kan vi i overskuelig fremtid klare oss uten en ny ødelegger, selv om betydningen i det minste er klar. Programmet for korvetter av prosjekter 20380/20385 krever utvetydig nedleggelse (etter ferdigstillelse av de allerede nedlagte skipene). I stedet for dem er det bedre å kjøpe ekstra batterier av kystbeskyttelsesraketter, og flere "rustninger" for dem - det vil være mye mer effektivt, mer pålitelig og billigere.
I de kommende årene (ti år) trenger vi bare to klasser av overflateskip. Minesveipere - på samme type raid, base og sjø, mens det er ønskelig å gi mulighet for bruk og som patruljefartøy i de tilsvarende sonene. Og fregatter. Riktig nok, her bygger vi nå to typer samtidig. Etter å ha lansert alle pantsatte skip, er det nødvendig å ta et valg til fordel for et. Og det er mulig at det godt mestrede prosjektet 11356 vil vise seg å være mer nødvendig for den russiske marinen enn det futuristiske prosjektet 22350, siden fregattene må ha minst 20-30 enheter. Å bygge prosjekt 11356 i en slik mengde er både billigere og enklere.
Nok en gang må det understrekes: Midlene som er spart på reduserte eller kansellerte programmer, bør overføres til utvidelse av produksjonskapasiteten til det militærindustrielle komplekset eller for eksempel til militær FoU, men de skal under ingen omstendigheter tas utenfor grensene av forsvarsbygging. Det er nødvendig å øke finansieringen kraftig til alle tekniske og eksakte vitenskaper som er direkte knyttet til nasjonal sikkerhet. Permanente katastrofer av romraketter er en naturlig konsekvens av sammenbruddet av nasjonal vitenskap og dens erstatning med religion. Når de skriver på det russiske Internett, treffer rakettene våre i økende grad på himmelen. Med videreføring av en slik politikk vil alle diskusjoner om hva slags teknologi vi trenger, ganske enkelt miste sin mening - det vil ikke være noen som kan utvikle og bygge den. Frem til nå har raketter blitt opprettet og skutt opp med sinnet, og ingen har noen gang klart å gjøre dette ved å be.
Når det gjelder slike, selvfølgelig, de viktigste stoffene
