De siste årene av Sovjetunionens eksistens er et ekte kalejdoskop av detaljer, som med sin negative essens ikke slutter å forbløffe selv i dag. Endringen i den politiske, økonomiske og sosiale tilstanden i det enorme landet, som hadde bygd i flere tiår, skjedde i en hastighet uten sidestykke. Det ser ut til at selv det økumeniske onde geni ikke på så kort tid kan ødelegge det som ble bygget på en mer enn stabil base. Men som det viste seg, er det det ekumeniske onde geni ikke kan gjøre, bare noen få mennesker som har kommet seg til makten godt.
I slutten av 1988 - begynnelsen av 1989 dukket det opp krisesprekker i Sovjetunionen bokstavelig talt i alle statlige og offentlige liv. Den økonomiske situasjonen ble mer og mer beklagelig, og ikke en av de daværende og moderne økonomiske ekspertene er tilbøyelig til å si at en enorm økonomisk trakt i USSRs enorme omfang oppsto naturlig.
I 1986 ble det dannet en økonomisk modell i Sovjetunionen, som først og fremst ikke var basert på utviklingen av innenlandsk produksjon, men på bruk av inntekt fra salg av råvarer i utlandet. Den industrielle etterkrigstiden, som ble observert ganske lenge, ble erstattet av et skifte mot varesektoren, noe som tiltrekker seg med lønnsomheten. Den sovjetiske økonomien begynte systematisk å skifte til råvarekanalen, fra 70 -tallet, da oljeprisen begynte å stige over hele verden. Hvis prisen på et fat olje tidlig på 70 -tallet svingte rundt $ 2, noe som er lite forstått i dag, så etter forverring av situasjonen i Midtøsten og innføring av en embargo på oljeforsyninger mot statene som støttet israelerne i den arabisk-israelske konflikten begynte oljeprisen sakte, men sikkert kryp opp. Selv om ordet "treg" her neppe er passende engang.
Sovjetunionen, som en stat som var aktivt involvert i leting etter oljefelt og produksjon av "svart gull", følte fullt ut hvilke økonomiske preferanser som kunne hentes fra prisveksten på olje. Det var dumt å ikke dra fordel av det faktum at de voksende økonomiene i verden trengte energiressurser, som koster mer og mer. I 1980 hadde oljeprisen hoppet mer enn 40 ganger sammenlignet med 1972 og utgjorde ifølge offisielle tall en utenkelig, på den tiden, $ 82 per fat. Denne prisen på et fat olje tillot sovjetstaten å gå over til en slik økonomisk utviklingsmodell, når det er oljeinntekter som bestemmer det største volumet på statsbudsjettet.
Ingen vekst kan imidlertid fortsette på ubestemt tid, og det første tegnet på en oljeprisfall fløy over verdensøkonomien i 1982. I løpet av de neste fire årene falt prisene på "svart gull" mer enn tre ganger og begynte å balansere rundt 20-25 dollar per fat. Selvfølgelig kan disse verdiene betraktes som ganske akseptable, men ikke for økonomien, som på bare 8-10 år klarte å venne seg til avhengighet av råvarer.
Mikhail Gorbatsjov, som ledet landet i mars 1985, bestemte seg for å bruke situasjonen på den måten for å prøve å kvitte seg med økonomiens avhengighet av råvarer. Med støtte fra de velkjente den gang sovjetiske økonomene L. I. Abalkin, A. G. Granberg, P. G. Bunich, T. I. Zaslavskaya begynner det berømte stadiet av økonomisk omstrukturering, som skulle bringe Sovjetunionen ut av eksportavhengighet av salg av hydrokarboner og overføre Unionens økonomi til utviklingskanalen på grunnlag av industriell vekst og reformer for å skape en privat sektor.
Utad sett så et slikt budskap som en omorientering av økonomien ganske lovende ut og lovet alvorlige fordeler. Men bare implementeringen av de skisserte ideene ble utført med slike metoder som ikke lenger var de vanlige sovjetiske, men som ennå ikke hadde blitt klassisk liberal.
Staten sto overfor en situasjon der de pågående reformene rett og slett ikke kunne kontrolleres. De gamle kontrollmetodene fungerte ikke allerede, de nye metodene fungerte ikke ennå. Den sovjetiske økonomiske modellen befant seg i en halvposisjon, da oljeprisen falt, var det nødvendig med nye inntektskilder, men selv om disse kildene dukket opp, gikk bare ressursene hvor som helst, men ikke for utviklingen av det finansielle systemet.
Gorbatsjov selv, som satte i gang en skarp omorientering av den økonomiske modellen, skjønte tilsynelatende ikke selv hvordan han skulle implementere alt som økonomiske eksperter foreslår ham. Som et resultat ble situasjonen til en slik form da nesten hver påfølgende avgjørelse fra myndighetene var basert på benektelse av de tidligere avgjørelsene. Det oppstod en situasjon med økonomisk usikkerhet som staten ikke lenger kunne takle. Mikhail Gorbatsjovs erklæringer om at han var lojal mot sosialistiske idealer, men samtidig var villig til å utvikle en markedsøkonomi i Sovjetunionen, forårsaket forvirring, fordi ingen av de skisserte kursene var entydig legemliggjort. Myndighetene, uten å fullføre en ting, tok febrilsk på seg et annet foretak, noe som førte til usikkerheten om all-Union skalaen.
Bare i løpet av årene da Mikhail Gorbatsjov var på den høyeste statsposten i Sovjetunionen, økte den eksterne gjelden med 5, 2 ganger. Utenlandske stater, gjennom banksektoren, var ganske villige til å låne ut til Sovjetunionen til, la oss si, fortryllende renter, som i dag, ved sitt utseende, skulle vitne om "drakoniske" utlån. Siden 1985, for å holde den økonomiske situasjonen under kontroll og for å følge løpet av reformene, har statsapparatet gått til realisering av gullreserven, som i 1991 hadde redusert fra nesten 2500 tonn til 240 tonn (mer enn 10 ganger). Grovt sett prøvde de å tette nye hull som dukket opp med gull. Men forholdet mellom antall økonomiske hull og volumet av gullreserver var ikke til fordel for sistnevnte.
På denne bakgrunn rammes landet av en alvorlig krise knyttet til manglende evne til å gi befolkningen varer og tjenester. Imidlertid sier de samme økonomiske ekspertene at denne krisen tydeligvis var kunstig. I 1989-1990, da ganske kraftig inflasjon begynte å manifestere seg, prøvde produsentene ofte å "holde tilbake" ferdige produkter selv, som til slutt bare råtnet i lagre. Samtidig tømmes butikkhyllene raskt. Selv det innførte rasjoneringssystemet for distribusjon av viktige produkter reddet ikke et stort land. Men årsakene til at de produserte produktene ikke nådde forbrukeren, ligger ikke bare i den økende inflasjonen. I denne forbindelse er det hensyn til at produktprodusenter har ventet fra dag til dag for publisering av et dekret om prisliberalisering og privat entreprenørskap. Da de innså at det er mulig å bryte en mye større bank fra salg av produserte varer, jobbet mange bedrifter, som de sier, på et lager, eller bare ventet på bedre tider med stoppede maskiner. Det er banalt: Jeg ønsket å selge til en høyere pris … Likhet og kollektivismens ånd oppløst i luften - på en eller annen måte husket produsentene for fort at forbrukeren er et objekt for å tjene penger …
Det viser seg at historiene om at det i Sovjetunionen på slutten av 80 -tallet - begynnelsen av 90 -tallet ikke var noen råstoffbase for stabil produksjon, er vanlige eventyr som visse krefter prøver å rettferdiggjøre handlingene til den daværende ledelsen.
Som et resultat ble det sovjetiske folket et virkelig gissel av den utfoldede kampen om makt mellom fagforeningen og de regionale "prinsene", et gissel av en stor industriavtale, som i dag vil bli kalt en samordning av monopoler. I denne forbindelse ser den første undercover, og deretter ganske åpne kampen mellom Gorbatsjov og Jeltsin, som hver prøvde å oppnå de beste preferansene for seg selv, spesielt negativ ut. Og hvis Gorbatsjov allerede forsto at reformene han hadde startet hadde mislyktes, og det rett og slett var meningsløst å prøve å motstå, bestemte Boris Jeltsin seg for å gripe øyeblikket og kunngjøre at han definitivt ville snu landet i riktig retning og sette det på veien strategisk viktige reformer.
Den innenlandske økonomien i det øyeblikket så ut til å være det virkelige offeret for mennesker som prøvde å få politiske eller økonomiske poeng for seg selv. Liberalisering av prisene begravde endelig landets attraktivitet for eventuelle investeringsprosjekter på dets territorium, siden det var mye mer lønnsomt for alle produsenter å selge varene sine i utlandet og motta ekte penger for det enn å handle for såkalte "tre". Denne situasjonen, da hver person som hadde muligheten til å styre den nye russiske økonomien, prøvde å bringe notater av personlig interesse for ham i løpet av det finansielle systemet, førte til at fattigheten av det russiske folket nådde sitt høydepunkt.
Yegor Gaidar, Stanislav Shatalin, Grigory Yavlinsky lovet å bringe landet ut av den totale økonomiske krisen. De to siste var forfatterne av det oppsiktsvekkende "500 dager" -programmet, som var designet for å fremskynde økonomisk utvinning. Storstilt privatisering ble grunnlaget for dette programmet. Shatalin og Yavlinsky tilbød landet fantastiske ting: å privatisere alle anleggsmidlene til den enorme staten på 3 måneder. På samme tid kan i dag til og med en person som er ganske langt fra økonomien erklære at det rett og slett er utenkelig å arrangere privatisering i henhold til "blitz-krieg" -metoden i et land hvor inflasjonsratene oversteg 2000% innen utgangen av året. Enhver privatisering bør utføres med forbehold om stabiliteten i det statlige valutamarkedet, eller avhengig av en annen indikator for vurderingen av materielle verdier. I følge privatiseringsprogrammet, som vi husker, skulle være fullført bare 3 måneder etter starten, ble rubelen utpekt som grunnlag, som falt i samme takt som Felix Baumgartner under hoppet fra stratosfæren.
Og hvordan det var mulig å stole på den nasjonale valutaen, som mistet mesteparten av verdien på slutten av dagen, er helt uklart. Som vi alle vet, har imidlertid privatisering begynt. Ja, det tok ikke slutt på tre måneder, men det mest intense spranget kom nettopp på tidspunktet for uhemmet hyperinflasjon, da hele industriforeninger ble kjøpt opp for ingenting. De som fikk tilgang til både statsbudsjettet og utenlandske lån, bokstavelig talt i grupper, kjøpte opp virksomheter til 1% av deres virkelige verdi, og i dag gir de intervjuer om hvordan de klarte å gjøre formuen sin "ærlig".
Blitzkrieg-stil privatisering ble utført innenfor rammen av den såkalte sjokkterapien, som ifølge økonomisk definisjon, i tillegg til den nevnte prisliberaliseringen, inkluderer denasjonalisering av ulønnsomme foretak. Det bør understrekes at de er ulønnsomme. Som det viste seg, var det overveldende flertallet av landets foretak bokstavelig talt på 2-3 år blant de ulønnsomme - et spørsmål som ikke er mindre viktig enn det som påvirker privatiseringsmekanismernes avhengighet av den uendelige fallende rubelen.
Så, i det første året av den kunngjorde denasjonaliseringen, ble 24 tusen "ulønnsomme" foretak og mer enn 160 tusen kollektive gårder (jordbruksbruk) privatisert. Befolkningen, som ikke hadde midler til å mate seg selv, kunne av åpenbare årsaker ikke fullt ut delta i privatiseringsprosessen. Bare noen få ble eiere av aksjer i foretak. Kupongrunden med privatisering førte til det faktum at personer med midler fremsto som grossistkjøpere av de berømte privatiseringskontrollene, og kjøpet ble ofte gjennomført til en pris som var ti ganger lavere enn den angitte verdien av selve privatiseringskontrollen. Det skal huskes her at Anatoly Chubais, en av ideologene for bilagsprivatisering, lovet på en gang at kostnaden for en privatiseringskontroll mottatt av russiske borgere i et år med privatisering ville være lik kostnaden for en ny Volga -bil..
Kostnaden for de innløste metallurgiske, kullgruve- og olje- og gassforetakene var slående i sin uventede beskjedenhet. Etter en storstilt undersøkelse av spesialistene i regnskapskammeret, viste det seg at totalt i løpet av 90-årene ble rundt 130 tusen foretak privatisert. På samme tid utgjorde inntektene fra en slik total privatisering 65 milliarder rubler i prisene i måneden før mislighold i 1998. Dette er omtrent 10 milliarder dollar. Bare 10 milliarder dollar på et helt tiår! Til sammenligning: i dag selger British Petroleum 50% av TNK-BP-aksjene for 17 milliarder dollar + 13% av Rosneft-aksjene.
Det viser seg at en engangsavtale med hensyn til parameterne vesentlig overstiger en tiårig inntekt på landsbasis … Hvis vi sier at inntektene fra statsbudsjettet fra privatiseringen på 90-tallet er latterlige, og selve privatiseringen er ærlig rovdyr, da er dette absolutt ingenting.
Det viser seg at den tidens politiske system i seg selv dannet alle betingelser for at en smal krets av mennesker skal kunne dele alle de viktigste nasjonale ressursene og få tilgang til dikterende forhold til statlige myndigheter selv. I så fall er dette alt annet enn en markedsøkonomi. Sjokkterapi forble et sjokk for det russiske folket, men for ideologene om privatisering og økonomisk liberaliseringsmekanismer ble det manifestert ikke bare som behagelig, men som ekte manna fra himmelen. Det er overraskende at de samme individene i dag fortsetter å hvile på sine laurbær med sine mer enn tvilsomme økonomiske transaksjoner.
Som klassikeren sa, med slik lykke og frihet …
