Konfrontasjonen med Tyrkia begynte nesten fra det øyeblikket det russiske statsskapet dukket opp. Bare det siste halve århundret har gått blodløst, da begge sider prøvde å demonstrere at de kan gjensidig samarbeide. Men som de siste hendelsene har vist, er politikk og fiendtlighet akkumulert gjennom århundrene, kombinert med dagens situasjon, sterkere enn økonomien.
Russisk-tyrkiske forhold er gamle, og dateres tilbake til mer enn ett århundre, men altfor ofte ble de komplisert av militære konflikter. I tre og et halvt århundre - jeg tar tid fra 1568 til 1918 - kjempet Russland med Tyrkia omtrent hvert 25. år, det vil si praktisk talt kontinuerlig, hvis vi tar hensyn til forberedelsestiden for væpnede sammenstøt. Ifølge andre estimater av historikere, som bestemte perioden for varigheten av de russisk -tyrkiske krigene i 241 år, var fredsintervallene enda mindre - bare 19 år.
Naturligvis oppstår spørsmålet: hva er årsaken til en så lang, sta og blodig innbyrdes kamp? Det skyldes først og fremst de geopolitiske interessene til de russiske slaverne, og deretter til de store russerne - ønsket om Svartehavet. Ønsket om å seire i denne strategisk viktige regionen for staten manifesterte seg i våre forfedre fra svært fjerne tider. Det er ikke tilfeldig at Svartehavet i gammel tid ble kalt russisk. I tillegg er historiske fakta kjent som vitner om tilstedeværelsen av russiske (østlige) slaver i Svartehavsregionen. Vi vet for eksempel at vår første lærer, Saint Cyril (827–869), som var på Krim, i Chersonesos, så evangeliet der, skrevet av russerne i “skrift”. Det er et annet veldig overbevisende bevis - stammene til de gamle russiske slaverne, som Uchiha og Tivertsy, bodde i Sør -Øst -Europa, mellom Dnepr og Dnjester, bosetningene deres strakte seg til Svartehavet - "oli til sjøen, "som Nestor kroniker, skaperen av den fantastiske fortellingen, uttrykte det år. Vi må ikke glemme ruten fra "Varangians til grekerne", hvorav en del gikk gjennom Svartehavet. Langs denne stien utviklet det seg en lys østslavisk sivilisasjon (Kievan Rus), som trengte handel, kulturell og religiøs kommunikasjon med Bysantium.
Deretter ble slaver fordrevet fra de sørlige grensene under angrep fra steppebeboerne - pechenegene, polovtsierne og spesielt mongolene. Det var en utstrømning av den russiske befolkningen som flyktet fra nomadenes voldsomme sinne mot nord. Den geopolitiske situasjonen i de forlatte landene har endret seg. Men ettersom den tatar-mongolske dominansen svekket seg og som et resultat av kollapsen av Golden Horde, ble det mulig for russerne å flytte tilbake til sør, til bredden av Svarte og Kaspiske hav. Dette ble imidlertid forhindret av fragmentene av Horden - Khanates of the Krim, Kazan og Astrakhan. Tyrkerne oppsto også her, beseiret det bysantinske riket og etablerte sin makt i Konstantinopel. Men Russland hadde nære bånd til Romerriket. Derfra tok russerne det mest verdifulle - den kristne tro og følgelig et helt lag av kultur, som i stor grad dannet det russisk -ortodokse folket, og hadde individuelle trekk som skiller dem fra andre, spesielt de etniske gruppene av Vesten. Derfor var tyrkernes seier over romerne (grekerne), medreligionene til russerne, slett ikke en fryd for våre forfedre.
Det tok ikke lang tid før Russland kjente den virkelige faren som havnen utgjør.
Korstog i de osmanske havnene
I 1475 dempet tyrkerne det nylig oppståtte Krim -khanatet, som påvirket forholdet til den russiske staten til det betydelig. Før det levde Krim -tatarer og russere relativt fredelig, kan man si i samarbeid. Under påvirkning av havner begynte krim -khanene å vise økende aggressivitet mot Moskva. Til å begynne med deltok tyrkerne noen ganger i raidene fra Krim -tatarene til de russiske landene, og sendte små militære avdelinger for å hjelpe dem, for eksempel i 1541, 1556, 1558. Den første store anti-russiske tyrkiske kampanjen fant sted i 1568-1569. Tyrkerne satte seg for å gjenerobre Astrakhan Khanate, som nettopp hadde blitt annektert til Russland. Dette betydde å skape et iscenesettelsesområde for ytterligere angrep på våre sørlige grenser. Saken endte imidlertid med fullstendig fiasko og en skammelig flukt av fienden. Og likevel ble dette prologen til de påfølgende mange krigene mellom Tyrkia og Russland, som pågikk i løpet av 1600-, 1700-, 1800- og begynnelsen av 1900 -tallet med frekvensen som er nevnt ovenfor. I de fleste tilfeller var russerne vinnerne. Imidlertid var det også nederlag som våre forfedre måtte tåle. Russland i Svartehavsregionen fikk imidlertid gradvis styrke. Endringen var dramatisk til slutt.
På 1600 -tallet ble Russland avskåret fra Svartehavet. Utgangen til den ble låst av Azov. Den russiske regjeringen, geopolitisk orientert mot sør, sto overfor behovet for å avslutte denne situasjonen. Som et resultat av kampanjene til Peter I (1695-1696) falt Azov. Som et resultat av Prut -kampanjen (1711), som ikke lyktes for oss, måtte festningen returneres. Det var mulig å få Azov igjen først etter mer enn et halvt århundre, etter resultatene av krigen med tyrkerne i 1768-1774.
Russernes forsøk på å gripe Krim forble også resultatløse - la oss huske de resultatløse kampanjene til Vasily Golitsyn (1687, 1689) og Burkhard Minich (1735-1739).
Tyrkia og Krim -khanatet utgjorde en alvorlig trussel mot Russland fram til Catherine IIs styre. De forstyrret også andre stater i Øst- og Vest -Europa. Det er derfor europeiske politikere, inkludert den romerske paven, har lett etter tilnærming til Russland i kampen mot tyrkisk aggresjon siden Ivan the Terrible. På samme tid oppførte de seg på en dobbeltsinnet måte, og satte Porto og Krim mot Russland ved første anledning, og noen ganger prøvde de å flytte byrden for å bekjempe dem på skuldrene til våre forfedre.
Bare under Catherine IIs regjeringstid vant Russland en fullstendig seier over Krim -khanatet, og derfor til en viss grad over Tyrkia. Krim, som du vet, ble annektert til Russland i 1783, og uten militær aksjon. Imidlertid var det mulig å ta halvøya i besittelse tidligere - etter kampanjen 1768-1774. Keiserinne Catherine II snakket om dette direkte i manifestet sitt 19. april 1783. Hun bemerket at våre seire i forrige krig ga full grunn og mulighet til å annektere Krim til Russland, men dette ble ikke gjort av humane hensyn, og også av hensyn til "god avtale og vennskap med den osmanske havnen." Samtidig håpet den russiske regjeringen at frigjøringen av halvøya fra tyrkisk avhengighet ville bringe fred, stillhet og ro her, men dette kom dessverre ikke. Krim -Khan, som danset i takt med den tyrkiske sultanen, overtok den gamle. Det er derfor, og også tatt i betraktning det faktum at forsoningen av Krim -tatarene kostet Russland store menneskelige tap og økonomiske kostnader (12 millioner rubler - en enorm sum penger på den tiden), annekterte hun Krim. Men nasjonale skikker, kulturen til urfolkene som bor på halvøya, den uhindrede prestasjonen til religiøse kulter ble bevart, moskéene led ikke. Det skal bemerkes at av de vestlige landene var det bare Frankrike som kom ut med en åpen protest mot annekteringen av Krim til Russland, og derved demonstrerte en interesse for å opprettholde spenningen i forholdene mellom Russland og Tyrkia. Påfølgende hendelser har vist at Paris ikke er alene. I mellomtiden bekreftet landet sitt posisjon i Svartehavsregionen. Som et resultat av den neste russisk-tyrkiske krigen 1787-1791, som ble sluppet løs av Konstantinopel ikke uten påvirkning fra vestmaktene, ble Krim og Ochakov tildelt Russland i henhold til Yassy-traktaten, og grensen mellom de to statene ble presset tilbake til Dnjesteren.
1800 -tallet ble preget av nye væpnede konflikter mellom Russland og Tyrkia. Krigene 1806-1812 og 1828-1829 brakte suksess til russiske våpen. En annen ting er Krim-kampanjen (1853-1856). Her ser vi allerede tydelig den elendige oppførselen til England og Frankrike, og oppfordrer Porto til å motsette seg Russland. De første russiske seirene i det kaukasiske teateret for militære operasjoner og i nærheten av Sinop viste førstehånds at tyrkerne alene ikke kan vinne kampanjen. Da måtte England og Frankrike, etter å ha kastet av seg forkledningene, selv gå inn i krigen. Papismens russofobe fysiognomi, vridd av ondskap, så også ut under sløret. "Krigen som Frankrike inngikk med Russland," sa den parisiske kardinalen Sibur, "er ikke en politisk krig, men en hellig krig. Dette er ikke en krig mellom staten og staten, folket mot folket, men bare en religiøs krig. Alle andre begrunnelser som skapene legger frem, er egentlig ikke mer enn påskudd, og den sanne grunnen, som er behagelig for Gud, er behovet for å kjøre bort kjetteri … temme det, knuse det. Dette er det anerkjente målet for dette nye korstoget, og slik var det latente målet for alle tidligere korstog, selv om de som deltok i dem ikke innrømmet det. " Russland tapte krigen. Vi ble blant annet forbudt å ha en marine i Svartehavet, og dermed krenke suverenitet og ydmyke nasjonal stolthet. Østerrike spilte den mest grusomme rollen i inngåelsen av Paris -fredsavtalen (1856), og tilbakebetalte Russland med svart utakknemlighet for å ha reddet Habsburg -monarkiet under revolusjonen i 1848.
Krimkrigen var ikke den siste for det osmanske riket med Russland på 1800 -tallet. Kampanjen på Balkan 1877-1878 fulgte, hvor de tyrkiske troppene ble fullstendig beseiret.
Som forventet befant Porta seg i første verdenskrig i motstandernes leir og gikk inn i Quadruple Alliance. Vi vet hvordan denne krigen endte - monarkiene falt i Russland, Tyskland, Østerrike -Ungarn og Tyrkia.
Tilnærmingen til det bolsjevikiske diktaturet med regimet til Kemal Ataturk er ganske nysgjerrig. Det er et mysterium her, hvis vi tar hensyn til den tyrkiske lederens tilhørighet til hans følge og noen fremtredende bolsjevikker til frimureriet. Atatürk selv, så vidt vi vet, ble innviet (1907) i Veritas ("Sannheten") frimurerloge, som var under jurisdiksjonen til Grand Orient of France. Fra dette synspunktet venter vennskapet til Lenin og hans medarbeidere med Tyrkia fortsatt på forskerne.
I andre verdenskrig lente Ankara mot Nazi -Tyskland, men etter å ha lært av erfaring var han forsiktig og ventet. Og snart var tyrkerne overbevist om at de ville tape ved å engasjere seg i krigen mot Sovjetunionen. Det antas vanligvis at dette ble klart etter suksessen til den røde hæren i Stalingrad. Imidlertid, kanskje enda tidligere-etter nederlaget for tyske tropper nær Moskva høsten-vinteren 1941, noe som betydde sammenbruddet av Hitlers plan for en lynrask krig, mislyktes de tyske kommandoens strategiske planer, som til slutt forutbestemte seieren til Sovjetunionen. Tyrkerne forsto leksjonen og avstod fra direkte deltakelse i fiendtlighetene mot Sovjetunionen.
Ryggstøtte, ikke noe personlig
Historien om konfrontasjonen mellom Russland og Tyrkia vitner om at russerne hovedsakelig førte defensive kriger, hvor vårt territorium utvidet seg i Svartehavsregionen og i Kaukasus. Oppgaven var ikke å gripe nye fremmede land, som noen ganger argumenteres om, men å skape et geopolitisk rom som ville sikre sikkerhet foran en ekstern fiendtlig verden for russerne og andre folk som var en del av imperiet.
Historien vitner også (og dette er det viktigste) om at Tyrkia er vår hundre år gamle og uforsonlige fiende, både tidligere og i dag, til tross for avlat og omgåelser vi har akseptert inntil nylig. Tross alt er det faktum at hun hjalp og hjelper, som før Shamil, de nordkaukasiske militantene, medlem av NATO, en organisasjon som er fiendtlig mot Russland. I motsetning til den virkelige historiske virkeligheten så vi imidlertid for oss at Tyrkia ikke bare er vår nærmeste nabo, men også en vennlig stat. Et strategisk (!) Planleggingsråd ble til og med opprettet sammen med tyrkerne. Hvor kommer slike, som en klassiker vil si, “ekstraordinær letthet i tankene” fra? Jeg finner to kilder her.
Siden Gorbatsjovs tid har vår utenrikspolitikk stort sett begynt å basere seg på de personlige forholdene til russiske ledere med utenlandske, unnskyld meg, "kolleger" og "partnere". Vi hørte nå og da: "Min venn Helmut", "Friend George", "Friend Bill", til og med "Friend Ryu". Var Recep Tayyip Erdogan også inkludert i denne gruppen "venner"? Jeg utelukker ikke dette, med tanke på preferansene som den russiske ledelsen overgikk Tyrkia til Su-24s død. Disse hedres av gamle venner, ikke hundre år gamle motstandere.
Vår tradisjonelle godtroskap, iboende i den russiske karakteren, gjorde oss en bjørnetjeneste. I hverdagen er det tilgivelig, men i politikken er det ikke det, siden det fører til feil som skader landets sikkerhet. Vi gjorde akkurat en slik feil, da vi stolte på Erdogan og avslørte ryggen for ham, mens vi burde ha husket elementærregelen: de vender ikke ryggen til fiender. Men i stedet for å innrømme dette og dermed ekskludere gjentagelse av slike feil i fremtiden, tok vi fatt på et moralsk og etisk resonnement som er helt uanvendelig for politikk. I alle internasjonale anliggender må vi følge den historiske erfaringen som er testet gjennom århundrer. Han vitner overbevisende om at Tyrkia var og forblir en motstander av Russland. I et forhold til en slik nabo, bør kruttet holdes tørt.
