Den siste tiden har det vært en aktiv diskusjon om legalisering av våpen med korte løp blant sivilbefolkningen. Jeg vil ikke gå nærmere inn på om det er verdt å gjøre det, men et øyeblikk i dette fanget min oppmerksomhet. Nemlig betraktningen av våpen for traumatisk handling som en slags test for folks beredskap for mer alvorlige skytevåpen av pistoler og revolvere ikke lenger med gummikuler. La oss prøve å finne ut hvorfor folk er skeptiske til "traumatisk", og også hvorfor det ikke kan betraktes som en test for beredskapen til å eie en fullverdig kortfat. Jeg må si med en gang at artikkelen er helt subjektiv, så mange punkter faller kanskje ikke sammen med mange leseres mening.
Først og fremst er det nødvendig å vurdere spørsmålet om å behandle et våpen for traumatisk handling ikke som et våpen, men som noe useriøst. Faktisk er det nettopp denne holdningen til traumatisme som er hovedårsaken til at folk tar tak i den ved den første muligheten, som ganske ofte ender dessverre. Uansett hvordan de antydet for oss at vi er sauer, for hvem det er farlig å til og med gi en spade, men en så hyppig og ikke alltid berettiget bruk av traumatiske våpen skyldes overhodet ikke vår mentalitet eller noe annet, som de legger hovedårsaken til vår oppfunnede "villskap" … Og poenget her er ikke at karakteren er hissig og ikke at personen ikke forutser konsekvensene av sine handlinger. Årsaken ligger nettopp i holdningen til våpen for traumatisk handling. En gang var de første traumatiske pistolene og revolvene virkelig "pukers" med en kinetisk energi fra en kule på omtrent 30 Joule. Enig i at en slik perversjon ikke kan betraktes som et våpen, selv på en strekning. I tillegg til disse prøvene var det eldre og mer effektive WASPer, men på grunn av deres ikke-standardiserte design, der en elektrisk strøm brukes til å tenne den initierende sammensetningen, fikk de ikke bred anerkjennelse, selv om de virkelig var effektive prøver, som de er nå. Men noe jeg avvek fra hovedideen. Og hovedtanken er at effektiviteten til de første traumatiske pistolene og revolverne i klassisk design var henholdsvis svært lav, og dette våpenet ble også behandlet. Men våpenet for traumatisk handling utviklet seg, munnkurvenergien vokste, men holdningen til traumatisme forble den samme. Dette bevises av det faktum at blivende skyttere i de fleste tilfeller sier at de ønsket å skremme og ikke ønsket å forårsake alvorlig skade. Selv de som på vakt har tett kommunikasjon med fullverdige våpen, er skeptiske til traumatisme. Så, jeg husker en av hendelsene på veien, da en person hadde et servicevåpen og en traumatisk person med seg, men for å ordne opp i forholdet, valgte han det traumatiske. Samtidig var det nok vitner for ikke å bekymre seg for identifikasjonen, spesielt siden det var en bil som tilhørte skytteren i nærheten.
Av ikke så liten betydning i en så useriøs holdning til våpen for traumatisk handling er det faktum at folk i svært lang tid ikke stolte på i det minste relativt effektive midler for selvforsvar. Gasspatroner, stun guns, etc. har utviklet den oppfatning blant mennesker at siden de er klarert til å bruke den, betyr det at disse elementene er trygge. Og hvis vi også tar hensyn til gasspistoler, for effektiviteten av dem, etter min mening, bør de selges fritt, og for å få det må du løpe rundt et dusin kontorer. Og så dukket det opp et hittil usett leketøy som virkelig skyter, og til og med ser ut som en vanlig pistol eller revolver.
Slik nærmet vi oss temaet om utseendet på traumatiske våpen. Etter min mening er de fleste modeller av moderne traumatikk veldig, veldig langt fra selve begrepet "våpen for traumatisk handling", og utseendet til pistoler og revolvere er skyld i dette, uansett hvor dumt det høres ut. Jeg skal prøve å forklare. Fra selve utseendet på traumatiske våpen på markedet, av en ukjent grunn, lengtet folk etter maksimal likhet av traumatiske våpen med en kampanalog, og mange ville til og med spytte på våpenets effektivitet, for dem var showiness viktigere. Et slikt våpen, på grunn av utseendet, er svært begrenset i maksimal kaliber, siden det er umulig å skyve inn noe som ikke er presset inn, og hvis du øker kaliberet til normalt for traumer, vil pistolens utseende bli slik at selv Arnie, aka Terminator, vil være redd for det. Så forbrukeren smakte veldig raskt at det var den første traumatiske og krevde et mer effektivt våpen, men siden kaliberet ikke kunne økes, ble problemet med effektivitet løst ved å øke pulverladningen, noe som gjorde ammunisjonen virkelig mer effektiv, men gjorde det de forblir traumatiske … Hva er traumatisk ammunisjon? Etter min mening er dette en patron, hvis prosjektil under ingen omstendigheter skal påføre penetrerende sår. Oppfyller en ti millimeter ball med kinetisk energi ved utgangen av våpenrøret lik 80 Joule dette kravet? Svaret på dette spørsmålet finnes på sykehus.
Selvfølgelig vil det ikke være mulig å treffe fienden med en garanti, det er bare et spørsmål om tilfeldigheter, men dette er nettopp hovedfaren ved et våpen for traumatisk handling. Så når du skyter fra en kamppistol, forstår du tydelig hva konsekvensene vil bli av treffet, men med traumatikk er ikke alt så klart. Kommer hun til å stikke hull i dunjakken og den varme genseren? Hva om han har på seg en T-skjorte i stedet for en genser? La oss legge til spørsmålene "Kommer jeg inn?" og "hvor skal jeg gå?" ettersom nøyaktigheten til det traumatiske våpenet er legendarisk. Det er interessant at for bruk av traumatiske våpen kan du sette deg ned selv når du bruker den svakeste ammunisjonen, som på ingen måte kan påføre et åpent sår. Så du kan sikte mot brystet, men komme inn i øyet, så det viser seg at traumatisme er en billett til fengselssteder, noe som har blitt bevist av mange. Et traumatisk våpen er et våpen som på grunn av utformingen ikke kan kontrolleres fullstendig av skytteren, noe som betyr at det ikke har noen eksistensrett.
Jeg kan heller ikke ignorere spørsmålet om traumets fullstendige likhet med en kampanalog. Et slående eksempel på fenomenet masse galskap på grunnlag av å bringe utseendet til et traumatisk våpen i form av en kamp man kan tjene som PM-formede prøver. Hvor mange "skjegg" ble sveiset på, hvor mange sikkerhetsbraketter ble slitt av, du kan ikke telle det, men hvorfor er alt? Jeg forstår godt de menneskene som gjør det bare av "kjærlighet til kunst", det vil si rett og slett ut fra estetiske betraktninger som ikke har noen praktiske implikasjoner. Men når noen begynner å bevise at den komplette identiteten til utseendet til en traumatisk pistol med en kampfader vil redde ham i en kritisk situasjon, vil han vri fingeren på templet. La oss være realistiske og anslå hva sannsynligheten er for å kjøre på en mann med et militært våpen på gaten. Sannsynligheten er helt klart veldig, veldig lav, for hvis en angriper ser at noe som ligner på en pistol er rettet mot ham, antar han at det er traumatisk, pneumatisk, gassvåpen - alt, men ikke kamp. Og forresten, de fleste angrepene finner sted i mørket, så alt arbeidet med å arkivere sikkerhetsbraketten for å gi den en mer elegant form er meningsløst, siden de rett og slett ikke vil bli sett. Personlig, i tilfelle et angrep, foretrekker jeg at jeg har noe effektivt i hendene, mens utseendet ville være det siste jeg bryr meg om. Ja, til og med en gummigul and, la den være i hendene dine, hvis den vet hvordan den skal skyte fullverdig ammunisjon.
Det er et annet viktig poeng i spørsmålet om våpenets utseende. Det faktum at mange bringer sin traumatikk til en fullstendig ekstern likhet med kampmodeller er en ting, men det faktum at mange av modellene for traumatiske våpen er blitt omgjort fra en gang kampvåpen er et annet interessant spørsmål. Spesielt er det to poeng her: det første er kostnaden for en slik omarbeidelse, siden det som er hentet fra lagrene, er det andre punktet hvor riktig det er å ødelegge de samme Nagans, som etter min mening er av historisk verdi. Forresten, av alle endringene kan bare PM-T og TT-T kalles relativt effektive, alt annet forverres så mye at det ikke engang blir sitert som et traumatisk våpen.
Og nå det viktigste. Det ser ut til at staten tok seg av befolkningen, ga den et relativt effektivt middel til selvforsvar, men er det slik? Basert på alt som er skrevet ovenfor, var det ikke et middel til selvforsvar som falt i hendene på mennesker, men et middel som hjelper til med å sette seg ned på ubestemt tid fra selve selvforsvaret. Vi vil ikke berøre spørsmålet om ufullkomne lover, dette er et eget tema, men hvorfor lage et våpen for selvforsvar, som en gang viser seg å være ineffektivt, og en annen gang kan drepe en angriper? Og det ser ut til at man til og med kan observere at de gjør innrømmelser, gjør traumatiske våpen kraftigere, gjør dem fra kampmodeller, og ser interessen for slike endringer i befolkningen. Men den virkelige årsaken er ikke bekymring for befolkningen i det hele tatt, men banal fortjeneste. Så av hensyn til interessen kan du se hvor mye PM-T koster nå på grunn av sjeldenhet, og jeg vil late som hvor mye det kostet å tilpasse en fullverdig prøve for traumatiske patroner.
Men et virkelig effektivt og relativt trygt traume er veldig enkelt i utformingen. Bare for eksempel. Ta en gummikule laget av myk gummi med en diameter på 20 millimeter, vekt den ikke med en metallkjerne, men med blyspon, pakk alt på grunn av gummiens evne til å deformere til en hylse med en diameter på 15 millimeter, og det er det, en pulverprøve slik at kulen har en effekt på 120-150 Joule og det er det. Effektivt, uten å trenge gjennom sår, dødelig utfall bare ved hodekontakt og i unntakstilfeller. Men tross alt er det mye lettere å ødelegge den en gang kampmodellen, som hadde sin egen historie, som kjempet, men det er ingen respekt for metall, så vel som for mennesker.
Så når noen sier at de ga traumatikk for å sjekke om det er mulig å gi et fullverdig våpen, så er dette etter min mening absolutt tull. De ga den bare for å fylle lommen og ikke noe mer, og det kan ikke være snakk om noen form for bekreftelse. Det er mulig å kontrollere beredskapen bare med tillatelse fra våpen med korte tønner. Og ikke i etapper, som mange antyder: La først lagre, deretter ha på, deretter påføre, eller til og med i en mer dum ordning, men umiddelbart. Men du må starte med å revidere lovene knyttet til selvforsvar.
Hvis vi snakker om hvilke typer våpen for traumatisk handling som kan kalles akseptable, så er disse først og fremst "spesiallignende" våpen. Først og fremst må det bemerkes at prisen for dette våpenet definitivt er lavere enn for andre prøver, selv om patronene er dyrere. Det andre punktet er den "riktige" kaliberen av disse prøvene, selv om metallkjernen i kulen definitivt er overkill. For det tredje, lett vedlikehold, stort sett, alt som en pistol trenger fra eieren er alkoholholdige væsker og bedre ren alkohol i ubegrensede mengder. Til tross for den skeptiske holdningen til "elektroniske" pistoler, er de ganske pålitelige, siden de er enkle i utformingen. Men til tross for eksistensen av disse pistolene, kan de fremdeles ikke tilskrives våpenet for traumatisk handling i den formen det virker for meg, om det bare var på grunn av tilstedeværelsen av en metallkjerne i kulene. Selv om det ikke så lenge siden dukket opp ny 18x45RSh ammunisjon, der kulen er en ganske stor gummikule vektet med metallspon, er denne ammunisjonen nesten perfekt.
Så jeg sier med tillit at et traumatisk våpen, uansett hva du kaller det, er et absolutt onde, og hvis spørsmålet om legalisering av et kortløftet fullverdig våpen ser noe uklart ut og har sine fordeler og ulemper, så er det faktum at en traumatisk person må forbys er et faktum. Vel, det tror jeg i hvert fall. Eller for å gjøre det virkelig til det det skal være, men, unnskyld meg, når en gummikule fra en avstand på 5 meter, som har mistet en del av sin opprinnelige hastighet, gjennomborer veggen i en emaljepanne, er det noe å tenke på. Selv om dette selvfølgelig ikke gjelder alle typer traumatiske våpen og patroner for dem.
P. S.:Jeg har en negativ holdning til legalisering av kortløpne våpen, siden jeg ikke tror at lisenssystemet fungerer som det skal, og lovene blir mindre dumme.