En artikkel av den velkjente for oss Alexander Timokhin vakte min oppmerksomhet, men på en annen ressurs. Og temaet som Timokhin berørte er på den ene siden veldig interessant, på den andre siden, like kontroversielt.
Var den sovjetiske flåten ubrukelig under den store patriotiske krigen.
For ikke å sitere hele Timokhins artikkel og ikke demontere den, vil jeg bare løpe kort der jeg er enig, men der jeg er uenig … Vi vil snakke der i detalj, spesielt siden jeg ikke er enig i alle Timokhins tanker. Basert på, vil jeg si med en gang, arbeidet jeg har, "The Combat Path of the Soviet Navy in the Great Patriotic War." Naturligvis den sovjetiske utgaven.
Og jeg anser det som nødvendig å starte med en historisk digresjon. En digresjon er veldig nødvendig, og hvis Timokhin starter fra 20 -tallet i forrige århundre, så tror jeg at man bør se mye tidligere ut.
Hva var flåten i TOY Russland? Det var sentrum for utdanning og smarte mennesker. Dette gjaldt ikke bare for offiserene, selv om marinene snudde seg for nesen foran landene, men alt var rettferdig. For på den ene siden er det et kavaleriregiment, og på den andre siden - et slagskip. Det er en forskjell.
Bare artillerimenn kunne konkurrere med marinestyrker, fordi den keiserlige hæren ikke hadde stridsvogner i det hele tatt, og luftfarten var i begynnelsen. Så slagskipet var den mest komplekse mekanismen.
Det er derfor sjømennene ble en effektiv revolusjonskraft, det er nettopp fordi fritenkende frø spirte så fort i marinen, for det var nesten ingen tullinger der. Og derfor ble sjømann-agitatorene først lyttet til og trodd, vel, selvfølgelig, en mann fra marinen er i det minste intelligent og utdannet i næringslivet.
Og selv om den russiske flåten under første verdenskrig ikke lyste spesielt, deltok den ikke i store slag, men det samme tyske blodet ble drukket. Og selv når flåten til den russiske republikken, grundig rystet av agitasjon, tok kamp i Moonsund -stredet, la oss innse det: Tyskerne fikk seieren til en god pris.
Men det skal bemerkes at som følge av oktoberrevolusjonen var det flåten som bare led enorme tap. Et stort antall kompetente offiserer emigrerte til utlandet, og sjømennene spredte seg langs frontene av borgerkrigen.
Og jeg er helt enig med Timokhin i at på tjueårene var den russiske flåten et trist syn. Det var skip, men det var absolutt ingen personell som var i stand til å lage en flåte av skip.
Siden jeg er kjent med verkene til Boris Borisovich Gervais, vil jeg si at Timokhin noe overdriver betydningen av Gervais verk generelt og professorens rolle i utviklingen av den sovjetiske flåtestrategien spesielt. Ja, Gervais arbeid var grunnleggende på mange måter, men det var rett og slett ingen andre!
Og ja, professor Gervais ble ikke utsatt for noen undertrykkelse, han mistet ingen stillinger, i 1928-1931 var han sjef for Naval Academy, deretter ble han instituttleder med en gang i to (Militær-politisk og militær -Ingeniør) akademier. Nedgangen i 1931 skyldtes helsemessige forhold, ikke undertrykkelse, slik Gervais beviste i 1934 da han døde 56 år gammel. Selv om det er verdt å merke seg at Boris Borisovich i 1930 ble arrestert, men på bare mindre enn 2 uker ble det funnet ut at anklagene var falske.
Faktisk er det vanskelig å si hvor mye flåten kan få et drivkraft i utviklingen, men ved begynnelsen av 20-30-årene av forrige århundre var den sovjetiske flåten dessverre i en alvorlig krise, både i konstruksjonen av nye skip og i opplæring av personell.
Videre avviker kanskje veiene våre. Motstanderen starter mange antagelser og formodninger, og til slutt tegner det et ikke helt korrekt og klart bilde om emnet "Men hvis …"
Selvfølgelig, ingen steder uten Stalin, den blodige tyrannen, som begynte å "gjenopprette orden" gjennom undertrykkelse.
Ja, listen sprang med sjefene for marinen som ser skremmende ut.
Viktorov, Mikhail Vladimirovich (15. august - 30. desember 1937).
Smirnov, Pyotr Alexandrovich (30. desember 1937 - 30. juni 1938).
Smirnov -Svetlovsky, Pyotr Ivanovich (fungerende 30. juni - 8. september 1938).
Frinovsky, Mikhail Petrovich (8. september 1938 - 20. mars 1939).
Ja, alle fire ble skutt i 1938-1940, men her må du også se nøye, for Frinovsky og Smirnov var arrangører og hovedutførere for skyttegruppen i flåten. Som de fortjent mottok sine i 1940.
Ja, Kuznetsov fikk en veldig trist økonomi, med personalmangel og fullstendig ruin i skipsbygging og skipsreparasjon. Men mest av alt var det trist at ingen virkelig visste hva de skulle gjøre med denne flåten.
La oss se objektivt. Og ikke stikk alle hullene i Stalin. Flåten led de største tapene ikke på slutten av 1930 -tallet, men mye tidligere. Da revolusjonen brøt ut og et veldig stort antall sjøoffiserer ble ødelagt av sjømannshender. Ja, de var tsaroffiserer, hvitt bein og alt det der. Men unnskyld meg, de såkalte "Krasvoenmores" kunne bare holde et møte godt, men med forståelse for hvordan de skulle kommandere et skip, var de triste.
De som ikke ble tatt hensyn til i 1917-1918, som var heldige, dro til utlandet. De som var uheldige - det var utrensninger både på 1920 -tallet og i 1932-1933. Det "hvite beinet" ble kuttet ut, ville jeg si, med henrykkelse.
Og hovedproblemet er ikke at det ikke var noen som hadde kommandoen på skipene klokt, det var ingen som skulle LÆRE hvordan de skulle kommandere.
Ugress kan bare avle ugress. Men vi kommer tilbake til dette. I mellomtiden hentet noen få betraktninger fra Zhukov i "Minner og refleksjoner". Georgy Konstantinovich var mildt sagt en mann på land, og nevnte faktisk ikke sjøforhold. Men han kan lese i andre bind at Stalin, så å si, ikke var god i sjøforhold, men snarere omvendt.
Jeg vil tillate meg selv å sitere Timokhin.
«Akk, men han (Stalin) prøvde å 'løse problemet' ved å slippe løs en ny bølge av undertrykkelser på flåten. Hvis flåten før 1938, med slutten på den ideologiske galskapen, hadde hatt muligheten til å gjenopprette kampeffektiviteten på noen få år, så var det i 1939 ikke nok personell til dette. Erfarne befal, for eksempel, var rett og slett ingen steder å finne."
Tall fra offisielle kilder (for eksempel et notat fra EA Shchadenko, sendt til sentralkomiteen for bolsjevikernes all-union kommunistparti i 1940, som inneholder informasjon om antall personer som ble avskjediget fra Den røde hær uten luftvåpenet), som er referert til av alle moderne forskere i historien til hæren og marinen (Ukolov, Ivkin, Meltyukhov, Souvenirov, Pechenkin, Cherushev, Lazarev) sier at i 1937-1939 ble 28 685 offiserer avskjediget fra hæren og marinen.
Figuren er stor, men dessverre skiller den ikke mellom hæren og marinen, og det er umulig å si noe om hvor trente offiserene var. Imidlertid inkluderer dette tallet alt: de som er avskjediget av politiske årsaker, på oppsigelser, for fyll, underslag og så videre. Og forresten, mange offiserer kom tilbake i 1941. Jeg håper dette ikke krever noen spesiell bekreftelse.
Noen forskere gir et tall for flåten fra 3 til 4 tusen permitterte. Jeg antar ikke å bedømme sannheten, men det ser ut til å være sannheten.
Gå videre.
“Fram til slutten av 1940 hadde den militærpolitiske ledelsen tvil om hvem vi skulle kjempe med: Storbritannia eller Tyskland. På land klarte ikke militære ledere å forutsi arten av en fremtidig krig. Selv etter den tyske invasjonen kunne knapt noen ha spådd at nesten alle flåtens baser enten ville bli tatt til fange av fienden under angrep på bakken, eller blokkert av ham."
Vel, for å være ærlig, uten tvil. Hva slags krig med Storbritannia kan vi snakke om, hvis det var i det berømte militærstabsspillet i desember 1940 - januar 1941, hvor Zhukov spilte for det "vestlige" og fullstendig beseiret det "østlige" ("flinke" Kuznetsov og Pavlov), under "vestlige" mente du Det tredje riket?
"Men tapet av marinebasene, som ble tatt til fange av fienden, førte på mange måter til et så uheldig krigsforløp for flåten. Hæren hadde en reserve av territorium for retrett, fabrikker langt bak, evnen til å miste millioner, men fortsatt komme seg og drive fienden tilbake. Flåten måtte "kjøre tilbake" uten å komme seg. Det var i denne formen at flåten nærmet seg krigen."
Flåten nærmet seg krigen i en trist tilstand. Det var ingen sjøkommandoer, det var ingen befal, det var ingen. Det var ikke noe hovedkvarter som var i stand til å planlegge en mer eller mindre anstendig operasjon. Og dette ble vist av krigen i de tidlige dagene.
Hovedproblemet er at kameratene sovjetiske admiraler viste seg å være ute av stand til taktisk planlegging ut fra ordet "absolutt". Og du trenger egentlig ikke bevise noe her, det er nok å huske de mest kjente milepælene i den første perioden av krigen.
Men la oss tenke på flåtens rolle først. Som det ser ut, vel, fra sofaen.
1. Kjemp mot fiendens flåter.
2. Brudd på fiendens transportkommunikasjon.
3. Støtte til bakkestyrker.
4. Støtte til amfibiske operasjoner.
Nok.
Avsnitt 1.
Det var ingen kamp mot fiendens flåter. Bare fordi det ikke var noen å kjempe på Svartehavet (tre rumenske destroyere og en ubåt teller ikke), i Østersjøen var de samme tyskernes utseende episodisk, i Stillehavet (gudskelov) var det ingen krig med Japansk, men da den begynte, hadde Japan ikke lenger en flåte som sådan.
Bare den nordlige flåten gjenstår, der ja, en gang var det en kamp mellom sovjetiske og tyske ødeleggerne. Pluss senkningen av de tyske skipene "Fog" og "Alexander Sibiryakov".
Alt mer, våre overflateskip kom ikke i kontakt med fienden.
Punkt 2.
Jeg tror at her har våre flåter vist fullstendig avmakt.
Ved begynnelsen av krigen hadde USSR Navy omtrent tusen skip av forskjellige klasser. Blant dem - 3 slagskip, 8 kryssere, 54 ledere og destroyere, 287 torpedobåter, 212 ubåter. 2, 5 tusen luftfartsenheter og 260 kystforsvarsbatterier.
Makt? Makt.
Gjennom hele krigen, ganske rolig, bar tyske og svenske malmbærere malm over Østersjøen og Nordsjøen for riket. Og Baltic Fleet klarte absolutt ikke å gjøre noe med det. Hvis den formidable styrken til DKBF hadde blokkert malmstrømmen fra Sverige til Tyskland, ville krigen ha avsluttet i 1943.
Men den baltiske flåten var i stand til først i begynnelsen av krigen, etter å ha påført store tap, å forlate Østersjøen for Kronstadt og der stå under tyske bomber som mål. Ja, ubåtene prøvde å gjøre noe. Og hvor mange av dem som døde på en Porkkala-Udda-barriere, vil jeg ikke engang huske nå, for dette er en tragedie som bør diskuteres hver for seg.
Svartehavsflåten var ikke veldig forskjellig fra Østersjøen. Hvor mange av våre soldater ble kastet i den samme forlatte Sevastopol, som nå stolt kalles "herlighetens by", men tilgi meg, hvor mange tusen soldater som var der igjen …
Å forlate Odessa og Sevastopol kan bare kalles synd for Svartehavsflåten. Og dette til tross for at to år senere vendte krigen tilbake, og situasjonen gjentok seg, bare for tyskerne. Det var først da den sovjetiske kommandoen forlot soldatene som hadde kjempet til enden i Sevastopol, tok tyskerne 78 tusen fanger. Og i 1944 forlot tyskerne på sin side om lag 61 tusen mennesker for å overgi seg.
Tallene er omtrent like store, men vi hadde Svartehavsflåten, og tyskerne hadde en rumensk marinedivisjon. Ved begynnelsen av krigen hadde den rumenske marinedivisjonen 2 hjelpekryssere, 4 destroyere, 3 destroyere, 1 ubåt, 3 kanonbåter, 3 torpedobåter, 13 minesveipere og flere minelayers.
Det er rett og slett synd å gi data om Svartehavsflåten. Inkludert fordi den såkalte "raiding operations" på en gang kostet flåten flere for nettopp tapte skip. Men vi hadde materialer om dette i tide.
Punkt 3.
Støtte til bakkestyrker. Slik, si en yrke. I vårt tilfelle skyting på tvers av områder. Uten noen justeringer ved hjelp av fly, bare kaste skjell i det fjerne, slik det stort sett skjedde.
I seg selv en ganske dum aktivitet, bare sløsing med ressursene til verktøyene. Jeg vil ikke si noe i det hele tatt om dette emnet, jeg vil bare si at amerikanernes offensive operasjoner på øyene i Stillehavet, under betingelser for fullstendig overlegenhet innen luftfart og følgelig muligheten for justering, med bruk av skip, som hver var hode og skuldre over de gamle russiske dreadnoughts fra tsaristkonstruksjonen, ga ikke store resultater.
Jorden kan pløyes med skjell av store kaliber så mye du vil, men det er bevist at fordelene med dette er små.
Man kan selvfølgelig si om en slik fortvilelsesgest som leveringen av forsterkninger til beleirede Sevastopol på krigsskip. Det er mulig, men jeg vil ikke si noe. Bensin i ballasttanker med ubåter, infanteri på dekkene til kryssere og destroyere … Japanerne hadde også Tokyo Express på slutten av krigen. Med omtrent samme suksess.
Klausul 4.
Landinger. Så mye har blitt skrevet om dem, så mye ære har blitt gitt til fallskjermjegerens helter, det er ikke noe spesielt å tilføye. Den enkleste operasjonen. Skipene nærmet seg, skjøt på kysten, landet tropper og dro.
Hvor mange av disse landingen døde, vet historien godt.
Selvfølgelig må vi komme oss ut av situasjonen og vise at ikke alt var så ille. Dette var akkurat det de gjorde i sovjetiske tider, og snakket om noen hendelser på en lengre tid og helt stille om andre.
Derfor var vi i detalj klar over ubåt- og båtmennes heltedåd, men vi vet ikke i det hele tatt hvilket bidrag våre slagskip, kryssere, ledere og ødeleggere ga til seieren.
Jeg tar en reservasjon, det er ingen spørsmål om ødeleggerne av Nordflåten. De jobbet som de forbannede.
Resten av skipene taklet rollen som mål for tyske piloter godt og fungerte som flytende batterier. Ikke mer. Noen var heldig, sannsynligvis, i likhet med "Den røde Kaukasus", som ble betrodd rollen som transport.
Ja, vi kan snakke lenge om det faktum at flåten selv der på land ga så enorm støtte, avledet fiendens styrker, truet og så videre.
Sitat igjen.
“Og hva forhindret tyskerne i å kreve flere titalls dampskip og lektere, og deretter hjelpe troppene sine i Kaukasus i 1942 med en rekke landinger fra sjøen? Og det faktum at de ville ha møtt sovjetiske kryssere og destroyere."
Det er vanskelig å tro på dette i 1942. Og tyskerne, som rolig jaget skipene våre med ikke så store flymasser, uten å møte mye motstand, visste dette godt.
Hva er hemmeligheten?
Hemmeligheten er Stalins inkompetanse.
Ja, Joseph Vissarionovich var ikke en allvitende person. Og i forholdene til sjøen forsto ikke egentlig. Derfor måtte han bare stole på sine admiraler. Tillit til partiet, så å si, kamerater. Sannsynligvis nesten pålitelig, men forsiktig i sjøforhold på omtrent samme nivå som kamerat Stalin.
Og noen (ved Svartehavet) viste seg også å være feige. En inkompetent feighet er generelt en eksplosiv blanding.
Og da kameratadmiraler i 1941-1942 begynte å ødelegge store og dyre skip i et akselerert tempo (noen raidoperasjoner var verdt hva), så gjorde kamerat Stalin det eneste han kunne i denne situasjonen: beordret å kjøre slagskip og kryssere til fjerne hjørner og ikke berøre dem.
"Marat" hjalp ikke mye, men noe ble igjen ved Svartehavet.
Faktisk er tapene for flåten, som ikke utførte aktive fiendtligheter, ganske enkelt enorme.
Slagskip - 1 uigenkallelig (av 3 tilgjengelig).
Heavy cruiser - 1 (hevet og restaurert) av 1 tilgjengelig.
Lette kryssere - 2 uigenkallelig (av 8 tilgjengelig).
Destroyer -ledere - 3 uigenkallelig (av 6 tilgjengelige).
Destroyers - 29 uigenkallelig (av 57 tilgjengelige).
Jeg teller ikke amerikanske og britiske skip (slagskip, cruiser), siden de ikke kjempet.
Jeg gjentar: for en flåte som ikke kjempet, er tapene enorme. Og alt dette takket være de røde admiralene, som i teorien måtte gjenta banen til de tsaristiske landsoldatene. Men hvis Zhukov, Rokossovsky, Malinovsky ble ekte befal, så skjedde ikke denne effekten med admiralene.
Og derav Tallinn -passasjen, full av tragedier, som kostet mange mennesker og skip, setet for den baltiske flåten i Kronstadt, fullstendig manglende evne til å kjempe i Svartehavet …
Alexander Timokhin prøver sitt beste for å rettferdiggjøre passiviteten til sjøkommandoen, og ser etter argumenter for fordelene ved flåten, men …
Nei, du kan snakke om hvordan flåten med sine handlinger distraherte noen reserver av tyskerne fra retningene til hovedangrepet, påførte en eller annen skade …
"Slik begynte hendelser på Svartehavet som mange moderne historikere ikke ser helt blankt - flåtens kontinuerlige og systematiske innflytelse på fiendtlighetene på bakken. Kontinuerlige forsinkelser og tap av momentum fra tyskerne og deres allierte."
Når det gjelder Svartehavsflåten, ser jeg faktisk ingen fortjeneste på nært hold. Skip som gjemmer seg i Poti, Batumi og Sukhumi, ute av stand til noe. Hva de "påvirket" der, vet jeg ikke. Kampene gikk litt til side.
"Flåten, med landinger, viste seg konsekvent å være halmen som brøt ryggen til tyskerne. Ja, han var i tilleggsroller i sammenligning med hæren, men uten denne hjelpen er det ikke kjent hvordan hæren ville ha endt."
Ville ha avsluttet det samme. Det er egentlig ikke noe ønske om å snakke om landinger, ja, dette er det eneste Svartehavsflåten var i stand til (for eksempel ikke den baltiske flåten var egnet for dette heller), men hvor mange mennesker døde i disse landingen, hvordan mange operasjoner mislyktes …
Flåten skadet også alvorlig kommunikasjonen til tyskerne i Arktis, fordi troppene deres i stor grad ble utstyrt med coasters til sjøs, og ikke på land, nesten helt blottet for veier. Flåten, om enn liten i styrke, spilte en viktig rolle i det faktum at blitzkrieg i Arktis stoppet. Halmen brøt ryggraden i nord også”.
Dette er generelt en slags alternativ historie som har gått. Blitzkrieg i Arktis, tyske tropper i Arktis, coasters som forsyner disse troppene … Jeg vil ikke kommentere denne fantasien. Faktisk har tyskerne hatt stor suksess med å skade oss i Arktis.
Dette var hva de ikke kunne gjøre noe med de tyske ubåtene under hele krigen i nord - det var det. Det at de ikke kunne gjøre noe med "Admiral Scheer" var.
Nordflåten var veldig opptatt av å eskortere campingvogner; dette var utvilsomt et enormt bidrag til seieren. Og min mening er at den nordlige flåten, den minste i sammensetning, har gitt mye større fordel enn Østersjøflåten og Svartehavsflåten til sammen.
Så stort sett landinger og eskorte av nordlige konvoier - det var alt militærflåten på tusen krigsskip viste seg å være i stand til.
Konklusjonene som Timokhin kom, merkelig nok, men jeg støtter nesten.
“Den store patriotiske krigen viser to ting. Den første er at selv i en krig på land er flåtens rolle veldig viktig."
Bli enige. Flåten, hvis det er en, hvis smarte sjøførere er ved roret, er styrke. Britene, amerikanerne, japanerne viste det i all sin prakt. Akk, vi hadde skip, men det var ingen befal.
“Det andre er at for å fullt ut realisere kamppotensialet til og med en liten flåte, trenger vi en fornuftig teori om dens bruk, en kompetent bygget kommando, forsiktig og grundig forberedelse før krigen. Akk, dette var ikke tilfelle før den store patriotiske krigen, og flåten viste ikke hva den kunne ha."
Jeg er enig igjen. Men det var ingen forberedelser ikke umiddelbart før krigen, og det har det aldri vært. Det var ingen å lage mat, som jeg sa. Derav den direkte manglende evnen til sjøkommandoen til å planlegge og gjennomføre planer, noe som til slutt resulterte i fullstendig tull - underordnet flåten til frontene.
Hva dette førte til på Krim, tror jeg, trenger ikke gjentas.
Her er resultatet. Under den store patriotiske krigen viste den sovjetiske marinen seg å være en helt ubrukelig formasjon med 90% på grunn av det faktum at det ikke var noen normale befal i flåten.
Vi klarte å heve og utdanne individuelle skipsførere. Vi klarte å trene en rekke mannskaper. Kommandører på toppnivå - beklager, det gikk ikke. Og derfor fungerte ikke en fullverdig flåte. Akk.
Og her er det jeg vil si som et sammendrag.
Slikt materiale som Timokhin skrev, har selvfølgelig rett til liv. Selv om det er litt … fantastisk. Men min mening er at det rett og slett ikke er verdt å kaste bort tid på å prøve å vise at ikke alt er så ille som det virker.
Det var ikke ille i flåten vår, det var ekkelt der oppe.
Noe som ikke ydmyker i det hele tatt, men tvert imot, til og med opphøyer seilernes bedrifter. Det er ikke nødvendig å skrive om de angivelig ekstremt nyttige landgangene generelt sett, det er nødvendig å snakke om menneskene som gikk i kamp som en del av landingsgruppene. Om ubåtene ved Svartehavet, som ble kvalt av bensindamp i båtene sine, ble til tankskip. Om mannskapene på "syv" og "noviks" som ser etter tyske torpedobombere på den grå nordlige himmelen. Om gårsdagens fiskere som lette etter tyske ubåter i stedet for torsk. Om skytterne til Aurora, som ikke skammet skipets flagg i det siste slaget.
Ja, i den store patriotiske krigen hadde vi dessverre ikke en flåte som sådan. Og det var ingen reelle sjøkommandoer. Men det var flåtens menn, trofaste mot sitt arbeid, dristige, avgjørende og proaktive. Ja, på de lavere nivåene i hierarkiet, men det var de! Det er det vi trenger å snakke om i dag. Å bli husket.
Og det siste. Det virker for meg som for en person som hevder å fortelle eller analysere hendelsene under krigen, er bruken av andre verdenskrigs forkortelse ikke veldig vakker. Jeg vil si uverdig til en russisk person.
Det var den store patriotiske krigen. Det er fortsatt veteraner fra den store patriotiske krigen. Du bør ikke gjøre den store patriotiske krigen til andre verdenskrig. Hvem vil - sjekk, jeg og andre verdenskrig skriver bare på denne måten. Med stor bokstav. Nettopp respekt for dem som kjempet på teatrene hennes.
De sier vår historie må respekteres. Det vil til og med bli inkludert i grunnloven. Ler med latter, men la oss respektere fortiden vår uten grunnlov. Bare fordi dette er fortiden vår. Det var mange ting i det, men vi må rett og slett respektere. Både mennesker og hendelser. Og gjør det så ærlig og åpent som mulig.
