Slagskipenes forsvinning som en klasse krigsskip er lærerikt på en eller annen måte. Imidlertid er denne prosessen innhyllet i myter som ble opprettet relativt nylig og gjør det vanskelig å oppfatte historien om "slagskipet" riktig. Det er verdt å vurdere dette problemet mer detaljert. På den ene siden har det ingen praktisk verdi: slagskip i sin tradisjonelle form av pansrede artilleriskip med superstort kaliberartilleri er døde, og dette er endelig. På den annen side er spørsmålet ganske interessant, siden det lar oss forstå mønstrene i utviklingen av våpensystemer og militær tanke, men det er nettopp det som betyr noe.
Definere i termer
For å diskutere et så alvorlig problem må du definere terminologien. I den engelsktalende verden, i stedet for begrepet "slagskip" (line of line), ble ordet "slagskip" brukt - et skip for kamp eller et skip for kamp. Dette begrepet får oss automatisk til å forstå at vi snakker om skip som både kan skyte mot andre skip og tåle deres returbrann. Så slagskip fra tiden mellom den russisk-japanske krigen i det vestlige sinnet er også slagskip, og faktisk er skjebnen til disse skipene veldig i samsvar med deres utenlandske navn. På en merkelig måte var et slagskip en gang et line-of-battle-skip, eller kamplinjeskip. Analogien med det russiske ordet "slagskip" er åpenbar, men forskjellen i oppfatningen av begrepene fra en ekstern observatør er åpenbar.
Hva er forskjellen mellom et slagskip og et annet artilleriskip? Det faktum at den første av dem er på toppen av kraften i flåten. Det er ingen skip som ville være sterkere enn ham i kamp. Det er slagskipet slagskip som er grunnlaget for flåtenes slagrekkefølge i kamp, alle andre klasser av skip inntar en underordnet eller avhengig posisjon i forhold til den. Samtidig påfører det også fienden den største skaden (i dette tilfellet kan andre styrker også endelig fullføre fiendens skip).
La oss definere et slagskip som følger: et stort pansret artilleri slagskip som, basert på dets ildkraft, beskyttelse, overlevelsesevne og hastighet, kan gjennomføre et langt brannkamp med fiendtlige skip i alle klasser, skyte mot dem fra ombordvåpen til de er fullstendig ødelagt, å opprettholde kampeffektivitet når skipet blir truffet ammunisjon av fienden, som det ikke er noen klasse skip bevæpnet med samme kraft eller kraftigere våpen og som samtidig har samme eller bedre beskyttelse
Denne definisjonen, selv om den ikke er perfekt, men så kortfattet som mulig beskriver hva slagskip var og hva de ikke var, og lar oss gå videre.
I dag har ikke en eneste flåte slagskip i tjeneste. Men hvordan gikk disse havherrene til historien?
Først en myte. Det høres slik ut: Under andre verdenskrig ble det klart at pansrede artilleriskip ikke var i stand til å motstå transportbaserte fly, noe som førte til slutten av "epoken" med slagskip og begynnelsen av "epoken med hangarskip."
Det er en annen versjon av den, den var populær i vårt land i løpet av Sovjetunionen - med ankomsten av atomrakettvåpen ble kanoner av stor kaliber og rustning et rudiment som ikke ga noe i løpet av fiendtlighetene, noe som førte til til avslag fra de ledende marinemaktene fra slagskip. La oss si med en gang at denne myten noen steder krysser virkeligheten, den er nærmere den, men likevel er den en myte. La oss bevise det. La oss starte med hangarskipene.
Luftfartsselskaps myte og realiteter fra andre verdenskrig
Under andre verdenskrig ble det utkjempet fiendtligheter i havene som vasket Nord -Europa (norsk, Barents, Nord, Baltikum), i Nord -Atlanteren, Middelhavet, Svartehavet, Stillehavet. Episodiske sammenstøt fant sted i Det indiske hav, Sør -Atlanteren, ubegrenset ubåtkrigføring ble utkjempet hovedsakelig i Nord -Atlanteren og Stillehavet. Gjennom denne serien med kamper og kamper, noen ganger veldig store og ledsaget av store tap, var hangarskip den viktigste slagstyrken bare i Stillehavet. Dessuten betyr ikke hoveddelen den eneste. Med et koordinert angrep og luftdeksel kunne japanerne i teorien bruke sine store artilleriskip mot amerikanske hangarskip. Videre - om enn ved et uhell, men en gang brukt, i Leyte -bukten i 1944, utenfor øya Samar.
Så kom forbindelsen Taffy 3 - en gruppe på seks amerikanske eskorte hangarskip med eskorte skip over en forbindelse mellom den keiserlige marinen med slagskip og kryssere. De små eskorte måtte flykte, en av dem ble senket, resten ble alvorlig skadet, mens den amerikanske sjefen Admiral Sprague bokstavelig talt måtte slukke dekkskipene sine, 7 ødeleggende, og kaste dem ut i et selvmordsangrep mot de overlegne japanske skipene. Flyet selv fra hangarskip, til tross for desperate angrep, klarte å senke en cruiser og skade to, destroyere skadet en til, og amerikanerne selv mistet et hangarskip, tre destroyere, alle andre hangarskip og fire destroyere ble alvorlig skadet, med store tap av personell.
I det hele tatt etterlater denne episoden av slaget (slaget nær øya Samar) inntrykk av at japanerne ganske enkelt psykologisk brøt sammen, møtt med desperat, gjenstridig motstand fra amerikanerne, som inkluderte mange eksempler på personlig selvoppofrelse av sjømenn og piloter som reddet hangarskipene fra døden, inkludert masseoppofrelse. … Og dagen før hadde enheten blitt utsatt for luftangrep i mange timer på rad, etter å ha mistet et av sine mektigste skip - slagskipet Musashi. Japanerne kunne godt ha "brutt", og det gjorde de tilsynelatende.
Hvis den japanske kommandanten Kurite hadde gått til slutten, uten å se bort fra tap og hard motstand, er det ikke kjent hvordan det ville ha endt. Slaget ved øya Samar viste at pansrede artilleriskip er ganske i stand til å påføre hangarskip tap, samtidig som de sikrer et overraskelsesangrep.
Slaget i Leyte -bukten viste også grensene for luftfartens evner når man traff store overflateskip generelt og slagskip spesielt. Dagen før slaget nær øya Samar ble Kurita -formasjonen utsatt for massive luftangrep, der luftgruppene til fem amerikanske hangarskip deltok. I nesten hele dagslyset angrep 259 amerikanske fly kontinuerlig japanske skip helt blottet for lufttrekk. Resultatet av å tiltrekke seg slike krefter var imidlertid beskjedent. Etter å ha senket Musashi, kunne amerikanerne bare slå Yamato to ganger, to ganger i Nagato og skade flere mindre skip. Forbindelsen beholdt sin kampevne og fortsatte å delta i kampene dagen etter. Nok en gang vil vi gjenta - alt dette uten et eneste japansk fly i luften.
Var det et realistisk alternativ for japanerne å kaste artilleriskipene sine i kamp mot amerikanske hangarskip, ved hjelp av lufttrekk, eller, dra fordel av flygernes travlhet, oppgjør med hverandre? Ganske. Leyte viste at levetiden til en overflateformasjon under massive luftangrep kan beregnes i mange dager, hvoretter den også beholder sin kampeffektivitet.
Hva som skjer når et artilleriskip plutselig befinner seg i brannområdet på et hangarskip, ble godt vist ved ødeleggelsen av "Glories" av tyske raiders i 1940.
Kan alt dette føre til en endring i løpet av krigen?
Nei. Hvorfor? For hvis de lyktes med å nå rekkevidden av artilleriild, ville de japanske slagskipene kollidere med de amerikanske. Det var i det første året av krigen at amerikanerne hadde alvorlige ubalanser i styrkene forårsaket av både tapene ved Pearl Harbor og den første mangelen på styrker i Stillehavet, men siden 1943 har alt endret seg og de har dannet svært balanserte formasjoner av hangarskip og artilleriskip.
Og uansett om den amerikanske luftfarten var opptatt eller ikke, kan den angripe japanerne eller ikke, været ville tillate den å fly eller ikke, og japanerne ville ikke være i stand til å angripe amerikanske hangarskip, et artillerikamp der amerikanerne hadde en overveldende overlegenhet og i antall stammer, og i kvaliteten på brannkontroll.
Faktisk var slagskip "forsikring" for hangarskip, som ga deres luftforsvar, garanterte umuligheten av deres ødeleggelse av artilleriskip og forsikret mot dårlig vær eller store tap i fly. Og dette var virkelig et nødvendig element i deres makt, som på grunn av sin eksistens fratok fienden muligheten til å arrangere en massakre og hoper seg på hangarskipene med en pansret masse.
På sin side viste den japanske luftfarten mot de amerikanske slagskipene seg til og med å være enda verre enn amerikaneren mot japanerne. Faktisk endte japanernes forsøk på å angripe amerikanske slagskip fra luften, da sistnevnte kunne bli "hentet" med luftfart, med bankingen av flyet, ikke skipene. Faktisk, i krigen i Stillehavet, utførte amerikanske slagskip ofte oppgaver som i dag utføres av URO -skip med AEGIS -systemer - de avviste massive luftangrep og effektiviteten til dette forsvaret var veldig høy.
Men alt dette blekner på bakgrunn av en sammenligning av effektiviteten til slagskip og hangarskip i streik langs kysten. I motsetning til hva mange tror, fungerte amerikanske flybaserte fly dårlig i angrep mot bakkemål - mye verre enn hærens fly kunne vise seg under de samme forholdene. Sammenlignet med den ødeleggende effekten av store kaliber artilleribombardementer, var streiken på dekkskipene rett og slett "ingenting". Slagskip og tunge kryssere fra andre verdenskrig og de første årene etter den, ved kraften fra brannen langs kysten, forble uoppnåelige til nå.
Ja, hangarskip har flyttet slagskip ut av det første stedet når det gjelder viktigheten. Men det var ingen tvil om at de angivelig "overlevde fra lyset". Slagskip var fortsatt verdifulle og nyttige krigsskip. De var ikke lenger hovedstyrken i krigen til sjøs, de fortsatte å være et nødvendig element i en balansert flåte, og uten dem var dens kampkraft mye lavere enn hos dem, og risikoen var mye høyere.
Som en amerikansk offiser ganske riktig påpekte, var ikke hovedstyrken til sjøs i krigen i Stillehavet et hangarskip, men en hangarskipformasjon bestående av hangarskip og hurtige slagskip, kryssere og destroyere.
Og alt dette gjentar vi i krigen i Stillehavet. I Atlanterhavet viste det seg at hovedstyrken var eskorte hangarskip med luftgrupper mot ubåt og baseluftfart, i resten av operasjonsteatret var hangarskipets rolle hjelpeapparater, artilleriskip, destroyere og ubåter viste seg å være viktigere. Det var delvis et spørsmål om geografi; ofte kunne overflateskip stole på grunnleggende fly, men bare delvis.
Således holder ideen om at slagskip forsvant på grunn av hangarskipets utseende, ikke til granskning ved nærmere ettersyn. Under andre verdenskrig skjedde ingenting av det slaget. Dessuten, og dette er det viktigste, ingenting av det slaget skjedde etter andre verdenskrig.
Slagskipenes plass og rolle i det første tiåret etter krigen
Myten om at slagskip ble "spist" av hangarskip er knust av det faktum at deres historie ikke tok slutt med slutten av andre verdenskrig. I denne forstand er holdningen til disse skipene i forskjellige flåter veiledende.
Storbritannia og Frankrike tok i drift ett slagskip hver, lagt ned eller bygget tidligere. I Frankrike var det "Jean Bar" som ble returnert til franskmennene og returnerte til tjeneste i 1949, slagskipet til "Richelieu" -klassen, i Storbritannia den nye "Vanguard" i 1946. På samme tid ble gamle og utslitte skip designet på slutten av 30-tallet massivt avskrevet alle land, bortsett fra Sovjetunionen, hvor det var alvorlig mangel på overflateskip og bokstavelig talt alt ble brukt, fram til det finske slagskipet. USA, som hadde et kolossalt overskudd av krigsskip i alle klasser, fjernet massivt unødvendige og foreldede skip til reservatet, men to av de fire nyeste slagskipene "Iowa" forble i tjeneste. Samtidig må man forstå at amerikanerne var i stand til å trekke seg fra reservatet og aktivere gamle skip igjen etter flere tiår med slam, og det faktum at deres South Dakotas lå i lagring til begynnelsen av sekstitallet er noe veiledende.
Årene da slagskip ble skrotet er også veiledende. Dette er midten av femtitallet. Før det så bildet slik ut.
Slagskip i tjeneste for 1953 (vi teller ikke reserven, bare aktive skip, vi teller ikke forskjellige argentinske og chilenske skrapmetaller heller):
USA - 4 (alle "Iowa").
USSR - 3 ("Sevastopol" / "Giulio Cesare", "Oktoberrevolusjon", "Novorossiysk").
Frankrike - 1 ("Jean Bar", samme type "Richelieu" var også i tjeneste, men ble omklassifisert som et "opplæringsartillerisskip", "Lorraine" fra 1910 ble også brukt som treningsskip).
Italia - 2.
Storbritannia - 1.
Det bør forstås at både de amerikanske "South Dakotas" og den britiske "King Georgies" godt kunne ha blitt reaktivert raskt og kastet ut i kamp. Dermed forsvant ikke slagskip noen steder etter andre verdenskrig.
Etter 1953 skjedde det et jordskred, og i 1960 hadde bare USA muligheten til å bruke slagskip i kamp. Dermed må vi innrømme at slagskip var et ganske verdifullt krigsvåpen inntil i det minste begynnelsen, men heller helt til midten av 50-årene. Som påfølgende erfaring vil vise, ble dette også værende i senere år. Litt senere skal vi gå tilbake til årsakene til at skipsavbruddet av slagskip ble utført, dette er også et veldig interessant spørsmål.
Vurder synspunktene om bruk av slagskip fra den tiden.
Litt teori
Uansett hvor kraftig luftfarten var i midten av femtiårene, hadde bruken (og har fremdeles på mange måter) noen begrensninger.
Først været. I motsetning til et skip, for fly, er værbegrensningene mye strengere, den banale sterke sidevinden over rullebanen gjør flyreiser umulige. Et hangarskip er lettere med dette, det snur i vinden, men pitching og sikt begrenser ikke bruk av transportørbaserte fly ikke verre enn tåke og vind begrenser bruken av basisfly. I dag, for et krigsskip og et stort hangarskip, er begrensningene for bruk av våpen og flyvninger, avhengig av spenningen, omtrent de samme, men da var alt annerledes, det var ingen hangarskip med en forskyvning på 90 000 tonn.
For det andre geografi: hvis det ikke er noen flybaser i nærheten, hvorfra fiendtlige fly kan angripe skipet, og fienden ikke har hangarskip (generelt eller i nærheten), opererer overflateskip relativt fritt. Et spesielt tilfelle - det er en flybase, men den ble ødelagt av et luftangrep, for eksempel av bombefly. Ingen under slike forhold forhindrer et mektig krigsskip i å ødelegge svakere skip, sikre bekjempelse av ødeleggere og minelag, sikre blokkering og avbrudd av fiendens sjøkommunikasjon på grunn av dens slagkraft. Og viktigst av alt, ingenting kan gjøres med det. Slagskipets hastighet er slik at ingen ubåt uten atomvåpen i disse årene ville ha fått tak i det, og torpedobåter, som kampopplevelse (inkludert under Leyte) viste, ikke utgjorde noen trussel mot et høyhastighets og manøvrerbart skip med en stort antall universelle hurtigbrannpistoler.
For å takle slagskipet trengte de faktisk enten et tungt hangarskip dekket av artilleriskip og destroyere eller … ja, sine egne slagskip. Slik var det under andre verdenskrig, så det ble det etter det.
Ved å legge til fly som dekker slagskipet her, får vi et reelt problem for fienden - slagskipet kan oppføre seg som en rev i et hønsehus, og forsøk på å treffe det fra luften krever først å etablere luftoverlegenhet.
Selvfølgelig vil fienden før eller siden ta seg sammen og slå. De bombede flystrekningene vil bli gjenopprettet, ytterligere streikestyrker for luftfart og krigere vil bli satt inn, slagskipet vil bli overvåket av enheter av krigsskip raskere enn det, været vil forbedre seg og fly fra kysten vil kunne gjenta det japanerne viste i 1941 under slaget ved Kuantan, etter å ha senket et engelsk slagskip og kampcruiser.
Men på den tiden kan mange ting gjøres, for eksempel kan du klare å lande en angrepsstyrke, fange et kystflyplass med kreftene til denne landingen, og deretter, når været forbedrer seg, overføre flyet dit, sette minefelt, gjennomføre et par lette styrker raid på marinebaser … Ustraffelig.
På en måte var et eksempel på lignende handlinger under andre verdenskrig slaget ved Guadalcanal, der japanerne planla en landing under dekning av artilleriskip og tapte i en kamp med amerikanske artilleriskip - et separat tatt fly kunne ikke stoppe dem. Ti eller tolv år senere har ingenting endret seg.
Det er betydelig hvordan slagskipsspørsmålet ble sett i USSR Navy. Etter å ha sett faren i angrepet på fiendens overlegne marinestyrker, forsto Sovjetunionen at det hovedsakelig måtte løses av luftfarts- og lette styrker. Samtidig indikerte kampopplevelse tydelig at det ville være ekstremt vanskelig, men hvis det var mulig, men etter ødeleggelsene etter krigen, var det ingen alternativer.
Samtidig var det et problem. For å forstå det, vil vi sitere et dokument som heter "Behovet for å bygge slagskip for den sovjetiske marinen" av viseadmiral S. P. Stavitsky, viseadmiral L. G. Goncharov og kontreadmiral V. F. Tsjernysjev.
Som erfaringene fra den første og andre verdenskrig viser, viser det seg å være problematisk å løse strategiske og operasjonelle oppgaver til sjøs bare med ubåter og luftfart, uten deltakelse av tilstrekkelig sterke grupper av overflateskip.
De umiddelbare strategiske og operasjonelle oppgavene vår marine står overfor:
- hindre fienden i å invadere vårt territorium fra sjøen;
- bistand til offensive og defensive operasjoner fra den sovjetiske hæren.
Etterfølgende oppgaver kan være:
- sikre invasjonen av våre tropper til fiendens territorium;
- avbrudd av fiendens havkommunikasjon.
De umiddelbare og etterfølgende strategiske og operasjonelle oppgavene til USSR Navy krever tilstedeværelse av sterke og fullverdige skvadroner i sammensetningen av våre flåter i de viktigste marineteatrene for deres løsning.
For å sikre disse skvadronenes rette kampkraft og tilstrekkelig kampstabilitet i kamp mot store grupper av fiendtlige overflateskip, bør disse skvadronene inkludere slagskip.
Situasjonen på noen av våre hovedteatre utelukker ikke muligheten for at fienden kommer inn i slagskipene deres på dem. I dette tilfellet, i fravær av slagskip i sammensetningen av våre skvadroner i de viktigste marineteatrene, blir deres løsning på operative og kampoppdrag i det åpne havet utenfor fiendens kyst mye mer komplisert.
Oppgavene med å bekjempe store grupper av fiendtlige overflateskip, som inkluderer slagskipene hans, bare med luftfart, ubåter, kryssere og lette styrker krever en rekke gunstige forhold for deres vellykkede løsning, som kanskje ikke eksisterer til rett tid.
Ved å styrke kryssere og lette styrker som interagerer med luftfart og ubåter, gir slagskip umiddelbart hele denne gruppen av heterogene krefter karakteren av allsidighet, og utvider kombinasjonene av kampbruken.
Til slutt kan man ikke annet enn å ta hensyn til det faktum at bare overflatestyrker er i stand til å holde det okkuperte vannområdet, og slagskip er igjen nødvendig for å øke kampstabiliteten i kampen for å holde det fast.
Dermed trenger marinen vår slagskip i hvert av de viktigste marineteatrene for å sikre skvadronenes rette slagkraft og tilstrekkelig kampstabilitet i kamp mot store grupper av fiendtlige overflateskip, samt for å pålitelig sikre kampstabiliteten til andre formasjoner når løse de sistnevnte oppgavene. knyttet til oppbevaring av det okkuperte vannområdet. Samtidig skal det bemerkes at spørsmålet om å bygge slagskip nå setter spørsmålet om å bygge hangarskip på dagsordenen.
Dette refererer tilsynelatende til 1948. I alle fall vil kommisjonen for å bestemme utseendet til den fremtidige marinen i USSR, opprettet av admiral N. G. Kuznetsov, gjorde alle sine konklusjoner akkurat da, og V. F. Chernyshev var definitivt en del av det. I tillegg er 1948 året da både i Royal Navy of Great Britain, og i US Navy, og i den franske og italienske marinen, og "King George" med "Vanguard" og "South Dakota" med "Iowas", og "Richelieu" (på vei "Jean Bar") og "Andrea Doria". "Slagskipenes solnedgang" er ikke langt unna, men den har ikke kommet ennå. Hva er viktig her?
Disse sitatene er viktige:
Oppgavene med å håndtere store grupper av fiendtlige overflateskip, som inkluderer slagskipene hans, bare med luftfart, ubåter, kryssere og lette styrker krever en rekke gunstige betingelser for deres vellykkede løsning, som kanskje ikke eksisterer til rett tid.
Nemlig - været, tilgjengeligheten av flyene i den nødvendige mengden - enormt fra opplevelsen av andre verdenskrig (husk hvor mange fly som trengs for å drukne Musashi og hva som kreves på Yamato senere), dette flyets grunnleggende evne å bryte gjennom luftverndekselet til fiendens flåte (ikke garantert), evnen for ubåter med lav hastighet til å distribuere på forhånd i gardiner i et gitt område, den grunnleggende muligheten for å bruke lette skip (destroyere og torpedobåter).
Slagskipet i denne saken var forsikring, en garanti for at hvis disse handlingene mislykkes - alt sammen eller hver for seg, vil fienden ha noe å forsinke. Og så, i 1948, var disse betraktningene helt riktige.
Til slutt kan man ikke annet enn å ta hensyn til det faktum at bare overflatestyrker er i stand til å holde det okkuperte vannområdet, og slagskip er igjen nødvendig for å øke kampstabiliteten i kampen for å holde det fast.
I dette tilfellet snakker vi faktisk om å få tid - overflatestyrker som er utplassert i det angitte området kan bli der i uker eller måneder. Ingen luftfart kan gjøre det. Og når fienden dukker opp, kan disse overflatestyrkene umiddelbart delta i kamp og få tid til å løfte angrepsfly fra kysten og gi dem nøyaktig målbetegnelse. Sistnevnte, forresten, er fortsatt relevant, i henhold til instruksjonene vedtatt i marinen, må overflateskip gi veiledning til målet for marineoverfartsluftfart, og den russiske marinen har fortsatt en prosedyre der kontroll av fly som har tatt off for a strike blir overført til KPUNSHA (marinekontroll og veiledningspunkt for angrepsfly).
Hvordan går du i kamp mot tre eller fire King George's? Selv i 1948? Eller mot to og en Vanguard i 1950?
Slike hensyn bestemte faktisk tilstedeværelsen av slagskip som var i tjeneste hos mange land i stort antall etter andre verdenskrig. Det er bare det at noen hadde spørsmål om hvordan de skal møte fiendens linjestyrker når de går frem for å rydde veien for hangarskip, mens andre - hvordan de skal rydde veien for hangarskip. Men alle ga det samme svaret.
På samme tid er det nødvendig å forstå klart at i andre halvdel av førtiårene var tilstedeværelsen av flere slagskip i flåten rimelig selv for Argentina, det ville være nødvendig, men bare amerikanerne kunne mestre et fullverdig og mange flybaserte fly, med en haug med overdrivelser - også britene. Resten måtte nøye seg med symbolske hangarskipstyrker, neppe i stand til selvstendig å utføre viktige operative oppgaver, eller til og med klare seg uten dem i det hele tatt. Og viktigst av alt, utenfor den potensielle konflikten med USA og England, var slagskipet fortsatt et supervåpen i marinekrig.
Dermed er ideen om at slagskip ble drevet ut av hangarskip under andre verdenskrig uholdbar. De forsvant ikke, men forble i gradene, i lang tid eksisterte teorien om deres kampbruk og ble utviklet, de ble til og med modernisert. Plutselig begynte slagskip å bli tatt ut i 1949-1954, mens noen skip tvang forlot kampstyrken til flåtene-britene trakk tydeligvis ikke militære utgifter, og Sovjetunionen mistet Novorossiysk i den velkjente eksplosjonen. Hvis ikke for dette, ville minst ett sovjetisk slagskip ha vært i tjeneste en stund. Andre verdenskrig er tydeligvis ikke relatert til at slagskip forsvinner. Årsaken er en annen.
The American Way. Store kanoner i kamper etter andre verdenskrig
Når vi snakker om slagskip og hvorfor de forsvant, må vi huske at det siste slagskipet i verden til slutt opphørte å være i det minste formelt en kampenhet allerede i 2011 - det var da den amerikanske marinen Iowa endelig ble tatt ut og sendt til musisering. Hvis vi tar datoen for den endelige forsvinningen av slagskip som da de ble trukket ut av tjeneste, så er dette 1990-1992, da alle Iowas forlot systemet, som vi nå vet, for alltid. Da var forresten ikke dette "evig" i det hele tatt åpenbart.
Hva var den siste slagskipskrigen? Det var Gulfkrigen i 1991. Det skal huskes at slagskipene ble reaktivert for siste krig med Sovjetunionen på 80 -tallet. Reagan oppfattet et "korstog" mot Sovjetunionen, en kampanje som skulle avslutte Sovjetunionen, den kunne godt ende i en "het" krig og USA forberedte seg aktivt på en slik utvikling av hendelser. De ville ikke trekke seg tilbake. Og "600 skip" -programmet for å lage en mega-flåte som er i stand til å håndtere Sovjetunionen og dets allierte overalt utenfor Warszawa-blokken var en veldig viktig del av denne forberedelsen, og det var viktig å komme tilbake til tjeneste for slagskip i en ny kapasitet del av programmet. Men først måtte disse skipene kjempe i andre kriger.
I 1950 brøt Korea -krigen ut. Den amerikanske kommandoen, som anså det nødvendig å gi FN -troppene kraftig brannstøtte, tiltrukket slagskip til operasjoner mot Nord -Korea -troppene og kinesiske folks frivillige (CPV, kinesisk militærkontingent i Nord -Korea). To av de fire eksisterende Iowas ble raskt reaktivert (to slagskip var i aktiv tjeneste i det øyeblikket) og begynte suksessivt å gå mot kysten av den koreanske halvøya. Takket være deres kraftige kommunikasjonsmidler var slagskip godt egnet som kommandosenter, og kraften i brannen deres langs kysten kunne ganske enkelt være uten sidestykke.
Fra 15. september 1950 til 19. mars 1951 kjempet Missouri LK i Korea. Fra 2. desember 1951 til 1. april 1952 - LC "Wisconsin". Fra 17. mai 1951 til 14. november 1951 LC "New Jersey". Fra 8. april til 16. oktober 1952 deltok Iowa LK, som tidligere var trukket tilbake fra reservatet, i fiendtlighetene. Deretter returnerte enorme skip med jevne mellomrom til de koreanske kysten og slo kysten med sine uhyrlige kanoner. Missouri og New Jersey har vært i Korea to ganger.
Et viktig poeng for å forstå slagskipenes skjebne - etter Korea ble de ikke sendt til reservatet, men fortsatte aktiv tjeneste. Årsaken var enkel - Sovjetunionen demonstrerte tydelig utenrikspolitiske ambisjoner, aktivt bevæpnet Kina, viste sine virkelige militære evner på den koreanske himmelen, og opprettet atomvåpen og deres lastebiler - og vellykket. Sovjetunionen kunne imidlertid ikke skryte av noe alvorlig til sjøs. Under forhold der det ikke var klart om russerne ville bygge en flåte eller ikke, var tilstedeværelsen av en pansret knyttneve i hendene på den amerikanske marinen mer enn nyttig og slagskipene forble i tjeneste.
Da, på begynnelsen av femtitallet, var det helt berettiget - å motsette seg noe annet enn atombomber mot disse skipene, hvis de var dekket av destroyere, kunne ikke Sovjetunionen.
De begynte å bli trukket tilbake til reservatet igjen først i 1955, da begynnelsen på missiltiden, det massive utseendet på jetangrepsfly og den mye mer massive spredningen av atomvåpen enn tidligere allerede hadde blitt fakta. Vi kan markere årene 1955-1959 som et visst stadium i slagskipenes skjebne - et sted på denne tiden, og ikke tidligere, sluttet de i sin opprinnelige form å bli sett på som et reelt middel for å føre en krig for overherredømme til sjøs.
Det var da amerikanerne tok Iowa i reserve, nå lenge, da tok britene den endelige beslutningen om å avskrive slagskipene i reserve, inkludert Vanguard, og det var i 1957 at Jean Bar forlot aktiv tjeneste i den franske marinen.
Forresten, han måtte nesten kjempe under Suez -krisen i 1956. Jean Bart skulle bombardere Port Said før landingen, men bombingen ble kansellert umiddelbart etter at den begynte. "Jean Bar" klarte å skyte fire volleys over Egypt og ble strengt formelt det sjette slagskipet i verden, som deltok i fiendtlighetene etter andre verdenskrig, etter fire "Iowas" og det franske "Richelieu", som ble notert i Indokina. Året etter ble "Jean Bar" allerede omskolert til en flytende brakke.
Så ideologene til installasjonen om at "slagskip ble drevet ut av hangarskip" burde være nøye med disse årene.
Neste gang slagskipet kom inn i slaget først i 1968. Fra 25. september 1968 til 31. mars 1969 ble LK "New Jersey" sendt til Sør -Kinahavet, hvor han var involvert i å levere brannangrep på Sør -Vietnams territorium.
Sør -Vietnam er en smal stripe av land langs sjøen og hoveddelen av befolkningen bor i kystområder. Vietnamesiske opprørere opererte også der. Amerikanske tropper kjempet mot dem der. New Jersey -angrepene begynte med angrep mot den demilitariserte sonen, eller rettere sagt, mot de nordvietnamesiske troppene som var tilstede i den. I fremtiden dinglet slagskipet som en "brannvesen" langs kysten, deretter mot sør, deretter tilbake mot nord, og ødela raskt de vietnamesiske enhetene som omringet amerikanerne, ødela bunkere og festninger i huler, hvis hvelv kunne ikke beskytte mot 16 tommers skjell, festningsanlegg, lagre, kystbatterier, lastebiler og annen opprørsinfrastruktur.
Mer enn en eller to ganger blokkerte ilden hans de amerikanske enhetene og bokstavelig talt brente vietnameserne som omringet dem fra jordens overflate. Ved en anledning smeltet et slagskip en hel campingvogn med små lasteskip med materiell til opprørerne. Generelt var det det mest vellykkede artilleribombardementet i moderne historie, antall opprørsobjekter, deres posisjoner, tunge våpen og utstyr som døde under New Jersey -skjellene som var mange hundre, antall drepte - i tusenvis, mer enn en dusin småskip ble ødelagt med en last. Gjentatte ganger sikret slagskipet med brannen suksessen til amerikanske angrep til og med divisjonen. Under operasjonen brukte slagskipet 5688 runder av hovedkaliberet og 14891 127 mm runder. Dette var makeløst mer enn noe slagskip som ble brukt under andre verdenskrig.
Likevel var et slikt kampeksempel, med all effektiviteten til slagskipets brann, det eneste. Dessuten, som det er kjent i dag, var det nettopp på grunn av den ekstreme suksessen - Nixon planla å bruke trusselen om å bruke slagskipet igjen som et incitament for vietnameserne til å gå tilbake til forhandlinger, og hans tilbakekalling som en oppmuntring til å oppfylle amerikanske krav.
I 1969 ble slagskipet igjen trukket ut av tjenesten, selv om de først ønsket å bruke det til å legge press på Nord -Korea, som skjøt ned et amerikansk rekognoseringsfly i nøytralt luftrom, men så ombestemte de seg og skipet dro igjen for å reservere.
Kampbruken av slagskipet i Vietnam, så å si, oppsummerte på en eller annen måte dens eksistens som et artilleri -krigsskip. Hvis det til slutten av femtitallet var et middel til å føre krig både mot flåten og mot kysten, ble et rent artilleriskip brukt i Vietnam som et middel mot kysten. I prinsippet hadde han ikke en fiende til sjøs, men forutsatt at slagskipet måtte kjempe mot den samme sovjetiske marinen, må vi innrømme at det i sin rene form var av tvilsom verdi.
På den annen side, støttet av missilskip som var i stand til å "overta" hele missilsalven til USSR Navy, hadde slagskipet fortsatt alvorlig kampverdi på begynnelsen av syttitallet. Uansett, hvis salven av sovjetiske skip ikke hadde nådd målet, og missilene allerede var brukt opp, ville det eneste alternativet for våre skip vært fly. Dessuten ville denne flyturen være et problem - de moderniserte Iowas kunne nå 34 knop, og det var fortsatt umulig å motsette seg noe mot våpen og rustning på 70 -tallet. Men allerede med en advarsel - hvis andre skip ville ha avstøtt missilangrepet til marinen helt, til missilene var oppbrukt.
Dermed var det klassiske rent artilleri slagskipet ikke lenger i andre posisjon etter et hangarskip, men fulgte moderne skip, både hangarskip og missilskip. Nå var dens kampverdi begrenset til det smale omfanget av situasjonen med å fullføre fienden, som hadde skutt av alle missilene sine og ikke mer. Igjen, under forhold hvor antall anti-skipsmissiler om bord på et sovjetisk skip ble tellet i bare noen få enheter, kunne slagskip beskyttet av URO-skip spille en rolle i slaget. La det være sekundært. Så på slutten av sekstitallet - begynnelsen av syttitallet kunne det allerede sies at det klassiske slagskipet med artilleri som eneste våpen nesten var tidligere.
Nesten, men ikke helt. Og i det minste kunne vietnameserne fortelle mye om dette.
I virkeligheten ble "nesten i fortiden" snart til det direkte motsatte. På veien var det en ny og veldig uventet runde i utviklingen av slagskip. Og før deres virkelige avgang til fortiden, var det fortsatt mange år igjen. Dusinvis.
De mest sjokk- og rakettskipene i verden
Den lyseste siden i slagskipets historie som våpensystem er den siste tiår av den kalde krigen. Reagan -korstoget mot landet vårt, som Amerika vant. Inkludert vunnet til sjøs, om enn uten ekte kamper. Inn i ruten.
Et team fra Reagan selv, hans forsvarsminister Kaspar Weinberger og marineminister John Lehman var i stand til å sikre en kraftig endring i maktbalansen i verdenshavene, så rask og storstilt at Sovjetunionen ikke kunne svare på det. Sammen med det uhemmede presset som amerikanerne begynte mot Sovjetunionen i Europa og kolossal støtte til militantene i Afghanistan, sammen med andre tiltak for sabotasje og press på Sovjetstaten, bidro veksten av amerikansk makt til sjøs direkte til Gorbatsjovs overgivelse.
Amerikanerne forberedte seg på krig. Og de forberedte seg på en slik måte at de klarte bokstavelig talt å hypnotisere sovjetledelsen med sin makt - ganske ekte, må jeg si.
Den amerikanske marinen spilte en avgjørende rolle i dette korstoget. Dette gjaldt alt, og fremfor alt, nye krigsføringsmidler, som Tomahawk-cruisemissiler og AEGIS-systemet, nye ubåter som nesten ikke kan spores av den sovjetiske ubåten, og den kvalitativt moderniserte moderniseringen av det gamle, plutselig økte effektiviteten av anti-ubåtforsvar, hangarskipflåten og den numeriske overlegenheten i skip i alle klasser viste overbevisende den sovjetiske ledelsen den fullstendige nytten av forsøk på å gjøre motstand.
Slagskip spilte en viktig rolle i disse planene. Siden 70-tallet visste amerikanerne om fremdriften i Sovjetunionen med anti-skipsmissiler og visste om nye skipsbyggingsprogrammer, for eksempel Project 1164-missilcruisere, Project 1144 tunge atomrakettkryssere og den siste Tu-22M multi-mode supersonisk missilbærende fly. De visste at Sovjetunionen planla å opprette et nytt supersonisk vertikal start- og landingsfly for flybærende kryssere, og forsto at dette ville øke kamppotensialet deres dramatisk, og de var også klar over begynnelsen av arbeidet med fremtidige hangarskip for fly med horisontal start og landing. Alt dette krevde for det første numerisk overlegenhet, og for det andre overlegenhet i ildkraft.
På begynnelsen av 1980-tallet hadde amerikanske sjømenn en symmetrisk respons på sovjetiske anti-skip-missiler-anti-skip-versjonen av Tomahawk-missilet. Og det var også Harpoon, som ble mestret av industrien og marinen, et veldig vanskelig mål for de daværende sovjetiske skipsbårne luftforsvarssystemene. Konseptuelt skulle amerikanerne kjempe med hangarskipgrupper (skipsformasjon med ett hangarskip) og hangarskipformasjoner (mer enn ett hangarskip med et tilsvarende antall eskorte skip). På begynnelsen av åttitallet, da programmet for å øke størrelsen på marinen ble lansert, ble ideen født for å styrke hangarskipgruppene, som var planlagt å ha 15, og også 4 overflatekampgrupper (Surface action group-SAG), skapte ikke "rundt" hangarskip, men med slagskip som den viktigste kampstyrken som måtte operere i områder av havene, som enten er utenfor kampradiusen for sovjetisk luftfart (som betyr kampradius uten å fylle drivstoff i luften) eller nær maksimal radius, eller i andre tilfeller der trusselen fra sovjetisk luftfart var lav.
En slik region, for eksempel, kan være Middelhavet, hvis det var mulig å sikre tilstedeværelse av NATO -fly i luftrommet i Tyrkia og Hellas, Persiabukta og hele Det indiske hav, Det karibiske hav, der Sovjetunionen hadde en pålitelig alliert i personen på Cuba og andre lignende steder. Hovedmålet for overflatekampgruppene var å være de sovjetiske overflatestyrker.
Dette er et veldig viktig poeng - slagskip, som på sekstitallet ikke lenger kunne være fullverdige instrumenter for å erobre overherredømme til sjøs, kom tilbake til tjeneste i nettopp denne kapasiteten - som et kampvåpen mot fiendens flåte
Utviklingen av syn på kampbruken av et slagskip på 80 -tallet var ikke lett, men i prinsippet passer den inn i følgende kjede. Begynnelsen på 80 -tallet - slagskipet vil støtte landingen med artilleri og skyte sovjetiske skip med missiler, og på midten av 80 -tallet er alt det samme, men oppgavene er omvendt, nå er prioriteten kampen mot den sovjetiske flåten, og støtten til landingen er sekundær, andre halvdel av 80 -tallet. Nå ble støtten fra landingsstyrken fullstendig fjernet fra dagsordenen, men Tomahawks med et atomspredingshode ble lagt til for å slå kysten, noe som betydde at nå hadde Sovjetunionen enda en hodepine - i tillegg til SSBN -er med SLBM -er, i tillegg til hangarskip med atombomber, er nå sovjetisk territorium også truet av skip med "Tomahawks", som på begynnelsen av 80 -tallet var planlagt å lage "Iowa" til mest bevæpnet.
Naturligvis, for dette måtte de moderniseres, og de ble modernisert. På tidspunktet for modernisering ble anti-skip-versjonen av Tomahawk fjernet fra agendaen, og disse missilene traff slagskipene bare i muligheten for angrep på kysten, og oppgavene med å beseire overflatemål ble tildelt Harpoon anti-skip rakett og, om mulig, artilleri.
De moderniserte skipene mottok helt nye radarer, elektroniske våpen oppdatert til moderne standarder, systemer for gjensidig informasjonsutveksling, som inkluderte skip i marinens automatiserte kontrollsystemer, satellittkommunikasjonssystemer. Muligheten for å bruke instrumenter for hydroakustisk motvirkning mot Nixie -torpedoer ble gitt. Litt senere mottok slagskipene alt de trengte for å bruke Pioneer UAV. Da ble en slik UAV brukt av Wisconsin i virkelige militære operasjoner. Helikopterlandingsputene var utstyrt på akterenden. Men det viktigste var fornyelse av våpen. I stedet for en del av den 127 mm universelle kanonen, mottok Iowa 32 Tomahawk cruisemissiler plassert i løfteskyttere med rustningsbeskyttelse ABL (Armored Box Launcher). Nå er ikke dette tallet imponerende, men da var det rett og slett ikke noe slikt lenger.
Skyttere til Mk.41 var akkurat på vei, og slagskipene viste seg å være mestere i missilsalve. Mot overflateskip hadde hvert slagskip 16 Harpoon anti-skip missiler, noe som også var mye. Et større antall kunne bare lastes inn i løfteraketter av typen mk.13 eller mk.26, men disse installasjonene tillot Harpoons å bli skutt med intervaller på minst ett missil på 20 sekunder for mk.13 og to missiler på 20 sekunder for mk.26.
Men mk.141 for "Harpoons" på slagskip gjorde det mulig å utføre en veldig tett volley med et lite område, noe som var kritisk for "sammenbrudd" av luftforsvaret til de nyeste sovjetiske missilskipene, for eksempel krysseren 1144 for eksempel.
I den siste versjonen bar slagskipene 32 Tomahawks, 16 harpuner, 3 hovedbatteri-tårn med tre 406 mm kanoner hver, 12 127 mm universelle artillerifester og 4 20 mm seks-fatede falanger. Lanseringsunderlag var utstyrt for operatører av Stinger MANPADS. Rustningen deres, som før, sikret immunitet med lette (250 kg) bomber og ustyrte missiler, samt lette guidede missiler.
Angrepet av skipets angrepsluftregiment på Yak-38, levert uten atomvåpen, slagskipet var nesten garantert å overleve.
Var ideene om å bruke disse skipene mot den sovjetiske marinen realistiske? Mer enn.
Sammensetningen av overflatekampgruppen skulle være et slagskip, en rakettkrysser i Ticonderoga-klasse og tre destroyere fra Arleigh Burke. Faktisk begynte kampgruppene å danne seg før USA slo på samlebåndet for produksjon av Burks og deres sammensetning viste seg å være annerledes. Men missilskip med svært effektivt luftvern var inkludert i sammensetningen helt fra begynnelsen. Og situasjonen da den sovjetiske KUG og den amerikanske NBG nærmet seg, utveksle først salver med anti-skip missiler, deretter skyte luftfartøy missiler mot hverandre (som, etter å ha frastøt gjentatte angrep av anti-skip missiler, ville ha vært få), og som et resultat, ville restene av styrker ha nådd avstanden til et artillerikamp, var ganske ekte.
Og da ville 406 mm kanoner ha sagt et veldig tungtveiende ord, ikke mindre enn 16 "harpuner" før. Naturligvis ville dette være sant hvis missilskipene kunne beskytte slagskipet mot sovjetiske missiler, om enn på bekostning av deres død.
Det ble også planlagt felles bruk av slagskip og hangarskip. Dessverre er amerikanerne, som har avklassifisert sine strategiske og operasjonelle dokumenter om gjenopplivning av slagskip, fremdeles hemmelige "taktikker", og noen spørsmål kan bare gjettes. Men det er et faktum at slagskip regelmessig praktiserte ødeleggelse av overflatemål med artilleriild under øvelsene for ødeleggelse av SINKEX overflateskip.
På en eller annen måte, men i første halvdel av 80 -årene var slagskipene tilbake i drift. I sin opprinnelige kapasitet er de instrumenter for kampen for dominans til sjøs. Nå var de imidlertid mer sannsynlig et element i et enkelt system av marinen, et element som var ansvarlig for spesifikke oppgaver, og ikke rangerte først eller andre i betydning. Men det faktum at kraften til ikke-transportørbaserte overflatekampgrupper med slagskip var mye høyere enn uten dem, er et faktum som ganske enkelt ikke kan nektes.
Resten er kjent. Skipene gikk i tjeneste i mengden av fire enheter. Den første, i 1982 - LC "New Jersey", den andre, i 1984 "Iowa", i 1986 "Missouri", og i 1988 "Wisconsin". Fra 1988 til 1990 var det fire slagskip i tjeneste i verden. Så mange som Sovjetunionen hadde fly-kryssere og flere enn Storbritannia hadde hangarskip.
Ikke verst for klassen av skip som ble erstattet av hangarskip tilbake i andre verdenskrig!
Slagskip ble aktivt brukt av den amerikanske marinen som et pressemiddel mot Sovjetunionen. De dro til Østersjøen og ledet artilleriild der, dro til Norge, foretok seilaser i Okhotskhavet. Etter hvert som den amerikanske nasjonen var på vei oppover, overtok ideen om å motsette seg kommunistene massene, til gjengjeld å gyte Tom Clancy, Harpoon -spillet og SEAL -filmene. For alt "tranebæret" i disse verkene, formidler de tidsånden som ingenting annet fra amerikansk side. Få mennesker vet, men på kinoer under visningene av actionfilmen om marin luftfart fungerte "Top Gun" rekrutteringspunkter fra marinen, og mange unge mennesker gikk rett fra filmshowet til marinen. Denne ideologiske økningen påvirket hvordan amerikanske sjømenn forberedte seg på å bekjempe Sovjetunionen, og hvordan de demonstrerte denne beredskapen for sine sovjetiske "kolleger". Slagskip, med sin militære ære fra andre verdenskrig og de siste missilvåpnene på 80 -tallet, var her til stedet som ingen andre steder.
Slagskipene måtte imidlertid kjempe igjen mot kysten. "New Jersey" to ganger, 14. desember 1983 og 8. februar 1984, skjøt fra hovedvåpen mot posisjonene til den syriske hæren i Libanon.
"Missouri" og "Wisconsin" ble markert under Gulf -krigen i 1991. Slagskipene gjennomførte en meget intens og smertefull beskytning av irakiske posisjoner og strukturer, ved bruk av UAVer for rekognosering og målretning av våpen, og antall granater som ble avfyrt fra hovedkaliberet ble telt i hundrevis, og totalt oversteg to skip tusen.
Amerikanerne hevder at en av de irakiske enhetene til og med spesifiserte UAV-operatørene fra Wisconsin spesifikt at de hadde til hensikt å overgi seg (og overga seg) for ikke å falle under ild med 406 mm skall igjen. Skipene brukte også Tomahawk cruisemissiler mot Irak, Missouri skjøt 28 missiler og Wisconsin 24. Handlingen til disse skipene viste seg igjen å være meget vellykket, som før i alle kriger der de ble brukt.
Av de fire slagskipene var det bare Iowa som ikke kjempet under den siste reaktiveringen, på grunn av en tilfeldig eksplosjon i et av hovedbatterietårnene, som satte en stopper for skipets virkelige militære karriere. Imidlertid hadde dette skipet også en propaganda og psykologisk effekt på fiendene til USA.
Siden 1990 har æra med slagskip virkelig kommet til en slutt. 26. oktober 1990 trukket tilbake til Iowa -reserven, 8. februar 1991, New Jersey, 30. september samme år, Wisconsin, og 31. mars 1992, Missouri.
Denne dagen ble den virkelige slutten på den aktive militærtjenesten til slagskip i verden, og ikke noen andre. Samtidig må man forstå at de ikke ble avskrevet i det hele tatt, de ble rett og slett ført tilbake til reservatet. Marinen trengte ikke lenger disse skipene. Driften deres var et problem - ingen reservedeler hadde blitt produsert for dem på lenge, for å opprettholde teknisk beredskap krevde mye innsats og penger. Den siste reaktiveringen alene sto på 1,5 milliarder dollar. Problemet var spesialistene på eldgamle kjel-turbinekraftverk og turbo-gir. I lang tid ble det hverken produsert fat for våpen eller foringer til fatene deres. Slike plattformer var berettiget så lenge det var nødvendig å sette et press på Sovjetunionen og til skip med vertikale missilskyttere dukket opp. Da - det var ikke lenger, det var ingen slike fiender som de måtte kjempe med. Kanskje, hvis renessansen for kinesisk makt begynte på begynnelsen av 90 -tallet, ville vi se disse gigantene i rekkene igjen, men på 90 -tallet hadde USA ganske enkelt ikke fiender til sjøs.
Kongressen tillot imidlertid ikke at disse skipene endelig ble avskrevet fra reservatet før i 1998, og først da begynte de å bli omgjort til museer, og fjernet det siste slagskipet, Iowa, fra listene over reservekrigskip allerede i 2011.
Så hvorfor er de ikke lenger?
La oss oppsummere til å begynne med: vi kan ikke snakke om noen "død av et slagskip" som et kampmiddel under andre verdenskrig, før midten av femtiårene, slagskip regelmessig tjente i flåtene i forskjellige land, måtte de til og med kjempe for amerikanerne og franskmennene. Slagskip var fortsatt et populært kampmiddel i krigen til sjøs i ytterligere 10 år etter at andre verdenskrig var slutt, deres teori om kampbruk ble fortsatt utviklet i mange land, og to land - Frankrike og Storbritannia - ble til og med introdusert for slagskipet til marinen etter krigen. Samtidig, i USA og Storbritannia, ble slagskip fra krigens tid ikke avskrevet, men ble holdt i reserve. Amerikanerne oppgraderte jevnlig skipene sine.
Sovjetunionen sto igjen uten slagskip i 1955 og ble tvunget - på grunn av eksplosjonen i Novorossiysk, ellers hadde dette skipet vært i tjeneste lenge.
Etter 1962 var det bare fire slagskip i Iowa-klasse igjen i den amerikanske marinen. Senere deltok de i tre militære konflikter (Vietnam, Libanon, Irak) og i den "kalde" konfrontasjonen med Sovjetunionen. Når det gjelder deres streikepotensial på slutten av 80 -tallet av det tjuende århundre, var de dessuten et av de mektigste skipene i verden, selv om de ikke lenger kunne operere uten støtte fra mer moderne URO -skip. Teorien om kampbruk av moderniserte slagskip med missilvåpen utviklet seg også aktivt, dette var ekte krigsskip og ikke museumsutstillinger i tjeneste, og de kjempet effektivt, om enn litt. Til slutt droppet det siste slagskipet ut av aktiv kampstyrke i 1992, og fra reservatet i 2011.
Så hva førte til slutt til at slagskip forsvant? Dette er tydeligvis ikke hangarskip, eksemplene ovenfor viser godt at hangarskipene ikke har noe å gjøre med det, hvis dette var tilfellet, så hadde slagskipene ikke hatt 46 års tjeneste etter andre verdenskrig, inkludert kampbruk. Kanskje forfatterne av den andre versjonen av myten om slagskipets forsvinning har rett - de som tror at saken ser ut som rakettvåpen og atomspredninger for det?
Men dette, rent logisk, kan ikke være årsaken - ellers ville ikke de samme amerikanerne gjort med slagskipene sine det de gjorde med dem på 80 -tallet. Slagskipet er selvfølgelig sårbart for atomvåpen - men dette er sant for alle skip, de første skipene der beskyttelsestiltak mot atomvåpen ble konstruert implementert dukket opp mye senere.
Slagskipet er naturligvis sårbart for anti-skip missiler. Men mye mindre enn for eksempel fregattene i Knox-klassen eller Garcia før dem. Men disse skipene tjente lenge og selve "fregatt" -klassen har ikke forsvunnet noen steder. Dette betyr at dette argumentet heller ikke er gyldig. I tillegg var selve slagskipet, som vist på 80-tallet, en fullverdig transportør av rakettvåpen, størrelsen tillot det å ta imot et veldig imponerende rakettarsenal. For gamle store missiler på 60 -tallet var dette desto mer sant, og det eksisterte prosjekter for å konvertere slagskip til missilskip.
Og hvis vi deler spørsmålet "hvorfor forsvant slagskipene" i to - hvorfor ble de eksisterende slagskipene tatt ut og hvorfor ble det ikke bygget nye? Og her viser svaret seg plutselig delvis "skjult" - alle land som hadde slagskip "trukket" dem ganske lenge og ble ofte avskrevet bare når de ikke lenger var gode for noe, bare på grunn av fysisk slitasje. Et eksempel er Sovjetunionen, som hadde slagskip designet før første verdenskrig var i tjeneste til 1954. Og USA er også et eksempel - South Dakotas var i reserve, klare til å gå tilbake til tjenesten til begynnelsen av sekstitallet. Med "Iowami" og så er alt åpenbart.
Slagskip som fortsatt kunne tjene ble bare avskrevet av Storbritannia, og vi vet at det var en triviell mangel på penger, operasjonelle og taktiske argumenter som krevde å forlate minst et par slagskip, briterne hadde nøyaktig så mange som det var lys cruiseprosjekt 68-bis.
Apropos forsvinning. Slagskip ble tatt ut kun på grunn av fysisk slitasje på hvert enkelt skip, med unntak av Storbritannia, som ikke hadde penger. Det var rett og slett ikke noe som et godt og relativt nytt slagskip som økonomien kunne støtte. Ingen steder. Dette betyr at slike skip hadde kampverdi helt til slutten. Og det var det virkelig
Nøkkelen til svaret på spørsmålet "hvorfor forsvant slagskipet?" Ligger i svaret på spørsmålet: hvorfor sluttet de å bygge dem? Tross alt kjempet slagskip til begynnelsen av nittitallet og kjempet godt, og til og med deres store kanoner i alle kriger der de ble brukt var "til poenget".
Faktisk førte et komplekst sett med grunner til at slagskipet forsvant. Det var ingen, en ville ikke ha ført til at denne klassen av skip forsvant.
Slagskipet var et dyrt og komplekst skip. Ultra-store kaliberkanoner alene krevde en industri av høy klasse, hva man skulle snakke om artilleri brannkontrollenheter eller radarer. Det samme Sovjetunionen "trakk rett og slett ikke" slagskipet, selv om de laget en kanon, men en kanon er bare en kanon. Like vanskelig og dyrt var forberedelsen av mannskapet til et slikt skip. Disse kostnadene, både når det gjelder penger og når det gjelder sløsing med ressurser, var berettiget nøyaktig så lenge "slagskipet" -oppgavene ikke var mulig å løse på andre måter. For eksempel brannstøtte for en angrepsstyrke som bruker sjøartilleri. Var det verdt å bygge et slagskip for dette?
Nei, det var mulig å konsentrere flere skip med middels kaliber artilleri. Landstyrker med fiendtlig motstand, kanskje en gang hvert femti år, må landes, og i noen land enda sjeldnere. Hvis det er et slagskip på lager for slike tilfeller, bra. Nei, det er greit det er andre skip, de må bruke totalt hundre skjell i stedet for ett slagskip, men om nødvendig vil de løse problemet. Det er luftfart, hvis vi har en fiende i skyttergravene og spredt over terrenget, kan den bokstavelig talt helles med napalm, hvis den er i bunkeren, det vil si at det er mulig å sette en bombe nøyaktig i bunkeren. Både fly og skip av mindre klasser er dårligere enn et slagskip i brannmakt … men oppgaven løses uten å bygge et slagskip. Dette betyr at du ikke trenger å bygge den.
Eller ta ødeleggelsen av overflateskip. For dette er det luftfart, det er kryssere, og bare fra slutten av femtitallet - atomubåter. Og de er mer nyttige enn et slagskip, de må fortsatt bygges, og de utfører oppgaven med å ødelegge NK, så hvorfor et slagskip?
Selvfølgelig falt alt i denne sparegrisen - et hangarskip, som presset slagskipet til andreplass i "ranksbordet" til krigsskip, anti -skipsmissiler som virkelig utgjorde en trussel mot et slikt skip, og atomvåpen, mot som slagskipet ikke hadde noen fordeler over et enklere skip.
Til syvende og sist forlot slagskipet fordi det ikke var slike oppgaver som konstruksjonen ville være berettiget for. De kunne løses av andre krefter, som i alle fall måtte ha. Og det var rett og slett ikke plass igjen til slagskipet. Det er konseptuelt ikke foreldet, hvis vi snakker om dets hypotetiske moderne missil- og artilleriversjon, og de prøvene av slagskip som var i bruk forble etterspurt og nyttig helt til slutt, like etter et visst øyeblikk ble det mulig å klare seg uten det. Dessuten var det bedre med ham enn uten ham, men det var ikke lenger viktig. Utgiften til de enorme pengene som bygningen av slagskipet kostet, var ikke berettiget under forhold da alle oppgavene kunne løses av andre styrker. Ofte er avgjørelsen verre enn slagskipet. Men så "shareware".
Den endelige versjonen av slagskipet forsvant fordi det viste seg å være et for dyrt og komplisert verktøy for å løse problemene det var ment å løse. Selv om det var ubestridt som et verktøy, investerte det ene landet etter det andre i dets besittelse. Så snart det ble mulig å klare seg uten ham, begynte alle å klare seg uten ham. Lagre. Og de reddet. Dette er den virkelige grunnen, ikke hangarskip, atombomber, missiler eller noe sånt.
Vi kan trygt si i dag at slagskip "døde av naturlige årsaker" - de har blitt eldre fysisk. Og nye dukket ikke opp på grunn av den uberettigede høye prisen, arbeidsintensiteten og ressursintensiteten i produksjonen, fordi alle oppgavene de løste tidligere nå kunne løses annerledes. Billigere.
Men hvis ordet "artilleri" blir fjernet fra den tidligere definisjonen av et slagskip, vil ideen om at slike skip har forsvunnet generelt bli litt tvilsom. Men det er en helt annen historie.
