Det er alltid interessant å holde styr på hvordan opinionen endres. For ikke så lenge siden, for omtrent ti til femten år siden, var den rådende oppfatningen usårbarheten til interkontinentale ballistiske missiler. Det vil si at de selvfølgelig kunne bli ødelagt før starten, hvis det var mulig å levere en forebyggende motstyrke, men etter lanseringen ble deres avlytting ansett som nesten umulig.
Men tiden går, verden endrer seg, ny teknologi utvikler seg, og viktigst av alt, informasjonskrig stopper ikke. USA har for lengst trukket seg ut av traktaten om begrensning av anti-missilforsvarssystemer: etter å ha kunngjort sin beslutning 31. desember 2001, trakk den seg etter den etablerte 6-månedersperioden fra den 12. juni 2002.
Den offisielle årsaken til denne oppførselen til våre amerikanske venner var trusselen om atomutpressing fra tredjeland. Faktum er at atombomben fortsetter sin triumferende marsj rundt om i verden - i disse årene var Iran og Sør -Afrika i stand til å samle den, og Irak, under ledelse av Saddam Hussein, var i stand til uavhengig å øke rekkevidden til det gamle sovjetiske Scud ballistiske missiler. Alt dette indikerte at det ikke ville gå så lang tid, og ballistiske missiler med atomstridshoder kunne stå til disposisjon for mange land, inkludert de som USA trodde det var mulig å forstyrre. Vel, du forstår: Når USA engasjerer seg i et lands indre anliggender, så er dette en demokratiets triumf, og hvis plutselig akkurat dette landet finner mot til å forsvare seg med atomvåpen i hendene, så er dette, selvfølgelig kjernefysisk utpressing.
Vi skal ikke gå nærmere inn på historien til saken, la oss bedre vurdere hva amerikanerne fikk som et resultat av deres, må jeg si, svært kostbare innsats innen missilforsvar.
Så nummer én i det amerikanske missilforsvarssystemet er "mirakel av fiendtlig teknologi" kalt Ground-Based Midcourse Defense, eller, i forkortet form, GBMD. I dag er det det eneste amerikanske systemet (og sannsynligvis det eneste i verden) som er i stand til å fange opp ICBM og deres stridshoder på nesten hvilket som helst tidspunkt i deres transatmosfæriske bane. Det høres skummelt ut, men la oss prøve å finne ut hva som ligger bak.
La oss begynne med å huske hvordan et interkontinentalt ballistisk missil faktisk fungerer. På den første, aktive delen av banen, mens rakettmotorene fungerer, akselereres den og kinetisk energi overføres til den, tilstrekkelig til å treffe det gitte målet. Deretter blir motoren, etter å ha utarbeidet sin egen, kastet som unødvendig, og raketten forlater atmosfæren. Det er her som regel at separasjonen av stridshoder finner sted, som flyr videre langs en ballistisk bane i en høyde på 1.000-1.200 km over jordens overflate eller høyere. Når du nærmer deg målet, faller stridshodene ned, kommer inn i atmosfæren (basert på videoopptak av stridshoder som faller på treningsområder, kan det antas at banen for stridshodets fall passerer omtrent i en vinkel på 35-45 grader til jordens overflaten) og faktisk traff målet som ble tildelt dem. Hvordan motvirker GBMD dette?
Vel, for det første må starten på fiendtlige missiler oppdages. For dette i USA er det rombaserte infrarøde systemet ansvarlig - et rombasert infrarødt system, eller enda enklere - et nettverk av satellitter som skal registrere oppskytning av ballistiske missiler. På den aktive delen av banen, når ICBM -motoren jobber for fullt, er det ikke spesielt problematisk å gjøre dette med en god infrarød sensor. Nå er 7 satellitter utplassert i geostasjonær bane: Dermed har amerikanerne muligheten til å oppdage missiler og finne ut deres baner omtrent 20 sekunder etter oppskytningen av missilene.
Imidlertid er det her kapasitetene til den amerikanske satellittkonstellasjonen er oppbrukt - faktum er at når den aktive delen er fullført, slutter motoren å fungere, noe som betyr at den "skinner" i det infrarøde spekteret, og da kan de amerikanske satellittene ikke lenger kontrollere bevegelsen av stridshoder - for dette er radarer nødvendig.
Amerika har selvfølgelig dem: Som en del av GBMD har så mange som tre stasjonære radarer blitt distribuert på Cape Cod (Massachusetts), Bial (California) og Clear (Alaska), og ytterligere to eldre som ligger på Grønland og Storbritannia kan også jobbe med det. "Interesser". Sann, for alle fordelene har de en betydelig ulempe - deteksjonsområdet for ballistiske missiler og deres stridshoder overstiger ikke 2000 km. Dermed viser det seg at USA er i stand til å motta innledende informasjon om et missilangrep fra satellitter, det vil inkludere antall missiler som er avfyrt og informasjon om deres bane, men så "går ICBMene" i skyggen "og amerikanerne gjør det ikke observere dem før sistnevnte ankommer 2000 km til en av de ovennevnte amerikanske radarene.
Jeg må si at USA ikke er veldig glad for dette prospektet, så de opprettet en maritim mobilradar for å oppdage ICBM. Denne syklopiske strukturen med en fortrengning på 50 000 tonn, bygget på grunnlag av en boreplattform, er 116 m lang og 85 m høy, med et trekk på 30 m når den er utplassert.
Dette monsteret er i stand til å oppdage et mål med en RCS på 1 kvm. m i en avstand på 4.900 km, men den største fordelen ligger i det faktum at denne radaren alltid kan settes frem i en truende retning for å kunne kontrollere flukten av fiendtlige ICBM -er umiddelbart etter at sistnevnte forlater synlighetsgrensene for romsatellittsystem.
Hva er den til?
Faktum er at GBMD -systemet er fokusert på ødeleggelse av ICBM -er i det transatmosfæriske segmentet av deres bane. For å gjøre dette har den GBI (Ground-Based Interceptor) avskjæringsmissiler, som i hovedsak er det samme ballistiske missilet som er i stand til å skyte en kinetisk avlytter til en høyde på 2000 km. Og så, akkurat denne interceptoren, utstyrt med sine egne motorer og et elektro-optisk styringssystem, som mottar målbetegnelse fra bakkebaserte radarer og ropte "Tenno henka banzai !!!" (vel, eller uten det) må ramme en fiendtlig missil eller dens stridshode. Gitt at innflygingshastigheten vil overstige 15-16 km / s, vil en slik kollisjon selvfølgelig være helt dødelig for begge enhetene.
Så, i teorien, er GBI i stand til å treffe en fiendtlig ICBM hvor som helst i verdensrommet - dens rekkevidde er bare begrenset av hastigheten på systemets reaksjon på deteksjon av en fiendtlig missil og flytiden. Følgelig, jo tidligere ICBM er "i bjelkene" til målesporingsradaren, desto bedre for USA.
Kjære leser, sannsynligvis allerede imponert over den overveldende kraften til det "dystre amerikanske geniet" som skapte den allmektige Wunderwaffe? La oss se hvordan det fungerer i praksis.
La oss starte med det faktum at GBMD ikke er i stand til å engasjere ICBM -er med flere stridshoder med individuelle veiledningsenheter (MIRV). Slikt arbeid ble utført, men ble forlatt på grunn av den høye kompleksiteten, samt det faktum at amerikanerne anså MIRV for å være en for kompleks teknologi for at sistnevnte skulle vises i tredjeland i overskuelig fremtid. Riktig nok, i 2015 ble arbeidet med dette emnet gjenopptatt, men har ennå ikke ført til suksess. For å kunne avvise slaget fra en "Satan" med åtte stridshoder, må amerikanerne derfor sikre at deres kinetiske avlytter treffer hvert stridshode.
Hvor mange GBI -interceptorer trenger dette? Til dags dato har det blitt gjort totalt 17 GBI -lanseringer på virkelige mål. I ett tilfelle traff ikke missilet målet, siden selve målet viste seg å være defekt og ute av drift. I de resterende 16 lanseringene ble mål truffet 8 ganger. Med andre ord, komplekset har vist 50% effektivitet, men … under "hjemme" testforhold. Som vi vet, i virkelige fiendtligheter har effektivitet en dårlig egenskap å redusere med flere ganger, og noen ganger med størrelsesordener.
Men for eksempel er de amerikanske GBIene virkelig i stand til å fange Satans stridshode med 50% sannsynlighet. Følgelig vil 8 stridshoder trenge 16 avskjæringsraketter. Men dette er bare hvis den innenlandske ICBM på flukt er delt inn i 8 stridshoder og … det er alt.
Bare rakettene våre fungerer ikke "litt" sånn. I tillegg til ekte stridshoder, har de med seg et stort antall simulatorer, delt inn i 2 hovedgrupper - lette og kvasi -tunge. Lette (mesh eller oppblåsbare) simulerer flukt av stridshoder i verdensrommet, hvor de praktisk talt ikke kan skilles, men selvfølgelig mister de raskt farten og brenner ut når de kommer inn i atmosfæren. Kvasi-tunge (som veier opptil flere titalls kilo) klarer å skildre stridshodet selv under en betydelig del av atmosfæren, og de har ingen forskjell i hastighet med ekte stridshoder. Alt det ovennevnte er ikke en slags moderne kunnskap, våre ICBM har vært utstyrt med slike systemer siden 1974, og sannsynligvis har mer enn én generasjon falske mål endret seg.
Så i dag har amerikanerne ikke virkelig pålitelige midler til å velge ekte kampenheter blant falske. Det gjør vi imidlertid også. USA anså det som nødvendig, i tillegg til de eksisterende satellittene, å distribuere ytterligere 24 spesielle lavbanesatellitter som kunne utføre et slikt valg, men … For det første syntes de det var en for dyr fornøyelse, og de gjorde det ikke gjør det. Og selv om de gjorde det, må du forstå at nyansene i arbeidet med våre falske mål er en hemmelighet bak syv seler, og i USA kan de bare gjette hvordan vi implementerte det. Og av åpenbare grunner vil amerikanerne ikke lenger ha tid til å lære av sine feil i tilfelle en atomvåpenrakett Armageddon.
Det viser seg at selv om hundrevis av falske mål nesten ikke vil villede det amerikanske missilforsvarssystemet og bare vil doble antallet potensielt farlige mål (det vil si at hvis en Satan blir skutt, vil amerikanerne kunne vurdere potensielt farlige 16 BB, hvorav 8 vil være ekte stridshoder), så for å slå dem, trenger amerikanerne 32 GBI anti-missiler. Vi gjentar - forutsatt at nøyaktigheten som vises på opplæringslanseringene oppnås, og med den bemerkelsesverdige kvaliteten på valget av falske mål, til tross for at verken det ene eller det andre er å forvente fra det amerikanske GBMD -systemet i dag.
Og det totale antallet GBI utplassert i Alaska inntil nylig oversteg ikke 30 missiler, og 14 flere skulle settes ut i California. Dessverre har forfatteren av denne artikkelen ikke nøyaktig informasjon om antall GBI -er for i dag, men det er usannsynlig at det overstiger femti, og ærlig talt er det ekstremt tvilsomt at all denne amerikanske ammunisjonen vil være nok til å frastøte bare 1 (i ord: EN) tungt interkontinentalt ballistisk missil fra Russland.
Hva mer har amerikanerne?
Neste på listen vår er THAAD -komplekset.
Jeg må si at operasjonsprinsippet på mange måter ligner GBMD: på samme måte utføres fiendtlige missilers nederlag ved hjelp av en kinetisk avlytter, som må "stikke" direkte inn i missilstridshodet, og i samme På den måten blir veiledning utført i henhold til radardata, men i siste fase kommer IC -søkeren etter den kinetiske interceptoren til spill. Men THAAD -komplekset er gjort mobilt, og derfor er dets egenskaper mye mer beskjedne enn GBMD. Hvis GBI -interceptorene i teorien kan skyte ned sprenghodene til ICBM selv over en annen halvkule av jorden, så er THAADs avskjæringsområde 200 km, med en høyde på 150 km. Mens GBMD -radarer oppdager fiendtlige "ballistas" på 2000 km (og det maritime komplekset til og med på 4.900 km), så er THAADs mobile radar bare 1000 km unna.
Så jeg må si at THAAD viste svært høye resultater i tester og øvelser - nøyaktigheten strebet etter 100%. Men det er en advarsel. Etterlignere av den gode gamle sovjetiske R-17 ble brukt som mål, det vil si et øyeblikk det samme "Scud". Og "Scud", av åpenbare årsaker, for hastighet og andre ytelsesegenskaper, er ikke et interkontinentalt ballistisk missil, som er et mye vanskeligere mål. Så hva - amerikanerne, viser det seg, er engasjert i svindel? Ja, det skjedde aldri: Faktum er at både utviklerne og kundene til THAAD aldri har posisjonert dette komplekset som et forsvar mot ICBM. Bare mot kort- og mellomdistanse ballistiske missiler: offisielt er THAAD ikke i stand til å treffe verken ICBM eller deres stridshoder. Så generelt sett har vi generelt ingen grunn til å betrakte THAAD som et missilforsvarselement mot våre tunge missiler.
Men la oss anta at amerikanerne egentlig ikke er enige, og ødeleggelsen av stridshoder til ICBM -er er en så "udokumentert funksjon" av THAAD. Akk, i dette tilfellet vil amerikanerne stå overfor alle problemene med å velge falske mål, uttrykt ovenfor - faktisk vil de mer eller mindre pålitelig bestemme de virkelige målene først etter at våre stridshoder allerede har kommet veldig dypt inn i atmosfæren, og etterlater THAAD nesten ingen på tide å reagere … Og før det vil de amerikanske anti-missilstyrkene faktisk treffe det hvite lyset som en krone og skyte på stort sett falske mål.
Forresten, et interessant spørsmål: hvorfor konsentrerte amerikanerne seg om kinetiske avskjærere, som krever en direkte hit på en fiendtlig missil (stridshode)? Faktum er at USA, på grunnlag av resultatene av Operation Desert Storm, kom til den konklusjon at fjerning av detonering av ladningen ikke garanterer ødeleggelsen av stridshodet til et ballistisk missil, selv om vi snakker om gamle Scuds (men, i fremtiden, etter passende modifikasjoner, ødela SAM "Patriot" med en ekstern sikring "Scuds" veldig effektivt). Samtidig er bruk av atomstridshoder i avskjæringsraketter uønsket, siden detonasjonen deres ikke "blender" brannkontrollradarene en stund … kanten "av missilangrepssonen - bare for å bane vei for hvile?
Hvor mange av våre missiler vil kunne treffe THAAD -komplekset? Som du kan forstå, har de amerikanske væpnede styrker i dag enten 2 eller 4 batterier av dette komplekset, som hver inneholder 24 missiler. I utgangspunktet eksporteres dette komplekset til Japan, Sør-Korea og De forente arabiske emirater, som forresten fullt ut bekrefter versjonen at THAAD er "skjerpet" mot ballistiske og korte mellomrom- ICBM truer ikke de nevnte landene. Forresten, THAAD er ikke bare dyrt, men veldig dyrt - et kompleks koster omtrent 3 milliarder dollar, og dette teller ikke det faktum at kostnaden for utviklingen, ifølge noen kilder, var 15 milliarder dollar.
Og til slutt, den verdensberømte Aegis med sin SM-3.
I hovedsak er det amerikanske marinemissilforsvarssystemet det samme THAAD, noe forbedret og på noen måter degradert. Forbedringer påvirket selve missilet-selv om SM-3 stort sett er forent med THAAD-missilet, er det en lengre arm: SM-3 er i stand til å skyte ned mål i en høyde av 250 km i en avstand på opptil, i henhold til forskjellige kilder, 500-700 km. Det ser ut til å være flott, men det er en advarsel-AN / TPY-2-radaren, som sikrer driften av THAAD-komplekset, ble ikke "levert" til de amerikanske marineskipene, så enten standard AN / SPY-1 har å slippe unna, og den er i stand til å gi målbetegnelse med snaue 350 km, knapt mer. Samtidig er det ingen sjanse for at amerikanske skip vil motta noe som AN / TPY -2 fra ordet "absolutt" - for det første koster THAAD -radaren sprø penger (ca. $ 600 millioner dollar), og for det andre er den veldig "smal" -fokus "og i synsfeltet taper det til et enkelt AN / SPY-1-gitter, som på en ødelegger av" Arlie Burke "-typen, for å gi allsidig synlighet, trenger så mange som 4 stykker… Med andre ord vil det å utstyre amerikanske destroyere med en slik radar øke kostnadene omtrent to ganger, og til og med det enorme militære budsjettet til USA vil gå for dette.
I dag er det rykter om at den neste versjonen av SM-3 i dens evner vil nærme seg GBI-interceptorene og vil ha 1500 km rekkevidde i høyde, 2500-3500 km i rekkevidde, men selv om dette er sant, vil radarutstyret til Amerikanske marineskip vil "tjene" slik rekkevidde ikke. Alt håp er for ekstern målbetegnelse, men hvor kan jeg få det fra? Ja, i 2008 traff den amerikanske missilkrysseren Lake Erie en mislykket amerikansk nødsatellitt i henhold til en annen satellitt, men banen til sistnevnte var kjent på forhånd (og onde tunger hevder at angrepet på romfartøyet som mistet kontrollen var foregående av to dager med beregninger). og i tilfelle et skikkelig missilangrep, vil slike muligheter dessverre ikke eksistere.
Hva kan THAAD-missilrakettene og de tilgjengelige SM-3-modifikasjonene gjøre for å avvise et ICBM-angrep? Formelt ingenting, siden begge disse missilene er designet for å fange opp korte og mellomdistanse ballistiske missiler. Faktisk ser kapasiteten til disse kompleksene mer eller mindre tilstrekkelig ut til å fange opp raketter som Iskander - med en flyvning på 500 km og en maksimal banehøyde på 100 km, utvikler ballistiske missiler i komplekset omtrent 2,1 km / sek, men for stridshoder som kommer fra en hastighet på 16-17 svinger i et luftfritt rom, ser evnene deres ut til å være litt tvilsomme. Vi kan huske tilfellet i 2017, da Hwanson-12 ballistisk missil av middels rekkevidde ble skutt opp fra Nord-Korea og som flyr over de japanske øyene Honshu og Hokkaido, falt i Stillehavet.
Strengt tatt tjener denne flyturen ikke som bevis på maktesløsheten til det amerikanske luftforsvaret-mest sannsynlig passerte Hwanson-12 Japan over i en høyde som overgikk kapasitetene til SM-3 og THAAD, men kommentaren til Kingston Rafe, en amerikansk ekspert fra Arms Control Association, er veldig interessant:
… Et testskudd, når missilhodet kommer inn i atmosfæren igjen, kunne vært mulig, men SM-3 ble aldri testet i denne modusen. For å skyte ned en mellomdistanserakett krever faktisk Nord-Korea å fortelle oss hvor den vil lande.”
Dermed er det stor tvil om at THAAD og SM-3 generelt er i stand til å fange opp sprenghoder for interkontinentale ballistiske missiler, og merkelig nok bekrefter amerikanerne disse tvilene og sier at en slik oppgave ikke var satt for disse avskjæringsrakettene. Men selv om vi antar at amerikanerne er utspekulerte, så selv da, basert på de velkjente ytelsesegenskapene til kompleksene, er det ekstremt tvilsomt at disse anti-missilene kunne gjøre det godt. På det russiskspråklige Internett har det vært mye snakk om muligheten for å ødelegge oppskytende ballistiske missiler i den aktive, akselererende delen av banen, men du må forstå at for ICBM-er som ligger på Den russiske føderasjonens territorium, er dette er helt umulig, og at det teoretisk sett ville være mulig å skyte ned bare missilene til våre SSBN -er. Men i dette tilfellet trenger ikke den amerikanske anti -missil -missilen gå mot SLBM, men i jakten, det vil si for at avlyttingen skal finne sted, må den amerikanske ødeleggeren være i nærheten av SSBN - ellers SM-3 vil rett og slett ikke ta igjen raketten vår.
Med andre ord, i beste fall vil SM-3 og THAAD tillate amerikanerne å stole på forsvaret av territoriet som ligger rett ved siden av komplekset (skipet). Men selv her oppstår det en rekke vanskeligheter:
1. Lav sannsynlighet for å treffe stridshoder av ICBM, forutsatt at sistnevnte bruker lokkeduer. I dag er alle amerikanske øvelser basert på det faktum at målmissilet blir oppdaget lenge før man nærmer seg det berørte området, noe som gjør at komplekset har tilstrekkelig tid til beregninger. Men under virkelige forhold vil målvalg bare være mulig etter at stridshodene begynner å komme inn i atmosfæren (i dette tilfellet vil kvasi-tunge "falske" bli gjenkjent enda senere), det vil si at ABM-beregningene må operere under forhold med fryktelig tidspress;
2. Den enorme kostnaden for løsningen. For å beskytte minst 100 av de største byene i USA må 100 THAAD -batterier tas ut, noe som ikke gir noen garantier for beskyttelse, men vil kreve en kostnad på 300 milliarder dollar.
Generelt, selv om de omtrent 400 THAAD- og SM-3-missilene som i dag er i tjeneste med de amerikanske væpnede styrker generelt kan brukes mot ICBM, bør det ikke forventes mirakler fra dem. Selv om vi antar at amerikanerne ved et eller annet mirakel vil klare å bruke alle missilene i å avvise vårt fullskala atomrakettangrep, og på en ikke mindre mirakuløs måte, vil effektiviteten ved å fange opp virkelige (og ikke falske) stridshoder til våre ICBM-er være 20-25% (store forutsetninger til fordel for Amerika), så selv da vil det amerikanske missilforsvarssystemet, med tanke på GBMD, kunne fange opp 90-110 stridshoder på det meste. Dette er mindre enn 7,5% av stridshodene som er utplassert på land- og sjøbaserte ballistiske missiler i Den russiske føderasjonen, og teller ikke strategiske missilbærende cruisemissiler.
Faktisk gitt det faktum at de fleste av disse missilene vil være "på feil sted og til feil tid" (for eksempel i Europa) og at, i tillegg til passive forsvarsmidler, for eksempel falske mål, det strategiske atomvåpenet styrker i Den russiske føderasjon vil bruke aktiv undertrykkelse av det amerikanske missilforsvaret, vil deres virkelige evner være flere ganger lavere enn de vi har beregnet.
Av alt det ovennevnte kan man trekke en helt entydig konklusjon. Det amerikanske missilforsvarssystemet, i sin nåværende form, er i stand til bare å kjempe med enkeltblokkerte ballistiske missiler. Med mye flaks vil de kunne, om ikke fullstendig ødelegge, deretter nøytralisere deler av stridshodene til en tung ICBM med en MIRV, hvis sistnevnte på grunn av en fryktelig misforståelse (du vil ikke engang tenke på dette), starter ved et uhell. Men dette, faktisk, og alle deres evner for i dag: Det amerikanske missilforsvarssystemet vil under ingen omstendigheter kunne ikke reflektere, men til og med svekke arsenalet til de russiske strategiske atomstyrkene betydelig, hvis vi plutselig må bruke den til det tiltenkte formålet.
Men er alt det ovennevnte en grunn til å "hvile på laurbærene"? Nei. For, som Winston Churchill sa: "Amerikanerne finner alltid den eneste riktige løsningen …" (legger umiddelbart til: "… etter at alle andre har prøvd"). Med andre ord, hvis USA seriøst har tatt opp spørsmålet om missiler som effektivt kan bekjempe klassiske ICBM, vil de før eller siden lage slike missiler, og vi må være klare for dette.
Hva kan vi motsette oss amerikanske herligheter? I hovedsak er det 3 retninger der vi vil fullstendig nøytralisere missilforsvarstrusselen i den formen amerikanerne lager den i.
1. Kraften til ICBM. Interessant nok regulerer START III -traktaten antall strategiske leveringskjøretøyer for atomvåpen, men gjelder ikke deres ytelsesegenskaper. Det vil si at ingen stopper oss fra å lage et missil som for eksempel vil ramme USA ikke gjennom Alaska, men gjennom det samme Sør-Amerika, og følge det i en slik høyde at amerikanske missilraketter bare ville briste ut. tårer av misunnelse. Nei, selvfølgelig, hvis vi kan få en ICBM til å fly (overdriver) i en høyde av 6000 km over jordens overflate, så er det ingen som stopper USA fra å lage et antimissilrakett som er i stand til å nå det der, bare… Men kostnaden for dagens GBI -interceptor er $ 70 millioner. For mer eller mindre effektivt å fange opp bare én ICBM med MIRVed IN per 8 blokker, trenger vi, ifølge våre beregninger, minst 32 GBI. Og denne gleden vil koste 2,24 milliarder dollar, til tross for at missilet vårt neppe er dyrere enn ett GBI, det vil si 70 millioner dollar. Og for å fange opp en ICBM med høyere høyde, er det nødvendig med en enda kraftigere og dyrere avlytter … Generelt vil et slikt våpenkapp ødelegge selv USA;
2. Manøvrere stridshoder. Alt er klart her - faktum er at oppgaven med å "kombinere i tid og rom" et ICBM -stridshode og en kinetisk interceptor er enkel ved første øyekast. Faktisk er denne oppgaven beslektet med nederlaget til en kule ved hjelp av en annen: det virker heller ikke så vanskelig, hvis du glemmer tyngdekraften, kulens forskjellige vekt og forskjellen i baner, som en kule i luften er påvirket av vinden, og det vil påvirke "kulen" og "antikulen" på forskjellige måter, at avhengig av formen på ammunisjonen vil de miste sin opprinnelige hastighet i forskjellige proporsjoner, etc. etc. Kort sagt, å ødelegge et stridshode som flyr langs en ballistisk bane er en veldig vanskelig oppgave som amerikanerne knapt har lært å takle. Og hvis et ICBM -stridshode også uforutsigbart endrer flybanen … generelt blir det nesten umulig å komme inn i det;
3. Til slutt falske mål. Jo flere falske mål en ICBM bærer, jo vanskeligere er det for fienden å skille dem fra ekte stridshoder, desto verre er det for fiendens missilforsvar.
Så overraskende som det kan høres ut, beveget Russland seg i minst to (eller rettere sagt i alle tre) retninger. Det ble sagt om den tunge Sarmat -missilen at den ville være i stand til å angripe amerikansk territorium fra hvilken som helst retning, og ikke bare langs den korteste banen, som den var før.
De nyeste Avangard -enhetene, som er i stand til å manøvrere ved hypersoniske hastigheter, er praktisk talt usårlige for kinetiske avlyttere. Nei, teoretisk sett kan du sannsynligvis forestille deg en avlytter med slike energireserver at den, mens den beveger seg med en hastighet på flere kilometer i sekundet, også kan manøvrere med tilstrekkelig overbelastning for å holde tritt med Vanguardens uforutsigbare bane. Her er bare kostnaden for et slikt mirakel-yuda off-skala alle tenkelige grenser, her burde vi kanskje snakke om flere overlegenheter i pris fremfor et interkontinentalt missil, men det bærer flere "Vanguards" og et visst antall falske mål… Generelt vil missilforsvar av en slik kostnad være helt overveldende selv for USA. Og til slutt, selv om det ikke blir sagt noe i den åpne pressen om å forbedre våre falske mål, kan det neppe antas at arbeidet i denne retningen er forlatt.
Med andre ord, det amerikanske missilforsvarssystemet beskytter ikke mot de russiske strategiske atomvåpenstyrkene i dag, mens Sarmat, Avangard og forfining av våre falske mål garantert vil sikre bevaring av denne status quo i overskuelig fremtid. Tilbake i sovjetiske tider ble det sagt mye om at programmet Strategic Defense Initiative (SDI) foreslått av Reagan -administrasjonen er ekstremt dyrt, men det er ganske enkelt å oppheve dets evner og bruke ordrer av størrelsesorden færre midler.
Arbeidet med "Sarmat", "Vanguard" og falske mål gjør det amerikanske missilforsvarssystemet til akkurat det amerikanerne offisielt erklærte - til et middel for å bekjempe enkelt og teknisk foreldede ICBM som kan opprettes i tredjelandes land. Faktisk, mot en eller to nordkoreanske missiler med det dødelige navnet "Pukkykson", vil det amerikanske missilforsvarssystemet være ganske effektivt.
Og alt kunne selvfølgelig ha vært fint, om ikke for ett "men" - akk, både i Sovjetunionen og i Russland, er den tragiske tendensen til vårt lederskap til å overvurdere de amerikanske evnene når det gjelder missilforsvar tydelig synlig. "Sarmat", "Avangard" og falske mål - dette er et tilstrekkelig svar på det amerikanske missilforsvarssystemet, absolutt effektivt både militært og økonomisk. Men i stedet for å dvele ved dette, begynner vi å finne på alle slags fantastiske mirakler.
Atomdrevet cruisemissil! Vel, hvorfor? Og hun, med ubegrenset rekkevidde, er i stand til å fly rundt missilforsvarsområdene og skipsformasjonene til amerikanerne som truer henne. Men unnskyld, en konvensjonell tung ICBM er i stand til å gjøre det samme - dens stridshoder vil fly veldig høyt over skipets forbindelse, der skipets radarer rett og slett ikke vil se det. Selvfølgelig kan et cruisemissil snike seg lavt ned på de amerikanske missilforsvarsradarene og ødelegge dem, og hvis vi hadde mulighet til å rydde veien for konvensjonelle ICBM -er med slike missiler … bare vi har ikke en slik mulighet. Rett og slett fordi flytiden til et cruisemissil, selv med en atommotor eller uten, er mye lengre enn en ICBM. Og i tilfelle amerikanerne slår oss med sitt atomarsenal, må vi gi et presserende svar, slik at våre ICBM-er kommer til USA mye raskere enn en atomdrevet rakett. Som et resultat vil amerikanske radarer fortsatt fungere etter hensikten med skaperne - og i så fall ville det være mer nyttig for oss å treffe et stort antall ICBM -er samtidig. Hva er poenget med å svekke den avgjørende salven slik at et visst antall cruisemissiler kan nå en gang senere?
Og det samme gjelder Poseidon -torpedoen. I teorien ser det selvfølgelig ut til å være fornuftig-her vil amerikanerne lære sine SM-3-er å kjempe med ICBM-stridshoder, sette en ødelegger med missil-missiler i hver av havnene sine og avvise alle våre missilangrep, og her vi er under vannet! … Men faktum er at - de vil ikke bli slått av, SM -3 vil ikke takle Vanguards, som også vil gjemme seg bak falske mål. Og i så fall er det ikke nødvendig å gjerde med torpedoer og en grønnsakshage.
La oss gjenta igjen - "Sarmat", "Avangard" og falske mål gir et uttømmende svar på det amerikanske missilforsvarsprogrammet. Men cruisemissiler med atommotorer og Poseidons er allerede utenfor grensene for tilstrekkelighet. De legger nesten ingenting til vår evne til å bryte amerikansk forsvar, men de stjeler enorme midler til utvikling og distribusjon. Våre ressurser er ærlig talt små, og beslutningen om å utvikle eller distribuere et gitt våpensystem må veies nøye mot kostnad / effektivitetskriteriet. Men selv den mest oversiktlige analysen viser at disse to våpensystemene ikke passer inn i dem på noen måte.
Og igjen … man kunne forstå lederskapet vårt hvis det, lei av fiaskoene de siste årene, finansierte utviklingen av de samme Poseidons som alternative midler for å levere atomvåpen i tilfelle programmene for opprettelsen av Sarmat og Avangard mislykkes. Det ga mening. Men i dag, når det generelt er klart at begge disse programmene kan realiseres, burde Poseidons ha blitt lagt på hyllen til bedre (eller rettere sagt verre) tider, i tilfelle noe helt nytt ble oppfunnet i USA, slike, som ICBM ikke vil være i stand til å motstå. Et slags ess i ermet, i nødstilfeller. Men i dag, under forhold der vi ikke har råd til å bygge SSBN-er i henhold til Borei-B-prosjektet, fordi det er "for dyrt", og vi klarer oss med båter med tidligere og mindre avanserte modifikasjoner, når de fleste av de 28 eksisterende flerbruks atomubåtene legges opp når programmene for modernisering stadig reduseres og flyttes "til høyre", når konstruksjonen av bare seks SSNS av prosjekt 885M ("Yasen-M") strekkes i minst 15 år ("Kazan" ble lagt i 2009, og det er nesten ikke noe håp om at hele seks vil bli tatt i bruk før 2025), serieproduksjonen av Poseidons og bygging av 4 (!) atomubåter for dem er ikke bare en overkill.
Dette er en forbrytelse mot staten.
