Når vi snakker om monarkisme, er det verdt å merke seg at en viktig faktor assimilert av de fleste skolebøkene er eksistensen av monarkiet i Russland i nesten 1000 år, og samtidig bøndene, som har "levd ut" sin monarkist illusjoner for nesten samme periode.
I lys av moderne forskning ser denne tilnærmingen til den historiske prosessen og systemene for sosial ledelse litt komisk ut, men la oss snakke om alt i orden.
Institusjonen for ledere oppsto blant slaver på grunnlag av klanen i IV-VI århundrene. Bysantinske forfattere så i de slaviske stammesamfunn at "", som Procopius fra Cæsarea skrev, og som forfatteren av "Strategicon" la til:
"Siden de er dominert av forskjellige meninger, kommer de enten ikke til enighet, eller, selv om de gjør det, bryter andre umiddelbart det som er bestemt, fordi alle tenker det motsatte av hverandre og ingen ønsker å gi etter for den andre."
Stammer eller fagforeninger av stammer ble ledet, oftest eller først og fremst av "konger" - prester (leder, mester, pan, shpan), hvis underordning var basert på det åndelige, hellige prinsippet, og ikke var påvirket av væpnet tvang. Lederen for Valinana -stammen, beskrevet av den arabiske Masudi, Majak, ifølge noen forskere, var akkurat en så hellig, og ikke en militær leder.
Imidlertid kjenner vi den første "kongen" av Antes med det talende navnet Gud (Boz). Basert på etymologien til dette navnet, kan det antas at den antiske herskeren først og fremst var ypperstepresten i denne foreningen av stammer. Og her er hva forfatteren på 1100 -tallet skrev om dette. Helmold fra Bosau om de vestlige slaver:
"Kongen har lavere respekt av dem enn presten [til guden Svyatovid]."
Ikke rart på polsk, slovakisk og tsjekkisk - en prins er en prest (knez, ksiąz).
Men når vi snakker om lederne eller stammeeliten, kan vi absolutt ikke snakke om noen monark. Å gi lederne eller lederne av klanen overnaturlige evner er forbundet med de mentale ideene til folk i stammesystemet, og ikke bare slaverne. I tillegg til hans avsakralisering, da en leder som hadde mistet slike evner ble drept eller ofret.
Men alt dette er ikke monarkisme og ikke engang begynnelsen. Monarkisme er et fenomen av en helt annen orden. Dette regjeringssystemet er utelukkende forbundet med dannelsen av et klassesamfunn, når en klasse utnytter en annen, og ingenting annet.
Forvirringen stammer fra at de fleste tror at en formidabel diktator eller tøff hersker allerede er en monark.
Bruken av maktattributter, det være seg kroner, scepters, barnehjem, av lederne for "barbariske riker", for eksempel de frankiske merovingerne, gjorde dem ikke til monarker som romerske keisere. Det samme kan tilskrives alle russiske prinser i før-mongolsk tid.
Prophetic Oleg var den hellige lederen for den russiske klanen, og fanget de østslaviske og finske stammene i Øst -Europa, men han var ikke en monark.
Prins Vladimir Svyatoslavovich, "russisk kagan", kunne bære keiser Romeevs klær, mynte en mynt - alt dette var selvfølgelig viktig, men bare en etterligning. Dette var ikke et monarki.
Ja, og hele det antikke Russland, som jeg allerede skrev om i VO, var på førklassetrinnet i det kommunale systemet, først stamme og deretter territoriale.
La oss si mer: Russland eller allerede Russland forble innenfor rammen av den kommunalt -territorielle strukturen faktisk til 1500 -tallet, da det ble dannet to hovedklasser med dannelsen av klassestrukturen i samfunnet - føydale herrer og deretter bønder, men ikke Tidligere.
Den militære trusselen som hang over Russland siden tatar-mongolsk invasjon krevde et annet styringssystem enn de suverene bystatene, landområdene eller volostene i det gamle Russland.
I løpet av en kort periode blir den fyrste "utøvende" makten overlegen. Og dette var historisk betinget. I en slik historisk setting, uten maktkonsentrasjon, ville eksistensen av Russland som et uavhengig historiefag være umulig. Og konsentrasjon kunne bare gå gjennom beslag eller forening av land og sentralisering. Det er signifikant at begrepet, oversatt fra gresk, - eneveldet - ikke betød noe annet enn suverenitet, suverenitet, først og fremst fra de hardtgående potene til Horden.
En naturlig prosess finner sted når den gamle "statlige" formen eller regjeringssystemet dør, uten å klare eksterne påvirkninger. Og overgangen fra bystater til en enkelt militærtjenestestat gjennomføres, og alt dette er innenfor rammen av den kommunalt-territorielle strukturen både i det nordøstlige Russland og i Storhertugdømmet Litauen.
Grunnlaget for systemet, i stedet for et møte-veche, var prinsens domstol. På den ene siden er dette bare en hage med et hus, i ordets vanligste forstand.
På den annen side er dette troppen, som nå kalles "hoffet" - palasshæren eller hæren til prinsen selv, hvilken som helst prins eller boyar. Et lignende system ble dannet blant frankerne fem århundrer tidligere.
I spissen for huset eller retten i Russland var eieren - suveren eller suveren. Og prinsens domstol skilte seg fra retten til enhver velstående bonde bare i omfang og rik dekorasjon, men systemet var helt likt. Domstolen eller "staten" ble grunnlaget for det nye politiske systemet, og dette politiske systemet mottok selv navnet på eieren av denne domstolen - suveren. Hun bærer dette navnet den dag i dag. Rettssystemet - storhertugens tilstand, sprer seg gradvis over nesten tre århundrer til alle underordnede land. Parallelt var det landområder med jordbrukssamfunn, blottet for en politisk komponent, men med selvstyre.
På gårdsplassen var det bare tjenere, selv om de var boyars, så prinsen hadde rett til å henvende seg til tjenerne tilsvarende - som til Ivashki.
Frie samfunn var ikke kjent med en slik ydmykelse, derfor ser vi i en begjæring fra storhertug Ivan III til enkeltsamfunn en helt annen holdning.
Etter min mening fortjener Ivan III, som grunnleggeren av den russiske staten, et verdig monument i sentrum av hovedstaden.
Men den historiske virkeligheten krevde en endring i styringssystemet. Servicestaten, som dukket opp helt fra slutten av XIV -tallet. og på XV -tallet. den klarte sin oppgave å forsvare suvereniteten til den nye russiske staten, men for nye utfordringer var det ikke nok, med andre ord, et forsvarssystem bygget på forskjellige prinsipper og en hær var nødvendig. Og dette kan bare skje innenfor rammen av tidlig føydalisme, det vil si et klassesamfunn.
Og det tidlige monarkiet, som bare begynte å danne seg under Ivan III, var en nødvendig og uatskillelig del av denne prosessen. Det var definitivt en progressiv prosess, som alternativet var statens nederlag og sammenbrudd.
Det var ikke for ingenting prins Kurbsky, "den første russiske dissidenten", klaget til sin "venn" Ivan den fryktelige at "tyranni" begynte under bestefaren og faren.
De viktigste parametrene i denne perioden var dannelsen av et klassesamfunn og en regjeringsinstitusjon, i symbiose og under regjering med monarkiet. Den viktigste egenskapen til et tidlig monarki var ekstrem sentralisering, ikke å forveksle med den sentraliserte tilstanden i absolutismens periode. Samt utenrikspolitiske handlinger som sikret dens legitimitet som institusjon.
Denne kampen for det nye regjeringssystemet ble til en ekte krig, på den ytre og indre fronten, for anerkjennelsen av tittelen "tsar" for den russiske suveren, som tilfeldigvis var Ivan den fryktelige selv.
Den militære strukturen og støttesystemet, det mest passende for begynnelsen av middelalderen, ble nettopp dannet. Under slike forhold undergravde de unge monarkiets enorme planer, blant annet på grunn av motstanden fra en del av proto -aristokratiet - boyarene, de økonomiske kreftene i den primitive agrarøkonomien i landet.
Ivan the Terrible handlet selvfølgelig ikke bare med makt, selv om terror og nederlaget til det arkaiske klansystemet for proto-aristokrati er i utgangspunktet her.
Samtidig ble monarkiet tvunget til å beskytte den belastende befolkningen, som er den viktigste produktive kraften i landet, mot unødvendige inngrep fra servicefolket - føydalherrene.
Stammearistokratiet ble ikke fullstendig beseiret, bøndene hadde heller ennå ikke blitt til en bondeklasse som personlig var avhengig av arvingen eller grunneieren, tjenesteklassen fikk ikke den nødvendige støtten, slik det virket for dem, for militærtjeneste. Dessuten stod det attraktive bildet av samveldet, der monarkens rettigheter allerede var blitt innskrenket til fordel for herren, foran klanen Moskvas aristokrati. Den rolige perioden under Boris Godunovs styre skulle ikke villede oss, "alle søstrene har øredobber" - det fungerte ikke på noen måte.
Og det er nettopp disse interne årsakene til det russiske samfunnet i fremvoksende klasse som ligger i hjertet av problemene - den "første russiske borgerkrigen".
I løpet av dette var det først og fremst den lokale hæren som avviste alternative modeller for eksistensen av den russiske staten ved hjelp av sverdet: ekstern kontroll fra False Dmitry til prins Vladislav, boyar -tsaren Vasily Shuisky, direkte boyar regel.
Hvis "Den allmektiges hånd reddet fedrelandet", så valgte det "kollektive ubevisste" det russiske monarkiet som den eneste mulige formen for statlig eksistens. Den andre siden av denne medaljen var det faktum at monarkiet hovedsakelig og utelukkende var ridderklassen.
Som et resultat av problemene ble tjenestemenn og byer "mottakerne". Et kraftig slag ble proto-aristokratiet eller aristokratiet i perioden med det kommunalt-territorielle systemet, og det ble inkludert i den nye tjenesteklassen på grunnlag av generelle regler. Og taperne viste seg å være bøndene, som raskt tar form i en personlig avhengig bondeklasse - de er slaver. Prosessen forløp spontant, men ble reflektert i katedralloven fra 1649, forresten, polsk lovgivning tjente som grunnlag for den.
Det skal bemerkes at et forsøk på å finne støtte i alle eiendommer, som igjen ble utført under den første russiske tsaren Mikhail Fedorovich, ikke ble kronet med suksess. Verken "teokratisk", eller "forsonlig" eller noe annet "all-estate" monarki kan i prinsippet eksistere som en institusjon. Vanskelig, for ikke å si, "gjørmete" situasjon i søket etter kontroll innenfor rammen av monarkiet på 1600 -tallet. er knyttet til dette. På den annen side, på midten av 1600 -tallet. vi ser ubestridelig ekstern suksess. Det nye føydale eller tidlige føydale systemet har båret frukt: Moskva annekterer eller "returnerer" ukrainske landområder.
Imidlertid var ikke alt så glatt. De såkalte "monarkiske illusjonene" til de slaverne resulterte i søket etter en "god tsar", hvis "guvernør" var Stepan Razin. Det gigantiske opprøret markerte tydelig klassekarakteren til endringene som hadde skjedd i Russland.
Men eksterne "utfordringer" forbundet med et betydelig teknologisk gjennombrudd i sine vestlige naboer har blitt nye, grunnleggende trusler mot Russland. La meg minne deg på at dette er den såkalte. "Forsinkelsen" i landet vårt skyldes det faktum at det begynte på den historiske utviklingsbanen mye senere under forhold som var mye verre enn de "barbariske" kongedømmene i Vest -Europa.
Som et resultat ble det oppnådd et helt annet resultat per innsatsenhet: klimaet, avlingsnivået, jordbruksperioder var forskjellige. Derfor er det forskjellige muligheter for å akkumulere potensial.
Så under slike forhold mottok det føydale systemet, i likhet med det europeiske XIII århundre, en komplett form, samfunnet ble delt inn i pløying, kamp og … bønn (?). Peter I, på den ene siden, var den "store modernisereren" av Russland, og på den annen side den første ubetingede edelmonarken.
Selvfølgelig handler det ikke om noe absolutt monarki på det attende århundre. det er ikke nødvendig å snakke her: russiske keisere, som ligner på de franske kongene på 1600- til 1700 -tallet.utad hadde de faktisk lite til felles med klassisk absolutisme. Bak den ytre glansen og lignende fasjonable parykker ser vi helt forskjellige perioder av den føydale ordenen: i Frankrike - perioden med fullstendig tilbakegang av føydalismen og dannelsen av borgerskapet som en ny klasse, i Russland - de edle riddernes morgen.
En slik strålende suksess ble riktignok sikret av nådeløs utnyttelse, ellers ville den "nye Peter III", den "gode tsaren", som forkynte at de russiske edle føydale herrene var et "brenneslefrø" som må ødelegges, ha dukket opp derfra. Det er ikke overraskende at arvingene til "det primitive demokratiet", kosakkene til Jemelyan Pugachev, sto i spissen for opprøret.
Akselerasjonen, som N. Ya. Eidelman skrev om, forårsaket av moderniseringen av Peter, og det "edle diktaturet" sikret rask utvikling, utvikling av store territorier, seire i en rekke kriger, inkludert seieren over den borgerlige diktatoren Napoleon. Men hva annet kunne ridderne gjøre.
"Russland", skrev F. Braudel, "til og med perfekt tilpasset den industrielle" før-revolusjonen ", til den generelle produksjonsveksten på 1700-tallet."
Arvingene til Peter den store benyttet seg gjerne av denne muligheten, men bevarte samtidig sosiale relasjoner og stoppet den organiske utviklingsveien til folket:
"Men, - fortsatte F. Braudel, - når den sanne industrielle revolusjonen i det nittende århundre kommer, vil Russland forbli på plass og vil henge litt etter litt."
Når vi snakker om den organiske utviklingen av det russiske folket, mener vi situasjonen med frigjøring av de adelige fra tjenesten. Som V. O. Klyuchevsky skrev, løslatelsen av bøndene fra å tjene adelsmennene burde ha fulgt umiddelbart: den første tjener ikke, den andre tjener ikke. Disse motsetningene forårsaket friksjon i samfunnet, selv adelsmennene, for ikke å snakke om de underordnede klassene.
Under slike forhold begynner monarkiet å nedbrytes som et tilstrekkelig regjeringssystem, og forblir gisler til den herskende klassen, som gjennom hele 1700 -tallet. arrangerte endeløse "gjenvalg" av monarker.
"For en merkelig hersker dette er," skrev M. D. Nesselrode om Nicholas I, - han pløyer sin enorme tilstand og sår ikke fruktbare frø."
Det ser ut til at poenget her ikke bare er i Nicholas I eller nedbrytningen av dynastiet. Selv om, hvis han ble ansett som Europas siste ridder, og, som det viste seg under Krimkrigen, "ridder av det triste bildet", hvem var hans etterkommere?
Jobbet tsaren dag og natt, som Nicholas I og Alexander III, eller bare i "arbeidstiden", som Alexander II eller Nicholas II. Men alle utførte bare en tjeneste, rutine, daglig, for noen tyngende, noen er bedre, noen er verre, men ikke noe mer, og landet trengte en leder som kunne gå videre, skape et nytt system for ledelse og utvikling, og ikke bare den øverste kontoristen eller den siste ridder, om enn utad og lik keiseren. Dette er problemet med styringen av perioden med de siste Romanovs og en tragedie for landet, men til slutt, og for dynastiet. Med hvilken ironi det lyder "autokraten i det russiske landet" i begynnelsen av det tjuende århundre!
På begynnelsen av XVI -tallet. monarkiet, som et avansert regjeringssystem, brakte landet til et nytt utviklingsstadium og sikret dets sikkerhet og eksistens.
Samtidig ble monarkiet fra 1600 -tallet. den herskende klassen, utviklet med den på 1700 -tallet. Og det forringet sammen med det på 1800 -tallet, i en tid da den organiske samfunnsutviklingen allerede var mulig å regulere ved sosial ingeniørkunst.
Og den historiske virkeligheten, som på XIV -tallet, krevde en endring i styringssystemet.
Hvis "slaveriet" av bøndene var en selvfølge under den første borgerkrigen i Russland (Troubles, 1604-1613), så skjedde den siste utgangen fra "slaveriet" også under den nye borgerkrigen på 1900-tallet.
Det var på det nittende og begynnelsen av det tjuende århundre at monarkiet som institusjon ikke klarte å takle utfordringene, ikke gjennomførte modernisering i tide og drev løsningen på problemene som ble løst i løpet av den nye moderniseringen av det tjuende århundre, som kostet landet store ofre.
Og den siste monarken, inkludert på grunn av en tilfeldighet av omstendigheter, gjorde alt for at monarkiet, selv som en dekorasjon, ikke var nødvendig av noen.
Bondeflertallet, som vant revolusjonen i 1917, hadde ikke behov for en slik institusjon. Det samme skjedde med de fleste monarkier i Europa, med sjeldne unntak, der de lenge hadde blitt fratatt kontrollspakene.
Imidlertid går ethvert system fra daggry til skumring.
Når vi snakker om monarkiets skjebne i Russland i dag, vil vi si at det absolutt fortjener nær vitenskapelig oppmerksomhet som en historisk institusjon fra fortiden som må studeres, men ikke noe mer. I det moderne samfunn er det ikke noe sted for et slikt fenomen … med mindre samfunnets tilbakegang ruller tilbake til perioden med klassen adelige og livegne.
