Dette materialet er en fortsettelse av en syklus dedikert til utviklingen av den berømte sovjetiske T-34-tanken, lenker som er gitt til slutten av artikkelen. Men slik at den kjære leseren ikke trenger å studere arbeidet mitt med dette emnet, vil jeg kort oppsummere hovedkonklusjonene jeg gjorde tidligere. Selvfølgelig - uten detaljerte bevis. Dermed vil de som ikke vil kaste bort tid på å studere mine gamle artikler, ikke miste noe.
Og de som har lest denne syklusen kan fortsatt være interessert, fordi "konklusjonene av tidlige materialer" er laget i form av en sammenligning av utviklingen av de berømte sovjetiske og viktigste tyske mediumtankene. Vi snakker selvfølgelig om T-34 og T-IV for alle modifikasjoner.
Om revisjon av visninger
Det er velkjent at i Sovjet-tiden ble T-34 hyllet som den beste tanken gjennom tidene og folkene i andre verdenskrig. Men senere, etter Sovjetunionens sammenbrudd, dukket det opp et annet synspunkt. Mange noterte ganske riktig en rekke fordeler med T-IV, som den tyske tanken hadde i begynnelsen av krigen i sammenligning med "trettifire". Vi snakker om en motor og girkasse av høy kvalitet, generell teknisk pålitelighet, ergonomi, et mannskap på 5, som gjorde at tankkommandanten kunne fokusere på å observere slagmarken og kontrollere, og selvfølgelig gode (for en tank) muligheter for utfør denne observasjonen. Da den ikke helt langløpede 75 mm kanonen KwK 40 L / 43 ble lagt til disse ubestridelige fordelene med "hjernebarnet til det dystre ariske geni", ble T-IVs overlegenhet fullstendig udiskutabel. Installasjonen av den kraftigere KwK 40 L / 48 økte gapet i kampmulighetene til T-34 og T-IV ytterligere. Til slutt nøytraliserte utseendet til T-34-85 eller i det minste til en viss grad forsinkelsen til de trettifire fra T-IV, men på dette tidspunktet mottok de tyske tankformasjonene Tigers and Panthers …
Med andre ord, i dag kan man ofte se synspunktet at den tyske T-IV med en langløpskanal på 75 mm var bedre enn alle modifikasjoner av de trettifire med 76 mm artillerisystemer, og bare T- 34-85 ble den analoge, og selv da med noen forbehold. Men er det?
Førkrigstiden
Jeg må si at T-IV er betydelig eldre enn våre trettifire. De første kjøretøyene av denne typen var T-IV Ausf. A (modell "A"), ble opprettet i 1936-1937.
Kamptanker Ausf. Og det er veldig vanskelig å nevne det, bare fordi tykkelsen på rustningen ikke oversteg 15-20 mm. Imidlertid ble bare 35 av disse maskinene bygget, så moderne historiografi anser dem ganske logisk for å være pre-produksjon.
Den neste var Ausf -maskinene. Sp. De hadde noen designforskjeller, en bedre motor, en mer moderne girkasse og tykkelsen på frontpanseret ble økt til 30 mm. Men selv slike maskiner ble produsert bare 42 eller 45 enheter, de ble opprettet i 1937-1938.
Dermed var den første mer eller mindre serielle modifikasjonen Ausf. S. Disse maskinene ble produsert så mye som 140 enheter, selv om 6 av dem umiddelbart ble omgjort til brolager. Forskjellene fra den forrige versjonen var minimale, så i utgangspunktet Ausf. B og C kan kanskje telles i en serie med relativt greie størrelser. Men dette er allerede ren smak.
Bevæpningen til tankene i de ovennevnte modifikasjonene var helt av samme type og inkluderte en kortløftet 75 mm KwK 37 L / 24 skyvepistol med en starthastighet på 385 m / s og en 7,62 mm MG-34 maskingevær. Den økte rustningsbeskyttelsen påvirket selvfølgelig massen, som økte fra 17,3 tonn for Ausf. Og opptil 18, 5 tonn på Ausf. MED.
Mellom utbruddet av andre verdenskrig og andre verdenskrig
Den neste modifikasjonen av "fire" - Ausf. D, ble produsert etter det tyske angrepet på Polen, det vil si i perioden fra oktober 1939 til mai 1941. Informasjonen om utgivelsen er forskjellig: ifølge M. Baryatinsky ble det produsert 229 stridsvogner, og enten fra dette nummeret, eller ytterligere 10 kjøretøyer ble omgjort til brolag. I følge andre kilder begynte det å bli bygget totalt 248 kjøretøyer, hvorav 232 ble tatt i bruk som stridsvogner, de resterende 16 - som bridgelayers, men deretter ble 3 enheter av dette sapperutstyret omgjort til tanker. Hovedforskjellen var pistolens ytre maske (før det var innvendig), styrket beskyttelsen av banemaskinpistolen, noe som brakte tykkelsen på rustningen på sidene og akterskroget og tårnene til 20 mm og utseendet på en annen 7,62 mm maskingevær. Nå hadde tanken en tykkelse på de fremre delene av skroget og tårnet på 30 mm, sidene og akter - 20 mm, og pistolmantelen nådde 35 mm. Men det ville være feil å tro at derved den frontale rustningen til Ausf. D nådde deretter 65 mm - faktisk overlappet og pistolmasken praktisk talt ikke overlappende.
Nesten parallelt med Ausf. D den neste modifikasjonen av Ausf. E.
M. Baryatinsky påpeker at fra september 1940 til april 1941 kom 223 slike kjøretøyer i drift, ifølge andre kilder - 202 stridsvogner og ytterligere fire bridgelager basert på dem. Forskjell fra Ausf. D besto i en viss forsterkning av reservasjonen - den nedre frontplaten fikk en tykkelse på 50 mm. I tillegg fikk de øvre og sidepanserplatene i skroget ekstra beskyttelse - 30 mm (panne) og 20 mm (sider) plater ble hengt på dem. Dermed var tykkelsen på rustningen til de vertikalt plasserte rustningsplatene i skroget enten 50 eller 30 + 30 mm (panne) og 20 + 20 mm (sider), men tårnet forble det samme - 35 mm pistolmaske, 30 mm panne og 20 mm - side og akter. Kommandantårnet "tyknet" fra 50 til 95 mm.
Det er Ausf. E bør betraktes som den første modifikasjonen av T-IV, der kampopplevelse ble tatt i betraktning. Og nettopp denne erfaringen vitnet uomtvistelig om at "fire" med sine 20-30 mm rustning ble for svakt beskyttet og ganske vellykket truffet av antitankartilleri, selv fra lange avstander. Følgelig ble det nødvendig å raskt styrke beskyttelsen, noe som førte til tillegg av ekstra rustning til Ausf. E. Sen T-IVD mottok lignende tilleggsbeskyttelse, men hvor mye er ukjent for meg.
Selvfølgelig er slike festepanser merkbart bedre enn ingenting. Imidlertid ble en slik "skjerming" av tyske designere ganske riktig æret som et halvt mål, og derfor gikk tyskerne fra de følgende modellene fra skjerming til monolitiske plater. Pannen og tårnmasken, samt den fremre frontdelen av Ausf. F ble beskyttet av 50 mm rustning, tykkelsen på sidene og akter på skroget og tårnene ble økt til 30 mm. Totalt fra april 1941 til mars 1942 ble enten 462 (ifølge M. Baryatinsky), eller 468 av disse tankene og 2 chassis for dem produsert, og ytterligere 3 tanker ble omgjort til kjøretøyer i neste modifikasjon. Interessant nok, etter utseendet til den neste modifikasjonen - Ausf. F2, disse tankene endret navn til Ausf. F1.
Totalt, ved begynnelsen av andre verdenskrig, hadde de tyske væpnede styrkene 439 T-IV-tanker med forskjellige modifikasjoner.
Når det gjelder T-34, nevnte jeg dens egenskaper tidligere, og jeg ser ingen grunn til å detaljere dem igjen. Jeg vil bare merke at "trettifire" i utgangspunktet var tyngre enn T-IV, et kjøretøy-26,5 tonn, bar kraftigere rustning-45 mm med rasjonelle hellingsvinkler og hadde en mye kraftigere 76 mm pistol. I 1940 ble L-11 installert på T-34, og senere-F-34 med en innledende hastighet på et rustningsgjennomtrengende prosjektil opp til 655 m / s. Akk, med så betydelige fordeler, hadde T-34 ingen skytter i mannskapet, observasjonsenhetene viste seg å være vesentlig verre enn den tyske "kollegaen", og motoren var helt rå, som mange andre strukturelle elementer. I tillegg var T-34 helt upraktisk å bruke på den tiden.
Totalt, i 1940 og første halvdel av 1941, ble det produsert 1225 "trettifire", mens troppene var 1066.
Noen konklusjoner
Svært veldig mange fans av militærhistorien i dag oppfatter fuktigheten i T-34 før krigen som et bevis på den velkjente "krumningen" av innenlandske designere. En annen ting er de tyske kvalitetsstandardene, som vi bare kunne misunne. Formelt sett er dette tilfellet, men det er en nyanse.
Faktisk, i begynnelsen av andre verdenskrig og enda mer, den store patriotiske krigen, var T-IV et teknisk ganske pålitelig kjøretøy. Men hva var det som ga akkurat denne påliteligheten? Tanken med tysk design, kombinert med tyske arbeideres dyktighet, eller er det faktum at denne tanken har vært i drift siden 1937, og alle designfeil er rett og slett rettet på den?
Tross alt, hvis du ser upartisk ut, viser det seg at produktene fra den tyske tankindustrien umiddelbart etter at de ble satt i produksjon ikke i det hele tatt overrasket fantasien med sin uovertrufne kvalitet. De første modifikasjonene av T-I og T-II kom inn i troppene fra 1934 og 1936. følgelig, og det ser ut til at det tyske militæret hadde mer enn nok tid til å teste dette militære utstyret før Anschluss i Østerrike. Men i 1938 kollapset tyske tankstyrker bokstavelig talt under kampanjen til Wien. De kollapset på ganske anstendige veier og uten fiendtlig motstand: ifølge noen kilder var opptil halvparten av de tyske stridsvognene som deltok i operasjonen ute av spill. Jeg tror alle har hørt mye om den tekniske råheten til "Tigers" og "Panthers" i de første utgavene. Følgelig er det ingen sikkerhet for at de første serielle T-III og T-IV ble preget av en slags super-pålitelighet. Det er fullt mulig å anta at den tekniske kvaliteten på "trillingene" og "firerne" som rammet Sovjetunionen i juni 1941 er en konsekvens av deres mangeårige operasjon i troppene, der maskinene ble brakt til det nødvendige nivået. Men våre T-34, som ble overført til troppene i noen merkbare mengder bare siden november 1940, hadde ennå ikke gjennomgått disse "filendringene".
Med andre ord, hvis vi skal sammenligne nivået på designtanke og teknologi, bør vi sammenligne den tekniske påliteligheten til T-34 mod. 1941 med T-IV Ausf. B eller C umiddelbart etter at du har forlatt transportbåndet. Og her, synes jeg, er resultatet kanskje ikke like ødeleggende for T-34, som oppstår ved sammenligning av de trettifire modene. 1941 og T-IV Ausf. F.
På tidspunktet for angrepet på Sovjetunionen hadde Wehrmacht-formasjonene på den sovjet-tyske grensen ikke middels stridsvogner i det hele tatt sammenlignbare i bevæpning med T-34, og bare en liten del av dem hadde … nei, ikke den gode, men i det minste litt tilstrekkelige bestillingen.
Den mest massive på den tiden "fire" modifikasjoner av Ausf. C og Ausf. D, med sin frontal rustning på 30 mm og sider - 20 mm etter standardene i 1941, var ærlig talt svakt beskyttet. Selvfølgelig, Ausf. E, med de overliggende rustningsplatene på papir, så mye mer solid ut, med den kombinerte rustningstykkelsen på 50-60 mm (panne) og 40 mm (side). Men dette er hvis vi glemmer at to rustningsplater har mindre holdbarhet enn monolitisk rustning med samme tykkelse.
Da i 1942 fikk britiske ingeniører hendene på T-IV Ausf. E, de, etter å ha "spottet" skikkelig "miraklet med fiendtlig teknologi", kom til ganske uventede konklusjoner. Det viste seg at en standard britisk anti-tank to-punder, som avfyrte et 40 (42) mm rustningspiercing-prosjektil med en innledende hastighet på 792 m / s, gjennomboret den frontale rustningen til Ausf. E, som starter på 500 yards eller 457 m. Sidepanseret tåler ikke støt fra nesten en kilometer (1000 yards). Den sovjetiske 45 mm antitankpistolen av 1937-modellen sendte et pansarbrytende prosjektil på flukt med en starthastighet på 760 m / s, det vil si at hvis det var dårligere enn den britiske topunderen, var det på ingen måte en størrelsesorden. Dermed er det bare rundt 100 Ausf. F (utgivelse av T-IV i april-juni 1941), og selvfølgelig var ikke alle konsentrert i øst ved begynnelsen av invasjonen.
Når det gjelder T-IV-bevæpning, hadde alle modifikasjonene som er nevnt ovenfor et 75 mm KwK 37 L / 24-trykk. Dette artillerisystemet med en fatlengde på hele 24 kaliber overgikk betydelig de 37 mm "slagene" som ble installert på de fleste andre tyske stridsvogner når det gjelder påvirkning på mål som ikke var beskyttet av rustning. Å skyte en konvoi av lastebiler, "kaste" skjell i posisjonene til antitankbatteriet, undertrykke infanteriet i skyttergravene - KwK 37 L / 24 taklet alt dette godt. Men det var nesten ubrukelig å håndtere stridsvogner med kanoner mot kanoner, for eksempel T-34 og KV. I dag snakker de mye om tyske kumulative skjell, og ja - de ga virkelig noen sjanser til å treffe sovjetiske pansrede kjøretøyer. Men likevel ble disse skjellene ennå ikke et effektivt våpen, og til tross for deres masseproduksjon måtte Tyskland fortsatt stole på en radikal økning i kaliber og en økning i egenskapene til våpen som ble brukt som antitankvåpen.
Uten tvil var Tyskland i 1941 i stand til å bruke sine stridsvogner, inkludert T-IV, mye mer effektivt enn den røde hæren-sin egen, inkludert T-34 og KV. Selvfølgelig ble en stor rolle her spilt av bedre opplæring av Wehrmacht -tankskipene i alle rekker, sammen med den store kampopplevelsen som ble samlet i Polen og Frankrike. Alt dette var legemliggjort i en taktisk fordel som tillot tyskerne å sende stridsvognene sine i kamp hvor og når de virkelig var nødvendig. I 1941 visste tyskerne perfekt hvordan de skulle bruke tankformasjoner, som besto av forskjellige styrker - infanteri, feltartilleri, antitankutstyr og faktisk stridsvogner. De "sjonglerte" dyktig på egen hånd og vant hele tiden i "rock-paper-saks": de undertrykte infanteriforsvaret med artilleri og stridsvogner, erstattet antitankforsvaret med våre tankmotangrep osv. Som de tyske troppene hadde. Slik ser for eksempel E. Manstein, som hadde kommandoen over 56. panserkorps, kommunikasjon:
Selvfølgelig kunne jeg stadig bevege meg og fortsatt fortsette å kommandere troppene bare fordi jeg hele tiden tok med meg en radiostasjon i en bil under kommando av vår utmerkede forbindelsesoffiser, senere major i generalstaben Kohler. Med overraskende fart etablerte han dyktig radiokommunikasjon med divisjonene, så vel som med kommandoposten, og støttet den under turene. Derfor var jeg alltid klar over situasjonen i hele delen av korpset, og ordrene jeg ga på stedet ble umiddelbart sendt til den operative gruppen i hovedkvarteret, han mottok selv informasjon på samme tid
Med andre ord, Manstein trengte ikke engang å være på hovedkvarteret for å hele tiden ha informasjon om troppene sine. I Den røde hær var ting mildt sagt mye verre. Selv mye senere, etter å ha startet en offensiv, måtte sjefene for store formasjoner personlig gå rundt enhetene om kvelden for å finne ut hva de hadde oppnådd den siste dagen. Og i 1941 skjedde det mange ganger at overføring av informasjon til hovedkvarteret til korpset eller hæren og levering av ordre til enhetene på grunnlag av denne informasjonen var så sent at ordren i seg selv ble helt irrelevant.
Men hvis vi tar et rent teknisk aspekt, så hadde den tyske T-IV av alle modifikasjoner, elendig tapt for T-34 innen artilleri og forsvar, likevel en fordel i:
1) Teknisk pålitelighet
2) Ergonomi
3) Situasjonsbevissthet
Og dette, sammen med andre fordeler, akk, viste seg å være nok til å dominere slagmarkene. Betydde alt det ovennevnte at T-IV var overlegen T-34? Likevel - neppe. Ja, de sovjetiske stridsvognene, i sammenligning med de tyske, var bokstavelig talt "blinde" på den tiden, men … Neshornet ser også dårlig. Men med sin vekt og hudtykkelse er dette ikke problemene.
Hva skjedde etterpå? Juni 1941 - desember 1942
I mars 1942 ble produksjonen av Ausf. F, og produksjonen av den neste modifikasjonen av T -IV - Ausf. F2. Denne tanken var praktisk talt ekvivalent med Ausf. F bortsett fra at den inneholdt en 75 mm KwK.40 L / 43 med fatlengde, sett fra betegnelsen, 43 kaliber. Unntaket var 8 maskiner, som enten ble sveiset eller boltet på de 50 mm frontdelene med en ytterligere 30 mm rustningsplate. Formelt ble denne modifikasjonen produsert i svært kort tid, bare 3 måneder fra mars til april 1942, og i løpet av denne tiden bare 175 T-IV Ausf. F2 og 25 flere ble konvertert fra Ausf. F (eller Ausf. F1, hvis du vil).
Den neste "typen" T-IV var Ausf. G., produsert fra mai 1942 til juni 1943 i mengden 1687 enheter. Faktisk er det neppe mulig å kalle det en modifikasjon, fordi det i utgangspunktet ikke var noen modifikasjon. Det er bare det at våpendirektoratet ikke likte betegnelsen Ausf. F2 og den erstattet den med Ausf. G. Selve tanken forble uendret, så faktisk samme Ausf. F2, men under en annen forkortelse.
Tiden gikk imidlertid, og Ausf. G. har fått betydelige forbedringer. For det første ble rustningen styrket, da det ble klart at selv en 50 mm "panne" mot sovjetiske 76 mm artillerisystemer var en slik beskyttelse. Følgelig ble en ytterligere 30 mm rustningsplate sveiset på den vertikalt plasserte frontdelen (eller montert med bolter). Av det totale antallet på 1687 enheter. T-IV Ausf. G, om lag 700 tanker fikk slik beskyttelse, i tillegg fikk de siste 412 kjøretøyene 75 mm KwK.40 L / 48-kanonen utvidet til 48 kaliber.
Og hva med T-34?
Akk, vår tank, sett fra rent kampegenskaper, skilte det seg i slutten av 1942 ikke mye fra førkrigskjøretøyene. Mannskapets størrelse, bevæpning og bestilling forble omtrent den samme, observasjonsinnretningene forble praktisk talt uendret, etc., etc.
I juni 1941 kunne rustningen til T-34 selvfølgelig betraktes som kanonsikkert. Dette betyr selvfølgelig ikke at tanken ikke kunne ha blitt slått ut av 37 mm Pak 35/36 antitankpistol, mest vanlig i Wehrmacht, men det var veldig vanskelig å gjøre det. Og tyskerne, overfor våre stridsvogner, gjorde i 1942 en enorm innsats for å mette sine kampformasjoner med 50-75 mm antitank-artilleri, uten å vike fra å sette sovjetiske og franske fangede våpen i drift. Og dette er ikke isolerte tilfeller. Andelen franske kanoner i det totale antallet 75 mm antitankpistoler mottatt av de tyske væpnede styrker i 1942 var mer enn 52%.
Følgelig mistet rustningen til T-34 gradvis statusen mot kanonbeskyttelse, og overlegenheten over tyske stridsvogner ble opphevet av installasjonen på T-IV, som begynte med Ausf. F2, 75 mm KwK.40 L / 43. Dette artillerisystemet i dets "rustningsgjennomtrengende" evner overgikk den innenlandske F-34, som var utstyrt med "trettifire" begge i startfart (forskjellen var omtrent 80-100 m / s for forskjellige typer rustningsgjennomtrengende skall), og i kvaliteten på de samme rustningsgjennomtrengende skjellene.
Dermed gikk fordelene med T-34 gradvis tapt, men ulempene i form av dårlig sikt etc. forble åpenbare. Til dette måtte legges den enda mindre kampferdigheten til våre tankmannskaper i sammenligning med den mest erfarne Panzerwaffe. Selv om vi studerte raskt, så hadde dette gapet i slutten av 1942 allerede i stor grad blitt lukket. Men tyskerne hadde fortsatt den viktigste fordelen med de tyske tankstyrkene, nemlig: evnen til kompetent å bruke forskjellige styrker - tanker, antitankutstyr, feltartilleri, infanteri, etc. Den tyske tankdivisjonen var et utmerket verktøy for mobil krigføring. På samme tid ble Den røde hær på slutten av 1941 tvunget til å returnere helt til tankbrigader knyttet til infanterienheter i en eller annen retning. Denne taktikken viste seg å være ond: For det første viste den militære koordineringen med infanteriet og artilleriet seg å være på et uakseptabelt lavt nivå, og for det andre visste infanterikommandantene, som var eldre i rang, ofte ikke spesifikasjonene til tankstyrkene og ganske enkelt For dem, delvis, hullene deres i forsvaret. Eller kastet ut i angrep, uavhengig av tap.
Ja, fra mars 1942 begynte den røde hæren å opprette tankkorps, men mangel på materiale førte til at det fremdeles var umulig å danne formasjoner som den tyske TD. Med et mer eller mindre sammenlignbart antall stridsvogner hadde den tyske tankdivisjonen to regimenter med motorisert infanteri, vår MK - en brigade. Til disposisjon for de tyske tankbefalerne var mye flere og kraftigere artilleri: felt, antitank, luftfartøy. Den tyske divisjonen var også i tet i biler både i absolutte tal og når det gjelder tusen personell. Og i tillegg til kampformasjoner hadde den mange støtteenheter, som det sovjetiske tankkorpset i 1942 ble fratatt.
Selvfølgelig, i 1941-1942, var våre tankstyrker dårligere enn de tyske. Og et naturlig spørsmål oppstår - hvorfor prøvde ikke våre designere å modernisere de "trettifire" for på en eller annen måte å nøytralisere denne tyske fordelen? Dessuten var manglene på T-34 åpenbare, generelt sett allerede før krigen. Derfor ble T-34 i begynnelsen av 1941 betraktet som en tank i en overgangsperiode: det var planlagt at våre virksomheter smidig skulle gå over til produksjon av en mye mer avansert T-34M, som hadde en bred tårnring, og et mannskap på 5 personer, og en torsjonsstangoppheng, og et kommandantårn. Interessant nok var de første 500 T-34Mene forventet allerede i 1941.
Imidlertid foretok krigen sine egne justeringer-T-34M trengte en annen dieselmotor, og alle krefter ble kastet for å finjustere B-2, dessuten var den trettifire i sin opprinnelige form en ganske formidabel stridsvogn. Men det var slett ikke det pålitelige og relativt enkle å produsere kampbilen, som vi er vant til å forestille oss. Som et resultat, i 1941-1942. T-34 har gjennomgått store, men utad ikke spesielt merkbare endringer. De gjaldt ikke kampytelsesegenskapene til de trettifire, men forbedringen av designet, tilpasningen til masseproduksjon og økningen i påliteligheten til tankens mekanismer.
Så, i januar 1942 ble 770 tankdeler endret, og 1 265 navn på deler ble ekskludert fra designet. Senere, i 1942, ble det ikke lenger brukt 4.972 flere navn på deler i T-34. Innføringen av automatisk sveising "droppet" kravene til arbeidstakernes kvalifikasjoner og lønnskostnader for utgivelsen. Avvisningen av bearbeiding av de sveisede kantene på de pansrede delene førte til en reduksjon i arbeidsintensitet fra 280 til 62 maskintimer per sett. Leie av målebånd reduserte lønnskostnadene for deler med 36%, forbruket av rustningsstål med 15%, etc.
Med andre ord, ja, ytelsesegenskapene til T-34 i 1941-1942. vokste ikke. Men takket være innsatsen fra våre designere og teknologer, har T-34 fra en dyr og kompleks maskin i produksjon blitt til et relativt billig og egnet for masseproduksjonsprodukt. Dette gjorde det igjen mulig å raskt utvide produksjonen av trettifire på fabrikker som ikke tidligere hadde laget mellomstore tanker. Og her er resultatet: hvis det i 1941 bare ble produsert 3016 biler, så i 1942 - 12.535!
Suksessene for den tyske tankindustrien var mye mer beskjedne. T-IV ble produsert i 1941, 480 kjøretøyer, og i 1942-994. Selvfølgelig må man huske på at i tillegg til T-IV, laget tyskerne også andre pansrede kjøretøyer som utførte oppgavene mellom medium og tunge tanker, men likevel.
Generelt kan det sies at i perioden 1941-1942, da T-34 produserte i den "originale" førkrigsversjonen og raffinerte produksjonsteknologien, deler og samlinger, ga USSR-industrien seg en utmerket reserve for framtid. Hvis det bare var to fabrikker som kunne produsere T-34 før krigen, og en av dem (STZ) falt i fiendens hender, så ved slutten av 1942 var de trettifire samlet på 5 fabrikker. På samme tid, i juni 1941, ble det produsert 256 stridsvogner, og i desember 1942 - 1.568 stridsvogner. Det forbedret også den tekniske påliteligheten til T-34 betydelig.
Akk, for dette, på alle måter, måtte imponerende resultat betale dyrt. I 1942 la tankindustrien grunnlaget for en fremtidig seier, men den ble sjenerøst vannet med blodet fra tankmannskaper som omkom, blant annet av tekniske årsaker: dårlig sikt, mangel på skytter, etc.
Hadde vi noe annet valg da? Mest sannsynlig nei. Å bytte til en ny modell av en medium tank, å lære nye fabrikker å produsere den, for å møte en mengde "barnesykdommer" … Ja, selvfølgelig, mange argumenterer i stil med "bedre mindre, men bedre kvalitet". " Men for det første måtte den samme T-34M ha vært ferdig lenge, og den ville blitt teknisk pålitelig senere enn det skjedde med T-34. Og for det andre er jeg slett ikke sikker på at en T-34M kan erstatte to eller tre T-34 av 1941-modellen i slutten av 1942. Selvfølgelig ville tapene for tankmannskaper i dette tilfellet være mye lavere. Og hvem vil vurdere de ekstra tapene blant dem som overlevde bare fordi de var dekket av, om ikke ideelle, men fortsatt tanker? Det er langt fra et faktum at overgangen til samme T-34M ville redusere tapene til våre tropper som helhet. Tankskip ville ha dødd mindre, men infanterister, artillerister og våre andre soldater tvang til å kjempe uten støtte fra "rustning" - klart mer.
På den annen side gjenstår spørsmålet - var det virkelig umulig å utføre minst noen forbedringer, som å utstyre de trettifire med den samme kommandørens kuppel?
Konklusjonen fra det foregående vil være som følger: i 1941, i "tvisten" mellom T-34 og T-IV, var det veldig vanskelig å gi håndflaten til en eller annen tank-begge hadde tydelig uttrykte fordeler, men også like åpenbare ulemper. Hvis tyskerne i 1942 forbedret kampegenskapene til sine "firere" betydelig, så forble T-34 i så måte det den var. Følgelig, med tanke på de andre faktorene som er nevnt ovenfor, kan 1942 trygt betraktes som den tiden da den tyske Panzerwaffes overlegenhet over våre stridsvogner generelt og T-IVs overlegenhet over de trettifire spesielt nådde sitt høydepunkt. Men da …
Fortsettelse følger!
Artikler i denne serien:
Hvorfor tapte T-34 for PzKpfw III, men slo Tigers and Panthers?
Hvorfor tapte T-34 for PzKpfw III, men slo Tigers and Panthers? Del 2
Hvorfor tapte T-34 for PzKpfw III, men slo Tigers and Panthers? Del 3
Hvorfor tapte T-34 for PzKpfw III, men slo Tigers and Panthers? Modifikasjon av designet
Struktur før krigen av de auto-pansrede troppene til Den røde hær
Hvorfor tapte T-34 for PzKpfw III, men slo Tigers and Panthers? Gå tilbake til brigadene
Hvorfor tapte T-34 for PzKpfw III, men slo Tigers and Panthers? Vekkelse av tankkorps
Sovjetiske og tyske tanktap i 1942. Vær forsiktig med statistikk!
1942 år. Tysk svar på T-34 og KV
Toppen av "trettifire" med 76, 2 mm kanon eller T-34 modell 1943 mot T-IVH
Tap av sovjetiske og tyske pansrede kjøretøyer i 1943. Kursk Bulge
Om uopprettelige tap av pansrede kjøretøyer i Sovjetunionen og Tyskland i 1943
T-V "Panther": "tretti-fire" av Wehrmacht
T-V "Panther". Litt mer om "Panzerwaffe -katten"
Utviklingen av middels tanker i 1942-1943 i Sovjetunionen. T-43
