Cuban Missile Crisis var det første store sammenstøtet mellom den sovjetiske og amerikanske flåten, der våpensporing, forfølgelse og deltakernes vilje til å bruke våpen mot hverandre, inkludert atom, ble utført.
Som du vet endte krisen til fordel for USA, som sørget for at alle sovjetiske transportskip som var på sjøen da Kennedys beslutning om å innføre blokaden kom tilbake, og missiler, bombefly og jagerfly ble trukket tilbake fra Cuba. Amerikanerne fjernet selv Jupiter -missilene fra Tyrkia med en forsinkelse, og satte snart ut SSBN av George Washington i beredskap i Middelhavet. De skulle trekke "Jupiters" fra Tyrkia uansett på grunn av deres foreldelse (de visste ikke om det i Sovjetunionen). Det eneste USSR virkelig oppnådde under krisen var en garanti for at USA ikke ville invadere Cuba. Dette var selvfølgelig en prestasjon, men oppgaven var mer ambisiøs - både Jupiters umiddelbare tilbaketrekning fra Tyrkia og organisering av en permanent og åpen tilstedeværelse av Sovjetunionens væpnede styrker på Cuba. Det viste seg bare med garantier.
I dag er det enighet blant seriøse forskere om at en mer intensiv bruk av flåten ville hjelpe Sovjetunionen mer effektivt med å oppnå det den ønsker fra USA. Det som er viktig, tror amerikanerne det, de som ser på verden gjennom fiendens øyne og tenker som ham. Dette betyr at det virkelig var slik, i hvert fall med høy grad av sannsynlighet.
I dag, når Russlands marinemakt bokstavelig talt er på bunnen, og dens politikk i verden fremdeles er veldig aktiv, er det viktigere enn noen gang for oss å lære å bruke marinen riktig, både rent militært og fra et politisk synspunkt.
Vurder alternativene som Sovjetunionen hadde under den cubanske missilkrisen.
Forutsetninger for fiasko
Elementær logikk krever å vurdere militære operasjoner på andre kontinenter under forhold når en motstander med en marine, inkludert marine, prøver å forstyrre deres oppførsel. Dette er forståelig, for at tankskip og infanterister skal begynne å handle, må de komme til operasjonsteatret. Hvis dette bare er mulig til sjøs, og hvis fiendens flåte motsetter seg dette, er det nødvendig at flåten sørger for transport på en eller annen måte. I krig - ved å erobre herredømme til sjøs, i fredstid - ved å hindre fiendens flåte i å opptre mot transportene ved å demonstrere makt eller på annen måte.
Denne forståelsen manglet i planleggingen av overføring av tropper til Cuba.
La oss huske trinnene i forberedelsen.
Ved vedtaket fra sentralkomiteen for CPSU 20. mai 1962 begynte forberedelsene til overføring av tropper til Cuba. Operasjonen ble planlagt av generalstaben, den fikk navnet "Anadyr".
Nøkkelen til suksessen med operasjonen, generalstaben tok hemmeligheten om transport av tropper.
Det ble også antatt at en sovjetisk skvadron ville bli utplassert på Cuba bestående av 2 kryssere av prosjekt 68-bis (flaggskip-"Mikhail Kutuzov"), 4 destroyere, inkludert 2 missiler (pr. 57-bis), divisjonsmissilubåter (7 skip av prosjekt 629), brigader av torpedobåter (4 skip av prosjekt 641), 2 flytende baser, 12 missilbåter fra prosjekt 183R og en avdeling av støttefartøy (2 tankskip, 2 tørrlastskip og et flytende verksted).
I utgangspunktet ble det antatt at transportskipene ville gå alene, uten å tiltrekke seg oppmerksomhet. Ingen eskorte. Og så skjedde det, og først betalte taushetsplikten seg.
I september innså amerikanerne endelig at noe var galt her - sovjetiske transporter suste over Atlanterhavet med intensitet uten sidestykke. 19. september 1962 avskjærte en amerikansk ødelegger den første sovjetiske transporten, tørrlastskipet Angarles. Amerikanske patruljefly begynte å fly over og fotografere sovjetiske skip.
I dette øyeblikket var det nødvendig å få inn overflatekreftene. Men 25. september bestemte Forsvarsrådet seg for ikke å bruke overflateskip i operasjonen.
Resten er kjent - etter blokaden snudde transporten tilbake, tre av de fire ubåtene som dro til Cuba ble funnet av amerikanerne og tvunget til å dukke opp.
Årsakene til nektet å bruke NDT i denne operasjonen er fortsatt diskutert. I den innenlandske litteraturen kan man finne utsagn om at hemmeligholdet for overføring av tropper ville lide, men det var allerede tapt på den tiden. Det er meninger fra militæret som var sikre på at de ikke kunne tåle kampen med amerikanerne. Det var en halv sannhet. Og dette vil bli diskutert nedenfor. Det er en mening fra amerikanske historikere som er tilbøyelige til å tro at sovjetiske sjømenn ikke klarte å planlegge militære operasjoner i det åpne havet. Dette er tydeligvis ikke sant.
La oss formulere en hypotese. Overflateskip ble ikke brukt av et komplekst kompleks - oppmerksomhet - subjektive årsaker. Det var basert på Khrusjtsjovs personlige overbevisning om at overflateskip var utdaterte, generalernes vanvittige ønske om å knuse flåten under bakkestyrker (endelig realisert bare under Serdyukov) og den naturlige pogromen fra russisk marinetanke på 30 -tallet, ledsaget av henrettelse av mange ledende militære teoretikere … Vi kommer tilbake til dette senere, men la oss nå se på hvilke muligheter USSR hadde til sjøs på tidspunktet for krisen.
Kontantflåte
Uansett er store skip påkrevd for havoperasjoner; de er midler for å gi kampstabilitet til enhver marinegruppe. Hvordan vurdere tilstrekkelig hvilke skip marinen faktisk kunne disponere ved starten av den cubanske missilkrisen? Og hva kan de gi?
Som du vet, var Marinen akkurat i disse årene ferdig med å gå gjennom "Khrushchev pogrom". Det er verdt å vurdere omfanget.
Vi ser på statistikken - det var det Khrusjtsjov klarte å ødelegge virkelig verdifullt. Ulike trofæskrotmetall før krigen teller ikke. Heller ikke tatt i betraktning "Stalingrad", som sluttet å bygge selv før Khrusjtsjov.
Ja, en alvorlig pogrom. Det er synd hvordan skipene som ble satt i drift faktisk ble ødelagt.
Men det som betyr noe for oss er det som gjenstår på tidspunktet for beslutningen om å sette inn tropper til Cuba, ikke sant?
Her er hva som var på lager. Cruisere som tidligere ble overført til treningskryssere ble regnet som kampsider, siden de kunne brukes i kamp.
Her er det nødvendig å gjøre en reservasjon - ikke alle skip var kampklare på tidspunktet for avgjørelsen. Men - og dette er et viktig poeng - før operasjonen startet, kunne de fleste ha blitt tatt i bruk igjen, og selv kursoppgavene ville hatt tid til å gå. Og noen var allerede kampklare.
Anta at Sovjetunionen i en operasjon kunne bruke tre kryssere av forskjellige prosjekter fra flåten Nord, Østersjøen og Svartehavet - bare 9 enheter, hvorav for eksempel 7 ville tilhøre 68bis -prosjektet.
Men i tillegg til kryssere, er det også behov for skip av andre typer, ikke sant? Og her har vi et svar. På den tiden var seks destroyere fra Project 57bis i tjeneste i flåtene i den europeiske delen av Sovjetunionen. Med anti-skip missiler "Pike" som hovedvåpen. Uansett hva "Pike" var, kunne fienden rett og slett ikke ignorere det i planene sine.
Og selvfølgelig ødeleggerne av prosjekt 56, som var de viktigste marineskipene når det gjelder antall, i stand til å operere i havområder. Marinen kunne uansett tildele flere dusin av disse skipene til operasjonen. Det faktum at skipene var håpløst utdaterte var irrelevant i denne saken, som vil bli diskutert nedenfor.
Hva kunne disse kreftene gjøre?
Hvis du stoler på kunnskapen om hvordan flåten i prinsippet fungerer, så var det først nødvendig å trekke de amerikanske styrkene fra hverandre i forskjellige operasjonsteatre. Og et eksempel var foran øynene mine - du kan ganske enkelt telle hvor mange styrker de allierte trengte i Stillehavet, Tirpitz trakk seg i Norge. For eksempel var slagskipet "Washington" under slaget ved Midway engasjert i beskyttelse av konvoier i Sovjetunionen mot "Tirpitz". Men denne kampen kunne ha gått helt annerledes, McCluskey var på mange måter bare heldig, som amerikanerne, i prinsippet. Hva om ikke? Da ville til og med ett slagskip være mer enn "malplassert", men de var engasjert i "inneslutning" av "Tirpitz", og faktisk … ved hjelp av Den røde hær, hvis vi endelig kaller en spade for en spade.
Var dette eksemplet tilgjengelig for studier i 1962? Mer enn. Er de andre de samme? Det var mange av dem i den krigen. Det var de også.
Så det var mulig å danne en marinestreikegruppe fra Stillehavsflåten og for eksempel sende den til Hawaii, demonstrativt manøvrere skip i nærheten av grensen til territorialvannet i USA, og vise amerikanske rekognoseringsminer på ødeleggelsesdekk, for eksempel, nærmer seg handelsskip, og så videre.
Forutsatt at Sovjetunionen kunne bruke sine Stillehavsstyrker for å avlede USAs oppmerksomhet (i det minste etterretning), faller vi ikke i ettertankefellen, men opererer bare med informasjonen som var tilgjengelig i disse årene. Og Stillehavsflåten hadde evnene.
Hva blir det neste? Da er alt veldig enkelt. Skipstreikegrupper bestående av kryssere av prosjektene 26bis, 68K og 68bis - alt som kunne være forberedt på kampanjen i dette øyeblikket, måtte være på stridstjeneste for å umiddelbart samle spredte sovjetiske skip som gikk inn i Atlanterhavet i konvoier og eskortere dem til Cuba, slik at amerikanerne ikke kunne regne med at en enkelt ødelegger kunne fange opp et sovjetisk skip og ta det med til havnen.
Det er en ting å tvinge et tørt lasteskip til å stoppe. En annen er å vinne en KUG i kamp fra et par artillerikryssere, et par missil destroyere og, ja, et dusin torpedobestemmere.
La oss undersøke mulighetene som amerikanerne hadde for å beseire slike grupper til sjøs. For det første ville verken en egen cruiser eller et par av problemene blitt løst. Mest sannsynlig, til og med et eget slagskip. Siden du samtidig må utføre en artillerikamp med kryssere, avvise et angrep med cruisemissiler (uansett hvor ille de er), og deretter også skyte tilbake fra destroyere, selv om de er utdaterte. I et slikt slag ble torpedo-destroyere en vesentlig faktor-det er ikke et faktum at de ville komme i nærheten av et hurtiggående artilleriskip alene, men til en "såret person" etter utveksling av volleys og et anti-skip-missil streik - enkelt. Og også dette må tas i betraktning.
Bare en ganske stor avdeling av krigsskip kunne løse problemet med å beseire en slik konvoivakt med et akseptabelt pålitelighetsnivå og akseptable tap.
Hva om alle sovjetiske styrker opptrådte som en enhet? Da, uten alternativer, ville det være nødvendig å tiltrekke hangarskip, og mer enn ett. Rett og slett fordi, uten atombomber, luftforsvarsgrupper med flere "Sverdlovs" og et dusin svakere skip måtte bli gjennomboret av ganske store styrker. Prosjektet 68bis cruisers ble til og med skutt ned av målmissiler basert på P-15 anti-skip-missilene under øvelsene, de kunne også takle flyet.
Og det er her inkonsekvensene begynner i ethvert "spill for amerikanerne". På den ene siden ser det ut til at USA har mer enn nok styrker til å beseire de sovjetiske skvadronene. På den annen side er dette en fullskala krig, som USA ikke ønsket da. Å stoppe den sovjetiske konvoien vil kreve en militær operasjon, i omfang og tap som står i forhold til kampene under andre verdenskrig. Dette kan ikke annet enn være avskrekkende.
I dag vet vi at Kennedy hadde til hensikt å angripe Cuba hvis et amerikansk fly ble skutt ned. Men da det skjedde (U-2 ble skutt ned, piloten ble drept), ombestemte amerikanerne seg. Da visste selvfølgelig ingen i USSR dette. Men det faktum at et angrep på sovjetiske overflateskip ville føre til at amerikanerne mistet overraskelse i angrepet mot Sovjetunionen var åpenbart for oss og for amerikanerne selv.
I USA lærte de om tilstedeværelsen av missiler bare i det første tiåret i oktober. Før det handlet det om mistenkelig sovjetisk aktivitet. Tilstedeværelsen av marineskip ekskluderte for det første blokaden fra det amerikanske arsenalet. De ville ikke ha hatt muligheten til å eskalere situasjonen slik de virkelig gjorde. Nå måtte de velge mellom atomkrig og forhandlinger, og alt på en gang. All planlagt transport til Cuba måtte svelges. Eller start en krig med tap av overraskelse.
I virkeligheten valgte de å forhandle.
Og da vi kom inn i denne virksomheten, var vi sikre på at de ville velge forhandlinger. Jeg måtte gå hele veien. De ville ikke angripe. De angrep egentlig ikke selv når flåten vår var i basene. Når han var til sjøs, ville de ikke angripe enda mer.
Og dette under forutsetning av at de generelt ikke ville ha gått glipp av situasjonen og jaktet KUG -ene fra Stillehavsflåten.
Sovjetunionen hadde også et trumfkort til.
Strategiske ubåter
Da beslutningen ble tatt om å sette ut missiler på Cuba, hadde Nordflåten mottatt 15 dieselelektriske ubåter av prosjekt 629 med forskjellige modifikasjoner. Disse ubåtene var bevæpnet med D-1-missilsystemer med et R-11FM ballistisk missil med en rekkevidde på 150 km og delvis (utviklingen begynte) D-2 med et R-13-missil og en rekkevidde på 400 km. I tillegg var 5 ubåter av AB611-prosjektet i tjeneste, som hver også var bevæpnet med to R-11FM ballistiske missiler.
For all primitiviteten til disse ubåtene, var marinen i stand til å distribuere minst ti missilbærende ubåter utenfor kysten av USA, og mest sannsynlig flere.
Hva vil være deres sjanser til å lykkes? Og her husker vi igjen overflateskip - de kan godt dekke utplasseringen av ubåter, for det første ved å avlede enorme rekognoseringsstyrker til seg selv, og for det andre hindre overflateskipene til den amerikanske marinen fra å fungere.
Ubåter ville være en stor faktor. Selv tretti atomraketter som nådde USA, ville for det første føre til tap av titalls millioner mennesker, og for det andre ville de desorganisere luftforsvaret i minst flere dager, noe som ville gi gode sjanser for bombefly. USA, igjen, ville ikke ha hatt tid til å finne alle båtene uten å smelte overflateskipene, og ved å angripe skipene ville de ha mistet sin overraskelse og ble utsatt for en gjengjeldelsesstreik. Og det ville være åpenbart for dem.
Utplassering av slike styrker (umulig uten deltakelse av overflateskip) ville gitt Khrusjtsjov mye flere trumfkort i alle forhandlinger.
Naturligvis med riktig diplomatisk presentasjon.
Kanonbåt diplomati
Hvilken posisjon bør Sovjetunionen innta?
Først ville det være nødvendig å gjøre det klart for amerikanerne at Sovjetunionen er klar for krig. I virkeligheten blinket Khrusjtsjov, som amerikanerne senere sa, "først blinket" da de ble møtt med deres harde reaksjon. Og dette er ikke overraskende - det var ingenting å dekke Sovjetunionen, det var ingen krefter til sjøs som kunne hindre amerikanernes handlinger mot Cuba. Den vanvittige ideen om å sende fire dieselelektriske ubåter mot hele den amerikanske marinen i Atlanterhavet kunne ikke og ga ikke Sovjetunionen noen fordeler, selv om man tok hensyn til B-4 som unngikk amerikanerne.
Tilstedeværelsen av overflatestyrker som er i stand til å hindre kommunikasjon med Cuba uten å starte en virkelig storskala og sikre utplassering av missilubåter utenfor kysten av USA, tilstedeværelsen av missilubåter selv i stand til å gjengjelde amerikansk territorium, ville godt bli et trumfkort, hvis det presenteres riktig. Det er verdt å huske at da hadde USA ikke et slikt anti-ubåtforsvar, ettersom det på 70- og 80-tallet ville ha vært vanskelig for amerikanerne å oppdage de stille "dieselene"; det ville være umulig å kontinuerlig spore dem i nærvær av en overflateflåte.
Da krisen nådde sitt høydepunkt, var det nødvendig å vise amerikanerne andre ting - Tu -16 -tankingen i luften, som allerede var der og gjorde det mulig å slå Alaska med disse flyene. Lansering av et Kh-20 cruisemissil fra et Tu-95K-bombefly uten å spesifisere det eksakte området. Man kan antyde for dem at Sovjetunionen har flertallet av slike missilbærende fly (noe som ikke var sant, men her ville alle midler være gode).
Som et resultat burde president Kennedy ha mottatt en melding med følgende innhold:
Sovjetunionen har utplassert bærere av atomvåpen og stridshoder i Cuba, i mengder du ikke kjenner, og på steder som er helt ukjente for deg, og sjefene for sovjetiske enheter er autorisert til å bruke dem hvis de blir angrepet.
Parallelt har vi satt ut ballistiske missilubåter utenfor kysten din. Våre bombefly er spredt og klare til å gjengjelde. Du vet at de kan slå ditt territorium med missiler uten å nærme seg det, og hele forsvaret ditt er ubrukelig. Vi vil ikke slå USA først, men vi er klare til å svare på angrepet ditt av all vår makt.
Uansett hvor sterkt slaget fra USA til Sovjetunionen er, vil vårt gjengjeldelsesslag uansett sette en stopper for USAs eksistens. For å forhindre disse forferdelige hendelsene, tilbyr vi deg følgende …"
Det ville være den riktige tilnærmingen - å bli involvert i slike spill måtte forstå hva de ville være og, i moderne termer, "ikke å forlate temaet." Flåtens aksjoner vil vesentlig styrke Moskvas posisjon i alle forhandlinger med Washington. Og selvfølgelig var det dumt å skjule hvilke krefter grupperingen på Cuba faktisk kunne bruke til å slå til. Det er umulig å skremme fienden og skjule trusselen for ham, dette er ikke sant selv fra logikkens synspunkt.
Sovjetunionen kunne godt pålegge USA mye mer likeverdige forhandlinger og trekke tropper tilbake på helt andre vilkår enn det ble gjort. Marinen, hvis den ble brukt riktig, selv i sin daværende tilstand, ville hjelpe til med å oppnå dette, hvis den ble brukt riktig. Men den ble ikke brukt riktig. Og alt som fulgte var resultatet av denne feilen.
Hvordan skjedde det? Hvorfor oppførte Sovjetunionen seg så merkelig og ulogisk? Og viktigst av alt, hva betyr det for oss i dag?
Landmakt og kontinental tenkning
Og her kommer vi tilbake til subjektive faktorer. Den russiske flåtens historie etter slutten av borgerkrigen, på den ene siden, florerer ikke i noen kriger og kamper, men på den andre siden er den veldig dramatisk. Dramatisk på grunn av militærvitenskapens pogrom, initiert av en gruppe unge karriere som ønsket å gjøre en karriere for seg selv og er klare til å undertrykke dem som hadde ønsket posisjoner. Vi snakker om den såkalte "unge skolen", hvis mest kjente representant var A. Alexandrov (Bar).
Disse hendelsene er beskrevet i detalj og forståelig i essayet til kaptein 1. rang M. Monakov "The Fates of Doctrines and Theories" i "Marine Collection", med utgave 11 av 1990. Arkivet til "Marine Collection" er tilgjengelig lenke (tall er ikke alle).
Det er ingen vits i å gjenfortelle dette essayet, du må begrense deg til det viktigste. Tilhengerne av den "unge skolen" valgte den mest destruktive metoden for represalier mot konkurrentene - de klarte, ved hjelp av tidens presse, å erklære teoriene om kampbruk, utviklet av lærerne og sjefen for Naval Academy B. Gervais, som sabotasje og utdatert.
Jeg må si at de kritiske teoriene om den "unge skolen" var ærlig. Men det viktigste disse menneskene oppnådde - i begynnelsen av trettiårene ble nesten alle fargene på innenlandske marineteoretikere undertrykt og senere skutt. B. Gervais klarte å overleve, men på bekostning av offentlig ydmykelse - for å overleve måtte han skrive en omvendelsesartikkel, der han erklærte behovet for å kjempe for dominans over havet, som han tidligere hadde fremmet, feilaktig. B. Gervais døde alvorlig av arrestasjon, fengsling, undertrykkelse av våpenkamerater, offentlig ydmykelse og sammenbruddet i karrieren. Han var heldig, mange av hans kolleger kunne ikke leve for å se deres død. For de som ikke forstår hva det var, er et eksempel hvordan man erklærer det som en forbrytelse å kjempe for luftens overherredømme for luftfart og skyte general-pilotene som krever det.
Det er en oppfatning, og tilsynelatende ikke ubegrunnet, at MN Tukhachevsky sto bak alle disse hendelsene, for hvem det var en kamp for budsjettet.
Konsekvensene var alvorlige - flåten mistet formålet. Og når det ikke er noe formål, er det ingen måte å organisere opplæringen av kommandopersonell - rett og slett fordi det ikke er klart hva de skal gjøre.
Regningen kom under krigen i Spania - sovjetiske rådgivere for den republikanske flåten (inkludert N. G. Kuznetsov) viste sin manglende evne til å føre krig til sjøs. Stalins ordre om å distribuere flåten i Middelhavet og for å beskytte republikanernes kommunikasjon, kunne flåten ikke oppfylle - slett ikke. Stalin reagerte på dette med en ny bølge av blodige undertrykkelser, som rett og slett avsluttet flåten fullstendig.
Måten "blek" flåten "presterte" under den store patriotiske krigen skyldes nettopp dette. Faktisk spilte han fortsatt en viktig rolle i det, mye viktigere enn det man vanligvis tror i dag. Men med kreftene og midlene som var tilgjengelige 21. juni 1941, kunne mye mer gjøres.
Etter krigen begynte restaureringen. Anatemaet ble fjernet fra forberedelsene til å føre en ekte krig, og studiet av taktiske og operative spørsmål om bruken av flåten i moderne krigføring begynte. Taktisk, brann og teknisk opplæring har også blitt bedre.
Men så kom hærens generaler:
"Allerede i 1953 ble det holdt taler på en militærvitenskapelig konferanse som ble holdt på Higher Military Academy, som snakket om ulovligheten ved å anerkjenne marinestrategi, siden dens eksistens angivelig motsier prinsippet om enhet i militær strategi."
I oktober 1955, i Sevastopol, under ledelse av NS Khrusjtsjov, ble det holdt et møte mellom regjeringsmedlemmer og ledelsen i forsvarsdepartementet og marinen for å finne ut måter å utvikle flåten på. I talene til statsoverhode og forsvarsminister, marskalk i Sovjetunionen GK Zhukov, ble det uttrykt synspunkter om bruken av marinen i en fremtidig krig, der man foretrakk handlingene til flåtens styrker ved taktiske og operasjonelle nivåer.
To år senere ble spørsmålet om ulovligheten av eksistensen av marinestrategi som en kategori marinekunst reist igjen. Poenget med utviklingen ble satt i 1957 etter publisering i magasinet Voennaya Mysl av en artikkel av sjefen for generalstaben for marskalk i Sovjetunionen V. D. I denne forbindelse bemerket V. S. Sokolovsky at man ikke skulle snakke om den uavhengige strategien til luftvåpenet og marinen, men om deres strategiske bruk.
Ledet av disse instruksjonene utarbeidet forskerne ved Naval Academy et utkast til Manual on Conduct of Naval Operations (NMO-57), der kategorien "marinestrategi" ble erstattet av kategorien "strategisk bruk av marinen", og fra en slik kategori marinekunst som "krig mot havet", nektet det helt. I 1962 ble det teoretiske verket "Military Strategy" publisert, redigert av sjefen for generalstaben, som argumenterte for at bruken av marinen skulle begrenses til handlinger "hovedsakelig i operativ skala." Lenke
Det kan sees at generalene etter å ha "hacket" marinestrategien umiddelbart "hacket" ned sin egen oppfatning - "strategisk bruk", og flyttet flåten fra den type væpnede styrker, som i prinsippet er spesielt beregnet på å løse strategiske oppgaver, til det operasjonelt-taktiske nivået.
Alt dette skyldtes ikke noen rasjonell begrunnelse. Hele opplevelsen av andre verdenskrig har vist flåtenes kolossale betydning. Selv den røde hær ville ikke ha vært i stand til å føre en krig hvis tyskerne hadde kuttet Lend-Lease til sjøs og nådd den tyrkiske grensen i sør. Og uten flåten ville de ha nådd - det hadde ikke vært utmattende og bremset lynstyrkenes landingsstyrker, og det ville heller ikke ha vært hindringer for tyskerne å massivt lande tropper fra sjøen, i hvert fall i Kaukasus. Hva å si om de vestlige teatrene for militære operasjoner og Stillehavet! Kunne sovjetiske tropper ha klart å nå Kuriløyene hvis den keiserlige marinen ikke hadde blitt beseiret av den amerikanske marinen? Alt dette ble ignorert.
La oss legge til her den fanatiske overbevisningen til NS Khrusjtsjov i overflateflåtens foreldelse og ubåtens allmakt (den kubanske missilkrisen viste nettopp urealismen til dette dogmet) og generelt hans lave evne til logisk tenkning (for å skremme amerikanerne med atomvåpen, som de ikke ble fortalt om og ikke viste), og stille oss spørsmålet - kan dette politiske systemet bruke flåten riktig? Nei, for det ville kreve anerkjennelse av nytten.
Ville den politiske ledelsen i Sovjetunionen ha anerkjent det hvis det i det minste grovt hadde gjettet hva den cubanske missilkrisen ville være? Man kan fantasere om dette ved å se på de militærteoretiske verkene som kom ut etter den cubanske missilkrisen.
Ovennevnte var "Military Strategy" redigert av marskalk VD Sokolovsky. Den neste utgaven kom ut i 1963, etter den cubanske missilkrisen. Der, i kapitlet om utviklingen av de væpnede styrkene, er prioriteringene i utviklingen av de væpnede styrkene satt i følgende rekkefølge:
- Strategiske rakettstyrker. Dette er generelt forståelig og reiser ikke spørsmål.
- Bakketropper. Men dette forårsaker allerede. Sovjetiske generaler kunne ikke forstå at hvis fienden var utenlands, så kunne ikke infanteriet nå ham. For å rettferdiggjøre investeringer i "deres" type væpnede styrker, ble det gjennomført en kontinuerlig oppbygging av makten til sovjetiske tropper i Europa. Det var fornuftig som et avskrekkingsinstrument til kjernefysisk paritet var nådd, og da ikke - i tilfelle aggresjon kunne Vesten bli utsatt for en total kjernefysisk opprydding, og for dette var titusenvis av stridsvogner ikke nødvendig. Men det plaget ingen. Vi er en landmakt, det er ingen annen måte.
- Jagerfly for luftvern og luftvern generelt. Det er logisk for siden som kommer til å forsvare.
- Resten av luftfarten. Men når det gjelder å støtte bakkestyrken. Det er ingen ord "luftoverlegenhet" med "militær strategi", ingen uavhengige luftfartsoppgaver er tenkt. Det er kort bestemt at luftfart i noen tilfeller kan utføre streikemisjoner, men uten detaljer.
Det er en strategi som i atomvåpenalderen med hundrevis eller tusenvis av interkontinentale bombefly, med hovedfiendene (USA og Storbritannia) i utlandet, fremdeles er bygget rundt infanteri og stridsvogner.
Flåten er på siste plass på prioriteringslisten. Blant hans oppgaver er avbrudd i fiendens kommunikasjon, ødeleggelse av overflatestyrker, angrep på baser, landing av angrepsstyrker, hovedstyrker - ubåter og fly.
Den samme oppgaven forsvares i avsnittet som beskriver de militærstrategiske trekk ved en fremtidig verdenskrig.
Samtidig nevnes verken behovet for å utføre ubåtforsvar, eller flåtens mulige rolle i atomavskrekking og atomkrig (ubåter med missiler er allerede i tjeneste). Det faktum at ubåter allerede er i praksis, og skip teoretisk sett er mobile bærere av missiler med atomspredingshode og kan påvirke utfallet av til og med en grunnkrig med angrepene deres, nevnes ikke.
Det er ingen omtale av å beskytte kommunikasjonen din - ingen steder i det hele tatt. Men amerikanerne kuttet dem av med blokaden. Det føles som om det ikke er trukket noen konklusjoner fra den cubanske missilkrisen, ingenting om det i nyutgivelsen.
Og selvfølgelig er det ikke et ord om å forstyrre et atomangrep fra sjø- og havretninger.
Samtidig var hærførernes bidrag til fiaskoen i ubåtkampanjen avgjørende - det var forsvarsminister Grechko som satte båtene fart ved kryssene, noe som førte til at de ble oppdaget.
Analyse av overflaten er også "imponerende", ta i det minste den "legendariske" setningen til forsvarsministeren:
“Hva slags batterilading? Hva slags batterier? Hvorfor kastet du ikke granater mot amerikanerne da de dukket opp?"
Det var nødvendig å kaste granater på en destroyer fra den amerikanske marinen. Og så, etter å ha funnet ut at det viser seg at båtene var diesel, ikke kjernefysiske (etter operasjonen der han ga ordre!), Knuste ministeren glassene på bordet i raseri.
Fantastisk ledelseskvalitet, ikke sant?
Generalstaben ved marinen hadde selvfølgelig også skylden, for hyppig kontakt var hans skyld. Men hvor skulle spesialister på marinekrig komme fra i marinen, som ledelsen i Forsvarsdepartementet ganske enkelt sprer råte? Ingen steder. Nå oppstår forresten det samme problemet.
Til slutt er det slik grunnene til at flåten ikke ble brukt til det tiltenkte formålet i den kubanske missilkrisen - bakketanke, noe som gjør det umulig å forstå resultatene som kan oppnås ved å bruke flåten til det tiltenkte formålet. Og i noen tilfeller - en dum kamp mot virkeligheten, som ikke passer inn i noens ideer, ideologiske holdninger og dogmer.
Utfall
Etter den cubanske missilkrisen har det skjedd noen positive skift. Formelt holdt de tidligere kunngjorde strategiske postulatene, men den militærpolitiske ledelsen i Sovjetunionen "løste hendene" til S. G. Gorshkov, om enn litt, og tenkte på å bruke styrkene den hadde.
Så, et år senere, gikk prosjektet 629 K-153 ubåt med tre R-13 ballistiske missiler inn i den første kamptjenesten. Båten ble dekket av tre torpedobåter Project 613 B-74, B-76 og B-77. Det er ingen bevis for at disse båtene ble oppdaget. Det samme kunne godt ha blitt gjort i 1962 for å styrke sovjetiske aksjoner. Men, i det minste etter å ha blitt truet av et ødeleggende amerikansk atomangrep, begynte den sovjetiske ledelsen å bruke en del av marinestyrker etter hensikten.
I selve marinen, litt senere, i 1964, begynte en omfattende taktisk diskusjon om spørsmål om å gjennomføre missilkrigføring. Marinen begynte å bidra til atomavskrekkelse med sine ubåter og begynte generelt veien som ville føre den til en psykologisk seier over den amerikanske marinen på 70 -tallet.
Men alt dette var uten offisiell anerkjennelse av feilaktigheten i tidligere tilnærminger (i hvert fall i den spesialiserte militære pressen, i samme "Military Thought" og "Sea Collection"). Og uten å innrømme feil, er det ikke mulig å arbeide med feil. Og det var ikke fullt ut.
Konklusjoner for vår tid.
Vi lever i en lignende tid i dag. Hærgeneraler igjen, som det var en tid før den store patriotiske krigen, likviderte flåten som en uavhengig gren av de væpnede styrkene. Detaljer er beskrevet i artikkelen “Ødelagt ledelse. Det er ingen enkelt kommando over flåten på lenge " … Neste i rekken er Aerospace Forces, som allerede har en hærfører. "Kontinental tenkning" sprer seg gradvis i mediene, og Forsvarsdepartementet investerer i en ubåt som rett og slett ikke vil overleve en kollisjon med et "amerikansk" type teater -ubåtkrigssystem - den som satte det i bruk. Igjen har vi ingen visjon om hva og hvordan marinen brukes. Generalstaben kommanderer igjen flåtene, og bygger videre på erfaringen som generalstabens offiserer mottok i grunnstyrkene i hovedsak.
Det er også problemer som ikke eksisterte på begynnelsen av 60 -tallet.
Det er ingen steder å heve sjefen for marinen-Hovedkommandoen har blitt omgjort til en forsyningsstruktur og er engasjert i innkjøp og parader, marinenes generalstab er ikke et militært kommando- og kontrollorgan i sin helhet forstand på ordet og deltar ikke i planleggingen av militære operasjoner. Som et resultat har den fremtidige øverstkommanderende ganske enkelt ingen steder å skaffe seg erfaring i samsvar med oppgavene han må utføre. I mange år har øverstkommanderende blitt utnevnt umiddelbart fra sjefen for en av flåtene. La oss derimot minne om V. N. Chernavin, som kom til stillingen, som allerede hadde erfaring som sjef for generalstaben for marinen og den første nestkommanderende. Dette var ikke et system i vårt land, men nå er det i utgangspunktet ingen slik mulighet-i den nåværende generalstaben i marinen vil den potensielle nye sjefen for sjefen ikke lære noe.
Under slike forhold kan vi lett befinne oss i en posisjon som ligner litt på USSRs posisjon på toppen av den kubanske missilkrisen. Dessuten kan det forverres av en banal mangel på skip og nesten helt død marin luftfart. På den ene siden forstår i dag den russiske ledelsen bruken av flåten tydelig mer enn den sovjetiske i NS Khrusjtsjovs tid. Flåten har bidratt til å forhindre ødeleggelse av Syria fram til 2015, og ikke en liten. Nå brukes marinen også til det tiltenkte formålet, for eksempel å forsyne iransk drivstoff til dette landet. Flåten brukes mer eller mindre vellykket til trusler mot Ukraina, til tross for dens forferdelige tilstand. Den russiske ledelsen vil ikke gjøre slike grove feil som den cubanske missilkrisen. Nåværende minst.
Men på den annen side kan problemene beskrevet ovenfor, som gjør konstruksjonen av en kampklar flåte umulig, lett føre til den samme enden, noe som førte til mangel på forståelse av sjøspørsmål fra USSRs ledelse i 1962: trenger å avvike fra de erklærte målene, og eksplisitt og offentlig - med alle de resulterende politiske skadene.
Det er helt klart på tide at vi jobber med feilene.
