Sebastien Roblin, en av de smarteste og mest balanserte menneskene i USA, ga denne interessante oppfatningen.
Kan Amerikas hangarskip overleve i en krig mot Russland?
Ikke at han tok og begravet hangarskipene i minnelighet, men han tenkte på den videre skjebnen til flate dekkene. Og når en person tenker og analyserer, er det synd å ikke tenke med ham.
Hovedspørsmålet Roblin stilte er: "Hva vil skje med hangarskip hvis de påtar seg vanskeligere oppgaver enn å undertrykke tredjelandes land?".
Spørsmålet er stort. Og av det faktum at amerikaneren spør ham, og det faktum at amerikaneren prøver å svare ham.
La oss ikke ta hensyn til tittelen, fordi den allerede er vanlig i Amerika - det er en ting i tittelen, faktisk en helt annen. Omtrentlig, slik vi har med påskriftene på gjerdene.
Roblin tror at hangarskipene i fremtiden fremdeles vil tjene i flere tiår, og skape frykt i noen land. Og noen vil ikke, for i dag har hangarskipet en egenskap som sårbarhet. Og - først og fremst - gjennom innsatsen fra Russland og Kina.
Men - i orden.
I 2017 mottok den amerikanske marinen den første av fire nye generasjons hangarskip, Gerald Ford.
Det enorme skipet bærer 60 fly, inkludert 24 F-35s og samme antall F / A-18s. Elektromagnetiske katapulter, høyhastighetsheiser for å løfte fly og levere ammunisjon, nye systemer designet for å redusere vedlikeholdskostnadene. Imidlertid gjorde alle innovasjonene skipet litt dyrere. Bare 13 milliarder dollar, det vil si dobbelt så dyrt som noen av forgjengerne av Nimitz -typen.
Ja, amerikanske atomdrevne hangarskip er kraft og styrke. Og denne styrken, som praksis viser, kan lett projiseres til den andre enden av verden og gi kraftoperasjoner, slik tilfellet var på Balkan, Libya, Irak.
Men Roblin stiller med rette spørsmålet: hva om ikke Irak eller Libya? Hvis ikke et tredjelandes land? Hva da?
Og så kan alt skje i et helt annet scenario. Prestasjonene til noen land innen missil- og undervannsteknologi setter spørsmålstegn ved muligheten for å overleve så store og dyre skip når de opererer i streikeavstand fra fiendens kystlinje.
Avstanden bestemmes av rekkevidden til det flybaserte flyet. Det vil si 700 km. Dette er rekkevidden til F / A-18. F-35 har mer, men her er det verdt å regne med mindre. Forskjellen mellom handlingsområdet for fly og kystnære anti-skipskomplekser vil være den effektive rekkevidden til et hangarskip.
Og det er her problemene begynner. En av dem heter DF-21D "East Wind".
Det er verdens første ballistiske missil mot skip. Flyrekkevidde - 1800 km. Det vil si at "Dunfeng" enkelt kan fange opp et hangarskip og blåse det i filler med et konvensjonelt, ikke-atomstridshode lenge før pilotene begynner å varme opp motorene.
Med nøyaktigheten til DF-21D, fullstendig bestilling, pluss raketten kan enkelt justere kursen under flyging. Med tanke på at satellittkonstellasjonen Yaogan vil hjelpe henne med dette, kan hangarskipet sove fredelig. Tatt i betraktning at ifølge beregningene fra US Naval Institute, vil et slikt missil være nok for et standard hangarskip av Nimitz -typen, vil det ikke være fornuftig for amerikanske sjøfolk å være nervøse i det hele tatt.
Videre er "East Wind" et svært mobilt kompleks. Han står ikke stille, han er ikke gjemt i gruven, derfor vil det være veldig vanskelig å finne og ødelegge ham. Pluss utmerket flyhastighet. Inntil nylig hadde amerikanerne ingenting å motsette seg slike våpen; i dag, gudskelov, har SM-3 dukket opp, ikke et universalmiddel, men i det minste håp.
Og forresten, ikke glem ubåter. Fra og med den tyske U-29, som senket de modige, sendte ubåter regelmessig representanter for denne klassen skip til bunns. Og selv om flyet viste seg å være ubåtens verste fiende, og et hvilket som helst hangarskip har et stort antall av disse maskinene, har ubåter imidlertid blitt fienden nummer én for hangarskip.
Spesielt atomubåter, som ikke trenger å gå til overflaten for å "puste" for å lade batteriene og som lett kan hoppe ut under vannet.
Selvfølgelig er hangarskip alltid ledsaget av destroyere og fregatter som spesialiserer seg på forsvar mot ubåt. I tillegg hjelper langdistanse marine patruljefly og skipsbårne helikoptre med å feie havet på jakt etter fiendtlige ubåter. Hvor skummelt det er for en atomubåt, som gjemmer seg på omtrent en kilometers dybde og bare venter på øyeblikket når ordren om å ødelegge fienden er et spørsmål.
Russiske ubåter trenger ikke reklame i det hele tatt. Kineserne henger etter dem, men Kina har allerede bygget 15 ubåter med en Stirling-motor, det vil si med et luftuavhengig kraftverk. Dette er veldig alvorlig, så mye at vi i dag trygt kan si at Stillehavet er stedet der en ny runde av verdens våpenkappløp utspiller seg.
Forresten, med hensyn til båter med VNEU. Ikke en eller to ganger, men disse båtene av typen "Gotland" under øvelsene senket hangarskipene betinget, uavhengig av eskorteordrene. Engasjert.
Og hvis du for eksempel tar den russiske ubåten i Oscar-klasse (vårt prosjekt 949A Antey), trenger den ikke å dukke opp eller være stille. Rekkevidden til "Granitter", "Onyxes" og "Calibers" er tilstrekkelig, og de kan skytes opp under vannet. Bunter.
Et godt og solid missil er hovedtrusselen mot et hangarskip. Og til tross for at det ser ut til å være mektig og forferdelig, men kystkompleksene vil ikke la det komme nær kysten. Og ubåter til sjøs vil skyve grensen til en rimelig tilnærming enda lenger.
Det er klart at dette fungerer for land som Kina og Russland, som har både ubåter og kystkomplekser.
Og vi har ikke rørt flyene ennå. Den samme Tu-95 er i stand til å skyte 16 Kh-55 missiler, ikke bare ute av syne, men generelt fra den andre siden av verden. Heldigvis lar rekkevidden til X-55 deg lage noe slikt på en og en halv tusen kilometers avstand. Og det vil bli funnet 400 kg sjarm i kampenheten til deres klient, som de sier.
Utfordringen overfor hangarskipsstreikegrupper blir komplisert nettopp av det faktum at nye anti-skipsmissiler blir raskere, lengre rekkevidde og allsidig. Det vil si at den kan distribueres fra en lang rekke plattformer, inkludert langdistanse patruljefly og bombefly, små og skjulte hurtigbåter og til og med transportcontainere gjemt i havnen.
Jo vanskeligere det er å finne bæreren, jo vanskeligere er det å skyte ned missilet.
Derfor kompliserer utseendet til "Kaliber", "Brahmos", "Dunfeng" livet til hangarskip mer og mer. Kostnaden for et missil som kan forårsake kritisk skade på et hangarskip er ikke sammenlignbar med kostnaden for skipet det er rettet mot.
Og den nye generasjonen hypersoniske missiler, som ganske enkelt er febrilsk bearbeidet i alle land - ikke den frykten, men dette problemet krever et svar, for før eller siden vil hypersoniske missiler som den russiske "Zirkonen" bli vanlig.
Enda mer bekymringsfullt for hangarskipets luftvern er en ny generasjon hypersoniske missilvåpen som overstiger lydens hastighet fem ganger. 3. juni kunngjorde Russland en vellykket test av Zircon hypersoniske missil med en hastighet på 4600 miles i timen.
Ja, taktikken med å ødelegge et hangarskip krever først og fremst en høy grad av koordinering, operativ planlegging og forskjellige typer våpen.
Amerikanerne (ikke bare Roblin, men for eksempel Rob Farley) mener seriøst at verken Kina eller Russland har evnen eller den riktige erfaringen og infrastrukturen til å spore hangarskipformasjoner nøyaktig i det samme Stillehavet.
Kanskje Roblin og Farley har rett i noe, erfaring er ikke nok. Men hovedsakelig fordi de amerikanske hangarskipene ikke ser ut til å ødelegge noen for raidene deres, der du kan øve på å spore dem.
Men på noen måter har amerikanerne rett - den nåværende tilstanden til Russlands marineintelligens kan bare beskrives som deprimerende. Antall rekognoseringsskip måles i enheter, og alle ble arvet som en sovjetisk arv. Elektroniske rekognoseringsfly kan også telles på en hånd, uten å være særlig belastende. Tilstanden til Il-20 og Il-22 kan også gjettes, noe som ikke er strålende når det gjelder levetid.
I dag er det imidlertid lettere å overvåke store skipsformasjoner fra satellitter. Og dette er også et faktum som er vanskelig å skyve til side.
Det er viktig å understreke at ingen egentlig vet hvor effektive både offensive og defensive marineteknologier vil vise seg å være mot hverandre, siden det heldigvis ikke har vært noen store sjøkrig siden andre verdenskrig.
Men vi går ut fra at et hangarskip slett ikke er et forsvarsvåpen. Faktisk er det et offensivt streikekompleks som er i stand til å projisere sin slagkraft hvor som helst. Et hangarskip kan også brukes som en defensiv plattform, men definitivt ikke utenfor kysten av Kina eller Russland. Det er ingen å forsvare seg mot, eller rettere sagt, amerikanerne har ingenting å forsvare der.
Det mest interessante er at artikkelforfatteren, Sebastien Roblin, aldri svarte på spørsmålet han stilte i tittelen. Men faktisk er svaret på spørsmålet så enkelt som et anker.
Selvfølgelig vil amerikanske hangarskip overleve. De vil være i stand til å overleve i konflikten mot Russland, mot Kina, spesielt hvis de ikke nærmer seg disse landenes bredder innenfor det nevnte området av anti-skip missiler og ballistiske missiler.
Det er trist å opplyse om dette, men et hangarskip er virkelig et krigsinstrument mot tredjelandsland som ikke har ubåter, moderne luftforsvarssystemer og anti-skipskomplekser.
Et land som har de riktige verktøyene for å bekjempe hangarskip, vil ikke bare kunne påføre noen gruppe skip, men muligens til og med dødelig.
Her er det for øvrig verdt å vurdere hvordan konflikten mellom Argentina og Storbritannia om Falklandsøyene ville ha utviklet seg, hvis Argentina hadde mange Exocet -missiler. To sunkne skip er betydningsfulle. Til tross for at det virkelig var få missiler.
Det er ikke noe optimistisk om morgendagen for hangarskip som verktøy for kraftprojeksjon. Missiler blir raskere, lengre rekkevidde og - viktigst - billigere! Og hvor mange land blant dem som ønsker å styrke kystforsvaret i nær fremtid vil ha råd til det - det er veldig vanskelig å si.
Kina, India, Russland - alle er glade for å handle med våpen. Og mange land kjøper det. Og det er fullt mulig at de landene som i dag virkelig frykter amerikanske hangarskip som trykkinstrumenter i morgen vil demonstrere muskler i nordkoreansk stil, støttet av moderne missiler.
Så dette utviklingsalternativet er fullt mulig. Og Roblin sier riktig at du ikke bør kaste all din kraft i å bygge superbærere. Det er verdt å gjøre dette med tanke på utviklingen av våpen som er i stand til å nøytralisere et hangarskip som streikeskip.
