Den andre varianten av konflikten mellom Russland og NATO er atomfri. I følge forfatteren er sjansen for at landene som deltar i det vil kunne avstå fra å bruke atomvåpen forsvinnende liten, sannsynligheten for at en global atomrakettkrig skal starte er mye større, men det er fortsatt en liten sannsynlighet for en ikke-atomkonflikt. Her vil hangarskipets rolle i stor grad avhenge av hvordan og under hvilke omstendigheter en slik konflikt vil begynne. Og i så fall, la oss utsette hangarskipene til neste artikkel, men la oss nå finne ut hva som kan føre til en ikke-atomkonflikt i full skala mellom NATO og Russland og hvilke mål en slik krig kan forfølge.
Er det mulig at Russland vil bli en aggressor? Historisk sett har Russland aldri forsøkt å erobre Europa, det russiske folket trenger rett og slett ikke dette. Ingenting som invasjonene til Napoleon og Hitler Den russiske staten har aldri passet Europa, og hvorfor? Ingen russisk tsar, generalsekretær eller president har noen gang ansett at erobringen av Europa som fordelaktig for Russland.
Fraværet av et ønske om å erobre Europa betyr imidlertid ikke at Russland ikke har sine egne interesser i Europa. Disse interessene har historisk vært:
1) Gi Russland frihandel med Europa, som trengte stabil tilgang til kysten av Østersjøen og Svartehavet, og sundet ved Svartehavet
2) "For å opplyse" altfor nidkjære naboer som ser på eiendom og befolkning i Russland som sitt legitime bytte (men i det minste Krim -tatarene i en viss periode av vår historie, tyrkere, polakker)
3) Støtt slaviske samfunn utenfor Russland (slaviske brødre)
I tillegg gikk Russland noen ganger inn i militære europeiske konflikter og oppfylte allierte forpliktelser overfor ett eller flere europeiske land.
Dermed kan vi slå fast: Russland har aldri vært (og blir ikke) et land som ønsker å erobre Europa. Men samtidig er Russland historisk sett ikke veldig tilbøyelig til å tolerere folk som grenser til det og åpent er fiendtlige mot det. De ble erobret av Russland (Polen, Krim), hvoretter Russland prøvde å assimilere dem, uten å undertrykke, samtidig, nasjonal identitet. Russland kan også inngå en konflikt for sine lokale interesser hvis det ser at noen truer disse interessene med åpen makt.
De siste årene har vi allerede sett flere ganger hvordan de russiske væpnede styrkene er involvert i operasjoner utenfor hjemlandet, men begrepet "aggresjon" er til liten nytte her. I tilfelle en operasjon for å håndheve freden i Georgia, eller en krig 08/08/08, hadde Den russiske føderasjonen ubetingede formelle grunner for å gripe inn i konflikten: Saakashvilis væpnede styrker slo et slag, blant annet mot de russiske fredsbevarerne og russiske tjenestemenn ble drept. Handlingen til våre romfartsstyrker i Syria kan på ingen måte kalles aggresjon - de er der på invitasjon fra den offisielt fungerende og fullstendig legitime regjeringen.
Men med Krim er det allerede mye vanskeligere, fordi ifølge folkeretten invaderte de væpnede styrkene i Den russiske føderasjonen likevel territoriet til en nabo, helt uavhengig (og på noen måter til og med ikke-tøff) stat. Men her er saken - i tillegg til lovens bokstav, eksisterer dens ånd, og i dette tilfellet skjedde følgende:
1) I Ukraina har det skjedd et statskupp inspirert av utsiden
2) Det overveldende flertallet av Krim -befolkningen ønsket ikke dette kuppet velkommen og ville tilbake til Russland
3) Den nye ukrainske regjeringen ville under ingen omstendigheter gi Krim rett til selvbestemmelse
Med andre ord, ledelsen i landet som er fremmed for Krim, som de ikke valgte, begrenser dem i absolutt juridiske rettigheter ut fra internasjonal lovgivning. Og nå invaderer de væpnede styrkene i Den russiske føderasjonen absolutt ulovlig territoriet til en fremmed stat og … sikrer de absolutt lovlige rettighetene til innbyggerne som bor der. Og så er Krim, etter å ha holdt en absolutt lovlig folkeavstemning, absolutt juridisk en del av Den russiske føderasjonen. Dette er forresten en juridisk hendelse som viste seg å være utenfor Ksenia Sobchaks sinn - Krims inntreden i Den russiske føderasjonen er fullstendig lovlig fra folkerettslig synspunkt. Bare innreise av tropper var ulovlig, men sett fra samme lovgivning er denne oppføringen og folkeavstemningen på Krim fullstendig ubeslektede hendelser.
En eksemplarisk analyse av denne situasjonen finnes i en artikkel i Frankfurter Allgemeine Zeitung. Forfatteren, professor Reinhard Merkel fra universitetet i Hamburg, lærer i rettsfilosofi, ga fullstendig omfattende forklaringer på alle nyansene ved Krim -medlemskap i Russland fra folkerettslig synspunkt:
"Har Russland annektert Krim? Nei. Krenket folkeavstemningen på Krim og den påfølgende separasjonen fra Ukraina normene for folkeretten? Nei. Så var de lovlige? Nei: de krenket den ukrainske grunnloven - men dette er ikke et spørsmål om folkerett. Burde ikke Russland ha avvist tiltredelsen på grunn av et slikt brudd? Nei: Den ukrainske grunnloven gjelder ikke for Russland. Det vil si at Russlands handlinger ikke brøt folkeretten? Nei, det gjorde de: Det faktum at det russiske militæret var tilstede utenfor territoriet de leide var ulovlig. Betyr ikke dette at separasjonen av Krim fra Ukraina, som bare ble mulig takket være det russiske militærets tilstedeværelse, er ugyldig, og at den påfølgende annekteringen til Russland ikke er annet enn en skjult annektering? Nei, det betyr ikke."
Selvfølgelig er gjenforeningen av Krim med Russland fullstendig lovlig. Likevel har denne tiltredelsen med all sikkerhet vist at Russland kan og vil forsvare sine interesser med væpnet makt, selv om dette til en viss grad er i strid med folkeretten.
Du skal ikke i noe tilfelle skamme deg over dette. Den moderne verden brydde seg ikke om internasjonal lov - hvis lovene kunne gråte, ville de afrikanske ørkenene bli tårer når den europeiske koalisjonen drepte Libya og Muammar Gaddafis familie. Man kan bare være stolt over at mens brudd på folkeretten fra andre land fører til kriger, massedødsfall, banditt og internt kaos, innebærer brudd på den samme lovgivningen fra Den russiske føderasjon en nesten blodløs gjenoppretting av lovlighet og historisk rettferdighet, oppfyllelse av ambisjoner om to millioner mennesker …
Imidlertid kan slike handlinger i Russland, i det minste teoretisk sett, forårsake en væpnet konflikt der Russland kan anses som en aggressor på et formelt grunnlag.
La oss huske den uheldige episoden i Syria, da et tyrkisk jagerfly skjøt ned vår Su-24. Tyrkerne hevder at vår "tørking" i så mye som 6 sekunder kom inn i tyrkisk luftrom, at de prøvde å kontakte flyet, at Su-24 ble angrepet da den var på himmelen i Tyrkia. Tyrkerne benekter ikke at flyet ble skutt ned i Syria. Forsvarsdepartementet i Den russiske føderasjonen sier at Su-24 ikke kom inn i tyrkisk luftrom, og det ble ikke registrert oppringninger fra våre piloter for kommunikasjon. Generelt, om tyrkernes rettigheter ble formelt krenket eller ikke, er et poeng. Men det er helt klart at hvis et slikt brudd skjedde, var det bare formelt, siden det ikke inneholdt noen trusler mot Tyrkia - inntreden i luftrommet var kortsiktig, det russiske flyet utgjorde ingen trussel mot tyrkerne, og utførte ikke rekognoseringsfunksjoner.
På den tiden betraktet ikke den russiske ledelsen døden til Su -24 som en årsak til gjengjeldelse av maktbruk - de begrenset seg til embargoen, og den ble kansellert ganske raskt. Det er interessant at mange landsmenn (inkludert forfatteren av denne artikkelen) betraktet et slikt svar som uhensiktsmessig lite og uverdig for Russland. Men samtidig bør det innrømmes: hvis Den russiske føderasjonen foretok en kraftig gjengjeldelse, kan dette bli begynnelsen på en fullskala konflikt mellom Russland og Tyrkia, som du vet er et NATO-medlem.
På godt og vondt kom det ikke til en gjengjeldelsesstreik mot Tyrkia - den russiske ledelsen turte ikke ta slike handlinger, men dette betyr ikke at en annen russisk president vil gjøre det samme i fremtiden. Med andre ord, i fremtiden, i en lignende situasjon, kan Russland gå med på å eskalere konflikten, og dette kan igjen medføre en omfattende militær konfrontasjon (selv om det selvfølgelig ikke er det).
Det er faktisk alle grunnene til at Russland kan bli "pådriveren" av konflikten med NATO, slik forfatteren ser dem. Når det gjelder Europa, er alt enklere her. Landet vårt opplevde to fryktelige pan-europeiske invasjoner i 1812 og 1941-45: Napoleon og Hitler.
Det er interessant at det er ganske mye til felles mellom Hitler og Napoleon - nei, de var helt forskjellige mennesker, og ble styrt av forskjellige motiver, men handlingene deres viste seg å være helt like. Hver av dem gjorde landet sitt til den sterkeste europeiske makten, og erobret deretter Europa. Men fordi de var de sterkeste i Europa, ble de automatisk motstandere av England, hvis hele europeiske politikk gjennom århundrene ble redusert til å hindre at noen makt styrket seg til det punktet å kunne konsolidere Europa, for i dette tilfellet kom England til en rask slutt.
Så både Hitler og Napoleon var fiender av britene, begge hadde de mektigste hærene som lett kunne knuse de britiske troppene, men begge hadde ikke en flåte som var i stand til å levere disse hærene til England. Som et resultat ble de tvunget til å bytte til indirekte metoder for krigføring. Napoleon oppfant den kontinentale blokaden for å hindre europeisk handel med britene og for å kvele britene økonomisk. Russland ville ikke og kunne ikke på det tidspunktet slutte å handle med England, hun kunne ikke støtte den kontinentale blokaden av Napoleon, og dette førte til den patriotiske krigen i 1812. Hitler foreslo at ødeleggelsen av den siste gjenværende mektige makten på kontinentet, som var Sovjetunionen, ville hjelpe ham med å oppnå fred med Storbritannia, siden hun i Sovjetunionens person ville miste den siste mulige allierte i Europa.
Derfor kan vi vurdere at begge invasjonene ble utført som handlinger på grunn av konfrontasjonen med Storbritannia, men du må forstå: selv om det ikke eksisterte England, ville Hitler og Napoleon fortsatt invadere Russland, selv om dette sannsynligvis ville ha skjedd senere. Den eneste realistiske måten, for ikke å unngå, i det minste å forsinke invasjonen, var å vasalisere Russland, dvs. anerkjennelse av oss selv som en tilstand av andre klasse og avvisning av en uavhengig rolle i politikken.
Med nesten absolutt makt i Europa, ville både Napoleon og Hitler før eller siden vende blikket mot øst, uten å tolerere en mektig og uavhengig maktpolitikk ved siden av dem. Napoleon kunne godt ha klart seg uten invasjonen av 1812 hvis Alexander hadde akseptert vilkårene hans med slavisk lydighet og gjort sitt ytterste for å oppfylle dem. Det er sant at i dette tilfellet, med en stor grad av sannsynlighet, ville Alexander selv ha fått et "apoplektisk slag mot hodet med en snusboks" som rammet hans far, Paul I. I fremtiden ville en ny tsar komme til makten, klar til å ignorere den "kontinentale blokaden" av Napoleon, og krigen ville fortsatt finne sted. Men selv om han ikke hadde kommet, førte hele logikken til Napoleons regjeringstid til at han ikke trengte noen naboer som var militært sterke i det hele tatt.
Når det gjelder Hitler, bestemte han seg til slutt for å invadere Sovjetunionen da forhandlinger med Stalin viste ham at Sovjetunionen absolutt ikke godtok rollen som juniorpartner, "uten taler", fornøyd med hva hegemonen ville tillate ham. Det kan antas at hvis Stalin hadde akseptert en så ydmykende rolle for Sovjetunionen, ville invasjonen av Sovjetunionen kanskje ha skjedd ikke i 1941, men litt senere.
Dermed kommer vi til den konklusjon at en nødvendig forutsetning for en global invasjon av Europa i Den russiske føderasjonen er en viss militært sterkest makt som er i stand til å konsolidere Europa og plassere det under sentralisert ledelse. Med noen forbehold har vi en slik makt - dette er USA og NATO.
Selvfølgelig har Napoleons eller Hitlers Europa grunnleggende forskjeller fra NATO, om bare i det faktum at NATO i hovedsak er et konglomerat av land som ikke kan enes innbyrdes. Dette er på ingen måte et samlet Europa, fordi hvert av medlemmene prøver å forfølge sine egne interesser og prøver å flytte det rent militære aspektet til hegemon, det vil si USA.
Men med alt dette har dagens NATO minst to trekk som skremmende ligner Napoleons og Hitlers Europa:
1) NATO reagerer ekstremt smertefullt på enhver politisk uavhengighet i Russland. Det vil si at NATO absolutt ville passe til Russland, som ligger bak i europeisk politikk og ikke har en egen stemme i noe, men ethvert forsøk på å vise uavhengighet (for ikke å snakke om beskyttelse av våre egne interesser) oppfattes på den mest negative måten.
2) NATO ser på krig som et normalt, naturlig middel for å løse sine politiske problemer (se samme Libya)
Dermed er vi tvunget til å innrømme at det ikke bare er en trussel, men forutsetningene for en omfattende NATO-invasjon av Den russiske føderasjonen eksisterer. Men hvorfor anser forfatteren en slik mulighet for å være forsvinnende liten? Av en enkel grunn: et land kan bare bli en aggressor hvis det som følge av krigen kan oppnå en fred som blir bedre enn før krigen.
Napoleon var misfornøyd med at Russland fortsetter å handle med England, og det er mulig at engelske varer (allerede under russiske merker) trenger inn i Europa. Hvis han tvang Russland til å slutte seg til blokaden, ville han være i stand til å få overtaket over hovedfienden, England, og dermed konsolidere sitt siste hegemoni på kontinentet. I tilfelle seier over Sovjetunionen, fikk Hitler også muligheten til å avgjøre sine saker med England og eliminere enhver kontinental trussel mot Tyskland, og mottok i tillegg hans "Lebensraum". Dermed håpet de begge med krig med Russland å oppnå en bedre posisjon for sine imperier enn situasjonen før krigen.
I en ikke-atomkonflikt kan NATO regne med suksess. NATOs militære potensial overstiger i dag betydelig det i Den russiske føderasjonen. Derfor, hvis USA og NATO, etter å ha forberedt seg godt og konsentrert styrkene sine, foretar en "ikke-atom" invasjon, vil det neppe være mulig å stoppe det med konvensjonelle våpen. Men i dag er Russland en atommakt. Og selv om atomvåpenarsenalet, som vi skrev i forrige artikkel, er helt utilstrekkelig til å utslette Europa og USA, eller i det minste USA alene, er Russland ganske i stand til å forårsake uakseptabel skade på begge.
Den uakseptable skaden er ikke "hele verden til støv" og ikke "vi vil drepe alle amerikanere åtte ganger." Dette er den typen skade som helt utelukker oppnåelsen av en fred som er bedre enn førkrigens fred for aggressoren.
Hvis USA og NATO -hærene invaderer Russland, kan den russiske føderasjonen godt bruke atomvåpen først. NATO vil svare at de fortsatt har forlatt og Harmageddon vil fortsatt finne sted: det er sannsynlig at i dette tilfellet vil USA og NATO seire. Men samtidig vil de selv lide så store tap at det vil ta titalls (og kanskje hundrevis) år med hardt arbeid for ikke å returnere noe, men i det minste for å nærme seg førkrigsnivået. Med andre ord, hvis en storstilt invasjon av Den russiske føderasjonen automatisk vil innebære Armageddon, og det i sin tur ikke vil bringe annet enn "blod, svette og smerte" til USA og NATO, hvorfor starte alt dette?
Faktisk er det derfor et globalt atomrakett Armageddon, ifølge forfatteren, er mer sannsynlig enn en storskala ikke-atomkonflikt. Faktum er at utvekslingen av atomangrep er ekstremt kortvarig og nesten ikke gir tid til felles konsultasjoner og beslutningstaking. Det har allerede vært tilfeller der systemer for tidlig varsling feilaktig har rapportert begynnelsen på et atomvåpenangrep, heldigvis har det hittil vært mulig å ordne det før et fullskala svar følger. Men intet system kan garantere 100% feilfritt. Og derfor er det alltid en null sannsynlighet for at en av partene, absolutt (om enn feilaktig) er sikker på at den har gjennomgått et uprovosert atomangrep, og har tid til å ta en avgjørelse, i beste fall innen 15-20 minutter, vil gi ikke mindre en fullstendig atomreaksjon. Den andre siden, uten noen feil og vil svare på samme skala og … her er du, bestemor og St. Georges dag.
Derfor er den første (og kanskje den eneste virkelige) årsaken til atomvåpen Armageddon en feil.
Men kanskje, hvis det er (og det eksisterer!) Sannsynligheten for at hundrevis av millioner dør som følge av en banal feil - kanskje er det fornuftig å forlate atomvåpen helt? Ikke i noe tilfelle. Fordi på grunn av den nåværende politiske situasjonen (uavhengige Russland og det konsoliderte Europa) og i fravær av en "stor fredsmaker", som er atomvåpenarsenalet, er den tredje verdenskrig faktisk uunngåelig. Det er verdt å huske at initiativtakerne til både første og andre verdenskrig ikke forutså den apokalyptiske slaktingen som fulgte etter utbruddet. Ingen forventet at den første verdenskrig ville trekke ut i årevis, og skaperen av andre verdenskrig, Hitler, håpet på en blitzkrieg. Men resultatet er mange års kamper, titalls millioner ofre.
Så det vil være i den tredje (til og med atomfri) verden, hvis vi tillater det. Samtidig er kraften og evnene til moderne ikke-atomvåpen slik at alt som hærene under den første og andre verdenskrig kjempet med, bare er barneleker mot sin bakgrunn. Følgelig er det ingen vits i å gi opp atomvåpen på grunn av den ekstremt usannsynlige apokalypsen, nesten garantert å betale for det med titalls millioner liv tapt i en annen verdenskrig.
USA og NATO kan ta risikoen og likevel utføre en invasjon av Russland bare på én betingelse - hvis deres ledelse er helt sikker på at Russland ikke vil bruke sitt atomarsenal. Hvordan kan en slik tillit oppstå? Hun har ingen steder å komme fra.
Avvæpnende streik? Ikke morsomt, flytiden for cruisemissiler til missilsiloer i Sibir er mer enn nok til å ta en avgjørelse om kjernefysisk gjengjeldelse. Bruken av hypersoniske ikke-atomvåpen? Helt, hvis plutselig deteksjonssystemene oppdager en storskytende missiloppskytning i retning av landet vårt, vil ingen forstå om de har atomstridshoder eller ikke, og atomvåpen vil umiddelbart bli brukt. Missilforsvar? I dag er alt skaperne av slike systemer kan stole på å avvise et angrep av flere ballistiske missiler, og selv da … ikke med hundre prosent sannsynlighet. Med andre ord, i dag er det ingen tekniske midler som er i stand til å beskytte eller forhindre store atomvåpenangrep. Og det vil ikke eksistere i overskuelig fremtid.
Hvilke andre våpen har fiendene våre? Dollar? Dette er definitivt alvorlig. Mange kommentatorer på VO argumenterer for at vår herskende elite foretrekker å overgi sitt eget land, redde liv og spare i offshoreselskaper. Men her er saken … selv om det var tilfelle, ville ingenting som dette ha skjedd uansett. Merkelig nok er årsaken til dette ekstremt kortsiktig politikk fra USA og NATO.
Man kan klandre ledelsen i Den russiske føderasjonen for hva som helst (enten det er berettiget eller ikke - et annet spørsmål), men ingen har noen gang nektet ham instinktet til selvbevaring. Og hva bør dette instinktet foreslå? Hvordan avsluttet lederne av stater som ble invadert av hærene i Vesten livet? De tilbrakte resten av dagene med å nyte livet i villaer ved sjøen og brukte milliarder tjent på "ærlig arbeidskraft"? Ikke i det hele tatt.
Hva skjedde med Slobodan Milosevic? Han døde av hjerteinfarkt i en fengselscelle. Hva skjedde med Saddam Hussein? Hengt. Hva skjedde med Muammar Gaddafi? Drept av en sint mobb etter timevis med vold. Hvem fra ledelsen i Den russiske føderasjonen ville ønske å følge eksemplet deres? Spørsmålet er retorisk …
Her kan man argumentere for at det til slutt ikke var NATO -soldater som drepte den samme Gaddafi, men deres egne landsmenn, og dette er absolutt sant. Men tror noen virkelig at mengden av våre opposisjonister, gi den makt, vil vise mer nåde?
Den som tar stillingen som president i Den russiske føderasjon i fremtiden, uansett hvilke personlige egenskaper denne personen besitter, vil han være fast overbevist om at tapet av Russland i krigen betyr hans personlige fysiske og kanskje veldig smertefulle død, og selv sannsynligvis død av slektninger og venner. Unødvendig å si kan mye forventes fra en person som er plassert under slike forhold, men aldri overgi seg.
Følgelig er en massiv invasjon mellom USA og NATO i Russland med bruk av ikke-atomvåpen ekstremt usannsynlig. Men hvis alt det ovennevnte er sant, er det i det hele tatt mulig at en makt - eierne av planetens mektigste atompotensialer - vil inngå en konflikt uten å bruke atomvåpen?
Teoretisk sett er dette alternativet mulig. Men bare i det usannsynlige tilfellet at Russland og NATO støter på en slags lokal konflikt som ikke kan løses på diplomatisk nivå, til tross for at målene for en slik konflikt ikke rettferdiggjør bruk av atomvåpen for begge sider.
Faktum er at verken Russland eller USA og NATO i det hele tatt er ivrige etter å frigjøre atom -shaitan etter ønske. Selv etter å ha lidd nederlag i Korea og Vietnam, brukte ikke amerikanerne atombomber. Storbritannia, etter at Argentina hadde beslaglagt Falklandsøyene, kunne godt ha sendt en "resolusjon" eller "hevn" til Atlanterhavet, ødelegge Polaris med et atomstridshode over Argentina (vekk fra USA for ikke å ha problemer med hegemon) og avvis følgende telegram til presidenten: "Hvis de argentinske krigerne ikke forlater Falklandsøyene innen en uke, vil Buenos Aires og et par andre byer etter dronningens skjønn bli slettet av ansiktet til jorden." I stedet begynte kronen på en svært risikabel og kostbar militær ekspedisjon for å gjenerobre Falkland med konvensjonelle våpen. Til tross for at Royal Navy, helt ærlig, ikke formelt hadde overlegenhet i konfliktsonen, og ikke var teknisk klar for slike bragder (fravær av minesveipere, sunne flybaserte fly, etc.).
Derfor er den mest sannsynlige (for all dets usannsynlighet) variant av konflikten mellom NATO og Russland en plutselig oppblusset militær konflikt utenfor Russland, som ingen forventet. Scenario? Ja, til og med den samme Su-24, skutt ned av tyrkerne. Den russiske føderasjonen utfører en slags militær operasjon på territoriet i Syria, tyrkerne skyter ned flyet vårt, angivelig invaderer luftrommet deres, som svar på dette kunngjør den russiske føderasjonen en operasjon for å tvinge tyrkerne til fred og brenner militærbasen hvorfra interceptorene fløy med cruisemissiler. Tyrkia er ikke enig … Og la oss nå forestille oss at etter alt dette kunngjør NATO begynnelsen på en operasjon for å tvinge Russland til fred. En operasjon som er strengt begrenset til bestemte land - i vårt tilfelle - Tyrkia og Syria.
Plassen for et slikt scenario er klart - noen gjør en seriøs innsats for å øke graden av russofobi i landene som grenser til Russland. Bare husk det samme Ukraina … Og dette er fulle av militære konflikter - selvfølgelig, så lenge alt er begrenset til antirussisk retorikk, kan ingenting skje, men noen kan gå fra ord til handling, slik det skjedde med en georgisk president …
Og likevel er det ovennevnte scenariet for konfrontasjonen mellom Den russiske føderasjon og NATO nesten utrolig: ganske enkelt fordi en slik eskalering av konflikten lett kan utarte til en atomvåpen Armageddon, og ingen ønsker det. Men hvis politikerne på en eller annen måte klarer å bli enige om lokalisering av fiendtlighetene og ikke-bruk av atomvåpen, så … likevel er et mye mer sannsynlig alternativ under slike forhold at den plutselig startet ikke-atomkonflikten mellom Russland og NATO i sine senere faser vil likevel utvikle seg til et atom.
Og en betingelse til er spenningsperioden som gikk før konflikten. Det er mulig en situasjon der det ikke vil skje noen "forberedelsesperiode", fordi begynnelsen av konflikten kan vise seg å være helt uventet, plutselig for alle partene som er involvert i den. Erdogan, som ga klarsignal for ødeleggelsen av det russiske flyet, regnet tydeligvis ikke med en fullskala krig med Russland. Han ville bare demonstrere sin egen verdi og håpet at han kunne slippe unna med det. Russland, med fokus på syriske anliggender, forventet ikke at Tyrkia skulle gripe inn. Men (her snakker vi allerede om et mulig scenario) ved å påføre et missilangrep, vil Russland gi et tilstrekkelig, fra sitt synspunkt, militær respons og vil forvente at Tyrkia ikke vil gå til ytterligere eskalering. Og hvis det fortsetter, så vil alle hendelsene vi har funnet opp for NATO bli en helt uventet og ubehagelig overraskelse, men noe må gjøres …
Men det kan skje på en annen måte - den politiske spenningen mellom Russland og NATO av en eller annen grunn nådde sitt høyeste punkt, begge sider bestemte seg for å bekrefte alvoret i intensjonene sine ved å "skramle jern" ved grensene, utførte USA en massiv overføring av sine væpnede styrker til Europa, Russland og NATO "in the power of grave" ser på hverandre med severdigheter over grensen … og plutselig provoserer noe begynnelsen på en konflikt.
I vår neste artikkel vil vi se på bruken av amerikanske hangarskip i en plutselig oppblusset ikke-kjernefysisk europeisk konflikt, og i en like stor skala, men en som ble innledet av en periode på mange måneder med forverring av relasjoner. Men hvis kjære lesere ser noen andre alternativer, ber forfatteren om å uttrykke seg i kommentarene - forslagene dine vil bli tatt i betraktning.
