Etter å ha vurdert ulike alternativer for utvikling av hendelser, kommer vi til følgende mulige typer konflikter mellom NATO og Russland:
Globalt atomrakett - det vil si en konflikt som begynner med fullskala bruk av strategiske atomkrefter fra begge sider. Uavhengig av om en slik konflikt vil være plutselig (for eksempel som følge av en feil i varslingssystemene for et atomangrep) eller den vil bli innledet av en periode med forverring av forholdet, vil USA, Russland og Europa beholde et visst militært potensial selv etter bruk av strategiske atomvåpenstyrker og vil kunne gjennomføre bakkebaserte og luftslag, inkludert ved bruk av taktiske atomvåpen. Dette skyldes det faktum at dagens første streikestyrker (ca. 1500-1600 stridshoder for hver side, pluss en viss mengde utplasserte atomvåpen fra England og Frankrike) ikke vil være nok til å fullstendig ødelegge motstandernes økonomiske og militære potensial.
I en slik konflikt ligger nytten av amerikanske hangarskip ikke i direkte deltakelse i fiendtligheter, men i evnen til å trekke seg fra angrepet av strategiske atomstyrker en betydelig mengde flybaserte fly (vi snakker om hundrevis av fly), som ved ankomst til Europa kan være et avgjørende argument i post-apokalyptisk konfrontasjon. I dette tilfellet vil hangarskip bli til lufttransporter og verksteder, men hvis det er i denne inkarnasjonen de kan bidra til å vinne krigen - hvorfor ikke?
Den andre typen konflikt er ikke-kjernefysisk. Det vil begynne med bruk av konvensjonelle våpen, men det kan argumenteres for at enhver ikke-kjernefysisk konflikt mellom Russland og NATO, hvor partene ikke finner en diplomatisk løsning, med en 99,99% sannsynlighet vil utvikle seg til et globalt atomrakett.
Dette fører til det faktum at scenarier som for eksempel en storstilt ikke-nuklear invasjon av Den Russiske Føderasjon med sikte på å ødelegge dets statskap (eller tvert imot en "ekskursjon" av den russiske væpnede styrken til English Channel) kan ikke utføres på grunn av fravær av et rimelig mål. Hvis et slikt forsøk ikke blir frastøtt av konvensjonelle våpen, vil atomvåpen bli brukt, og inntrengerne vil lide skade som setter nasjonen på randen av ødeleggelse og mange mulige fordeler av krigen. Følgelig er bevisst frigjøring av en slik konflikt helt meningsløs for begge sider.
Og likevel er det umulig å helt avvise forekomsten av en ikke-atomkonflikt. Et av de mulige scenariene er et sammenstøt mellom de væpnede styrkene til et av NATO -medlemmene og Russland i "hot spots" som Syria, etterfulgt av eskalering.
Her bør følgende tas i betraktning: selv om menneskelig sivilisasjon vil overleve i tilfelle en global atomkonflikt, vil den få så mange negative konsekvenser at det vil være ekstremt vanskelig å "koble fra" dem. Ingen land som har gått inn i en atomkrig kan stole på en verden bedre enn førkriget - det vil vise seg å bli mange ganger verre for det. Følgelig kan det forventes at i tilfelle en ikke-atomkonflikt, vil partene som er involvert i det, utsette bruken av atomvåpen til det siste, og vil bare bruke dem når det vil være umulig å forsvare sine interesser med hjelpen av konvensjonelle våpen.
Det er helt umulig å forestille seg at en ikke-atomkonflikt vil begynne som et resultat av en bevisst avgjørelse og systematisk forberedelse av en av partene, i bildet og likheten til hvordan Hitler forberedte seg, og trakk troppene sine til den sovjet-tyske grensen før invasjonen av Sovjetunionen. Men det kan godt oppstå uventet for begge sider som følge av en tragisk ulykke.
En ikke-atomkonflikt kan begynne som et resultat av noens feil eller en planlagt handling av en av partene, i tillit til at det ikke kommer noen gjengjeldelse. Et eksempel er dødsfallet til en Tu-154 i 2001 fra et ukrainsk luftfartsrakett eller ødeleggelse av en Su-24 av et tyrkisk flyvåpenfly i Syria. I begge disse sakene ble konflikten avgjort gjennom diplomatiske kanaler, men det kan ikke garanteres at dette vil fortsette å være slik.
For all umuligheten av en forhåndsplanlagt ikke-atomkonflikt i stor skala, kan vi ikke utelukke et tilfeldig sammenstøt mellom de væpnede styrkene i Den russiske føderasjonen og NATO på et bestemt hot spot. Og hvis den skadde ikke går gjennom et politisk oppgjør av hendelsen, men slår tilbake og derved åpner store militære aksjoner, kan det i dette tilfellet oppstå en krigstilstand mellom Russland og et NATO-medlemsland.
Hovedscenariene er tre alternativer for utvikling av hendelser:
1) Militære aksjoner vil få en karakter begrenset i tid, sted og sammensetning av de involverte styrkene (som å tvinge fred i Georgia), hvoretter en diplomatisk løsning vil bli funnet og fred vil herske
2) Militære operasjoner vil utvikle seg til en ikke-atomkonflikt i full skala mellom Russland og NATO, som likevel vil kunne avslutte og avslutte et våpenhvile før full bruk av strategiske atomvåpen
3) Militære aksjoner vil utvikle seg til en fullskala ikke-atomkonflikt mellom Russland og NATO, som vil utvikle seg til en global atomkrig.
Det er usannsynlig at en ikke -atomkonflikt varer lenge - etter forfatterens mening vil det ikke gå mer enn halvannen til to måneder fra begynnelsen til et politisk oppgjør, eller atomraketten Armageddon, og kanskje enda mindre. Lange pauser som den som gikk foran Desert Storm er neppe mulig. I de fem månedene med passivitet som de multinasjonale styrkene trengte for å samle styrkene de trengte for krigen med Irak, vil Russland og NATO tre ganger kunne gå med på et kompromiss som er akseptabelt for alle parter.
Tilfeldighet og forgjengelighet er to sentrale trekk ved et mulig ikke-atomært sammenstøt mellom NATO og Russland.
Åpenbart vil målet for begge sider i en slik konflikt være å tvinge fienden til fred på de gunstigste vilkårene for seg selv og før en atomkrig begynner. Dette bestemmer strategien til de væpnede styrkene på begge sider, hvis hovedoppgave vil være den raskeste eliminering av fiendens militære potensial som er utplassert mot dem for å frata ham muligheten til å "fortsette politikken på andre måter." I hovedsak vil det tidlige nederlaget for fiendens militære gruppering sette ham i forhold der det er nødvendig enten å akseptere de politiske forholdene på motstanderens side, eller å bruke atomvåpen, som ingen ønsker.
Og det er lettere og raskere å knuse fienden, ha overlegne styrker. Følgelig er tempoet i overføringen av forsterkninger til konfliktområdet av største betydning. Og her går det ikke bra med USA og NATO.
Utvilsomt er det totale ikke-kjernefysiske militære potensialet i USA og NATO mange ganger større enn det i Russland. Det amerikanske flyvåpenet (inkludert luftvåpenet, ILC-luftfarten og luftfartsselskapsbasert luftfart) er mange ganger overlegen de russiske luftfartsstyrkene når det gjelder evner. Antall bakkestyrker for RF -væpnede styrker er lavere enn antallet bakkestyrker i Tyrkia alene. Men problemet er at NATO trenger lang tid for å konsentrere potensialet sitt på rett sted, og i tilfelle en plutselig, uventet væpnet konflikt, vil de ikke ha en slik mulighet.
I den forrige artikkelen sammenlignet vi styrkene til NATO og russiske luftstyrker i Europa innen 2020 og kom til den konklusjonen at de, disse styrkene, i tilfelle en plutselig konflikt og før flyttingen av massen til det amerikanske luftvåpenet til Europa, vil være ganske sammenlignbare.
Det er fullt mulig at dette er en altfor optimistisk vurdering for RF Aerospace Forces. Det kan antas at kjøp av fly til 2020 ikke vil være så stort som forfatteren foreslo, og vil bli redusert eller utsatt til et senere tidspunkt i den nye GPV 2018-2025. I tillegg er VKS ikke bare den materielle delen, men også pilotene, som, takket være innsatsen til Mr. Serdyukov, nå mangler. Ødeleggelsen av utdanningsinstitusjoner, opphør av rekruttering av kadetter kunne ikke forgå, og omfanget av dette problemet, ifølge den åpne pressen, er dessverre udefinert.
Men de russiske luftfartsstyrkene har en enhetlig kommando, en kraftig komponent i luftvernforsvaret og andre fordeler som er oppført i forrige artikkel. Og dette tillater oss å forvente at selv om de mest negative vurderingene av materielltilførselen og antallet trente piloter i Den russiske føderasjonen, i tilfelle en plutselig start av en konflikt, fortsatt vil ha NATOs luftvåpen overveldende luft overlegenhet. Og det er veldig viktig, også fordi luftfart er en utmerket måte å bremse levering av forsterkninger til fienden i konfliktområdet betydelig.
I den forrige artikkelen bestemte vi antall kampklare fly fra de europeiske landene i NATO og Den russiske føderasjonen innen 2020 til omtrent 1200 mot 1000, uten å telle 136 amerikanske fly på europeiske baser og luftstyrkene i CSTO-landene. Men det skal bemerkes at mye mer beskjedne styrker kan sendes til området for den påståtte konflikten, fordi både europeiske land og Russland ikke vil være i stand til å konsentrere sine luftstyrker for fullt. Det er mange grunner til dette: det er logistikk, og behovet for luftdekning i andre retninger, og for noen i NATO er det også et banalt ønske om å unngå en kamp, bli motet av uforberedelse eller ved å begrense seg til å sende symbolsk kontingenter. Derfor kan vi sannsynligvis snakke om en konfrontasjon mellom luftgrupper som teller hundrevis (kanskje 600-800 på hver side, men kanskje færre), men ikke tusenvis (og ikke engang tusen) fly.
Hvilken rolle kan amerikanske hangarskip spille i denne konfrontasjonen? Tydeligvis ekstremt høyt.
Anta at på tidspunktet for konfliktens utbrudd, kan USA bare sette i havet bare fire hangarskip av ti, hvorav to i Stillehavet, og to til i Atlanterhavet. Hva betyr dette?
Avhengig av hvor akkurat konflikten begynte (den sørlige, Svartehavsregionen eller den nordlige regionen nærmere Østersjøen), et par amerikanske hangarskip, som hadde lastet opptil 90 helt moderne F / A-18E / F Superhornet på dekkene sine, er i stand til å gå videre til Middelhavet eller til kysten av Norge. Derfra vil noen av flyene fly til land flyplasser, mens den andre delen vil kunne operere direkte fra hangarskipene selv. Hvor langt? For eksempel, for eksempel kan et hangarskip streikestyrke (AUS), som dro til det svenske Göteborg, godt angripe fra dekkene sine både St. Petersburg og Minsk (mindre enn 1100 km), med forbehold om tanking, noe som ikke vil være vanskelig å organisere fra Norges eller Polens territorium. Vel, til tross for at Sverige selvfølgelig vil tillate bruk av luftrommet.
På samme tid forblir AUS i seg selv praktisk talt usårbar, siden den i tillegg til sine egne styrker og midler er dekket av et helt nettverk av bakken og luftmidler for å oppdage et luftangrep, av skip fra den tyske og polske marinen fra Østersjøen, og forvent et angrep fra Norskehavet … Heve strategiske missilbærere, dra nordover, gjør en stor avstikker rundt Norge og, etter kysten, fly over Nordsjøen? Og så angripe uten jagerdeksel? Dette, selv for en annenrangs actionfilm, vil sannsynligvis bli for mye. Og hva ellers? Det er for langt for kystforsvarsmissilsystemer, og det er fortsatt problemer med målbetegnelse. Baltic Fleet? Nå er det for ubetydelig å håpe å slå igjennom med tilstrekkelige krefter på våpenområdet til AUS. Nordflåten? Akk, det var en helt ikke-triviell oppgave å bringe atomubåter til Nordsjøen under Sovjetunionen, og i dag, i tilfelle en konflikt, vil våre få atomubåter være ekstremt nødvendige for å gi minst noen dekning for strategiske missilubåter, i tilfelle konflikten er alt vil utvikle seg til en atomvåpen. Og dette er en viktigere oppgave enn eliminering av ADS, så det er ekstremt tvilsomt at Nordflåten i det hele tatt vil lede noe mot Atlanterhavet.
Situasjonen er lik fra sørlig retning - for eksempel i tilfelle en konflikt med Tyrkia, er det ingenting som hindrer AUS, inkludert i den amerikanske sjette flåten, for å bevege seg inn i Egeerhavet. Selv uten å klatre inn i Dardanellene og Bosporos, manøvrere et eller annet sted i Izmir-regionen, kan AUS angripe nesten hele Svartehavet med flybaserte fly og LRASM-missiler. Fra Izmir til Sevastopol i en rett linje - mindre enn 900 km … Igjen er det en situasjon der hangarskipene selv har nesten absolutt beskyttelse, siden de bare kan angripes gjennom Tyrkias territorium, dekket av mange krigere og, enda viktigere, mange deteksjonsradarer luftmål. For Su-30 og Tu-22M3 på Krim er AUS i Egeerhavet et helt uoppnåelig mål. Faktisk er det bare den russiske middelhavskvadronen som kan gi en slags motstand mot AUS, men la oss innse det - tiden for 5. OPESK, da Sovjetunionen på permanent basis hadde opptil 30 overflateskip og 15 ubåter, uten å telle transporter og støttefartøyer, er for lengst borte. Og de halvannet skipene som vi har råd til i dag i Middelhavet nå, kan bare vise at de vet hvordan de skal dø med verdighet.
Når det gjelder Stillehavet, her kan AUS fra et par hangarskip med eskorte skip bruke hit-and-run-taktikken og levere uventede streik fra lang avstand til våre kystmål. Selvfølgelig vil de ikke påføre for mye skade, men de vil kreve en alvorlig avledning av luftfartsstyrker for luftforsvaret i Fjernøsten. Åpenbart er det nødvendig å ha minst to regimenter med jagerfly og et regiment (eller bedre, to, men ingen steder å ta) missilskip, for å kunne kjempe for AUS for to hangarskip med gode sjanser til å lykkes. ikke telle flyet til å dekke Vladivostok, Komsomolsk-na- Amur, Kamchatka … I hovedsak er tilstedeværelsen av den amerikanske AUS på våre fjerne østre grenser begrunnet med det faktum at de vil trekke på store styrker fra luftfartsstyrkene for å motvirke hangarskip. Verken Stillehavsflåten (nå redusert til nominelle verdier) eller kystmissilsystemer vil kunne motstå ADS alene, uten støtte fra landbasert luftfart.
I lys av det ovennevnte forstår vi hvor dypt feilaktig de er som anser amerikanske hangarskip som konseptuelt utdaterte mål for russiske missilskip. Tenk på argumentasjonen "anti-fly":
Hangarskip bærer for få fly til å ha en betydelig innvirkning på kampen mot luftvåpenet
Dette gjelder bare under forhold når det er tid for konsentrasjonen av luftvåpenet. Men i det mest sannsynlige scenariet for konflikten mellom Russland og NATO (overraskelse!), Denne gangen vil ikke eksistere. Og så kan utseendet på de første stadiene av konflikten mellom et hangarskip som bærer 180 kampfly pluss støtte- og informasjonsstøttefly, utstyrt med alt nødvendig (ammunisjon, drivstoff), ha en avgjørende innflytelse på luftslag. Rett og slett fordi når 500 innenriksfly kjemper mot 700 NATO -fly, kan tillegg av 180 fly til fordel for NATO være avgjørende.
Bevegelsen av hangarskip blir lett kontrollert ved hjelp av romfunn og radarer over horisonten, og deretter blir de lett ødelagt med cruisemissiler
Faktisk eksisterte det eneste romsystemet som gjør det mulig å målrette anti-skipsmissiler i Sovjetunionen ("Legend"), men vi mistet det på grunn av dets høye kostnader og manglende evne til å opprettholde satellittbanen på et tilstrekkelig minimumsnivå. Men det skal forstås at selv i de beste årene var "Legenden" ikke en "wunderwaffe" og stort sett et godt (men veldig dyrt) romrekognoseringssystem (men ikke målbetegnelse). Akk, den dag i dag er det nok mennesker som er sikre på at 4 satellitter av det nye Liana -systemet (hvorav to ikke er fullt operative) er i stand til å gi våre skip målbetegnelse når som helst og på ethvert punkt i verdenshavene. Forfatteren kommer ikke til å argumentere med dette synspunktet (spesielt siden satellitters virkelige evner fremdeles er klassifisert), men minner om at i alle moderne konflikter var NATOs standardpraksis den første "blendende" angrepet, som fratok fienden hans midler til å kontrollere situasjonen. Og det er ingen tvil om at i tilfelle krigsutbrudd, våre ZGRLS, som er store stasjonære objekter, samt rekognoseringssatellitter (vi prøver å spore banen til fiendtlige militære satellitter, og vi og USA fra øyeblikket lansering) vil bli angrepet og mest sannsynlig ødelagt.
I tillegg er det blant folk som er langt fra militært utstyr, det er mangel på forståelse for at anti-skip Kalibr-missilene har en mye kortere rekkevidde enn cruisemissiler designet for å ødelegge stasjonære mål. Dette er et dogme, og ikke bare for oss. Det samme USA, etter å ha tilpasset Tomahawk cruisemissil for bruk som et anti-skip missil, mottok en rekkevidde fra 2500 km til 550 km (ifølge andre kilder-450-600 km). Derfor blir scenariene der fiendtlige AUS -er ligger i havet fra satellitter i sanntid, deretter blir de tatt for å følge ZGRLS og druknet av "Kalibre" som ble lansert fra kysten i en avstand på 2000 km fra kysten vår, til tross for all deres attraktivitet, faller de inn under kategorien uvitenskapelig skjønnlitteratur.
En moderne atomubåt er i stand til å ødelegge AUG på egen hånd. 10 AUG - 10 Premier League, sjakkmat, Yankees!
Det mest interessante er at det ikke er så liten sannhet i denne uttalelsen. En moderne atomubåt er virkelig et ekstremt formidabelt våpen som under visse forhold og med stor flaks er i stand til å ødelegge et fiendtlig hangarskip som beskytter overflate- og ubåtskip.
Det eneste problemet er at ingenting kommer gratis. Kostnaden for en moderne seriell atomubåt av prosjekt 885M ("Yasen-M") i 2011 ble bestemt til 32,8 milliarder rubler, som med den daværende valutakursen oversteg en milliard dollar. Det er sant at det er informasjon om at selv denne prisen ikke gjenspeiler kostnadene ved produksjonen og deretter ble økt til 48 milliarder rubler. for en seriebåt, dvs. utgjorde omtrent 1,5 milliarder dollar per skip. Den russiske føderasjonen hadde ikke råd til den massive konstruksjonen av slike ubåter, og begrenset seg til en serie på 7 skrog, og i dag er det bare en "Severodvinsk" i tjeneste.
Resten av flerbruks atomubåtene til den russiske marinen er gamle skip fra Sovjetunionens tid, men problemet er ikke engang det - de visste hvordan de skulle bygge båter i Sovjetunionen, og de samme "Shchuki -B" er fremdeles en formidabel fiende for enhver atomubåt i verden. Problemet er deres tekniske tilstand.
Av de 27 atomubåtene (så for enkelhets skyld vil vi kalle APKRKR og MAPL), som er en del av marinen:
4 båter - i reserve
3 båter - venter på reparasjon
8 båter - under reparasjon og modernisering
12 båter er i tjeneste.
Samtidig har den amerikanske marines ubåtflåte 51 flerbruks atomubåter. Selvfølgelig repareres også et visst antall av dem, men det er ganske åpenbart at andelen amerikanske atomubåter i tjeneste er betydelig høyere enn vår. Og dette betyr at vi, med en lønnsgrad på nesten 2 amerikanske båter til en av våre, i tilfelle en konflikt vil ha 3-3, 5 (om ikke flere) amerikanske flerbruks atomubåter mot en av våre båter. Selvfølgelig kan situasjonen bli litt bedre av tilstedeværelsen av et visst antall dieselbåter - til vi husker ubåtene til de europeiske NATO -landene.
Med andre ord, under vann vil vi bli konfrontert med en fiende som er mange ganger overlegen oss i tall, men det ville være fint bare i tall … Det vil være rart å håpe at kvaliteten på utstyret til de nyeste "Virginias" overstiger ikke den samme "Shchuk-B". Faktisk kan Severodvinsk sannsynligvis "spille" på like vilkår som Virginias og Sea Wolves, men det er bare en, og det er 18 amerikanske atomubåter av de angitte typene.
Samtidig, for Russland i tilfelle konflikt med NATO, vil oppgaven av ekstrem betydning være å dekke SSBN -er med interkontinentale atomraketter om bord. Omtrent 700 stridshoder er utplassert på dem, som er mer enn 40% av deres totale antall, klare til umiddelbar bruk, og bevaringen av dem er strategisk viktig. Så det vil ikke være en feil å anta at hovedkreftene til våre atomiciner vil bli utplassert for å dekke patruljeområdene til strategiske missilubåter - på kvelden før Armageddon er dette en mye viktigere oppgave enn jakten på hangarskip. Det kan godt hende at 3-4 av våre atomubåter fortsatt vil tørre å sende ut i havet, men ser alvorlig på at et par Anteev 949A fra den nordlige flåten er i stand til å passere Norskehavet til Nordflåten og dit, utelukkende ved å bruke sine egne gjenkjenningsmidler, for å identifisere plasseringen av AUS og slå ham … Selvfølgelig skjer mirakler, men du kan ikke bygge en strategi på dem. Vel, hangarskipene i Middelhavet med begynnelsen av konflikten blir helt utilgjengelige for atomubåtene våre, for i krigstid vil de ikke passere gjennom Gibraltar. Med mindre, heldigvis, en av "Antaeus" vil være på vakt i Middelhavet. Men selv der har sjansen for vellykkede handlinger for et enkelt skip en tendens til å være null.
Det tristeste er at på mellomlang sikt vil situasjonen for oss bare bli verre. Selvfølgelig vil vi innen 2030 bygge Yaseny ferdig, men de neste, Husky, vil bli tatt i bruk etter 2030, og innen den tid vil det meste av vår ubåtflåte, arven fra USSR, overstige 40 år. Kanskje i fremtiden vil vi kunne forbedre oss noe med 14-16 nyeste atomubåter i bruk, uten å telle de som skal repareres, men dette vil ikke endre situasjonen grunnleggende.
Hangarskip er flytende kister, ett missil i flydekket er nok og det er det - skipet er ute av spill.
Selv om det var tilfelle, hvordan kunne man nå ham med denne raketten? Verken overflateskipet eller ubåten vår kan flytte til et hangarskip som opererer i Nord- eller Middelhavet, bortsett fra kanskje et heldig avbrekk. Og luftfart er heller ikke en assistent her - hvordan angripe AUS nær Izmir, eller inngangen til Dardanellene? Vel, de samlet på Krim en avdeling av styrker fra regimentet på tre, og hva så? Hvis den tyrkiske luftforsvarsluftfarten ikke stopper dem, vil den klemme dem slik at det ikke vil være flere styrker igjen for noen AUS, og tapene vil være opprørende, fordi noen av de skadede kjøretøyene ikke vil kunne nå dem tilbake over sjøen.
Luftfart er utvilsomt en formidabel fiende av et hangarskip. Kanskje den mest formidable. Men ikke i tilfelle når hun trenger å fly mange hundre kilometer, vade gjennom luftforsvar gjennom fiendens territorium, og først da prøve å angripe en skipsordre, advart på forhånd og klar til forsvar, strittende med jagerfly og luftfartsraketter.
Når det gjelder grensene i Fjernøsten, er alt både mer komplisert og enklere med dem. Det er lettere, for mellom oss og fienden er det bare sjøvann, og i dette tilfellet har både atomubåter og luftfart en dramatisk økning i sjansene for å lykkes med å bekjempe ADS. Det er vanskeligere i den forstand at i Fjernøsten amerikanerne ikke trenger noen form for seier, men de trenger bare å trekke ut en del av styrkene til luftfartsstyrken, så taktikken for "hit-and-run" er egnet for dem, og det er mye vanskeligere å motvirke det.enn å slå et slag mot AUS, som opererer på et bestemt sted.
På bakgrunn av det foregående kan det slås fast at de amerikanske atom hangarskipene fortsatt er relevante i dag, og er i stand til å utøve, om ikke avgjørende, så en veldig alvorlig innvirkning på utfallet av både den globale atommissilen og ikke-atomkonflikten mellom Russland og NATO.
Takk for oppmerksomheten!
Slutt.
Tidligere artikler i serien:
Russland mot NATO. Taktisk balanse mellom luftvåpenet
Russland mot NATO. Forutsetninger for konflikten
Russland mot NATO. Hangarskipets rolle i en atomkonflikt
