Brannen på "Admiral Kuznetsov" forårsaket en mengde publikasjoner i samfunnet om at dette skipet nå er over. Samtidig husket vi alle ulykker og nødsituasjoner som skjedde med dette skjebnesvangre skipet.
Det er verdt å bringe den ærverdige offentligheten tilbake til virkeligheten. I denne forbindelse - et lite "sammendrag" av spørsmål i nærheten av luften, pluss litt "repetisjon".
Litt om brannen
Først og fremst er det brann. Jeg må si at det i brannreparasjonen vårt brenner noe hele tiden. Dette skyldes den alvorlige forringelsen av innenlandske skipsreparasjoner. Interessant nok er styrene i skipsreparasjonsforetakene de samme som sitter i styrene i skipsbygging, i utviklingen av sjøvåpen og i ulike statlige styrer og kommisjoner. De som påvirker alt, får utbytte fra alt, men er ikke personlig ansvarlig for noe.
Faktisk er skipsreparasjon fortsatt "i fôringen" av karakterene, som ikke bryr seg om effektiviteten fra det store klokketårnet. På mange måter forklarer dette mangelen på personell på reparasjonsanlegg og "antediluviansk" (for eksempel før krigen) utstyr, og den generelle tilstanden til hele reparasjonsinfrastrukturen, bygninger, strukturer, etc.
Denne "ovenfra" er lagt over det moralske forfallet på toppen av marinen, som naturlig har blitt til "Queen of England" - den utfører rent seremonielle oppgaver. Verken overkommandoen, eller sjefen for sjefen, eller generalstaben ved marinen styrer flåtene, de er ansvarlige for militærteknisk politikk, men de kan ikke alltid påvirke den. Flåten er de facto omgjort til "Sjøenheter for bakkestyrker", som ikke kan annet enn å påvirke holdningen til hans øverste offiserer til tjenesten.
Alt dette er på toppen, og nedenfor har vi en uorganisert mengde mennesker på skipet som blir reparert, tillatelsesordrene signert utøverne "for dåren", det er uklart om det er en ødelagt eller ikke en formalisert teknologi for reparere skipet, når det ikke er renset for farlig forurensning før arbeidet starter, og en brannhemmende kappe som ikke er drapert over kabelruteakselen.
Alt dette er en av de mange indikatorene på at flåten er alvorlig "syk", men ikke noe mer.
Selve brannen forårsaket ikke dødelig skade på skipet. De 95 milliarder rublene som ble annonsert av avisen Kommersant er tull, helt åpenbart for enhver som kan tenke litt. Det er rett og slett ingenting å brenne for det beløpet. Brannområdet på skipet var lik fire gode treromsleiligheter, og på forskjellige dekk. Forbrenningstemperaturen til organisk drivstoff i lukkede rom med begrenset oksygentilførsel ved atmosfæretrykk kan aldri være mer enn 900 grader Celsius, selv i episenteret for en brann.
Alt ovenfor tilsier tydelig at det ikke er dødelig skade på skipet. Selvfølgelig ble noe utstyr skadet, muligens dyrt. Ja, vilkårene for skipets utgang fra reparasjon vil nå øke, så vel som kostnaden. Men dette er ikke en grunn til å avskrive og absolutt ikke 95 milliarder rubler. Skipet kan tas ut av alvorlig skade på skroget, men selv om noen stålkonstruksjonselementer har mistet seigheten og blitt mer skjøre, kan betydningen av dette problemet reduseres til null når reparasjoner utføres på en teknisk kompetent måte. Stål leder imidlertid varme godt, og det er lite sannsynlig at oppvarmingen av huset, selv i forbrenningssonen, har nådd noen farlige verdier for stålparametere - varmefjerning til andre strukturelle elementer utenfor forbrenningssonen var for sterk.
Det eneste virkelig uerstattelige tapet er de tapte menneskene. Alt annet er mer enn å fikse.
Du kan behandle A. L. Rakhmanov, leder for USC, men det må innrømmes at han i dette tilfellet har rett i foreløpige vurderinger av konsekvensene av brannen.
Selvfølgelig er etterforskningen fremdeles, og det samme er konklusjonene fra kommisjonen som vil undersøke skipet. Fremover og tilstrekkelig og nøyaktig vurdering av skader. Men det faktum at det ikke kan være snakk om noen avskrivning av "Kuznetsov" på grunn av denne brannen er åpenbart allerede nå.
Så alle burde slutte å synge andres tull - ingenting for øyeblikket hindrer restaurering av skipet, selv om det selvfølgelig er synd for ekstra penger og tid.
Dette betyr at den må gjenopprettes.
Hva blir det neste?
I riktig versjon - normal reparasjon, med fornyelse av kraftverket generelt og kjelene spesielt, og modernisering av elektroniske våpen. Det er ikke nødvendig å investere galskap i dette skipet, det er allerede gammelt, uheldig, og det ble oppfunnet i ikke den beste formen, men det er nødvendig å bringe det i en kampklar tilstand. Kampverdien av "Kuznetsov" før reparasjonen var ærlig betinget, og ikke bare på grunn av tilstanden, men også på grunn av opplæringen av mannskapet - fra sjefen til sjømennene på flydekket, og ærlig talt svak når det gjelder forberedelse av luftgruppen.
Korrekt utførte reparasjoner av et hangarskip, som vil gjøre det mulig å operere det i normale moduser, gjøre overganger i høy hastighet og bo på sjøen lenge uten å miste brukbarheten, vil tillate organisering av en fullverdig kamptrening av 100. og 279. separate skipsbårne jagerflyregiment.
Det er verdt å si følgende: det vi hadde når det gjelder å trene luftregimenter tidligere er helt uakseptabelt. Opprinnelig ble "Kuznetsov" opprettet som et luftforsvarlig hangarskip med missilvåpen. Anti-skip-missilet "Granit" har aldri vært hovedvåpenet; i de gamle treningsfilmene til USSRs forsvarsdepartement er alt sagt ganske tydelig om denne saken. Spesifisiteten ved å avvise et flyangrep fra sjøen er imidlertid at reaksjonstiden som kreves for dette må være veldig kort.
Artikkelen - Vi bygger en flåte. Feil ideer, feil begreper " et eksempel ble analysert om frastøting av et angrep på overflateskip av styrker fra et kystflygerregiment fra en pliktposisjon på bakken, og det ble vist at i nærvær av et radarfelt 700 kilometer dypt fra skipsgruppen som må beskyttes, klarer luftregimentet å nå "sine" angrepne skip samtidig med angriperen hvis de beskyttede skipene ikke er lenger enn 150 kilometer fra hjemmeflyplassen.
Hvis skipene beveger seg lenger fra flyplassene ved kystnære luftfart, så er det eneste som kan desorganisere fiendens angrep å tilby luftfartsbekjempelse i luften. Etter hvert som området der fiendtlighetene utføres beveger seg bort fra kysten, vokser kostnaden og kompleksiteten til en slik kampoppgave, i tillegg mister avlyttende avlyttere i luften muligheten til å motta forsterkning på forespørsel, og fienden vil ikke bare starte et angrep på "streikerne", men også en eskorte. Og han vil være sterk
Hangarskipet gjør det mulig å ha avskjærere og AWACS -helikoptre konstant til stede i luften over skipets streikegrupper, samt kampfly med containerradarer, som delvis erstatter AWACS -fly. I tillegg, i løpet av deres luftbårne kampoppgave, kan et tilsvarende antall avskjærere være på dekk i løpet av et minutt eller så klar til start.
Selv om den angripende fienden vil ha overlegne tall, vil et motangrep av avskjærere tvinge ham til å "bryte" kampformasjonen, føre til tap, uorganisering av angrepet og,viktigst av alt, en økning i rekkevidden til rakettsalven til angripende fly (i tide), og dette vil ikke tillate å skape en slik tetthet av missil -salve som skipets luftforsvar i den angrepne skipsgruppen ikke kan takle.
I tillegg vil fiendtlige streikefly som forlater angrepet stå overfor det faktum at de blir angrepet av de avskjærende fra hangarskipet som ikke rakk å gå inn i slaget før fienden koblet fra ødeleggelsesmidlene.
Vi husker krigen i Falklandsøyene: i de fleste angrep tok overflateskipene det første slaget (som beviser deres evne til å overleve under luftfartsangrepene), men de transportørbaserte Harrier ødela hoveddelen av det argentinske flyet da argentinerne forlot angrep, som tillot britene å vinne utmattelseskrigen mellom Royal Navy og det argentinske flyvåpenet. Dermed er det "kritisk viktig å" skyte "det utgående fiendtlige angrepsflyet, og det vil ikke være noen som kan utføre denne oppgaven bortsett fra skipets MiG hvis vi noen gang må kjempe til sjøs.
Således må Kuznetsov som et luftforsvarsflybærer trene på å avvise et massivt luftangrep sammen med overflateskip, og under forhold nær det virkelige, det vil si et massivt fiendeangrep av styrker som åpenbart er bedre enn de som vårt hangarskip kan klare å løfte inn i luften når fienden lanserer missiler, introduksjon av marinefly i kamp av skvadroner, arbeid "i jakten", unndragelse av hangarskipet selv fra et fiendtlig missilangrep. Alt dette bør naturligvis skje i løpet av dagen og natten, og om vinteren og sommeren.
Av alt dette, i beste fall, utførte den 279. okiap gruppeavlytning av luftmål, og ikke med full styrke og lenge. Vanligvis utføres ikke slik opplæring, slik at sjøføreren på Su-30SM faktisk ville "kjempe" mot den skipbårne hangarskipgruppen med "Kuznetsov" og marineluftsregimentet på det aldri i det hele tatt. Og uten slike læresetninger er det ingen, og det vil ikke være noen forståelse for om vi gjør alt riktig, og hvor effektive disse handlingene er.
Av interesse er bruk av skipsbårne fly til eskortering av ubåt Tu-142, som opererer i interessen til den skipbårne hangarskipgruppen. Ved å eskortere en salve cruisemissiler (fiendtlige avskjærere kan godt skyte ned langsomme anti-skip "Calibers", hvis de ikke blir forstyrret), i luftrekognosering, både i form av "rene" speider og i form av Avrug, som angriper det oppdagede målet etter at det er oppdaget.
I tilfelle en global krig vil den viktigste slagstyrken til den russiske marinen være ubåter, og "rengjøring" av luftrommet i områdene der de skal brukes, vil være kritisk viktig. Moderne grunnleggende patruljefly utgjør en uhyrlig trussel mot ubåter, og det bør ikke være over områdene der ubåtene våre skal operere. Selv om Den russiske føderasjonen fanger Svalbard og Nord-Norge under de forberedende tiltakene, vil det fortsatt være store hull over havet mellom luftforsvarssonene organisert av kystflyvningsstyrker og luftfartøyer missiler, som ikke kan stenges av annet enn overflateskip. Og det er "Kuznetsov" som vil være den mest nyttige av dem, og den eneste som er i stand til å stoppe handlingene til Orions og Poseidons mot våre ubåter, samt sikre relativt gratis operasjoner av Tu-142 og Il-38 mot fiendtlige ubåter. Alt dette vil være kritisk viktig for å sikre Russlands forsvarsevne.
Men for dette er det nødvendig å bringe kampberedskapen til selve skipet og dets luftfart og hovedkvarteret på kysten, og kontrollere hangarskipgruppen til høyest mulig nivå. I seg selv kjemper ikke våpen, folk som bruker dem kjemper, og for dette må de trent skikkelig.
Disse spørsmålene har allerede blitt reist tidligere i artikkelen. Coastal Defense Aircraft Carrier … Imidlertid er ikke alle hangarskipets oppgaver begrenset til luftforsvarets oppgaver og en hypotetisk krig med en sterk fiende. Før den syriske kampanjen, som gikk så grusomt, ble lagringshvelvene til luftvåpen på Kuznetsov modernisert for å lagre bomber i store mengder, som aldri hadde blitt gjort på dette skipet før.
Og de eneste virkelige kampoppdragene som russiske dekkpiloter utførte i en ekte krig var sjokk.
Og det er ikke bare det.
Vi bør selvfølgelig huske på en mulig krig med USA og dets allierte, som et visst maksimum for det vi måtte stå overfor. Imidlertid er sannsynligheten for en slik krig samtidig liten, dessuten, jo bedre vi er klare for den, desto lavere er denne sannsynligheten.
Men sannsynligheten for en offensiv krig i en underutviklet region øker stadig. Siden 2014 har Russland begynt på en ekspansiv utenrikspolitikk. Vi fører nå en mye mer aggressiv politikk enn Sovjetunionen noensinne har vært siden Stalins død. Sovjetunionen har aldri utført operasjoner som ligner den syriske.
Og denne politikken skaper stor sannsynlighet for å gå inn i militære konflikter langt utenfor grensene til Den russiske føderasjon. For eksempel et kart over Russlands føderasjons tilstedeværelse i afrikanske land. Det er verdt å huske at hver av dem også har brede kommersielle interesser. Og dette er bare begynnelsen.
Og der det er kommersielle interesser, er det også urettferdig konkurranse fra "partnernes" side, det er forsøk på å oppheve Russlands innsats og investeringer ved banal organisering av et statskupp i klientlandet, som Vesten har gjort mer enn en gang. Forverring av interne konflikter i land som er lojale mot Russland og militære angrep fra pro-vestlige regimer er svært sannsynlig.
I en slik situasjon kan muligheten for rask militær intervensjon være svært viktig. Videre kan det på den ene siden være nødvendig mye raskere enn at en stasjonær flybase kan settes ut på stedet, og på den andre siden i et område der det ikke er corny flyplasser.
Og dette er ikke en fantasi - da våre tropper ankom Syria, var kampene i Damaskus selv. Det tok ikke lang tid før det syriske forsvaret kollapset. Hvordan ville vi gripe inn hvis det ikke var noen måte å bruke Khmeimim på?
Det kan bare være ett svar på slike samtaler, og det kalles ordet "hangarskip". Syria i all sin prakt har vist at verken Kuznetsov eller marineluften er klare for streikemisjoner heller.
Dette betyr at vi også må jobbe i denne retningen - luftrekognosering over land, et fly for å slå til av et par, flere lenker, en skvadron, hele luftregimentet. Slag til maksimal rekkevidde, kampoppgave i luften 5-10 minutter fra fiendtlighetens sone, øvelse på avgang med maksimal sammensetning, øvelse av felles streik med luftfart fra hangarskip og cruisemissiler fra URO-skip, øvelse av kampoppdrag ved maksimal intensitet, dag og natt - vi har aldri gjort noe av dette.
Og siden vi er klare til å angripe kysten, så er det verdt å regne ut den mest grunnleggende, klassiske oppgaven til hangarskipflåten - luftangrep mot overflateskip.
Vi må også fylle dette hullet.
Anti-ubåtoperasjoner er også verdt å nevne. Under den første kampanjen til Kuznetsov i Middelhavet ble de utarbeidet, det ble gjort et forsøk på å samtidig utføre luftvernforsvar og luftfartsforsvarsoperasjoner, samtidig ble det klart at det var umulig å gjøre disse tingene samtidig - bare en ting. Dette eksemplet viser godt at teoretiske ideer om å føre krig ved hjelp av et hangarskip må korrigeres i praksis.
Det vil si at Kuznetsov vil ha noe å gjøre. Og uansett hvordan det viser seg at innen for eksempel utskjæringen av Libya, vil ikke skipet være klart ennå. Dette blir et stort og fett minus for landet vårt.
Infrastrukturproblem
Akk, i tillegg til alt det ovennevnte, er det et annet kronisk problem - infrastrukturell mangel. Så siden opptreden av det første flybærende kampskipet fra USSR-marinen, som var i stand til å bære kampfly om bord, har nesten fire år gått. Dette er mye. Dette er ærlig talt mye. Og i løpet av denne ganske lange tiden har ikke landet vårt mestret konstruksjonen av normale køyer i forskjellige flåter, der skip av denne klassen kunne fortøye.
Det er en skam. Det er et uttrykk der alle grener av de væpnede styrkene er indikatorer på hvordan en nasjon kan kjempe, og flåten er også en indikator på hvor godt den kan tenke. Fra dette synspunktet er alt dårlig med oss. Flere titalls år med tilstedeværelse av flybærende skip i flåtens rekker, dessuten i to flåter, tvang ikke de ansvarlige lederne til å gi dem en grunnleggende parkeringsplass.
Frem til nå må man lytte til admiralers meninger om at driften av et stort skip i nord er et slags spesielt problem. Men hvorfor er ikke dette et problem med isbrytere? Hva er spørsmålet? Det faktum at hele det enorme Russland ikke kan sette opp en køye, bygge et fyrrom, en turbo-kompressorbutikk, en vannpumpestasjon og en elektrisk transformatorstasjon ved siden av. Vi kan bygge Sotsji, vi kan videresende en flere tusen kilometer lang rørledning til Kina, og heve en ny kosmodrom i Taiga i Fjernøsten. Men vi kan ikke lage en brygge. Dette er utvilsomt en indikator på både evnen til å tenke og organisasjonsevnen til vårt folk, og vi skal ikke være indignerte, individene fra "nærflåten" ikke fra Mars fløy til oss, og vi og de er en del av det samme samfunn.
Men på den annen side er bevissthet om problemet det første skrittet mot å begynne å løse det, vi har fortsatt ikke noe valg. Så, i tillegg til den titaniske oppgaven med å restaurere hangarskipet, bringe det til en kampklar tilstand, bringe opplæringen av luftregimenter til "verdens gjennomsnitt" -nivå for transportbaserte luftfartsenheter, har vi en enda mer titanisk oppgave - å endelig bygge en brygge.
Et annet problem er basering av marine luftregimenter. Klagene til de ansvarlige befalerne er vanligvis som følger - polarnatten, ferdigheter blir ikke trent, det er kaldt i Arktis, jeg vil egentlig ikke tjene der, på grunn av alt dette stikker fly konstant ut på "Tråden" "på Krim, og for å lære piloter på ekte kampanjer, må du kjøre et hangarskip like mye til Middelhavet, hvor det er varmt og lett.
Her er det verdt å huske igjen om "Indikatoren for hvor godt en nasjon er i stand til å tenke." Spørsmålene som må stilles neste gang som svar på slike klager er som følger:
1. Hvorfor er marine luftregimenter ikke permanent basert i en praktisk region for tjeneste? Luftfart er en mobil gren av kraft, det vil ta omtrent en dag å overføre OQIAP fra for eksempel St. Petersburg med høy levestandard til Severomorsk. Regimentene burde rett og slett fjernes fra nord - om bare fordi dette er en frontlinjesone og ved å basere dem der på permanent basis, risikerer vi, hvis noe skjer, å miste personell fra all marin luftfart i de første minuttene av konflikten, uten å ha tid til å overføre et enkelt fly til transportøren, hvis hangarskipet selv vil overleve et slikt konfliktutbrudd. Denne hensynet alene er nok til å "flytte" sjøluftregimentene mot sør, og omdirigere dem til skipet om nødvendig.
2. Hvorfor er det et drama om umuligheten av å gjennomføre kamptrening i løpet av polarnatten? Skipet er også mobilt. Den kan overføres til Nordsjøen, den kan overføres til Østersjøen. Hva hindrer for eksempel fra å overføre Kuznetsov til Østersjøen, hvor man skal motta luftregimenter, lære piloter til å ta av og lande på et hangarskip, dag og natt, og fly i forhold så nært som mulig for å bekjempe forhold - men i en rolig Baltikum? Soloppganger og solnedganger, ikke en polarnatt? Og bare da komme tilbake med allerede utdannet personell mot nord, fortsette kamptrening allerede der? Hva er spørsmålet? I provokativiteten til hangarskipets tilnærming til Østersjøen? Men for det første kan denne prosessen være så åpen som mulig, og for det andre,før eller siden blir de vant til det, og for det tredje har vi allerede ingenting å tape, vi blir allerede anklaget for alt. Baltika er selvfølgelig et av alternativene, det er andre.
På en eller annen måte, og baseringen av et hangarskip i nord er et rent teknisk problem, og det kan løses.
La oss se inn i fremtiden
Siden vi også trenger hangarskip, og vi kan vedlikeholde dem, er det verdt å vurdere muligheten for å bygge nye skip av denne typen. Alt er veldig komplisert her. For øyeblikket har Russland to faktorer som strengt begrenser konstruksjonen av hangarskip - tilstedeværelsen av et passende verft og tilstedeværelsen av et passende hovedkraftverk (GEM). Disse faktorene henger sammen.
For tiden har Russland to hovedalternativer for å lage et kraftverk. Den første er basert på gassturbinmotorer laget på grunnlag av M-90FRU GTE, men i et cruise, ikke etterbrenningsversjon, optimalisert for langsiktig drift. En slik turbin må selvfølgelig lages, men ikke fra bunnen av, men på grunnlag av en velkjent design som er i serieproduksjon. Hvor realistisk er et slikt kraftverk? Vil det være nok for et hangarskip?
Svar: nok, men lett. La oss ta et eksempel på den indiske "Vikrant", i etableringen av hvilken Russland deltok. Den er utstyrt med fire General Electric LM2500 gassturbinmotorer med en kapasitet på 27.500 hk. hver - det vil si når det gjelder effekt, det er en analog til M -90FRU, som også har 27.500 hk. Selv omtrentlige "estimater" viser at eksosenergien fra fire slike turbiner er ganske tilstrekkelig til å skaffe den nødvendige mengden damp til katapulten ved hjelp av spillvarmekjelen, og til og med mer enn en. Indianerne har det ikke, men et par katapulter på et skip på størrelse med Vikrant ville være ganske nok, og det ville i stor grad øke effektiviteten i dette tilfellet.
En lyrisk digresjon for "nybegynnere": katapulter fryser aldri over, og på grunn av dem fryser ingenting på skipet heller, fly flyr vakkert fra hangarskip i et kaldt klima, du ble lurt
Dermed har Russland en sjanse til å få den nødvendige turbinen til et lett hangarskip om fem år. Problemet kan være i girkassen - ingen lager dem bortsett fra "Zvezda -Reducer", og hun monterer hver enhet for korvettene i et år, men vi har muligheten til å komme utenom dette problemet - de siste kjernefysiske isbryterne er utstyrt med et fullt elektrisk fremdriftssystem, noe som betyr at Russland teknisk sett er i stand til å lage det samme for et gasturbinkraftverk. Dette fjerner problemet med girkasser - de vil rett og slett ikke være der.
Det tredje problemet gjenstår - hvor skal man bygge. Jeg må si at alt ikke er lett med dette - det baltiske verftet kan rekonstrueres for et slikt skip, men den vestlige høyhastighetsdiameteren til St. Petersburg og tilstedeværelsen av en rørledning på havbunnen begrenser alvorlig ethvert skip eller fartøy under bygging. der i høyde (52 meter, ikke mer) og trekk (under normale forhold - 9, 8 meter). Teoretisk sett er det mulig å restaurere Zaliv -anlegget i Kerch - dens tørrdokk lar deg bygge et skrog for et slikt hangarskip, utenfor kaien må du gjøre et minimalt skrogarbeid, dette kan løses.
Men her oppstår spørsmålene om tilstanden i "Gulfen", som banalt ikke er klar til å bygge noe vanskeligere, Gud tilgi "patruljeskipet" i prosjekt 22160, og det politiske spørsmålet er passasjen til det bygde hangarskipet gjennom Bosporos og Dardanellene. Dette vil skje utelukkende på goodwill fra Tyrkia, noe som gjør bygging av et skip på Krim ekstremt risikabelt.
SSK "Zvezda" i Vladivostok er ikke egnet på grunn av dyr logistikk - levering av utstyr og komponenter øker kostnadene for det ferdige skipet med 1, 5-1, 8 ganger, noe som neppe er akseptabelt.
Dermed er det raskeste alternativet rekonstruksjon av slippen ved det baltiske verftet, og etableringen av et lett (40.000 tonn) hangarskip med gassturbinmotorer og full elektrisk fremdrift (hvis det ikke er mulig å løse problemet med girkasser, hvis mulig, så er elektrisk fremdrift valgfritt), med høyde og dybgang som gjør at du kan gå til sjøs fra det baltiske verftet.
Som en siste utvei kan skipet trekkes tilbake noe uferdig, for eksempel fra en demontert radarstasjon, som deretter ville bli installert andre steder.
Men her oppstår problemet med vår geografi: i Barentshavet, hvor et hangarskip må utføre kampoppdrag i tilfelle en krig mot vårt lands territorium, er det vanligvis en sterk spenning, og et fly på 40 000 tonn transportøren er rett og slett for liten til å tilby kontinuerlig bruk av luftfart.
Videre oppstår spørsmålet: er det mulig, for eksempel ved å bruke utviklingen av Krylov State Scientific Center når det gjelder konturene av undervannsdelen av skip, forskjellige typer rullestabilisatorer og lignende triks, fremdeles "tvinge" en 40 -tusen tonn hangarskip for å følge bølgen i det minste på nivået med "Kuznetsov" eller ikke. Hvis ikke, blir ideen droppet.
Og da oppstår spørsmålet annerledes.
Da må du bygge et skip med en fortrengning på 70-80 tusen tonn og et atomkraftverk. Jeg må si med en gang - det er fullt mulig at et atomkraftverk for et skip av denne klassen vil kunne lage enda enklere og raskere enn en gasturbin - atomkraftverk produseres for isbrytere. Og et slikt skip tilfredsstiller de klimatiske forholdene i ethvert potensielt operasjonsteater mye bedre enn den hypotetiske "russiske Vikrant". Og det er fullt mulig å lage et transportørbasert AWACS-fly for det, så vel som en transport og tankskip, og antall sorteringer per dag fra et slikt skip kan enkelt leveres på samme nivå som fra Khmeimim flybase.
Men hvis den ferdige produksjonen kan rekonstrueres for "Russian Vikrant", må den bygges for et slikt skip - det er ingen tørrdokk eller slipp for slike skip i den europeiske delen av Russland. Det er ingen kraner med en løftekapasitet på 700-1000 tonn, det er ikke mange andre ting.
Og det som er mest irriterende, de er ikke nødvendig for annet enn hangarskip - Russland vil klare seg med det som er der for nesten enhver oppgave med å bygge hva som helst. Infrastrukturen som kreves for bygging av et slikt skip er i seg selv ikke refunderbar - det vil bare være nødvendig for et hangarskip, ellers kan du klare deg uten disse kostnadene.
Dette er situasjonen vi er i nå.
De "store" fregattene til Project 22350M og de moderniserte atomubåtene til Project 949AM, som opprettes nå, vil kunne bli en fullverdig eskorte for det fremtidige russiske hangarskipet. Men fremtiden til selve hangarskipet er veldig vag av de ovennevnte årsakene.
Og mens dette er slik, er det verdt å stoppe all prat om den påståtte avskrivningen av "admiral Kuznetsov". Med alt behovet for en slik skipsklasse, vil det ikke være alternativer til vårt eneste hangarskip på veldig lang tid.
