I forrige kapittel analyserte vi i detalj og med illustrerende eksempler de grunnleggende postulatene til den store russiske designskolen, som også fungerer perfekt innen romdesign. Du må imidlertid vite en nyanse. Faktum er at aksentene her er plassert i et litt annet hierarki, og du kan helt gjette hvorfor.
Den militære romfartsindustrien skiller seg vesentlig fra, for eksempel, en tank- eller våpenindustri. De kosmiske prosessene til himmelsk mekanikk er de prosessene og hastighetene som er vanskelig for oss å forestille oss, akkurat som det er vanskelig å se en kule avfyrt fra et rifle, og den flyr med en hastighet på "bare" 800 m / s. Men for å "skyte" inn i en bane rundt Gagarin, må du gi ham en hastighet som er 10 ganger hurtigheten til en kule! Det er lett å si "legg til", du må fortsatt sørge for at det ikke blir til rot. Da han kom tilbake til jorden, viste Yuri Alekseevich sitt berømte smil og ga intervjuer.
Derfor er det ikke overraskende at pålitelighet innen romteknologi har blitt topp prioritet, og med stor margin. Enig i at hvis det er et sammenbrudd i den nevnte T-34 eller Il-2, kan dette løses, selv for et fly, men hvis det skjer en liten "grovhet" i raketten, fører det nesten alltid til astronauters død. Sikkerhet, pålitelighet, enkelhet - alt i Korolev -raketten er underlagt disse konseptene, fra motorer, mange backup -systemer og slutter med det berømte mannskapets redningssystem (CAS).
De utstående fluktluker på Soyuz har blitt et slags "varemerke", som en radiatorgrill på en BMW. Onde tunger, for å helle minst litt flue i salven i "Soyuz", rant om den "ufullkomne" indikatoren på raketten - om forholdet mellom skipets masse og nyttelasten. Generelt kan dette bestrides, men poenget her er et helt annet. Den amerikanske kosmonauten, som flyr i "syv" til ISS, spyttet absolutt på ethvert forhold av en hvilken som helst "masse", det viktigste er at den "uvurderlige massen" av kroppen hans skulle leveres orbitalstasjonen intakt og trygg. Det samme kan sies om den amerikanske infanteristen, som slett ikke er fornøyd med den dårlige nøyaktigheten til AK-47. Men han er veldig bekymret for at hans vietnamesiske "kollega" "skjenker" kuler fra "Kalashnikovs" på ham, i sand, i gjørme, i vannet. Vel, og så begraver vietnameserne seg i bakken, bruker en bajonettkniv i stedet for en spade og ikke engang gidder å fjerne den fra maskingeværet, det er mer praktisk. Og marinen, hvis han overlever, vil skyte fra sin M-16 i et skytebane med klimaanlegg og fortelle om den gode nøyaktigheten til det automatiske riflet hans.
Vi må innrømme, ikke uten stolthet, at Russland nå er et de facto monopol på bemannede romfart. Her er resultatet for deg, som en konsekvens av pålitelighet og enkelhet. Som de amerikanske kosmonautene liker å si misunnelig, "stoler de trygt på den russiske Vanya med en skiftenøkkel".
Med amerikanerne i denne saken er alt klart, men med kineserne, ikke veldig mye. Og derfor foreslår jeg å kort forstå romfartsfremgangen med våre "kamerater fra det celestiale riket".
Romprogrammet til "Middle Empire" er, som alltid, av en kosmisk skala, helt til landingen av en mann på månen og et omfattende marsprogram. Selvfølgelig er vi interessert i å vite den faktiske situasjonen, og kineserne har gjort mye i løpet av det siste tiåret, men disse prestasjonene er på den ene siden imponerende, og på den andre siden reiser de mange spørsmål. Imidlertid - omtrent alt i orden.
Etter to mislykkede romprogrammer for bemannede flyvninger, i det tredje programmet klarte kineserne fortsatt å få sin "Gagarin". I 2003 ble det celestiale riket den tredje makten i verden som uavhengig sendte en mann ut i verdensrommet. I 2008 hadde Kina allerede sin egen "Leonov" - en kinesisk kosmonaut gikk ut i verdensrommet. Fire år senere hadde de en "kinesisk Tereshkova". Videre, i motsetning til Valentina Vladimirovna, klarte den kinesiske jenta, med ytterligere to av hennes astronauter, å legge til kai til den kinesiske banemodulen. Vel, og til slutt, i 2013, begynte en kinesisk månerover å kjøre rundt Mother Moon. Ved første øyekast er alt imponerende, men så oppstår spørsmålet om prisen på denne suksessen.
Poenget her er ikke kostnadene ved lanseringer, selv om jeg umiddelbart vil si at G7 -en vår har kjørt amerikanerne i mer enn ett år, den har ingenting å bekymre seg for. Du forstår hvorfor. Problemet er menneskelivskostnadene.
Av åpenbare grunner er det kinesiske romprogrammet informasjonsvevd av hvite flekker og lukket av det faktum at det har generert mye pseudo-vitenskapelig sladder, i den grad at jorden er viklet inn i en bane som Saturn i ringer, bestående av døde Kinesiske astronauter. Spørsmålet er ikke i hvite flekker og rykter, men i det faktum at det himmelske riket skyter astronautene sine i bane på en slags oppskytningsbil. Vi vil dvele nærmere på dem.
Kinesiske "Gagarin" kan gratuleres ikke bare med at han ble verdens tredje "nasjonale" kosmonaut. Han ble astronauten nummer én på planeten som fløy ut i verdensrommet på en Heptyl. Jeg vil kort forklare hva det er. Nesten alle væskedrevne raketter i verden, militære og sivile, bruker asymmetrisk dimetylhydrazin (heptyl) som drivstoff, og nitrisk tetroksid (amyl) som oksidasjonsmiddel. Dette er ekstremt giftige, kreftfremkallende stoffer. Drivstofftanker som faller til bakken forurenser området rundt, for ikke å snakke om øyeblikkene da en ulykke skjer på raketten. Men når landets forsvarsevne står på spill, ignoreres slike "bagateller" som økologi og onkologi. Kan du forestille deg hva som ville ha skjedd med de grønne bønder hvis de hadde angrepet den mest "demokratiske" romhavnen i verden ved Cape Canaveral på skipet sitt, ettersom de tidligere hadde gått ombord på boreplattformene våre? Det er riktig, i beste fall ville de råtne i noen guantanamer.
Dessuten har dette drivstoffet to hovedfordeler i sammenligning med parafinet oksygen. Den første er muligheten for langsiktig lagring av heptylo-amyl-paret i raketten. Enig i at det ikke er veldig praktisk å sette et ballistisk missil i beredskap, fylle drivstoff med parafin og oksygen, og deretter tømme alt hvis oppskytningen avlyses. En annen veldig viktig fordel er at "heptyl" lanseringskjøretøyer er enkle i utformingen. Faktum er at når heptyl kombineres med amyl, skjer spontan forbrenning, og deltakelse av den tredje komponenten - tenningssystemet - er ikke nødvendig, noe som ikke bare forenkler rakettmekanismen, men også gir hele systemet en viss grad av pålitelighet.
La meg forklare med et enkelt eksempel. La oss si at den tredje fasen av raketten har kommet inn i verdensrommet med en belastning på fem satellitter, og hver må settes inn i en individuell bane. La meg minne deg på at når vi kjører i en bil og endrer hastigheten, endres ikke retningen; i himmelsk mekanikk, tvert imot, ved å endre hastigheten, endrer vi satellittens banebane. Kort sagt, rakettmotoren må slås av og på mange ganger, noe som ikke er vanskelig for en "heptyl" -rakett.
Generelt er selv en enkelt aktivering av påfølgende stadier på "parafin" -raketter en hodepine for enhver designer. Døm selv: et sted i stor høyde bør tre komponenter slås på samtidig - parafin, oksygen, tenning, og før denne "happy hour" raketten slo i overbelastning, ble den utsatt for vibrasjoner og Gud vet hva annet. Problemet var så alvorlig at Korolev utviklet en grunnleggende ny utforming av rakettetappene, som har blitt en klassiker i verdens "parafin" -rakett - motorene i den første og andre fasen av raketten må slås på samtidig, det vil si på bakken. Da Sergei Pavlovich med egne øyne sørget for at den første og andre fasen fungerte, først da gikk han til skuret og fortsatte å svelge validol.
Som vi kan se, ble ikke kineserne involvert i hodepine og hjertesorg, de løste problemet primitivt og satte astronautene på et farlig ballistisk missil som de produserer. Billig og sint, men av en eller annen grunn er alle tause om ett alvorlig problem av moralsk art - det er kategorisk umulig å skyte en mann ut i verdensrommet på en "heptyl" rakett! Og poenget her er ikke i økologi og onkologi, men i det faktum at de er ekstremt eksplosive!
Som du vet, antenner heptyl og amyl når de møtes i forbrenningskammeret uten noen "mellomledd". Imidlertid kan disse to "temperamentsfulle gutta", også uten "vitner", "hamre pilen" på ethvert annet sted i raketten (hovedbetingelsen er tilstedeværelsen av områder uten trykk i beholderne), og da vil en forferdelig eksplosjon oppstå. Det er enda enklere alternativer. Anta at disse to stoffene langs banket spor "løper" igjen inn i forbrenningskammeret, men allerede fra en annen motor, på et annet trinn. Det er ikke vanskelig å gjette at en uautorisert start av motoren vil skje, og jeg har allerede forklart hvordan den "feilfritt" slår seg på. Deretter vil en uhyrlig henrettelse finne sted, som vil imponere selv fra middelalderens inkvisitorer. Først vil det være et sterkt slag "nedenfra", deretter, i flere sekunder, vil astronautene bli presset sterkt, som i en "spansk støvel", og deretter vil de bli overhalet av en "rensende ild" i formen av en eksplosjon, og som et resultat vil ingenting bli igjen av astronautene.
Så sladder om kinesiske lik som flyr i bane er fullstendig tull. Jeg husker umiddelbart argumentene fra de "liberale ekspertene" om kostnadene ved lanseringen av "Proton" og "Angara". Jeg vil bare sette denne "markedslederen" i "heptyl" "Proton" slik at han kan utføre en komparativ analyse av livskostnadene.
Og et veldig interessant spørsmål dukker opp, som vi vil gi et like interessant svar nedenfor. Og spørsmålet er veldig enkelt: hvorfor er alle tause!? Det er ikke nødvendig å forklare hvorfor vi "tok vann i munnen". Faktum er at informasjonssegmentet i vår militære romfartsindustri er fullstendig kontrollert av "femte kolonne". Og det er derfor de "filantropiske frelserne til private Ryan" er tause, her er det mer komplisert. Kanskje de selv har en "stigma i pistolen"?
La oss finne ut av det. I 1961 vedtok USA det bemannede romfartsprogrammet Apollo, og Saturn -romfartøyet og oppskytningsvognen med samme navn ble utviklet. Ett stort problem oppstod. Fram til 1969, det vil si før starten av Apollo -programmet, måtte amerikanerne på en eller annen måte "løpe inn" sine "måne" astronauter og løse mange problemer, alt fra bemannet romvandring til dokking av rommoduler. Det forrige skipet "Merkur" var tydeligvis ikke egnet for disse oppgavene. Det ble besluttet å lage et "mellomliggende" skip Gemini, men her er problemet: det er allerede 1965, med Saturn -lanseringsbilen var alt komplisert, og Mercury -lanseringskjøretøyene (Redstone og Atlas) trakk ikke godt i sitt eget skip, for ikke å nevne Tvillingen. "Lunar" -programmet, pompøst annonsert av Kennedy (allerede i "dette tiåret" vil amerikanerne lande på månen), var på nippet til å kollapse. Hele den "frie verden" så på Amerika med håp, og mens "den progressive menneskeheten", sammen med Khrusjtsjov, svirret i rom -eufori, bestemte amerikanerne seg for å spille skitne - "sette Gemini" på Titan ballistiske missil.
Som du kanskje har gjettet, er drivstoffet og oksydatoren for denne raketten et "eksplosivt" par aerosin og amyl. Aerosin er ikke annet enn en blanding av det allerede kjente heptyl og hydrazin i et forhold på 1: 1. Således, på bare halvannet år, fra mars 1965 til november 1966, sendte Amerika 20 "aerosin" kamikaser i bane. Det er sant at vinnerne ikke blir dømt, spesielt når slike priser … Vel, vi må trekke tre konklusjoner fra hele denne historien.
Først. Amerikanerne skylder sin "månetriumf" helt, understreker jeg helt og holdent det "skitne" Gemini -programmet. Tross alt må du innrømme at det er vanskelig å posere for husmødre fra TV -skjermen i en romdrakt hvis du aldri har gått ut i verdensrommet i denne romdrakten. Videre er det umulig å koble fra og feste en modul i månebane, hvis du aldri har gjort dette, i det minste på jorden.
Den andre konklusjonen er mindre original. USA jobber veldig skittent både i politikk og i verdensrommet, og vi vil være overbevist om dette, ikke bare nedenfor i artikkelen, men også, jeg er sikker på, i påfølgende hendelser.
Den tredje konklusjonen: "blodtørstige russere" som ikke verdsetter menneskeliv, av en eller annen grunn, de eneste som ledet romløpet ærlig og ikke engang tenkte på noen ekle "triks".
Men hva med kineserne, forstår de at de har tatt et dårlig eksempel fra "skurkene"? Selvfølgelig forstår de, så de utvikler aktivt "menneskelige" oppskytningsbiler. Det mest interessante er at de kalles det samme som "heptyl" - "Stor kampanje". Hvordan kan en hjort og en kamel kalles det samme? Det handler ikke om drivstoff, alt er annerledes i disse bærerne, fra motorene til trinnene. Selv amerikanerne "tenkte ikke på" en slik frekkhet. Her er svaret åpenbart: under ett "merke" vil det celestiale imperiet kynisk skjule en "grå flekk" på kroppen til astronautikken.
Kina har lært en politikkregel godt - det spiller ingen rolle hva du gjør og hvordan du gjør det, det viktigste er hvordan du presenterer det, og tror med rette at de “delikate” øyeblikkene vil bli slettet fra ettertiden. Men det russiske språket er et hellig språk, for oss er "minne" og "forståelse" synonyme ord. Hvis vi forstår essensen av problemet, vil vi alltid huske dette.
Etter å ha fullført det kinesiske temaet, la oss også si at du ikke kan fly ut i verdensrommet på noen bærere, derfor utviklet Celestial Empire spesielt et romfartøy og en orbitalmodul. Det er sant at hun "utviklet" dem med de "spesifikasjonene" som er karakteristisk for kineserne. Romfartøyets likhet med vår Soyuz, og modulen til Salyut, var så slående at vår altfor humane president likevel bestemte seg for å tynne ut de slanke rekkene på mellomrommet "femte kolonne" litt. Fem ansatte ved ZAO TsNII Mashexport gikk i det fjerne (ikke mellomrom, men taiga), fire mottok 11 år hver, og deres direktør, akademiker Igor Reshetin, "tok" 11,5 år i en streng regimkoloni. For øvrig ba Kina -regjeringen Russland om å løslate de ansatte og overføre dem under deres omsorg. Hvordan de vil "nedlatende" - du kan gjette, sannsynligvis vil gjøre dem til nasjoner i nasjonen. Så vi gleder oss til hva slags rakett transportørene våre "projiserte" av kineserne vil se ut. Inntil da ville amerikanske astronauter aldri stole på den kinesiske Wang med en skiftenøkkel. Du vet nå hvorfor.
Uvurderlig arv fra Sovjetunionen
Jeg avslørte i de foregående kapitlene feilene i militære romfartsindustriene i andre land, og jeg satte meg bare ett mål: så vi ikke ser på Vesten, spesielt på Kina, beundrende og med en halv åpen munn, ideer som Sovjetunionen forlot oss.
Jeg vil si med en gang at berøringen ikke lenger er igjen, men ideer gjenstår. Nå er det veldig viktig for oss å bestemme utviklingsvektoren for det sovjetiske rommet, og hvis vi går i riktig retning, vil ingen amerikanere, europeere eller kinesere med sine dyre programmer nå oss. Tross alt er det alltid sant, hvis skilpadden går i riktig retning, vil den være den første som når målet, og ikke en kvikk hare, som stusser i den andre retningen. Vi har klart sett, og vi kommer til å se videre, at i kosmonautikkens opprinnelse, som i evolusjonen, er det stier hvor blindklasser dør ut. Dette antyder en analogi mellom dinosaurer og skyttelbusser. Og her er det halve bryet at du kommer tilbake som ridder til veistenen, og sløser med mye materielle og tekniske ressurser og tid, en tragedie hvis du går i feil retning igjen, og da vil du sannsynligvis ikke kunne gå tilbake igjen.
Det er bare det at vi alle vet godt at verdensrommet først og fremst er statens sikkerhet. Derfor, for å gå i riktig retning, må du tydelig forestille deg hva vektoren holdt på med i dag og hvilke "støt" verden kosmonautikken har fylt seg med. Astronautikkens historie har tydelig vist at ingen lærer denne historien. Tross alt vil enhver sjakkspiller fortelle deg at analysen av feil i et tapt spill er mye mer verdifullt enn et spill som er vunnet.
La oss nå forstå retningene for verdens kosmonautikk, spesielt siden det vil være veldig enkelt for oss å gjøre dette nå. Grunnen til dette er at vår hovedkonkurrent - USA, etter å ha begravet sitt program for gjenbrukbare romfartøyer, og med det bemannet romforskning, nettopp har kommet tilbake til den veisperringen. Det er interessant for oss å vite i hvilken retning den "amerikanske mustangen" syklet, for å vurdere om det er riktig, og å bestemme selv om vi vil følge denne "hesten" eller gå vår egen vei, vel vitende om at det er han, som en skiskytter, en straffesløyfe.
Deretter bestemmer vi hvilke "romkrefter" vi vil vurdere. Med Kina er alt klart. De trenger å lage en "menneskelig" rakett, selv om de kopierer den (gjett hvem?), Men det er ikke så fort, spesielt motorene, dette er ikke en slags orbitalmodul for å "skru". Forresten, vi har prøvd og vil fortsette å prøve å ikke berøre satellitter, skip, banemoduler og så videre, for uten oppskytningsbiler er alt dette ingenting. Kort sagt, det celestiale riket vil definitivt ikke dominere verdensrommet de neste 20 årene.
Vi vil også ignorere EU, bare fordi de ikke har noen bemannet romforskning i det hele tatt. Vi skal snakke om Ukraina senere, men ved en annen anledning blir det selvfølgelig også feid til side. Vi vil ikke engang berøre andre "krefter" av åpenbare grunner. USA forblir.
Nå må vi tenke på hva denne "gjennombruddsraketten" skal være. Her vil vi begynne å fordype oss i arven som Sovjetunionen etterlot oss mer detaljert. Jeg må si med en gang at dette ikke er noen folio eller "testament av Peter den store til etterkommere" - dette er et triumferende prosjekt av Energia -familien av supertunge lanseringskjøretøyer. Denne transformatorraketten, montert på modulbasis, kunne skyte last fra 30 tonn (Energia-M) til 175 tonn (Vulcan-Hercules) i bane, og det var ikke grensen! Det ble klart for alle at en enkelt rakett, basert på to moduler (støtteblokken til 2. etappe og sideblokken på 1. etappe), er i stand til å fange et uanstendig gigantisk segment av levert last ut i verdensrommet. Men det er ett problem: dette "gigantsegmentet" er lite etterspurt. Derfor, da 100-tonn "Buran", som var hovedlasten for denne transportøren, "beordret å leve lenge", hoppet "Energi" inn i "graven" etter den. Alt er logisk her: det er ulønnsomt for BelAZ å bære last som Gazelle kan håndtere. Det var sant at det modulære produksjonsprinsippet viste seg å være seig, blokkene i første etappe ("Zenith") flyr fortsatt perfekt, så om fem år kan "Energi" "reimeres". Selv på stadiet av Energias design var tanken på å overføre modulprinsippet til et mer etterspurt segment av levert last til bane, nemlig fra 2 til 35 tonn, i luften. En hel galakse av tunge, mellomstore, lette og til og med ultralette missiler kan gå for å "pensjonere seg". Videre gjør vektsegmentet og lastens art det mulig å lage en booster -rakett basert på en modul! Døm selv, det er ikke lenger nødvendig å montere Buran på 2. etappe støtteblokk, nå vil 1. etappe sideblokken spille rollen som støtteblokken. Så våre forskere kom på ideen om å lage en universell rakettmodul (URM). Nå kommer den morsomme delen. Amerikanerne har også kommet til universalmodulen, men det er her veiene våre avviker.
Dermed, ved eliminasjonsmetoden, kom vi til den konklusjonen at verdensromsrittet koker ned til en konfrontasjon mellom to globale romprosjekter basert på det modulære prinsippet for produksjon av oppskytingsbiler - det russiske Angara -prosjektet og det amerikanske prosjektet Falken by SpaceX. Ved å sammenligne disse prosjektene kan vi finne ut hvilken som gikk feil vei. Videre vil det være lett for oss å gjøre dette, etter å ha kjent konstruksjonene fra de foregående kapitlene. Først må vi bestemme oss for hva som er et designmessig synspunkt, den ideelle modulen. Vi vil ikke åpne Amerika her hvis vi sier at modulen skal være enkel å produsere og bruke, og dette betyr igjen at modulens kraftdel skal være enkel.
Nå bør vi undre oss over spørsmålet: hva gir maksimal enkelhet i kraftenheten? Kraftdelen er enkel hvis den er utstyrt med en motor, og en enkel motor oppnås hvis den er med en dyse. Alt er så klart som dagslys. Jo mer overflødige elementer vi fjerner fra systemet, jo enklere blir systemet derfor mer effektivt. Jeg vil ikke gjenta meg selv lenger. La oss for eksempel sammenligne Falken-Khevi-raketten og vår versjon, lignende når det gjelder bæreevne, Angara A7.
Raketten vår lanseres med 7 motorer, den amerikanske med 27! Spørsmålet melder seg umiddelbart: hvordan skal amerikanerne lage en motor fire ganger billigere enn vår? Sannsynligvis tjener deres arbeidere fire ganger mindre, eller de jobber fire ganger mer produktivt. Vi vil snakke mer om den berømte amerikanske forestillingen på SpaceX, men spørsmålet er faktisk alvorlig. Tross alt er det åpenbart at to motorer, alt annet likt, er dyrere enn en med samme effekt, enn si fire. Det er klart at den erklærte billigheten av lanseringer er en lavgradig bløff, som vår "femte kolonne" saktmodig "hauket". Det mest overraskende er at den kommersielle komponenten ikke er så ille. Det virkelige marerittet er den konstruktive komponenten i dette problemet. Hvis historien hadde lært designerne deres noe, ville de sikkert ha lurt på hvorfor deres "måne" -rakett viste seg å være vellykket, men vår analoge N -1 - ikke?
Når det gjelder "Saturn-5" starter 5 motorer samtidig. Men våre designere måtte "være smarte", det var ikke tid til å lage kraftigere "motorer", så vi måtte sette 30 motorer i stedet for 5 i "månen"! Hvilken rakett tror du det er lettere å synkronisere arbeidet sitt med, hvilken rakett er mer kontrollert - med 5 motorer eller når det er 6 ganger flere av dem?! Svaret er åpenbart. Uansett hvordan våre smarte hoder "kjempet", men på N-1 var det ikke mulig å eliminere det utfoldende øyeblikket, sterke vibrasjoner, hydrodynamiske støt og så videre. Det er vanskelig å motstå grunnleggende designprinsipper! Men vår hadde selvfølgelig ingen steder å gå, penger ble egentlig ikke vurdert da, men hvorfor forstår ikke våre utenlandske kolleger dette? Tross alt er motoren begynnelsen på begynnelsen, rakettens sjel, og slike ting er ingen spøk. For ikke å bebreide amerikanerne for å være dumme, la oss si at de ikke helt forstår problemets alvor, spesielt siden det ikke er så enkelt som det ser ut ved første øyekast.
For å belyse dette viktige problemet fullt ut, la oss se nærmere på hva RD -191 er - motoren til "Angara". Denne motoren er ikke annet enn en "fjerdedel" av den legendariske motoren, den kraftigste motoren som noensinne er laget - RD -170. Som jeg skrev ovenfor, ble RD-170 brukt på 1. trinnsmodulen til Energia og Zenit. Som presidenten for RSC Energia, Vitaly Lopata, sa, "hundre sytti" overgikk amerikanske motorer med minst 50 år!
Kompleksiteten i etableringen understreker det faktum at utviklingen ble utført i 8 år. Jeg vil også si at det ble opprettet en "overgangsversjon", som er "halvdelen" av RD-170,-RD-180. En interessant historie har vist seg også med denne "motoren". For at "adapteren" ikke skal forbli en laboratorieutstilling, begynte de å selge den til USA for sine atlas. Videre ga Jeltsin (sannsynligvis med bakrus) dem alle rettigheter til å bruke RD-180, inkludert produksjonen! Skaperen av disse motorene, akademikeren Boris Katorgin, advarte amerikanerne om at de ville trenge minst 10 år for å reprodusere dem. Som alltid tok cowboy -arroganse sin toll og de erklærte 4 år. Fire år har gått, og de sier: seks år er nødvendig. Så ble ytterligere åtte år kunngjort. Som et resultat har det gått 18 år, og "ting er der fortsatt."
La oss tenke på det nå. Vi produserer tre motorer-henholdsvis RD-191, RD-180 og RD-170 med en, to og fire dyser. De fleste enhetene for produksjonen (inkludert det unike brennkammeret) er av åpenbare årsaker de samme. Det er ikke vanskelig å gjette hvordan dette vil påvirke produktkostnadene. Konklusjonen antyder seg utvetydig: "Angara" har en uovertruffen motor, både teknisk og økonomisk.
Etter min mening, dette veldig viktige temaet, kan vi ikke ignorere spørsmålet, hvorfor klarte Amerika på en gang å lage en kraftig "månemotor", og nå "skyver" SpaceX noe i "Folken"? Faktum er at da "lunar" F-1-motoren ble opprettet, var NASA-budsjettet mer enn 4% av det føderale budsjettet, nå er det 0,5%, det vil si, i prosent, det har gått ned med 8 ganger! Det samme kan sies om antall arbeidsfolk i NASA: da nådde det 400 000 arbeidere, og allerede i 1988 var dette tallet 52 000, det vil si igjen 8 ganger mindre. Jeg vil ikke lure deg med dollar sammenligninger på grunn av umuligheten av å sammenligne den daværende og dagens valuta.
Uansett er forskjellen mellom "plass" -budsjettene den samme plassen. Jeg gjentar, da var alt på spill, men nå, for å minst "klone" RD-180, trenger de bare å bruke mer enn en milliard dollar på testbenker, ifølge samme Katorgin!
Hva håpet de på? Kanskje Boris Nikolajevitsj ville ha solgt dem standplassene på en billig måte? I andre aspekter er amerikanerne imidlertid raske med å "tenke". Siden mai 2014 er inngåelsen av nye kontrakter for kjøp av RD -180 avsluttet ved rettskjennelse, i forbindelse med kravet fra en konkurrent - SpaceX! Dette ser allerede ut som nasjonal masochisme kombinert med bedriftens idioti.
Det må også sies at Amerikas sjanser for å lage en "passende" motor for "Folken" ut av "månen" F-1 var null. Poenget er ikke engang at F-1 ikke har blitt produsert på lenge, det var rett og slett umulig å lage en "halv" eller "fjerdedel" av den-Browns motor var enkeltkammer, med en dyse. I denne forbindelse er du overrasket over den tekniske fremtidsutsikten til våre designere. Så hva kan tross alt amerikanerne motsette seg Angara? Bare det de alltid lykkes med er en kraftfull "femte spalte". Disse "usynlige jagerflyene", som uanstendig har fylt den russiske militære romfartsindustrien, vil bli diskutert i neste kapittel.
