Nå, kjære leser, er vi tvunget til midlertidig å gå bort fra hovedtemaet i historien vår. Vi vil ikke gjøre noen fremskritt med å forstå rakett før vi tenker på en rekke spørsmål. Du kan studere de tekniske egenskapene til oppskytningsbiler i årevis, men forstår fortsatt ikke hvorfor raketten blir fjernet fra produksjonen, selv om det er egenskaper som er selve perfeksjonen. Eller omvendt: en tilsynelatende upretensiøs rakett blir til en legende.
Det er naturligvis objektive årsaker til alt. Men hvorfor ble disse grunnene ignorert da raketten ble skutt opp i serier? Svaret er åpenbart: de visste ganske enkelt ikke disse årsakene, kunne ikke forutsi. Den mest effektive måten å forutsi retning er å kjenne den tidligere historien til tidligere hendelser.
Hvorfor kaster en ravn stein for å drikke fra en ufullstendig kanne? Fordi han, som kjenner loven om væskeforskyvning, forutser hendelsene som vil skje. La oss, etter et eksempel på en ravn, som studerer historie, prøve å finne disse designlovene.
For å analysere historiske hendelser og trekke riktige konklusjoner, må du ta et objekt for studier, der sjansene er minimert. Tror du at det faktum at vi har sluppet den mest massive tanken og flyene i teknologihistorien er tilfeldig? Åpenbart ikke. Grunnen til dette var design- og produksjonsprinsippene for denne teknikken. Og naturligvis vil vi prøve å svare på hvorfor vestlige designere ikke kan gjøre dette.
La oss fortsette temaet konstruktiv reserve. Det er mange flere eksempler, men vi vil fokusere på det mest, kanskje, illustrative - på den nevnte T -34.
Som du vet bestemte tyske designere seg for å lage en egen tank for å motveie de trettifire, som ikke ville være dårligere, og på noen måter overgikk den. Og det viste seg å være tull: den konstruktive reserven begynte å "fordampe" med tørrisens hastighet allerede på designstadiet!
Algoritmen for design "forskning" er omtrent den følgende. En kraftig, tung, høy rekylkanon krevde et omfattende pansret tårn. Alt dette skal stå på et massivt pansret skrog, som igjen skal betjenes av et tungt, med mange ruller, chassis. Og disse rullene snurret massive og brede spor, ellers er det umulig, fordi sporene vil bli sittende fast i en sølepytt, ellers vil sporene gå i stykker. Ikke nok motoreffekt nå? Ikke noe problem. La oss si det enda kraftigere og massiv. Har du helt glemt hvor du skal stappe bensintanken for en slik "frosserimotor"? La oss finne en "genial" løsning: øke tankens skrog og redusere tanken. Det er greit at en tank med en slik drivstoffreserve vil kjøre over ulendt terreng bare 80 km, la oss starte en drivstoffbil bak den. Vel, men det faktum at et bensintankskip, som er en "rød fille" for russisk luftfart, ikke reiser over ulendt terreng, er problemet, vi "designer" en tank, ikke et tankskip. Det viktigste er at i memoarene til tyske tankmannskaper skal alt være fabelaktig skrevet, og russiske historikere, "liberale", samtykker i dem.
Som du gjettet, handler historien om den berømte "Panther", som er trist for Wehrmacht. La oss nå se nærmere på det stygge hjernebarnet, fremdeles født fra livmoren til den berømte tyske industrien.
Som et resultat fikk tyskerne ender med å møtes i sine konstruktive "løsninger". De fikk et "gjennomsnittlig" tankmonster med en gigantisk bukett med "barns" eller til og med helt uhelbredelige sykdommer, som veide 45 tonn! Tankene KV-1 og IS-1, som veide mindre enn ham, ble liksom upraktiske å kalle "tunge".
Tenk bare, Hitler utsatte Operation Citadel flere ganger for å samle flere slike "mesterverk", naturligvis ble tre fjerdedeler av "mesterverkene" igjen for å "sole seg" på Kursk -feltene. Og mange av dem falt fra hverandre på vei til slagmarken! Og i begynnelsen av 1944 rapporterte sjefinspektøren for pansrede styrkene i Wehrmacht, Heinz Guderian, til Hitler at de fleste "barnesykdommene" i denne tanken var overvunnet. Riktignok begynte denne "rosekinnede babyen" etter noen måneder å utvikle andre sykdommer, men denne gangen av "gerontologisk" karakter.
Faktum er at produsenten av 57 mm antitankpistoler begynte å motta ros fra forsiden, noe som førte til en hyggelig forvirring av våre designere. Poenget var at antitankpistolen, som allerede fungerte perfekt mot denne tanken, nå begynte å trenge inn i den på ufattelige avstander. Kisten åpnet enkelt: tankens overfladisk herdede valsede rustning ble gjort ved den teknologiske grensen, og de minste manipulasjonene med legeringsadditiver gjorde den bare egnet for en middelaldersk ridder. Og spørsmålet er ikke underskuddet på legeringsadditiver, men mangelen på hjernemateriale hos tyske teknologer.
La oss i det minste huske hvordan metallurgene våre "hånet" det pansrede skroget Il-2, spesielt da en del av de legerte metallgruvene havnet i tyskernes hender. Etter de tvungne forbedringene viste rustningen seg ikke bare ikke verre, men enda bedre på noen måter, dessuten viste det seg å være billigere.
Mye mer kan sies om denne "eksklusive" av den tyske militære industrien, men hvis vi snakker om en konstruktiv og teknologisk reserve, må det sies at denne reserven bare ikke var nok til å utstyre Panteren med en 88 mm kanon, til tross for all innsats fra tyskerne … Som et resultat ble "Panther" med sin 75 mm pistol eier av den skammelige antirekorden i nominasjonen "kaliber / tankvekt", og IS-2 ble eier av denne rekorden med sin 122 mm kanon og samme vekt som motparten ….
Riktignok kan "zombiehistorikere" hevde at kaliber er en av indikatorene. Men dette er den viktigste og avgjørende indikatoren. Ikke glem at prosjektilet må ha anstendig høyeksplosiv, fragmentering, betonghull og mange andre egenskaper. IS-2 ble forresten blant annet designet for å gjøre nesten enhver fiendtlig pillbox til betongsmuler på sikker avstand (med slik rustning og manøver). Og hva kunne "Panther" -kanonen gjøre? Flyging i høy hastighet "blanks" (noe som ikke er rart for designerne: forlenge fatet og mer pulver i ermet) laget hull i fiendens rustning, men det er bedre å ikke huske om andre kvaliteter av skjell.
Moderne "tankeksperter" trenger å lære og skrive på pannen at en ekte tank i de aller fleste tilfellene er en manøvrerbar og beskyttet enhet for brannstøtte for mobile formasjoner, det vil si av den eksplosive fragmenteringen av skjellene, produserer tanken ødeleggelse i arbeidskraft og utstyr i fiendens rekker. Han er spesielt god til å undertrykke skytepunkter, og selvfølgelig gir tankenheten maksimal effekt når den går ut i operasjonsrommet og bryter fiendens bakre kommunikasjon. Men det overveldende flertallet av "skyttere" mellom stridsvogner tilhører kategorien dataspill. Det er dyrt og ulønnsomt å slippe en tank inn i en tank, og Prokhorov -massakren er et unntak. I kampen mot en tank er det slike midler som anti-tank artilleri, minefelt og til slutt luftfart.
Vel, nå, tilbake til "Panther", må du stille deg selv et spørsmål: hadde ikke tyskerne en dyr "antitankpistol"? Med forbehold kan det kalles selvgående og noe betinget (spesielt fra andre halvdel av 44.) beskyttet. Det er generelt feil å sammenligne Panther med T-34 når det gjelder pris. Vi vil bare merke oss at kostnaden for de trettifire, til tross for modifikasjonene av høy kvalitet under serieproduksjonen, har gått ned 2, 5 ganger.
Da har kanskje tyskerne lyktes med antall Panthers produsert? Det er enda verre her. Dyr "leker" kan ikke produseres i en stor serie, for hver produsert tysk "mastodont" ga våre halvsultede kvinner og barn ut fjorten T-34!
"Trettifire" har blitt en legende, det snudde verdens tankbygning. Det ble klart at det ikke var behov for å produsere mange klasser av lette, mellomstore, infanteri, tunge og supertunge stridsvogner. Tank T-34 dannet verdensstandarden, standarden på MAIN-tanken. Og ingen "pantere" kan engang komme i nærheten av denne standarden! Jeg vil at alle disse "avanserte skribenter av den nye bølgen" som går inn i religiøs ekstase fra "Panther" og spiller den inn i den beste tanken under andre verdenskrig, for å si følgende: det mest effektive svik er når "historikeren "På grunn av sitt kroniske magre sinn er han oppriktig overbevist om at han skriver sannheten. Imidlertid vil den "femte kolonnen" bli diskutert nedenfor.
Doomsday fly
Nå vil jeg stille et spørsmål: hva ville Stalin ha gjort med slike "panter" -utviklere? Svaret er ikke originalt. Disse "utviklerne" i det beste scenariet for dem, ville han sende på jobb med pickaxes -groper i den fjerne taigaen. Hvorfor gjorde ikke Hitler dette, selv om "designtanken om Det tredje riket" fremdeles ikke rundet fingeren så mye, og han visste senere veldig godt om det? Fordi alle disse tysk-angelsakserne ikke kan gjøre noe annet på grunn av deres "dype mentalitet"! Kanskje designerne i Vesten har sine egne designpostulater? De er ekstremt primitive. Det første postulatet er prinsippet om en laster som er gal av alkoholisme "rund - rull, firkant - bær", det andre er prinsippet om et tre år gammelt barn "større, raskere, kraftigere - alltid bedre."
Hvordan disse prinsippene fungerer, skal vi finne ut av nå. For eksempler vil jeg alltid ta kultteknologien til de krigførende landene - fordi visningen av disse prinsippene er veldig tydelig synlig på den. La oss ta den berømte dykkerbomberen Ju-87 "Stuka". Ja, han er perfekt for dykking, men for at han skal komme like godt ut av dykket, må du gi ham et stort vingeareal, noe som ble gjort, men da åpnes baksiden av denne handlingen: høyt aerodynamisk drag, noe som gir lav flyhastighet. Det viser seg at "objektet" fungerer bra med "objektet", men hvordan man trygt kommer til å "jobbe" og tilbake, forutså ikke designerne. Snarere løste de som alltid problemet med en ukjent. Som et resultat var "Junkers" i "trenden" bare så lenge Luftwaffe dominerte himmelen. Så snart situasjonen endret seg, ble "blitzkrieg -symbolene" blåst fra himmelen som en vind.
Kan en konstruktør løse problemer med to eller flere ukjente? Den russiske designeren, som har en dobbel dialektisk tenkning, som han arvet fra våre store forfedre, gjør dette arbeidet enkelt, som om det var lekende. Som alltid vil jeg gi deg et illustrerende eksempel ved hjelp av den legendariske teknikken.
Siden begynnelsen av 30 -årene av forrige århundre har verdens luftfartstank prøvd å lage et fly i front, et soldatfly, men her oppstod et veldig alvorlig problem. Det lavtflygende flyet, som sirklet som en drage over fiendens mengde mennesker og utstyr, ble avfyrt av alle - fra tankvåpen til maskingevær og pistoler, det vil si at flyet måtte pansres. Det er her den dialektiske motsetningen viser seg, noe som er for tøft for vestlig tenkning å se gjennom.
Et tungt pansret fly viser seg å være mindre høyhastighets og manøvrerbart, så det er mange sjanser for å få et skall i "magen". Et fly uten rustning er mer manøvrerbart og raskt, men selv en kule i lave høyder kan være dødelig for den. Det er to forskjellige designoppgaver, tilsynelatende inkompatible. Ikke overraskende er dette en blindvei for ensidige vestlige hjerner; dessuten på slutten av 1930-tallet avsluttet USA offisielt forskningsprogrammet som lovende.
Den store russiske designeren Sergej Vladimirovich Ilyushin kombinerte disse diametrale motsetningene til en helhet, og Wehrmacht mottok et Doomsday -kjøretøy for sine straffere, "den svarte døden" - det legendariske angrepsflyet Il -2. Av kjente grunner vil jeg ikke dvele nærmere på dette superflyet, men for å forstå Soyuz seier og den fremtidige seirende marsjen til Angara ved å bruke dette angrepsflyet som eksempel, vil det være lett for oss å forstå det grunnleggende, integrert prinsipp for den russiske designideen.
Denne ideen har fire postulater. Det kan formuleres (med noen variasjoner) noe slikt. Den mest effektive designen er en billig design, og for at et design skal være billig, må det være massivt. Her, på to postulater, må du bryte av og si at for "anglo-tyskerne" er dette igjen en blindvei, en ond sirkel. De kan ikke oppnå billigheten til noen jagerfly hvis den, for eksempel, er 5% av flyvåpenet i landet. Du kan imidlertid prøve å gjøre det bedre, bedre, så mye som mulig, men dette vil være palliative tiltak, fra 5% flyet vil for eksempel flytte til 7% -segmentet. “Salgsmarkedet” kan ikke økes drastisk - dette er ikke en sivil sfær, der den zombifiserte befolkningen ikke lenger kan leve uten visse sjampoer og dørmatter. Videre (ved å bruke eksemplet på Ukraina) er det umulig å få hele markedet i et land på flere millioner dollar, fordi situasjonen vil se absurd ut når Hitler vil selge stridsvogner og fly til Stalin og føre en krig med ham.
La oss gå tilbake til postulatene. Russisk designtanke bryter lett denne "onde sirkelen" og gir ut det tredje postulatet - for å øke masseproduksjonen til et design, er det nødvendig å øke segmentet av funksjonaliteten. Ved å bruke Yak-9 som et eksempel, snakket jeg om hvordan serien økes ved dannelse av funksjonelle modifikasjoner, men med Ilyushin er den litt annerledes.
Faktum er at det er umulig å funksjonelt modifisere strukturen, langt borte fra den opprinnelige kilden, fra basismodellen. Ja, Yak-9BB kunne lukke hullene i de manglende bombeflyene (det var nødvendig å starte det raskt i produksjon), men Yak-9BB ble ikke et fullverdig "bombefly", derfor var det småskala. Sergey Vladimirovich gikk litt lenger, nemlig på veien for å forbedre grunnmodellen.
Og her er det verdt å gi uttrykk for det fjerde postulatet, som tydeligst kom til uttrykk i angrepsflyet hans: for å øke strukturens funksjonalitet er det nødvendig å øke funksjonaliteten til dets bestanddeler og samlinger, og da vil de helt eller delvis kopiere hverandre. I sin tur betyr dette at de sammensatte enhetene enten ikke installeres i utgangspunktet, noe som fører til en nedgang i vekten av strukturen (dette er veldig viktig for et fly) og en reduksjon i kostnaden (se det første postulatet), eller i tilfelle av kampskade, en sammensatt skadet enhet (enhet) en stund delvis eller fullstendig duplisert av en annen enhet, noe som fører til en økning i påliteligheten til strukturen. Høres vanskelig ut, men ikke noe komplisert. For eksempel er rustningsplater nesten 100% inkludert i strømkretsen til flyet, og er ikke hengt som rustning, noe som ble gjort tidligere i flyindustrien. Dette gjorde det unødvendig å installere mange forsterkningselementer, spars og så videre, men det viktigste er at det i tillegg til å observere vektkulturen, sparte aluminium, som manglet sterkt.
Et annet eksempel. Trimmeren på Ila er laget på en slik måte at piloten i tilfelle skade på heisen skulle lande det "sårede" flyet på trimflikene. Det er mange slike eksempler. IL-2 er virkelig aerobatikk i designtanken! Uansett, så det ut til at hans mangel Ilyushin ble verdig.
La oss bare dvele ved en "ulempe": et stort vingeareal, som gjør at den tunge "Ilu" på den ene siden kan øke kampbelastningen, og på den annen side økte den ikke hastigheten og smidigheten (det vil si at det flyr som et jern). La imidlertid jagerflyet konkurrere med et slikt "jern" i en horisontal manøver - i den andre svingen vil han få en dødelig "present" fra "knølrygg". Dessuten gjorde den store vingen "IL" fenomenalt stabil under flyging, noe som igjen tillot selv en dårlig trent pilot å mestre lavnivåflyging på den, noe som ble kjennetegnet for dette angrepsflyet. Slike "besøk" til tyskerne ble faktisk en uløselig hodepine for dem. Det er praktisk talt umulig å oppdage "barberingen" av IL-2 med radarer, visuelt og jevnt med lyd, noe som ga den nylig pregede "Stealth" den største fordelen i krig-overraskelse.
Ikke glem at det "Ila" pansrede skroget på "lavt nivå" ikke bare beskytter mot utilsiktede kuler, men også lar deg nødlande "på magen" på nesten alle terreng. Og til slutt tillater "IL" -stallen på flukt å lage slike hull i seg selv, hvorav en liten del ville drive absolutt alle andre fly ned i bakken. Tilfeller ble registrert da et "IL" landet på flyplassen og mottok mer enn 500 treff!
Kampbruken av IL-2 er et uendelig tema, og jeg må oppsummere.
Takket være den geniale design "politikken" ble Il-2 det mest massive flyet i hele verdens luftfarts historie. Han "slukte" useremonielt dusinvis av serier med ganske gode fly eller forlot dem i beste fall dem på en lav produksjonsrasjon. Og det er ikke rart at av mer enn 20 store serier av fly som kjemper foran, nådde antallet "Ilovs" 1/3 av det absolutte tallet. Funksjonalitet, massekarakter, enkelhet og pålitelighet - dette er de fire søylene som sokkelen til vår store rekordholder holder på.
Med tanke på det som er blitt sagt i dette kapitlet, vil det være mye lettere for oss å forutsi "rom" -politikken "i Vesten og å forstå om den er så forferdelig. Utvilsomt vil det være lettere å forstå opprinnelsen til det russiske rommet og analysere tendensene til dets utvikling.
Og vi vil prøve å svare på spørsmålet om det intellektuelle og teknologiske potensialet i Vesten nå. Ja, av maktesløshet og sinne kan de på ordre gjøre kirkegården til et månekrater med bombefly der faren til de trettifire Koshkin MI er begravet, eller med dum kynisme drepe våre rakettforskere og forkledde det som en terrorist angrep i Volgograd. Noe smartere? Smartere gjorde de for eksempel spesielt slitesterkt rustning for riddere, som, som vakre, tunge sarkofager, la disse hundene hvile på bunnen av Peipsisjøen. De laget Dora -kanonen, for bare å betjene pistolbesetningen som "bare" 5000 mennesker trengte, og serieproduksjonen var "en hel" én kopi. Du kan huske supertanken "Mus", som i prinsippet ikke kunne slås ut, men i prinsippet kunne han heller ikke slåss. Eller husk den superdyr og unødvendige stealth-bombeflyet, som var usynlig bortsett fra imponerende amerikanske husmødre med fantasi.
Denne listen er uendelig, og siden deres ensidige hjerne ikke er i stand til å "skape" på noen annen måte, vil de, tro meg, glede oss med sine "innovasjoner". Og noen av deres kosmiske "kunnskaper" som de prøver å skremme oss med, slik de en gang skremte Gorbatsjov, vil vi analysere i detalj i de følgende kapitlene.
Avslutningsvis vil jeg innrømme at det industrielle og tekniske potensialet til våre utenlandske "venner" og deres strategiske dukker er enormt. Hvordan og med hva vi skal slå dem, gjetter vi allerede, desto mer trenger vi ikke å være smarte, vi har et militært romprogram testamentert til oss, som tabletter av en døende profet, av Sovjetunionen. Vår oppgave er ikke å la den "femte kolonnen" tråkke disse tablettene, men la oss tenke på hvordan du gjør dette i neste kapittel.
