Men du kjenner deg selv: meningsløs rabble
Foranderlig, opprørsk, overtroisk, Et lett tomt håp forrådt
Lydig for øyeblikkelig forslag …
SOM. Pushkin. Boris Godunov.
"På en glatt veranda er antallet kultiverte mennesker sterkt redusert!"
Penza avis. "Vår by".
Historisk vitenskap kontra pseudovitenskap. Nylig begynte det å dukke opp flere og flere materialer som mildt sagt ikke bare tviler på hele epoker av moderne historie, men bare snur dem på hodet. Og hvis du kan og bør tvile på de historiske realitetene, så krever alle slags "kupp" et veldig seriøst grunnlag. Ingenting kan løses her med et kavaleri. Derfor er det sannsynligvis verdt først å gjøre leserne av "VO" kjent med grunnlaget som nasjonalhistorien bygger på, slik at besøkende på nettstedet vårt som er interessert i dette emnet, kan snakke om essensen i problem med større tillit på grunnlag av kunnskap, ikke fantasier hentet fra ingensteds.
La oss starte med annalene, siden disse skriftlige kildene inneholder hoveddelen av informasjon om fortiden vår, som ingen artefakter kan erstatte. Så, hva er de samme kronikkene, hvor mange er det og hva er de? Og så er det tross alt noen av dem som ikke nøler med å skrive om dette her, snakker om to eller tre (!) Dokumenter, og i tillegg er de forfalsket.
Så krønikene er verkene fra XI-XVIII århundrer, som forteller om hendelsene som fant sted i ett eller annet år, det vil si i henhold til "år". Det ble ført krønike i Kievan Rus, og i mange tilstøtende land og fyrstedømmer, Storhertugdømmet Litauen, og deretter den russiske staten. De kan sammenlignes med vesteuropeiske annaler og krøniker, både i form og presentasjonsstil, og i innholdet.
Krøniken ble gjennomført gjennom årene. Derfor dens "værkarakter", på grunn av hvilken de vanligvis begynte med ordene: "In lѣto …" ("I året …"), som ga krønikene deres navn. Antall kronikkdokumenter som har overlevd til vår tid er veldig stort og utgjør omtrent 5000 enheter! Dette er forresten informasjon for de som skriver at annalene ble brent under Peter den store. Brent? Brent, brent og … 5000 bind gjenstår fortsatt? Det var ikke nok ved eller "brannmennene" solgte dem til siden, og de dro selv til tavernaen for å vandre?! Så under Peter var det strengt med dette! For manglende overholdelse av tsarens dekret, rev de nesebor, banket med en pisk og kjørte vilt til Dauria …
Her er det nødvendig å avbryte litt og, som tilhenger av "folkehistorien" liker å si om det, å inkludere logikk. La oss et øyeblikk forestille oss at de samme tyske historikerne, "som Lomonosov slo i ansiktet", samlet alle disse kronikkene og ville ha bestemt seg for å smi dem. La oss huske hvor mange av dem det var, at de ikke snakket godt russisk - og hva skjer? Fra 1724 til 1765 (året for Lomonosovs død) hadde vi … 14 utenlandske akademikere. Og ikke alle var historikere. La oss nå dele 5000 med 14 (la det være) og få 357 for hver. La oss forestille oss omfanget av omskriving - på grunnlag av det som har kommet ned til oss, og vi får … et år med hardt arbeid på hver folio. Men de gjorde også andre ting, gikk på baller, skrev baktalelse om Lomonosov, og da de var fulle, ikke uten det, var det på tide. Men fortsatt litt for mye, ikke sant? Tre liv hadde ikke vært nok for dem til å skrive om alt dette!
Det var sant at det kom flere tyskere i store mengder. Og i 1839 var det… 34 av dem (totalt i henhold til listen), selv om det er klart at de tidligere allerede hadde dødd, men de hadde tid til å… “skrive om”. Og disse fortsatte, ikke sant? Men selv i dette tilfellet er 147 krøniker per bror allerede en overkill! Og tross alt kunne de ikke overlate denne vanskelige virksomheten til noen. Russeren derimot er full, det han tenker på er på tungen. Noen ville sikkert la det skli. Og ikke en! Og datidens patrioter ville ikke ha nølt med å bringe det til rett sted - "Suverenes ord og gjerning!" de ville ha ropt akkurat der, og der fangehullet, og piskene og stativet, ville alle de hemmelige hensiktene blitt avslørt med en gang. Tross alt, jo færre fremmede, jo mer får de. Lomonosov trodde absolutt det. Det var ikke for ingenting at han skrev lovord til hver keiserinne om hennes oppstigning. Jeg forsto spillereglene! Jeg visste hvordan jeg skulle smigre …
Og igjen, poenget var ikke bare å omskrive dem, men også å fordreie Russland til skade for Russland, og dette krev mye kunnskap og fantasi og en generell arbeidsplan i hundrevis av år fremover. Det er et annet viktig spørsmål: hvorfor skrive dem i det hele tatt eller endre noe i dem? Folk med datidens psykologi, som foraktet flertallet av russerne. Endre historien deres? Til hva? Endrer vi papuaernes historie? "Det er nok at vi gir dem vår europeiske kultur!" Det er alt Miller, Schlötser og andre kunne tenke på den gangen, og … ingenting mer. Så det vi har foran oss er en typisk "konspirasjonsteori", det vil si en annen dumhet, ikke noe mer.
Forresten, her er et godt eksempel på hvordan du trenger å kunne språket for å nå målet ditt. I 1944, under offensiven i Ardennene, agerte grupper av sabotører, kledd i allierte militæruniformer og som kunne engelsk, foran de tyske troppene. Hva ble de fanget av og hva var årsaken til at denne operasjonen mislyktes? På en militær bensinstasjon ba en av dem, som introduserte seg for amerikanerne, om "petroleum", selv om han måtte spørre "vannkraftverk". Og han brukte det riktige ordet, men … han visste ikke at Yankees ikke sa det. Og her er krøniken full av kirkeslaviske og gamle russiske ord og dialektismer! De kunne egentlig ikke lære det russiske språket, men de mestret gammelrussisk perfekt?! Med alle dets semantiske finesser, kunnskap om gammel historie (som ingen allerede visste!), I et ord å tro at dette er fullstendig tull eller en spesiell oppfinnelse, designet for mennesker som er dypt uvitende eller med en defekt psyke. Imidlertid har det i vårt land, som faktisk, overalt, i andre land, alltid vært mye av begge deler! Pushkin skrev ikke sine udødelige linjer (se epigraf) forgjeves, åh, ikke forgjeves!
Men dette er en kvantitativ indikator. Og i fremtiden vil vi vende oss til den materielle siden av spørsmålet om "omskriving", men foreløpig merker vi at de fleste krønikene i sin opprinnelige form ikke har nådd oss. Men kopiene deres er kjent-de såkalte "listene" (fra ordet kopi av), laget senere, allerede i XIII-XIX århundrene. De eldste kronikkene fra XI-XII århundrene er kjent nøyaktig i listene. Sistnevnte er klassifisert av forskere etter type (det vil si utgaver) - utgaver. Ofte i tekstene i krønikene er det forbindelser fra flere kilder, noe som tyder på at kronikkmaterialene som har kommet ned til oss ikke er annet enn samlinger av forskjellige kilder, som de tidligste ikke har overlevd. Denne ideen ble først uttrykt av P. M. Stroyev (1796-1876), en russisk historiker, et fullstendig medlem av St. Petersburg Academy of Sciences, og i dag er dette også den generelt aksepterte oppfatningen til historikere. Det vil si at de fleste kronikkene er samlinger av eksisterende tekster, og det er slik de skal behandles.
Kronikktekster tilhører tre hovedtyper. Dette er synkrone opptegnelser gjennom årene, "krøniker" av retrospektiv karakter, det vil si historier om fortidens hendelser og krøniker.
De eldste håndskrevne tekstene i krønikene anses å være pergamentet "Kroniker av patriark Nikifor snart" (siste kvartal av XIII århundre), så kommer synodelisten til Novgorod første krønike i den eldre utgaven (dateres tilbake til andre halvdel av XIII århundre, og deretter til andre kvartal av XIV århundre), den såkalte Laurentian Chronicle (1377) og noe senere Ipatiev Chronicle (1420s).
Annalene inneholder en enorm mengde materiale. Dette er historiske fakta og eksempler fra den bibelske, så vel som antikkens historie og bysans historie, som er i nærheten av oss, "livet" til "historien", "ordene", samt hagiografiske tekster, sagn, meldinger, og til og med tekster av dokumenter. Spesielt er dette internasjonale traktater og forskjellige rettsakter. Litterære verk ble også veldig ofte brukt i krøniker, og erstattet historiske kilder. Så blant dem vet vi: "The Teaching of Vladimir Monomakh", "The Legend of the Massacre of Mamaev", "Walking across the Three Seas" av kjøpmann Afanasy Nikitin, etc. Det er klart at synspunktene til kronikerne ikke hadde noe å gjøre med vårt nåværende syn på ting. De inneholder svært lite informasjon om økonomiske forbindelser, men mye oppmerksomhet rettes mot prinser og kongers gjerninger, miljøet deres, kirkens hierarkers virksomhet og selvfølgelig kriger. Det er praktisk talt ingenting om vanlige mennesker. Personene i annalene er vanligvis "tause".
Det er interessant at navnene for de fleste av de russiske kronikkene vi kjenner, er betingede og ikke samsvarer med deres eget navn. Hvorfor skjedde det? Vel, selvfølgelig, ikke på grunn av intriger av noen mytiske konspiratorer, men i den tidlige perioden av studien, da navnene ble gitt dem avhengig av opprinnelse, lagringssted og til og med tilhørende en bestemt person. Nummereringen i navnene på noen krøniker er også betinget. For eksempel, Novgorod første - femte, Sofia første og andre, Pskov første - tredje. Det har ingenting å gjøre med tidspunktet de skrev, akk, dette er slik, men utelukkende med rekkefølgen på publisering eller andre tilhørende omstendigheter. Men hvis du tenker deg om, med 5000 dokumenter, kan det ganske enkelt ikke være noe annet. Å innføre alle disse tonnevis av dokumenter i vitenskapelig sirkulasjon er en virkelig tjeneste for vitenskapen, som forresten fortsatt pågår.
Et annet interessant faktum som kjennetegner de russiske kronikkene er deres anonymitet. Kronikerne skrev veldig sjelden inn i teksten informasjon om seg selv, og hvis de tillot personlige friheter, var det bare for å understreke at de er enkle mennesker, ikke boklige, det vil si … “de vil overføre alt uten pynt. Alt er som det er! " På den annen side omtaler samlerne av krønike -tekstene ofte seg selv som en kilde til informasjon: "Jeg kom selv og så og hørte", eller kjente "Samovider" som tilfeldigvis så både "Guds regiment i luften" og forskjellige andre lignende mirakler til dette.
Det er interessant at de fleste av de moderne forskerne forbinder målene med å skrive krøniker med … kampen om makt. På grunn av deres særegenhet kunne de ikke ha noen innvirkning på samfunnet. Men det var et dokument som prinsene kunne lese og dermed få en informasjonsfordel i forhold til de som … ikke leste dem! Spesielt skrev M. D. Priselkov om dette, og DS Likhachev, V. G. Mirzoev og A. F. Kilunov på sin side skrev at russiske krøniker hadde utdanningsoppgaver, at det var en slags journalistikk, designet i form av et historisk essay. Men dette synet er motsagt av værmeldinger, så det er en oppfatning om at krøniken også kan ha funksjonen som et juridisk dokument, siden den fikset de juridiske presedensene, som deretter ble referert til, ja, av representanter for det regjerende dynastiet. Det vil si at de allerede var orientert ikke så mye mot nåtiden, men også mot fremtiden.
Men IN Danilevsky mente at krønikene fra andre halvdel av 1000 -tallet fikk funksjonen "livets bøker" og burde ha dukket opp ved den siste dommen som "bevis" på rettferdigheten eller urettferdigheten til makthaverne. Dette indirekte indikeres imidlertid også av meldinger om tegn, det vil si naturfenomener, ved hjelp av hvilken Gud uttrykker sin godkjennelse eller mistillit av hendelsene som finner sted. Uansett, siden leseferdighet var mye for noen få, var det skrevne ordet mye viktigere enn det talte ordet, ikke bare i hverdagen, men også foran Gud. Derfor, forresten, flertallet av krøniker. Mange herskere forsøkte å ha sine egne krøniker for å … "bli rettferdiggjort av dem" etter Guds dom.
Det er veldig viktig å understreke at alle krønikene i den gamle russiske perioden er basert på den gamle russiske versjonen av det kirkeslaviske språket, som imidlertid inkluderer mange lån fra det gammelrussiske talespråket og virksomheten. Slik skiller det seg fra rent religiøse tekster. Men i tillegg til disse to stilistiske trekkene, er det betydelige dialektiske forskjeller i annalene. Det vil si at de karakteristiske språklige trekkene i vokabularet, fonetikken, peker oss mot regionen der disse eller de kronikkene ble skrevet. Grammatikk og syntaks er vanskeligere å lokalisere, men likevel blir disse funksjonene i tale registrert og hjelper til med tilskrivning av verk. Men de hviterussisk-litauiske krønikene ble skrevet på det vestrussiske skriftspråket, som du også trengte å vite, men som var lite kjent i de sentrale regionene i Russland.
Og nå, i lys av disse fakta, la oss nok en gang gå tilbake til de skjebnesvangre tyske forfalskerne som "omskrev" alle våre krøniker. Det viser seg at tyskerne, som snakket Lomonosovs språk dårlig, faktisk kjente semantikken og morfologien til både de gamle russiske og kirkeslaviske språkene til subtiliteten, og dessuten alle de lokale dialektismene. Dette er allerede utenfor alminnelig fornuft generelt, og snakker om fullstendig uvitenhet hos de som hevder dette.
A. A. Shakhmatov vurderte hvordan opprettelsen av de gamle russiske krønikene fant sted. Etter hans mening var det i begynnelsen et gammelt hvelv, som ble samlet et sted rundt 1039 i Kiev. Så i 1073 ble det videreført og supplert med hieromonk fra Kiev-Pechersk-klosteret Nikon Pechersky. På grunnlag av det dukket den primære koden opp med det påståtte originale navnet - "The Temporary Book, Chronicle of Rus Prince and the Rus Land …" Vel, og den aller første utgaven av "Fortellingen …" forfattet av munken i Kiev-Pechersk-klosteret Nestor dukket opp rundt 1113. Den ble fulgt av Sylvester eller Second edition, som falt inn i Laurentian Chronicle. I 1118 dukket den tredje utgaven opp, bevart i Ipatiev Chronicle. Vel, og så hvor bare utdrag fra disse annalistiske hvelvene ikke ble satt inn.
Det antas at værmeldingene i utgangspunktet var veldig korte - "Om sommeren … skjedde ingenting." Og de manglet noen komplekse narrative konstruksjoner. Men over tid ble de supplert og endret til det bedre. For eksempel, i historien om iskrigen i Novgorod 1. krønike av den yngre utgaven, ble det gjort en endring i sammenligning med historien om Novgorod 1. krønike av den eldre utgaven, antall drepte tyskere ble "500", og før det var det "400"! Vel, det eksplisitte arbeidet til Miller og andre tyske historikere hadde som mål å gjøre en nedskjærelse av vår strålende historie!
Som allerede nevnt her, er det mange krøniker. For eksempel er det mange lokale krøniker fra XII-XIV århundrene, som inneholder … hendelser i forskjellige små fyrstedømmer og individuelle land. De største sentrene for kronikkskriving var Novgorod, Pskov, samt Rostov, Tver og Moskva. Prinsenes fødsel og død, valg av ordfører og tusen, kamper og kampanjer, kirketretthet og død av biskoper, abbeder, bygging av kirker og klostre, avlingssvikt, pest, fantastiske naturfenomener - alt falt inn i disse listene.
La oss nå se nærmere på kronikkmaterialet til de enkelte regionene. La oss starte med krønikene i Kiev og Galicia-Volyn. I Kiev holdt munkene i hulene og Vydubitsky -klostrene krøniker, og ved domstolen til den regjerende prinsen.
Det var i Vydubetsky -klosteret at Kiev Chronicle ble skrevet, som dateres tilbake til 1198. I følge historikeren V. T. Pashuto fortsatte Kiev -krøniken til 1238.
I Galich og Volodymyr-Volynsky ble kronikkskriving utført fra 1200-tallet til domstolen til prinsene og det lokale bispedømmet. I 1198 ble de kombinert med Kiev Chronicle. De er også kjent i Ipatiev Chronicle.
Den tidligste Novgorodian -krøniken ble opprettet mellom 1039 og 1042, og det er mulig at dette var utdrag fra det eldste hvelvet. Så, rundt 1093, ble Novgorod -hvelvet samlet, basert på tidligere tekster. Deretter fulgte nye tillegg, og slik så Vsevolods bue ut. Kronikkskriving ble også utført ved Novgorod erkebiskop (Vladychna) avdeling) praktisk talt uten avbrudd fram til 1430 -årene, noe som førte til fremveksten av Novgorod Vladychny Chronicle, på grunnlag av hvilken teksten i Novgorod First Chronicle ble samlet, som er kjent for oss i to versjoner, det vil si utgaver, som vanligvis kalles "senior" og "junior". Den eldre versjonen er en synkron kopi av pergament fra 1200- til 1300-tallet, regnet som den eldste listen som overlevde våre russiske krøniker. Men den yngre versjonen er tilgjengelig i flere lister samtidig, og den tidligste tilhører 1440 -årene.
Videre er Karamzin Chronicle kjent, ikke bare med lokale, men også generelle russiske nyheter fra Novgorod fra slutten av 1400 - begynnelsen av 1500 -tallet. Deretter kommer Novgorod fjerde krønike i to utgaver, samt Novgorod femte krønike, kjent på listen på slutten av 1400 -tallet, og hovedsakelig viet til lokale arrangementer.
Perioden fra 1447-1469 presenteres i sin mest komplette form i "Abrahams krønike", den første delen ble fullført i 1469, og den andre, samlet i 1495. Selv om Novgorod-republikken mistet sin uavhengighet i 1478, fortsatte krøniken i Novgorod til 1500- og 1600-tallet og enda senere. Flere krøniker ble samlet, og deretter, i 1670-1680-årene, ble den gjenopplivet av verkene til patriark Joachim. Novgorod Zabelinskaya Chronicle tilhører også perioden 1690-1695, presentasjonen i den er brakt opp til 1679. Den siste Novgorod Pogodin Chronicle ble samlet på 1680-1690-tallet. Det er interessant at det er Novgorod -krønikene på slutten av 1600 -tallet som skiller seg fra alle andre ved systematiske referanser til kilder (slik er det!) Og ved deres bestemte kritikk.
