Denne artikkelen er en fortsettelse av det tidligere publiserte materialet om konseptet med en atomdrevet multifunksjonell ubåtkrysser (AMFPK): "Nuclear multifunctional submarine cruiser: an asymmetric response to the West."
Den første artikkelen forårsaket mange kommentarer, som kan grupperes i flere retninger:
- det foreslåtte tilleggsutstyret vil ikke passe inn i ubåten, fordi alt i det er allerede pakket så tett som mulig;
- den foreslåtte taktikken motsier grovt den eksisterende taktikken for bruk av ubåter;
- distribuerte robotsystemer / hypersound er bedre;
- egne hangarskip streikegrupper (AUG) er bedre.
Til å begynne med, la oss vurdere den tekniske siden ved å lage AMPPK
Hvorfor valgte jeg Project 955A strategiske missilubåtkryssere (SSBN) som AMFPK -plattformen?
Av tre grunner. For det første er denne plattformen i serie, derfor er konstruksjonen godt behersket av industrien. Videre er byggingen av serien ferdig på få år, og hvis AMFPK -prosjektet er utført på kort tid, kan byggingen fortsette på de samme lagrene. På grunn av foreningen av de fleste strukturelle elementer: skrog, kraftverk, fremdriftsenhet, etc. kostnaden for komplekset kan reduseres betydelig.
På den annen side ser vi hvor sakte industrien introduserer helt nye våpen i serien. Dette gjelder spesielt for store overflateskip. Selv nye fregatter og korvetter går til flåten med en betydelig forsinkelse, jeg vil tie om byggetiden til lovende destroyere / cruisere / hangarskip.
For det andre har en vesentlig del av AMPPK -konseptet, konvertering av SSBN fra en transportør av strategiske atomraketter til en transportør av et stort antall cruisemissiler, blitt implementert med hell i USA. Fire atomubåter med ballistiske missiler (SSBN) av Ohio-typen (SSBN-726-SSBN-729) ble omgjort til bærere av BGM-109 Tomahawk cruisemissiler, det vil si at det er ingenting umulig og urealiserbart i denne prosessen.
For det tredje er ubåtene Project 955A blant de mest moderne i den russiske flåten, og derfor har de en betydelig reserve for fremtiden når det gjelder taktiske og tekniske egenskaper.
Hvorfor ikke ta prosjektet 885 / 885M, som også er i serien, som en plattform for AMPPK? Først og fremst fordi for oppgavene jeg vurderer bruk av AMFPK for, er det ikke nok plass på båtene i 885 / 885M -prosjektet til å romme nødvendig ammunisjon. Ifølge informasjon fra åpen presse er båter i denne serien ganske vanskelige å produsere. Kostnaden for ubåter av prosjekt 885 / 885M er fra 30 til 47 milliarder rubler. (fra 1 til 1,5 milliarder dollar), mens kostnaden for SSBN -prosjektet 955 er omtrent 23 milliarder rubler. (0,7 milliarder dollar). Priser med en dollarkurs på 32-33 rubler.
De mulige fordelene med 885 / 885M-plattformen er det beste hydroakustiske utstyret, høy hastighet med lavt støynivå under vann, god manøvrerbarhet. Gitt mangelen på pålitelig informasjon om disse parameterne i åpen presse, må de imidlertid tas ut av parentesene. Også utstyret til den amerikanske marinen SSBN "Ohio" i SSGN med evnen til å levere rekognoserings- og sabotasjegrupper indirekte indikerer at ubåter av denne klassen effektivt kan operere "på frontlinjen."SSBN -er av Project 955A -typen bør i det minste ikke være dårligere enn SSBN / SSGN -er av Ohio -typen når det gjelder deres evner. Uansett kommer vi tilbake til 885 / 885M -prosjektet senere.
Eventuelle lovende plattformer (atomubåter (PLA) fra Husky -prosjektet, undervannsroboter, etc., etc.) ble ikke vurdert av den grunn at jeg ikke har informasjon om tilstanden til arbeidet på disse områdene, hvor lenge de kan implementeres og om de i det hele tatt vil bli implementert.
La oss nå vurdere hovedobjektet for kritikk: bruk av et langdistanse anti-fly missilsystem (SAM) på en ubåt
Foreløpig er det eneste middelet for å motvirke luftfart på ubåter bærbare luftfartsrakettsystemer (MANPADS) av typen Igla. Deres bruk innebærer fremveksten av en ubåt til overflaten, MANPADS -operatørens utgang til båtens skrog, visuell måldeteksjon, fangst med infrarødt hode og sjøsetting. Kompleksiteten i denne prosedyren, kombinert med de lave egenskapene til MANPADS, tyder på at den skal brukes i eksepsjonelle situasjoner, for eksempel når du lader batterier i en dieselelektrisk ubåt (dieselelektrisk ubåt) eller reparerer skader, det vil si i tilfeller der ubåten kan ikke senkes under vann.
Verden jobber med konseptene om bruk av luftfartsraketter under vannet. Dette er det franske A3SM Mast-komplekset som er basert på MBDA Mistral MANPADS og A3SM Underwater Vehicle basert på MBDA MICA mellomdistans luft-til-luft luftfartsmissil (SAM) med et skyteområde på opptil 20 km.
Tyskland tilbyr luftforsvarssystemet IDAS, designet for å engasjere lavflygende, lavhastighetsmål.
Det skal bemerkes at alle de ovennevnte luftforsvarssystemene, i henhold til den moderne klassifiseringen, kan tilskrives kortdistansekomplekser med begrensede evner for å treffe høyhastighets- og manøvreringsmål. Bruken deres, selv om det ikke innebærer stigning, men krever stigning til periskopdybde og fremskritt av rekognoseringsutstyr over vannet, som tilsynelatende anses av utviklerne som akseptabelt.
Samtidig øker trusselen mot ubåter fra luftfarten. Siden 2013 begynte den amerikanske marinen å motta langdistanse anti-ubåtfly av den nye generasjonen P-8A "Poseidon". Totalt planlegger den amerikanske marinen å kjøpe 117 Poseidons for å erstatte flåten av raskt aldrende P-3 Orion, utviklet tilbake på 60-tallet.
Ubemannede flybiler (UAV) kan utgjøre en betydelig fare for ubåter. Et trekk ved UAV -er er deres ekstremt høye rekkevidde og flytid, noe som gjør det mulig å kontrollere store områder av overflaten.
Den amerikanske marinen huser også MC-4C Triton langhøyde UAV med høy høyde. Dette flyet kan utføre rekognosering av overflatemål med høy effektivitet og kan i fremtiden ettermonteres for å oppdage ubåter analogt med marineversjonen av MQ-9 Predator B UAV.
Ikke glem SH-60F Ocean Hawk og MH-60R Seahawk anti-ubåt helikoptre med en synkende hydroakustisk stasjon (GAS).
Siden andre verdenskrig har ubåter vært praktisk talt forsvarsløse mot luftangrep. Det eneste en ubåt kan gjøre når den blir oppdaget av et fly, er å prøve å gjemme seg i dypet, for å komme seg ut av deteksjonssonen til et fly eller et helikopter. Med dette alternativet vil initiativet alltid være på angriperens side.
Hvorfor i dette tilfellet ikke moderne luftvernsystemer ble installert på ubåter før? I lang tid var luftfartøy-missilsystemer ekstremt omfangsrike systemer: omfangsrike roterende antenner, luftfarts-missilholdere.
Selvfølgelig er det ikke snakk om å plassere et slikt volum på en ubåt. Men gradvis, med introduksjonen av ny teknologi, har dimensjonene til luftforsvarssystemet redusert, noe som gjorde det mulig å plassere dem på kompakte mobile plattformer.
Etter min mening er det følgende faktorer som gjør det mulig å vurdere muligheten for å installere luftforsvarssystemer på ubåter:
1. Fremveksten av radarstasjoner (radarer) med et aktivt faset antennearray (AFAR), som ikke krever mekanisk rotasjon av antennen.
2. Fremveksten av missiler med aktive radarhovedhoder (ARLGSN), som ikke krever belysning av radarmålet etter oppskytning.
For øyeblikket er det nyeste S-500 Prometheus luftforsvarssystem nær ved å bli vedtatt. På grunnlag av landversjonen forventes det å designe en marin versjon av dette komplekset. Parallelt kan du vurdere opprettelsen av en variant av S-500 "Prometheus" luftforsvarssystem for AMPPK.
Når vi studerer oppsettet, kan vi være basert på strukturen til luftforsvarssystemet S-400. Den grunnleggende sammensetningen av 40P6 (S-400) -systemet inkluderer:
- kampkontrollpunkt (PBU) 55K6E;
- radarkompleks (RLK) 91Н6E;
- multifunksjonell radar (MRLS) 92N6E;
- transport og bæreraketter (TPU) av typen 5P85TE2 og / eller 5P85SE2.
En lignende struktur er planlagt for luftforsvarssystemet S-500. Generelt er komponentene i luftvernsystemet:
- kontrollutstyr;
- radardeteksjon;
- veiledningsradar;
- ødeleggelsesmidler i oppskytningsbeholdere.
Hvert element i komplekset er plassert på chassiset til en spesiell terrengbil, der det i tillegg til selve utstyret er steder for operatører, livsstøttesystemer og energikilder for elementene i komplekset.
Hvor kan disse komponentene plasseres på AMFPK (prosjekt 955A plattform)? Først er det nødvendig å forstå volumene som slippes når Bulava ballistiske missiler erstattes med AMFPK -arsenalet. Lengden på Bulava-missilet i en beholder er 12,1 m, lengden på 3M-54-missilet i Caliber-komplekset er opptil 8,2 m (den største av missilfamilien), P 800 Onyx-missilet er 8,9 m, super -stort missilområde 40N6E SAM S -400 -6, 1 m. Basert på dette kan volumet til våpenrommet reduseres i høyden med omtrent tre meter. Tatt i betraktning området i våpenrommet, er dette ganske flatt, det vil si volumet er betydelig. For å sikre oppskyting av ballistiske missiler i SSBN er det også mulig at det er spesialisert utstyr, som også kan utelukkes.
Basert på dette…
SAM -kontrollutstyr kan plasseres i ubåtens rom. Omtrent fem år har gått siden designet av Project 955A SSBN -er, hvor utstyret har endret seg, og nye designløsninger har dukket opp. Følgelig er det ganske mulig å finne noen få kubikkmeter ekstra volumer når du designer AMPPK. Hvis ikke, plasserer vi kontrollrommet i luftvernmissilsystemet i det frigjorte rommet i våpenrommet.
Våpen i oppskytningscontainere er plassert i en ny våpenbukt. For å sikre at luftvernmissilsystemet kan operere på periskopdybde, selvfølgelig, med radarmasten forlenget til overflaten, kan luftvernmissilsystemet tilpasses for oppskytning fra under vannet analogt med Caliber / Onyx -missilene eller i i form av popup-beholdere.
Alle andre våpen som tilbys for AMPPK har i utgangspunktet muligheten til å bli brukt under vannet.
Plassering av radarstasjonen på løftemasten. Avhengig av utformingen av våpenrommet, kan to alternativer for plassering av radaren vurderes:
- samsvarende plassering på sidene av dekkhuset;
- horisontal plassering langs skroget (brettet inne i våpenrommet);
- vertikal plassering, tilsvarende plassering av Bulava ballistiske missiler.
Konform plassering på sidene av dekkhuset. Pluss: krever ikke massive uttrekkbare strukturer. Minus: forverrer hydrodynamikken, forverrer støyen fra banen, krever overflatebehandling for bruk av missiler, det er ingen mulighet for å oppdage lavflygende mål.
Plassering horisontalt langs kroppen. Pluss: du kan implementere en tilstrekkelig høy mast som lar deg heve antennen på periskopdybde. Minus: når den er brettet, kan den delvis overlappe lanseringscellene i våpenrommet.
Plassering vertikalt. Pluss: du kan implementere en tilstrekkelig høy mast som lar deg heve antennen på periskopdybde. Minus: reduserer mengden ammunisjon i våpenrommet.
Det siste alternativet synes jeg er å foretrekke. Som nevnt tidligere er maksimal høyde på rommet 12,1 m. Bruk av teleskopiske strukturer vil gjøre det mulig å bære en radarstasjon som veier ti til tjue tonn til en høyde på omtrent tretti meter. For en ubåt på periskopdybde vil dette tillate radaren å bli hevet over vannet til en høyde på femten til tjue meter.
Som vi så ovenfor, inkluderer luftforsvarssystemet S-400 / S-500 to typer radar: søkeradar og veiledningsradar. Dette skyldes først og fremst behovet for missilveiledning uten ARLGSN. I noen tilfeller, som for eksempel implementert i en av de beste luftvernvernvernerne av Dering -typen, varierer radarene som brukes i bølgelengde, noe som gjør det mulig å effektivt utnytte fordelene ved hver.
Kanskje, med tanke på introduksjonen av AFAR i S-500 og utvidelsen av våpenutvalget med ARLGSN, vil det i marineversjonen være mulig å forlate overvåkingsradaren og utføre sine funksjoner som en veiledningsradar. I luftfartsteknologi har dette lenge vært normen, alle funksjoner (både rekognosering og veiledning) utføres av en radar.
Radarduken bør lagres i en forseglet radiotransparent beholder som gir beskyttelse mot sjøvann på periskopdybde (opptil ti til femten meter). Når du designer en mast, er det nødvendig å implementere løsninger for å redusere synligheten, lik de som ble brukt i utviklingen av moderne periskoper. Dette er nødvendig for å minimere sannsynligheten for AMPPC -deteksjon når AFAR opererer i passiv modus eller i LPI -modus med lav sannsynlighet for signalavlytting.
For missiler med ARLGSN kan muligheten for å utstede målbetegnelse fra ubåtens periskop implementeres. Dette kan for eksempel være nødvendig hvis det er nødvendig å ødelegge et enkelt lavhastighetsmål av typen "anti-ubåtshelikopter" når det er upraktisk å forlenge radarmasten.
Uansett vil dette kreve ytterligere grensesnitt mellom luftforsvarsmissilsystemet og skipsbårne systemer, men dette er mer effektivt enn å installere en separat optisk lokaliseringsstasjon (OLS) på masten eller plassere den (OLS) på radarmasten.
Jeg håper spørsmålet det foreslåtte utstyret ikke vil passe inn i ubåten, siden alt er allerede pakket så tett som mulig i det”, vurderes i tilstrekkelig detalj.
Spørsmålet om kostnad
Kostnaden for Project 955 Borei SSBN er 713 millioner dollar (det første skipet), Ohio SSBN er 1,5 milliarder dollar (i 1980 -priser). Kostnaden for å omutstyre SSBN-er i Ohio-klasse til SSGN-er er rundt 800 millioner dollar. Kostnaden for en S-400-divisjon er omtrent 200 millioner dollar. Omtrent fra disse tallene kan du danne rekkefølgen på prisen for AMPPK - fra 1 til 1,5 milliarder dollar, det vil si at kostnaden for AMPPK omtrent skal tilsvare kostnaden for ubåter til prosjekt 885 / 885M.
La oss nå gå videre til oppgavene som etter min mening er AMPPK beregnet på
Til tross for at det største antallet kommentarer ble forårsaket av bruk av AMPPK mot hangarskip, er den høyeste prioriterte oppgaven til AMPPK etter min mening implementering av anti-missilforsvar (ABM) i den innledende (muligens midtre) fasen av flyging av ballistiske missiler.
Sitat fra den første artikkelen:
Grunnlaget for de strategiske atomkreftene i NATO -landene er den maritime komponenten - atomubåter med ballistiske missiler (SSBN).
Andelen amerikanske kjernefysiske sprenghoder utplassert på SSBN er over 50% av hele atomarsenalet (ca. 800-1100 stridshoder), Storbritannia - 100% av atomarsenalet (ca. 160 stridshoder på fire SSBN), Frankrike - 100% av strategiske kjernefysiske stridshoder (omtrent 300 stridshoder på fire SSBN).
Ødeleggelse av fiendtlige SSBN -er er en av de prioriterte oppgavene i tilfelle en global konflikt. Oppgaven med å ødelegge SSBN -er blir imidlertid komplisert av skjulingen av SSBN -patruljene for fienden, vanskeligheten med å bestemme den nøyaktige plasseringen og tilstedeværelsen av kampvakter.
Hvis det er informasjon om den omtrentlige plasseringen av fiendens SSBN i verdenshavet, kan AMPPK utføre tjeneste i dette området sammen med jaktubåter. I tilfelle utbruddet av en global konflikt er jegerbåten betrodd oppgaven med å ødelegge fiendens SSBN. I tilfelle denne oppgaven ikke er fullført eller SSBN begynte å skyte opp ballistiske missiler før ødeleggelse, er AMPPK betrodd oppgaven med å avskjære de oppskytende ballistiske missilene i den innledende fasen av banen.
Muligheten for å løse dette problemet avhenger først og fremst av hastighetskarakteristikkene og bruksområdet for lovende missiler fra S-500-komplekset, designet for anti-missilforsvar og ødeleggelse av kunstige jordsatellitter. Hvis disse egenskapene leveres av missiler fra S-500, kan AMPPK implementere et "slag i bakhodet" på de strategiske atomstyrkene i NATO-land.
Ødeleggelsen av et oppskytende ballistisk missil i den innledende fasen av banen har følgende fordeler:
1. Oppskytningsraketten kan ikke manøvrere og har maksimal sikt i radar og termisk område.
2. Nederlaget til ett missil lar deg ødelegge flere stridshoder samtidig, som hver kan ødelegge hundretusener eller til og med millioner av mennesker.
3. For å ødelegge et ballistisk missil i den første delen av banen, er det ikke nødvendig å vite den nøyaktige plasseringen av fiendens SSBN, det er nok å være innenfor antimissilets rekkevidde.
I lang tid har media diskutert temaet om at utplassering av rakettforsvarselementer nær grensene til Russland potensielt vil tillate ødeleggelse av ballistiske missiler i den innledende fasen av banen, frem til separasjonen av stridshoder. Utplasseringen deres vil kreve distribusjon av en bakkebasert missilforsvarskomponent i dypet av territoriet til Den russiske føderasjonen. En lignende fare for marinekomponenten utgjør den amerikanske AUG med sine kryssere i Ticonderoga-klassen og Arleigh Burke-ødeleggerne.
Ved å distribuere AMPPK i amerikanske SSBN -patruljeområder vil vi snu opp ned på situasjonen. Nå må USA se etter måter å skaffe ytterligere dekning til sine SSBN -er for å sikre en garantert atomangrepsevne.
Muligheten for å lage hit-to-kill stridshoder i Russland, som sikrer tapets nederlag med et direkte slag i store høyder, er i tvil, selv om det for S-500 ser ut til å være en slik mulighet. Siden posisjonsområdene til amerikanske SSBN-er ligger i en betydelig avstand fra russisk territorium, kan imidlertid spesielle stridshoder (stridshoder) installeres på AMFPK-anti-missiler, noe som øker sannsynligheten for å treffe oppskytende ballistiske raketter betydelig. Radioaktivt nedfall i denne varianten av bruk av missilforsvarsmissiler vil falle i betydelig avstand fra Russlands territorium.
Med tanke på at marinekomponenten i de strategiske atomkreftene er den viktigste for USA, kan ikke trusselen om dens nøytralisering ignoreres av dem.
Løsningen på dette problemet med overflateskip eller deres formasjoner er umulig, siden de garantert vil bli oppdaget. I fremtiden vil amerikanske SSBN enten endre patruljeområdet, eller hvis det skulle oppstå konflikter, vil overflateskip preemptively bli ødelagt av den amerikanske marinen og flyvåpenet.
Spørsmålet kan stilles: er det ikke rimelig å ødelegge selve missilbæreren - SSBN? Selvfølgelig er dette mye mer effektivt, siden vi i ett slag vil ødelegge dusinvis av missiler og hundrevis av stridshoder, men hvis vi finner ut patruljområdet til SSBN med etterretning eller tekniske midler, betyr det ikke at vi vil kunne finne ut den nøyaktige plasseringen. For å ødelegge fiendens SSBN av en undervannsjeger, må han nærme seg den på omtrent femti kilometer (maksimal rekkevidde av torpedovåpen). Mest sannsynlig kan det være en dekkubåt et sted i nærheten, som aktivt vil motsette seg dette.
På sin side kan rekkevidden av lovende avskjæringsraketter nå fem hundre kilometer. Følgelig vil det i en avstand på flere hundre kilometer være mye vanskeligere å oppdage AMPPK. Når vi kjenner området til fiendens SSBN-patruljering og missilens flyteretning, kan vi plassere AMFPC på et innhentingskurs når anti-missilene vil treffe ballistiske missiler som flyr i deres retning.
Vil AMPPK bli ødelagt etter at radaren er slått på og anti-missiler blir lansert ved oppskyting av ballistiske missiler? Muligens, men ikke nødvendig. I tilfelle utbruddet av en global konflikt på rakettforsvarsbaser i Øst -Europa, i Alaska og skip som er i stand til å utføre missilforsvarsfunksjoner, vil våpen bli slått med atomstridshoder. I dette tilfellet vil vi befinne oss i en vinnersituasjon, siden koordinatene til de stasjonære basene er kjent på forhånd, vil også overflateskip i nærheten av vårt territorium bli oppdaget, men om AMPPC vil bli funnet er et spørsmål.
Under slike forhold blir sannsynligheten for stor aggresjon, inkludert levering av den såkalte avvæpnende første streiken, ekstremt usannsynlig. Selve tilstedeværelsen av AMPPK i tjeneste og usikkerheten om plasseringen vil ikke tillate en potensiell motstander å være sikker på at scenariet med en "avvæpning" første streik vil utvikle seg etter planen.
Det er denne oppgaven som etter min mening er den viktigste for AMPPK
Liste over brukte kilder
1. Tilby DCNS SAM for ubåter.
2. Opprustningen av ubåtene vil bli etterfylt med luftfartsraketter.
3. Frankrike oppretter luftforsvarssystemer for ubåter.
4. Utvikling av ubåtens luftforsvarssystemer.
5. US Navy-fly mottok et nytt anti-ubåtfly.
6. En amerikansk drone dro først ut for å jakte på en ubåt.
7. Triton rekognoserings -UAV vil se alt.
8. Anti-fly missilsystem av lang og middels rekkevidde S-400 "Triumph".
9. Anti-fly missilsystem S-400 "Triumph" i detalj.
10. Luftfarts autonomt universelt ubåt selvforsvarskompleks.
11. Drager i tjeneste for hennes majestet.
12. Hev periskopet!
13. Forent periskopkompleks "Parus-98e".
14. Generalstaben for RF -væpnede styrker fortalte hvordan USAs missilforsvarssystem kan fange opp russiske missiler.
15. Faren for det amerikanske missilforsvaret for atompotensialene i Russland og Kina viste seg å være undervurdert.
16. Aegis er en direkte trussel mot Russland.
17. Europeisk missilforsvar truer Russlands sikkerhet.
